De Green Deal is er nu, de fossiele prijzen gaan omhoog.

[Micele]

Green Deal:
https://ec.europa.eu/clima/policies/...mate-action_nl

Gaat USA de EU volgen?

Na al die bosbranden en onleefbare recordtemperaturen zit dat er dik in.
Nu dat Biden admin wat meer de plak kan zwaaien gaan ze ervoor, imo.

De vooraanstaande klimaateconoom Gernot Wagner legt het hieronder uit (stelling/vraag en antwoord). Toch de moeite.

https://www.tijd.be/dossiers/klimaat.../10320298.html

Klimaateconoom Wagner: ‘Fossiele brandstoffen worden duurder, dat is de bedoeling’

18 juli 2021 16:31

Milieuactivisten hadden meer verwacht en veel politici vinden het te radicaal. Maar economisch houdt het megaklimaatplan van de EU wel degelijk steek, zegt de Oostenrijkse klimaateconoom Gernot Wagner.

De Super Bowl van het Europese klimaatbeleid. Zo noemde Gernot Wagner het dikke pakket aan EU-klimaatmaatregelen op Twitter, net voor we hem aan de lijn krijgen vanuit New York. Daar doceert de 40-jarige Oostenrijker aan New York University.

Wagner is een van de meest vooraanstaande klimaateconomen. Hij schrijft een vaste klimaatcolumn voor het financiële persagentschap Bloomberg. En in 2015 schreef hij samen met de intussen overleden invloedrijke klimaateconoom Martin Weitzman het boek ‘Climate Shock: The Economic Consequences of a Hotter Planet’. Op basis van een economische analyse stelden ze dat we ons dringend moeten verzekeren tegen het hoogst mogelijke risico: een klimaatcatastrofe op planetaire schaal.

In die optiek juicht Wagner het Europese klimaatplan luid toe. De Europese Commissie presenteerde woensdag verregaande maatregelen om de CO2-uitstoot van de 27 lidstaten met 55 procent terug te dringen tegen 2030 (vergeleken met 1990) en volledig klimaatneutraal te worden tegen 2050.

Het pakket gaat heel breed: van het verbod op auto’s op fossiele brandstoffen vanaf 2035 en de aanpak van de zware vervuiling van lucht- en scheepvaart tot een invoerheffing op onder meer staal en cement.

‘Ik werk niet voor de EU, ik heb er op geen enkele manier banden mee, maar mijn eerste impressie is dat het pakket fantastisch is in zijn omvang. Het is technocratisch en dat is goed, het gaat geen sector uit de weg. Als Europeaan in de VS kan ik alleen maar hopen dat de Amerikaanse regering hier navolging aan geeft’, zegt Wagner. ‘Is het genoeg? Op zichzelf niet. Je kan eeuwig discussiëren over ambitie, eigenlijk moeten we nog sneller naar zero uitstoot. Maar is het haalbaar? Ja, technologisch en economisch wel. Maar uiteraard kost het veel geld, wat exact de reden is waarom we klimaatverandering nog niet hebben opgelost.’

Het Europese systeem voor de verhandeling van vervuilingsrechten wordt uitgebreid naar meer sectoren. Is dat de heilige graal: CO2 zo duur mogelijk maken?

Gernot Wagner: ‘De uitbreiding is een goede zaak. Het betekent dat de prijs - nu iets boven 50 euro per ton CO2 - gaat stijgen. Dat moet ook, want hogere prijzen zijn nodig om weg te bewegen van koolstof. Maar het plakken van een prijs op uitstoot en de markt voor de rest haar werk laten doen is niet de wonderoplossing, zoals veel economen pretenderen. Het is een goede eerste stap in het beleid, maar je hebt bijvoorbeeld ook de subsidies nodig voor de alternatieven. Het goede is ook dat in het EU-plan heel concrete regels zitten rond bouwen en verbouwen. Zulke maatregelen zijn veel directer dan een prijs plakken op CO?.’

De voorstellen moeten nog een lange politieke weg afleggen. Hoe dan ook zal de omslag veel geld kosten, en iedereen zal dat voelen.

Wagner: ‘Ja, uiteindelijk moet het gebruik van fossiele brandstoffen duurder worden. Dus als jij die als individu gebruikt, zal je meer betalen. Dat is net de bedoeling. Maar in de eerste plaats is de impact voor bedrijven. Als een nutsbedrijf wordt verplicht meer groene stroom op te wekken, moet het de investering doen. Dus ja, dat vreet aan de winst. Maar als het zonder kosten zou zijn, hadden we het al lang gedaan. Dat is dus niet zo, en daarom hebben we beleid nodig. Het is een traditionele zoektocht naar een balans tussen technologie en gedragsverandering. Het zal duurder worden om op fossiele brandstoffen te rijden, maar er komen alternatieven. Nu duurder in aankoop, maar wel goedkoper in gebruik.’

Aan politici om dat verkocht te krijgen.

Wagner: ‘Ja, en die boodschap komt over als een verregaande bemoeienis. Mensen gaan zich afvragen: waar eindigt dit? Dit soort veranderingen roept altijd weerstand op. Mensen voelen zich bedreigd in hun levensstijl. Maar je kan er ook anders naar kijken en zeggen: het is aan de beleidsmakers om die andere manier van leven aantrekkelijker te maken. En voor alle duidelijkheid: in het Europese pakket staat op geen enkele manier dat mensen minder mogen rijden of in kleinere appartementen in de stad moeten wonen.’

Het zal onvermijdelijk veel kosten, maar zal het de moeite waard zijn?

Wagner: ‘Absoluut. Het wordt ook niet onmogelijk duur. Het is zelfs een pak goedkoper om actie te ondernemen dan een decennium geleden. Zonnepanelentechnologie kost nog een tiende van wat ze toen kostte. Er zijn ongelooflijke technologische doorbraken. Dat is goed, maar op zich niet genoeg. We moeten dat vergelijken met wat het kost om geen actie te ondernemen. En dat zal vele malen duurder zijn. We hebben dat beleid nodig omdat we anders niet genoeg doen.’

Moeten we daarom over het klimaatprobleem denken als over een verzekeringsprobleem?

Wagner: ‘Klimaatverandering is al erg genoeg als je gewoon kijkt naar wat we al weten: de gemiddelde voorspellingen over de stijgende temperatuur. Hoe hoger de temperatuur, hoe groter de schade. En de inschattingen van die kosten worden zelfs onderschat.’

‘Maar mogelijk nog erger is de groeiende waarschijnlijkheid van extreme, catastrofale gebeurtenissen. Een niet meer om te keren klimaatverandering, zeg maar, waarvan we ons de gevolgen niet eens kunnen voorstellen. Die kans is misschien nog niet heel groot, maar het is een planetaire gok die niemand zou mogen maken.’

‘Dat is niet alarmistisch. Klimaatverandering is hier en nu, en ze kost zo veel dat ze al lang geleden tot meer actie had moeten leiden. Maar er is ook nog veel onbekend, en daar zouden we ons het meest zorgen over moeten maken. Als je weet dat er een kleine kans is op een gebeurtenis met een grote impact, dan ga je je daartegen verzekeren.’

Een ander controversieel onderdeel is de heffing van invoertaksen op onder meer staal en cement die buiten de EU worden geproduceerd, wat klinkt als protectionisme. Gaat Europa zichzelf daarmee geen pijn doen?

Wagner: ‘Het is de bedoeling de leiding te nemen en de rest van de wereld mee te trekken. To lead by example. Als je goederen in de EU wil importeren, ga je betalen voor het feit dat ze uit een minder schone regio komen, zodat je het verschil compenseert. En omdat de EU zo’n grote markt is, van meer dan 400 miljoen consumenten, maakt dat een groot verschil. Het zal producenten wereldwijd ertoe aanzetten hun productieprocessen aan te passen, en dan denk ik in de eerste plaats aan de VS.’

Kan je met die heffingen de aanzet geven tot de vorming van een ‘climate club’, zoals Nobelprijswinnaar William Nordhaus het noemt?

Wagner: ‘Ja, dat is wat hier gebeurt. Het argument voor de heffing van tarieven is altijd oncomfortabel, omdat het indruist tegen vrije handel. Handel is goed, tarieven zijn slecht, luidt het devies. Maar klimaattarieven zijn wel een goede zaak. Steeds escalerende heffingen verarmen doorgaans. Maar als koolstoftarieven op de juiste manier worden doorgevoerd, verhogen ze net het algemeen welzijn en dus economische vooruitgang.’

‘En ze zijn inderdaad de sleutel tot ‘climate clubs’, landen die samenwerken aan meer ambitieus klimaatbeleid en zichzelf beschermen. Zo krijg je een coalitie van landen die bereid zijn meer te doen. Het lijkt in zekere zin op de voorstellen die nu rondgaan voor een minimumbelasting voor multinationals van 15 procent. Grote landen komen samen en spreken af een taks te heffen en niet onder een limiet te gaan.’

[Skobelev]

Met te betalen is alles opgelost.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Met te betalen is alles opgelost.

Aha, dat is nieuw. En dan was dat zeker al lang geleden gebeurd.

Zoals die 200 miljard aan Griekenland. Je hoort er niets meer van.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonathan Holslag

Ik ben op zich een groot voorstander van het verduurzamen van de economie. Grondstoffen in kringloop houden brengt ook een stukje zelfredzaamheid met zich mee. Aanvankelijk was ik ook adviseur bij Frans Timmermans, maar daar ben ik opgestapt uit onvrede met zijn Green Deal. Je kan je eigen producenten alleen maar meer regels opleggen als je tegelijkertijd ook dezelfde regels oplegt aan importproducten. Doe je dat niet, dan ontstaat een ongelijk speelveld en dreigen Europese bedrijven het onderspit te delven en zal landbouw steeds meer wegtrekken. Je ziet hiervan al signalen in Oekraïne waar Zuid-Korea bezig is met landbouwgrond op te kopen om na de oorlog te ontwikkelen. Daarin schuilt voor mij het gevaar van de Green Deal. Zoals die vandaag voorligt, is economische zelfmoord. Bron.

Samen met Boudry nog een van de weinige redelijke intellectuelen. Aan de universiteiten stikt het voor de rest van wokers, communisten en degrowthers. Gelukkig wringt de bevolking nog tegen want onze bovenbouw is ver heen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Met te betalen is alles opgelost.

Zoals ze hier alles oplossen, de burger diep in z'n beurs zitten en ondertussen zelf grote sier maken.

De wereld is naar de kloten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Samen met Boudry nog een van de weinige redelijke intellectuelen. Aan de universiteiten stikt het voor de rest van wokers, communisten en degrowthers. Gelukkig wringt de bevolking nog tegen want onze bovenbouw is ver heen.

Inderdaad, ik hoorde hem op Ter zake of op de afspraak, dat ben ik even kwijt.
Tenminste één persoon met visie.

PS: Zuhal is het ook niet eens met Frans Timmermans.

Uitspraak van Timmermans aan het adres van Zuhal.
Hieruit blijkt dat ie niet begreep waarover het gaat.

Timmermans reageert op uitspraken minister van Omgeving Zuhal Demir (N-VA): "Demir is heel moedig als het gaat om natuur, waarom niet om klimaat?"
Europees commissaris Frans Timmermans, verantwoordelijk voor de uitvoering van de Green Deal, begrijpt de kritiek niet van Vlaams minister Zuhal Demir (N-VA) op de hervorming van het emissiehandelssysteem en de oprichting van het sociaal klimaatfonds. "Zij is heel moedig als het gaat om natuur, maar waarom niet als het gaat om het klimaat", zei Timmermans woensdag in "Terzake".

[reservespeler]

“We hebben geen tijd te verliezen. In Italië zijn er vorige week nog mensen gestorven door overstromingen en tienduizenden mensen zijn hun huizen kwijt. De klimaatcrisis bedreigt onze burgers, onze boeren en onze economie. De Green Deal is een deel van de oplossing.” Europees Commissaris Frans Timmermans verdedigde zijn Green Deal maandag nog met hand en tand in het Europees Parlement. De natuurherstelwet is daar onderdeel van. Volgens die maatregel moet Europa tegen 2030 20 procent van haar ecosystemen in ere herstellen. Tegen 2050 moeten alle natuurgebieden hersteld zijn. Maar verschillende Europarlementariërs trekken fel van leer tegen die wet. Tegenstanders vrezen voor een nieuwe vergunningenstop voor landbouw en industrie. En dat terwijl de boeren eerdere klimaat- en milieuwetten - denk maar aan de stikstofregels - nog lang niet verteerd hebben.

Dinsdag wordt er voor het eerst gestemd over de natuurherstelwet in de commissie Landbouw. Daarna moet de wet nog langs andere commissies en de plenaire vergadering. En ook de lidstaten moeten hun zegje nog doen op de Europese Raad. Of daar telkens een meerderheid zal gevonden worden, is nog maar de vraag. “Wij tekenen sowieso verzet aan”, zegt Europees Parlementslid Hilde Vautmans (Open VLD) van de liberale fractie Renew Europe. “Voor ons moet deze natuurherstelwet terug naar de tekentafel. Dit is de druppel te veel na alle inspanningen die Europa al vraagt van de boeren en de economie. Wij willen een brede impactanalyse van alle klimaatwetten samen.”

De EVP, de christendemocratische familie waar CD&V bijhoort op Europees niveau, zal net als Renew Europe tegen stemmen. En ook de rechtsconservatieve partij ECR waar N-VA Europees deel vanuit maakt, steunt de kritiek op de natuurherstelwet. “Deze wetgeving is gemaakt voor grote landen met uitgestrekte natuurgebieden, maar niet voor een dichtbevolkte regio als Vlaanderen waar natuur, landbouw, industrie en wonen nauw met elkaar verweven zijn”, zegt Tom Vandenkendelaere, Europees Parlementslid voor CD&V. “Europa legt klimaat- en milieuwetten op met ongeziene snelheid. Wij willen het signaal geven aan de Commissie dat ze wetgeving maken boven de hoofden van de boeren.”

[reservespeler]

“Hollandse Frans komt zich moeien met Vlaanderen, maar weet niet waar hij het over heeft.”

Frans Timmermans is de man die leiding geeft aan de activiteiten van de Europese Commissie met betrekking tot de Europese Green Deal en de doelstelling van klimaatneutraliteit tegen 2050. Timmermans is van de Nederlandse PVDA, een partij die in eigen land – nationaal – op sterven na dood is en minder dan 5 procent van de stemmen haalt, doch het voor Europa klaarspeelde om – in 2019 – 19 procent van de stemmen te verzilveren.
Frans is ook de man die in april met het idee kwam om Poetin te gaan bestrijden door minder te gaan verwarmen, meer te gaan fietsen, korter te douchen en je kleren in de lucht te hangen in plaats van ze te wassen.

Woensdag was Frans Timmermans te gast bij ‘Terzake’ en wees er met zijn belerend schoolmeestervingertje naar Vlaanderen als zijn wij de slechtste leerling van zijn bioklasje. Vooral Zuhal Demir moest van Frans in de hoek gaan staan. Demir had zondag haar ongenoegen laten horen over het Europese akkoord om burgers en bedrijven te laten betalen voor de CO2-uitstoot via de pomp en de gasrekening. Voor wie het daardoor moeilijk krijgt, bedacht Timmermans een fonds. Demir merkte op dat Vlaanderen meer in dat fonds zou stoppen dan het eruit haalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

“We hebben geen tijd te verliezen. In Italië zijn er vorige week nog mensen gestorven door overstromingen en tienduizenden mensen zijn hun huizen kwijt. De klimaatcrisis bedreigt onze burgers, onze boeren en onze economie. De Green Deal is een deel van de oplossing.” Europees Commissaris Frans Timmermans verdedigde zijn Green Deal maandag nog met hand en tand in het Europees Parlement.

Dat moet maar eens bewezen worden. Hoeveel concrete resultaten kan hij becijferen met zijn Green Deal ? Hoeveel huizen minder overstroomd ermee, en hoeveel kost het ?

Welke kost per gered huis ?

Het zou mij verwonderen dat Europa, met zijn minder dan 10% emissies, veel invloed heeft over de overstromende huizen, terwijl de Indiers, Chinezen en binnen een paar decennia, de miljarden Afrikanen er tegenaan gaan met hun uitstoot.

Het "jamaar als we ons een oog uitsteken kunnen we dat oog in de bres van de dam ploppen en daarmee de overstroming verminderen" soort van argument is hetzelfde soort zottigheid als waar de corona waanzin mee bezig was:

geen kosten-baten analyse, maar gewoon een buikgevoel argument van "het zal wel een klein beetje helpen en naar de kosten kijken we niet".

[Oma]

Rat timmermans merkt dat zijn gifgreen deal om europa te verwoesten niet pakt en daarom bolt ie het af uit eu voor hij op zn bek gaat en loert nu op het postje van premier na jeanet rutte die door de bevolking ook al werd uitgespuwd voor de puinhoop dat ie van NL gemaakt heeft en nu in eu hetzelfde gaat proberen voor de overige, welvarende europese landen met nep-crisissen.
De gebuisde, mislukte ollandse clowns ruilen van job om het nog es te proberen.....

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet maar eens bewezen worden. Hoeveel concrete resultaten kan hij becijferen met zijn Green Deal ? Hoeveel huizen minder overstroomd ermee, en hoeveel kost het ?

Welke kost per gered huis ?

Het zou mij verwonderen dat Europa, met zijn minder dan 10% emissies, veel invloed heeft over de overstromende huizen, terwijl de Indiers, Chinezen en binnen een paar decennia, de miljarden Afrikanen er tegenaan gaan met hun uitstoot.

Het "jamaar als we ons een oog uitsteken kunnen we dat oog in de bres van de dam ploppen en daarmee de overstroming verminderen" soort van argument is hetzelfde soort zottigheid als waar de corona waanzin mee bezig was:

geen kosten-baten analyse, maar gewoon een buikgevoel argument van "het zal wel een klein beetje helpen en naar de kosten kijken we niet".

Uiteraard, het is dan ook hetzelfde fascistische clubje.

[Micele]

De oliereuzen wisten het al veel langer: (beginjaren 70)

https://decorrespondent.nl/6262/reco...b-7213c5971463

28 februari 2017 • 1 minuut •

Uit vertrouwelijke interne documenten blijkt dat Shell al meer dan dertig jaar zeer gedetailleerde kennis heeft over de gevaren van klimaatverandering. Toch blijft het bedrijf inzetten op fossiele energie en vormt het een sta-in-de-weg voor ambitieuze klimaatactie.

Shell maakte zelfs een filmpje erover:

https://www.youtube.com/watch?v=0VOWi8oVXmo

Climate of Concern - Royal Dutch Shell (1991)

De climate denials begonnen in... 1984:

https://en.wikipedia.org/wiki/George...hall_Institute

The George C. Marshall Institute (GMI) was a nonprofit conservative think tank in the United States.[2] It was established in 1984 with a focus on science and public policy issues and had an initial focus in defense policy. Starting in the late 1980s, the institute advocated for views in line with environmental skepticism, most notably climate change denial.[3] The think tank received extensive financial support from the fossil fuel industry.[3]

Though the institute officially closed in 2015, the climate-denialist CO2 Coalition is viewed as its immediate successor.[4]

Wanneer kwam de IPCC? 1988...

[Micele]

Hier lijken toch enkele posters in het management van oliebedrijven te zitten.

De schizofrene relatie van Shell met de wetenschap

Alle Shellvestigingen erkenden vanaf dat moment het verband tussen menselijke uitstoot en opwarming, maar de oude spagaat – die tussen groei en milieu – zorgde ervoor dat Shell een schizofrene relatie met de wetenschap ontwikkelde.

Shell begon actief te pleiten tegen een ‘overreactie’ van overheden door te wijzen op ‘onzekerheden’ in de klimaatwetenschap. Het was alsof Shell zei: van roken krijg je kanker, maar er is ook een kans dat je er niet ziek van wordt. Hou daar rekening mee als je overweegt te stoppen.

Het bedrijf begon voorwaarden te stellen aan het beleid. ‘Alles wat we doen moet gebaseerd zijn op degelijke wetenschap, rekening houdend met kosten en baten en de economische behoeftes en ambities van zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden,’ schreef Shell in 1995. In Kyoto moesten wereldleiders waken voor ‘onbezonnen beleidsmaatregelen,’ want die zouden net als klimaatverandering ‘serieuze economische gevolgen’ kunnen hebben. Alleen ‘no regret’-maatregelen waren geoorloofd – maatregelen zoals energiebesparing die sowieso economisch voordeel zouden opleveren.

Alle maatregelen die op korte termijn geld zouden kosten maar op lange termijn flinke baten zouden opleveren – zoals investeringen in een schone energievoorziening – werden de facto tot ‘regret’-opties verklaard: dingen waarvan je spijt zou krijgen. ‘Onomkeerbare acties moeten worden vermeden,’ stelde een Management Brief over het IPCC waarvan ik een kopie in handen kreeg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, dat is nieuw. En dan was dat zeker al lang geleden gebeurd.

Zoals die 200 miljard aan Griekenland. Je hoort er niets meer van.

btw, Griekenland is terug BBB- na 13 jaar. Ze gaan de geleende xxx miljarden "vervroegd" terugbetalen, ze kunnen ook zelf weer leningen doen. En gaan hun schuldpapier gemakkelijker kunnen verkopen...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230805_93972859

Kredietrating Griekenland niet langer rommelniveau

Het Europese ratingbureau Scope Ratings heeft de kredietrating van Griekenland verhoogd, van BB+ naar BBB-. Griekenland is hiermee niet langer rommelniveau of ‘junk’, en geld lenen aan het land wordt weer veilig geacht. Dertien jaar geleden zorgde de schuldencrisis er nog voor dat Griekenland niet langer kon lenen op de internationale markten en voor financiële steun moest aankloppen bij onder meer het IMF.

jvh Bron: BELGA
Zaterdag 5 augustus 2023 om 13:00

Het land heeft intussen een lange weg afgelegd, waarbij de overheidsfinanciën weer een pak gezonder zijn. Eerste minister Kyriakos Mitsotakis dankt zijn herverkiezing onder meer aan succesvolle economische hervormingen. Ratingbureau Scope verwijst voor de ratingverhoging onder meer naar een gestage daling van de overheidsschulden, reële economische groei en een primair overschot.

Analisten verwachten dat ook andere ratingbureau’s zullen volgen en hun kredietscore voor Griekenland de komende maanden zullen optrekken. Een hogere rating betekent dat het Griekse schuldpapier beter verkoopbaar is. Voor het land zelf komt dat overeen met lagere kosten om zich te herfinancieren.

Premier Mitsotakis is van plan om het geld dat Griekenland kreeg tijdens de crisis vervroegd terug te betalen. Hij wil de schuldgraad van het land tegen 2027 onder de 140 procent van het bbp brengen. In 2020 lag de ratio nog op 206 procent van het bbp.

Griekenland heeft zelfs in totaal € 290 miljard "gekregen" een klein deel is al terugbetaald, in september 2022 was de schulstand nog ~249,5 mrd :

https://www.rtlnieuws.nl/economie/ar...ngen-3-miljard

12 september 2022

290 miljard

Om dat te voorkomen hebben de Eurolanden, de Europese noodfondsen en het IMF aan Griekenland door de jaren heen zo’n 290 miljard euro geleend. Inmiddels gaat het beter, maar het geld is nog lang niet terug.

Alleen het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft zijn geld weer terug, ruim 20 miljard euro. Bij de Europese noodfondsen staat nog voor ruim 200 miljard euro uit en aan landen die aan het begin van de crisis Griekenland direct geld uitleenden moet nog 49,5 miljard euro terugbetaald worden.

3 miljard schuld aan Nederland

Nederland was een van die landen. In totaal leenden wij 3,2 miljard euro uit aan de Grieken. Toenmalig minister van Financiën Jan Kees de Jager beloofde dat het geld terug zou komen, mét rente.

En hoewel dat jarenlang een loze belofte leek, zou die toch nog wel eens uit kunnen komen. Heel veel rente wordt er trouwens niet betaald. Om de schuldenlast houdbaar te maken voor Griekenland werd meerdere malen besloten om de rente te verlagen, de terugbetaling achteruit te schuiven en de periode van terugbetaling te verlengen.

Inmiddels is de afspraak dat Griekenland de directe leningen van andere Eurolanden in 2041 heeft afgelost. De rente daarop is het Euribortarief (de rente die banken aan elkaar rekenen) + 0,5 procent. De afgelopen jaren leverde dat jaarlijks tussen de 2 en 3 miljoen euro aan rente op voor Nederland, maar vorig jaar ontvingen we geen cent rente, omdat de rentestanden zelfs negatief waren.

Het goede nieuws is dat Griekenland wel is begonnen met aflossen. Inmiddels hebben we 200 miljoen euro teruggekregen, waardoor Griekenland ons nog 3 miljard euro is verschuldigd.

"Veel geld" en ook vele jaren verscherpt toezicht... heeft dus duidelijk geholpen.

Griekenland gaat het nog zeker redden. Vooral door zijn zeldzame grondstoffen (mijnbouw): https://www.landenweb.nl/griekenland/economie

[Micele]

Dit kan er ook nog bij:

Noordelijke Droezjba oliepijplijn vanuit Rusland naar Duitsland tijdelijk afgesloten wegens lek.

"Maar het zou snel opgelost geraken", mogelijk na 3-4 dagen. En de verdere context...

https://www.tijd.be/ondernemen/milie.../10485018.html

Oliepijpleiding van Rusland naar Duitsland ligt stil na lek

TOBE STEEL
06 augustus 2023 14:06

In Polen heeft de uitbater een stuk van de Droezjba-pijpleiding stilgelegd, die traditioneel olie transporteerde van Rusland naar Europa.

De operator PERN had zaterdagavond een lek gedetecteerd in de buurt van Chodecz in het centrum van Polen. De noordelijke Droezjba-pijpleiding loopt vanuit Rusland langs die weg om Duitsland te bevoorraden met ruwe aardolie. Eén van de twee lijnen moest worden stilgelegd na een lek, zo maakte de Poolse uitbater bekend.

De oorzaak van het lek is niet bekend en wordt nog onderzocht. De uitbater liet op het berichtenplatform X, het vroegere Twitter, weten te hebben gegraven tot het punt waar de leiding is beschadigd en dat de voorbereidende herstellingswerken aan de gang zijn. Het sprak zich niet uit wat de impact zal zijn op de bevoorrading van Duitsland, maar verwacht dinsdagochtend terug olie te kunnen transporteren. De Poolse raffinaderijen ondervinden geen impact, aldus PERN, dat zegt in contact te staan met haar Duitse partners die van de pijpleiding afhankelijk zijn.

Aanvallen op olie- en gasinfrastructuur

Duitsland stopte in januari met het kopen van Russische olie, maar via de leiding zou sindsdien wel nog olie afkomstig uit Kazachstan worden ingevoerd. De aanvoer via de Droezjba-leiding is sterk teruggevallen sinds de Russische invasie in Oekraïne en nadat verschillende raket- en droneaanvallen plaatsvonden op kritieke olie-en gasinfrastructuur in Rusland. Volgens Moskou zit Oekraïne achter die aanvallen.

In november al werd de olietoevoer naar delen van Oost- en Centraal-Europa even stilgelegd nadat een elektriciteitscentrale dicht bij de grens met Wit-Rusland was getroffen door een raketaanval. Eén van de pompen voor de leiding kon daardoor niet meer van stroom worden voorzien.

Europa is in opperste staat van paraatheid over haar energie-infrastructuur, zeker nadat in september de Nord Stream 1 en 2 gaspijpleidingen in de Baltische Zee waren opgeblazen. Nog steeds is niet helemaal opgehelderd wie achter die aanslag zat, al kregen militaire inlichtingendiensten indicaties dat Oekraïne er achter zou zitten.

De Droezjba-pijpleiding is een van de grootsten ter wereld en kan 2 miljoen vaten olie per dag transporteren. De westelijke sectie met twee lijnen vanuit het centrum van Polen naar Duitsland heeft een jaarcapaciteit van 27 miljoen ton ruwe olie.

Europa voerde in december vorig jaar een embargo in op import van Russische ruwe olie per schip, maar liet wel nog toe dat olie via de Droezjba-pijpleiding zou worden ingevoerd omdat anders de bevoorrading in het gedrang dreigde te komen.

Via wiki:

Droezjba betekent "vriendschap", verwijzend naar het feit dat de pijpleiding bedoeld was voor de olievoorziening aan de westelijke regio's van de Sovjet-Unie, die veel energie nodig hadden, voor haar "socialistische broederbondgenoten" in het voormalige Oostblok en voor West-Europa. Het is de langste pijpleiding voor het transport van Russische en Kazachse olie door Europa. Een deel van de leiding is sterk verouderd, waardoor milieuverontreinigingen door olielekkages toenemen.

[Vlad]

Een niet wereldwijd geldende CO2 heffing is sadomasochisme. Ofwel hef je een CO2 taks op industriële basisproducten maar laat je de afgewerkte producten buiten schot. Dan worden de eigen industrieën keihard getroffen. Ofwel hef je een CO2 taks op de afgewerkte producten maar daar heb je massa's meer administratie voor nodig. De tweede optie komt onze eigen industrie ten goede maar treft de gezinnen omdat alles nog een pak duurder wordt dan met de eerste optie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Samen met Boudry nog een van de weinige redelijke intellectuelen. Aan de universiteiten stikt het voor de rest van wokers, communisten en degrowthers. Gelukkig wringt de bevolking nog tegen want onze bovenbouw is ver heen.

"Je kan je eigen producenten alleen maar meer regels opleggen als je tegelijkertijd ook dezelfde regels oplegt aan importproducten."

Dat is nu net waar de Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) voor dient. Ook die maakt deel uit van de Green Deal.

Bij de ingevoerde producten die onder CBAM vallen, gaat men een bepaalde prijs moeten betalen per ton CO2 die werd uitgestoten bij de productie van die goederen. De prijs daarvoor wordt gekoppeld aan de prijs van het Europese ETS systeem (dat van toepassing is op EU producenten).

Resultaat: het doet er niet toe of je die ton staal in de EU of in een 3de land produceert. Je betaalt dezelfde prijs voor de CO2 die werd uitgestoten bij de productie van dat staal.


Het probleem is wel dat CBAM voorlopig vooral "basisproducten" viseert. De auto die met dat staal wordt geproduceert valt niet onder CBAM.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het probleem is wel dat CBAM voorlopig vooral "basisproducten" viseert. De auto die met dat staal wordt geproduceert valt niet onder CBAM.

Dat is wel een gigantisch probleem: het doodt eigen industrie dus.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een gigantisch probleem: het doodt eigen industrie dus.

Klopt. Toch alleszins de industrie voor de meer afgewerkte producten.

Aan de ene kant beschermen we de staalproducenten, aan de andere kant doen we niets voor de bescherming van de industrie die producten maken met dat staal.

Het is slechts voor een zeer beperkte categorie (schroeven en dergelijke) dat meer afgewerkte producten onder CBAM vallen.

Het idee is om na een initiele periode de lijst van producten uit te breiden, maar in die eerste x jaar beschermen we onze industrie dus absoluut niet. Terwijl het idee van CBAM net is om onze industrie te beschermen. Om de zogenaamde "carbon leakage" te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het idee is om na een initiele periode de lijst van producten uit te breiden, maar in die eerste x jaar beschermen we onze industrie dus absoluut niet. Terwijl het idee van CBAM net is om onze industrie te beschermen. Om de zogenaamde "carbon leakage" te vermijden.

Je krijgt exact het omgekeerde effect. Wij hebben hier in Europa maar weinig "basis producten industrie" omdat die redelijk weinig toegevoegde waarde heeft. Waar wij industrieel goed in (kunnen) zijn, zijn hoogwaardige afgewerkte producten, gemaakt van basis materialen. Als wij dus basis materialen in het buitenland kopen, dan betalen we ons daar blauw op om die in te voeren want veel CO2. Als wij hier productietechnieken hebben die daar weinig CO2 aan toevoegen, maar hoogwaardige afgewerkte dingen mee maken, dan is dat lage-CO2 technologische voordeel eraan met die hoge CO2 prijs voor basis materiaal.

Als ze in het buitenland die basismaterialen met hoge CO2 bovendien nog eens met CO2 intensieve productiemethoden in afgewerkte producten omzetten, dan moet daarop geen ballen betaald worden, want afgewerkt product. Daar kunnen onze producten nooit mee concurreren he, en daar is de incentive om bij ons lage-CO2 productie technieken bij te gebruiken totaal weg.

Kortom, wat onze industrielen dus enkel maar kunnen doen is hun fabriek in het buitenland plaatsen he. En daar draaien op stroom van kolencentrales in plaats van op dure windmolens hier. Dan moeten ze geen CO2 taks betalen op de basis materialen, en kunnen ze de grotendeels afgewerkte producten "gratis" binnendoen, en er hier een etiketjes opkleven.