De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Absoluut niet !
Als ieder land zich +/- "specialiseert" zou dat een grote stap zijn naar volledige samenwerking.

U wilt dus wel de lusten van burdensharing, maar niet de lasten. Gesneuvelden en gewonden is voor de overige landen.
Onder burdensharing wordt ook verstaan dat men daarin z'n deel op zich neemt.

Specialisatie is overigens al sinds jaren een achterhaald en losgelaten begrip. Het is niet toepasbaar, er zijn bovendien nauwelijks landen die er voor te vinden zijn.
U hoeft alleen maar Nederland en België als voorbeeld te nemen dat geen zinnig land z'n kaarten op deze landen zal zetten. De specialisatie die ze op zich nemen, bouwen ze in no time af.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U wilt dus wel de lusten van burdensharing, maar niet de lasten. Gesneuvelden en gewonden is voor de overige landen.
Onder burdensharing wordt ook verstaan dat men daarin z'n deel op zich neemt.

"U wilt..."
Ik wil helemaal niets.
Ik geef alleen mijn idee.
Mijn persoontje heeft in deze zaak NIETS te zeggen, laat staan beslissen.
De nieuwe regering zal moeten een keuze maken.
Punt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"U wilt..."
Ik wil helemaal niets.
Ik geef alleen mijn idee.
Mijn persoontje heeft in deze zaak NIETS te zeggen, laat staan beslissen.
De nieuwe regering zal moeten een keuze maken.
Punt.

Tja, maar als u het als idee aanreikt mag ik aannemen dat u ook over burdensharing op dit vlak heeft nagedacht

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Transportvliegtuigen zoals onze Herculessen die al j?*?*?*?*?*?*?*ren onschatbare diensten bewezen.
Daarvoor moeten "ze" geld vrijmaken.
In 2018 misschien beslissen over nieuwe gevechtsvliegtuigen.

Welke onschatbare diensten?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Bedankt voor uw bijdrage, sterke onderbouwing!

Lijkt mij dat bij een aankoop van ettelijke miljarden, het bewijs van het nut bij degene ligt die de aankoop wilt verzegelen, en niet bij degene die zijn geld liever anders benut ziet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit land moet minder naïef zijn en denken dat de wereldgemeenschap wel zal instaan voor haar veiligheid. Ofwel doen we ons deel met een moderne strijdkracht, ofwel leveren we onszelf over aan het buitenland.

Ik verkies een moderne strijdkracht. Liefst met moderne, goed uitgeruste en goed onderhouden jachtvliegtuigen die ook regelmatig op missie gaan.

Hoe langer geleden is dat er nog eens bonje is geweest, hoe meer mensen denken dat ze zonder defensie kunnen. Tot het weer eens ambras is.

Dit land heeft in haar geschiedenis nog geen enkele oorlog gewonnen zonder (zeer uitgebreide) buitenlandse hulp. Andere deelnames, zoals in Korea en Afghanistan, waren een sisser. Dit land vocht ook geen oorlogen uit, tot 1914.

Dit land is niet in staat om een legermacht te onderhouden dat een mogelijke inval zou kunnen weerstaan. Daarvoor kan het enkel berusten op verfijnde bondgenootschappen.

De laatste keer dat het "bonje" was in dit land, in '40-'45, hebben onze "troepen" het iets meer dan een week uitgehouden (met steun, dan nog, van Franse en Britse troepen).

De enige reden dat dit land troepen onderhoudt, is om internationaal wat mooi weer te maken. En daar zijn we overigens nog niet zo succesvol in.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U wilt dus wel de lusten van burdensharing, maar niet de lasten. Gesneuvelden en gewonden is voor de overige landen.

Inderdaad. Gesneuvelden en gewonden zijn voorbehouden voor landen die elders de grote Jan willen uithangen.

[vlaanderenvrij]

De transportvliegtuigen zijn de werkpaarden van de luchtmacht en vervoeren humanitaire hulpgoederen, snelle interventie-eenheden en voeren evacuaties uit. Een laatste dergelijke evacuatie vond nog plaats in de jaren 90(http://www.para-commando.be/ops_blue_beam.html), het voorlopig laatste vervoer van humanitaire goederen werd gisteren afgerond.

U lijkt ervan uit te gaan dat de bondgenootschappen die onze veiligheid waarborgen dat doen uit een soort van liefdadigheid. De waarheid is dat het een afspraak is tussen verschillende landen om elk een moderne krijgsmacht te onderhouden en die op elkaar af te stemmen om in tijden van nood samen te kunnen optreden. Gevechtsvliegtuigen zijn sinds de eerste wereldoorlog onmisbaar op het slagveld, luchtoverwicht is de doorslaggevende factor naar een militaire overwinning en het luchtwapen is een uitstekend middel om snelle interventies mee uit te voeren zonder dat er 'boots on the ground' moeten komen. Militair optreden is een onmisbare stok achter de deur voor de diplomatie, zonder verliest een land elke relevantie op het internationale toneel.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dit laatste heeft ook voordelen. Wat de Belgische Luchtmacht niet nodig acht of niet zinvol vindt hoeft het toestel niet mee uitgerust te worden en maakt het toestel goedkoper.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn: 'peculiar' gaan heeft ook een prijs.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welke onschatbare diensten?

Ben jij opzettelijk tegendraads ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

De transportvliegtuigen zijn de werkpaarden van de luchtmacht en vervoeren humanitaire hulpgoederen, snelle interventie-eenheden en voeren evacuaties uit. Een laatste dergelijke evacuatie vond nog plaats in de jaren 90(http://www.para-commando.be/ops_blue_beam.html), het voorlopig laatste vervoer van humanitaire goederen werd gisteren afgerond.

Humanitaire acties kunnen door burgers of de civiele bescherming, al dan niet onder begeleiding van een zeer beperkte speciale gemilitariseerde eenheid, gebeuren. Dit kan perfect met gecharterde vliegtuigen en uitbesteed worden aan de privé.

U lijkt ervan uit te gaan dat de bondgenootschappen die onze veiligheid waarborgen dat doen uit een soort van liefdadigheid. De waarheid is dat het een afspraak is tussen verschillende landen om elk een moderne krijgsmacht te onderhouden en die op elkaar af te stemmen om in tijden van nood samen te kunnen optreden.

Ijsland is lid van de NAVO en heeft geen legermacht (buiten wat gespecialiseerde eenheden, waar ik op zich niets tegen heb). Zoals je aangeeft, maak je in een bondgenootschap afspraken. Bijvoorbeeld dat je je onttrekt uit het militaire luik van het bondgenootschap en enkel financiële middelen of expertise geeft.

Voorts zie ik het nut niet van de NAVO, van een eventueel uitgewerkt Europees defensienetwerk wel.

Gevechtsvliegtuigen zijn sinds de eerste wereldoorlog onmisbaar op het slagveld, luchtoverwicht is de doorslaggevende factor naar een militaire overwinning en het luchtwapen is een uitstekend middel om snelle interventies mee uit te voeren zonder dat er 'boots on the ground' moeten komen.

Dat kan perfect zo zijn, maar waarom zou België hierover moeten beschikken? Het is duidelijk niet voor onze defensie (want op zich zal ons dat niet helpen bij gelijk welke invasie); dus enkel voor buitenlands gebruik.

En vermits ik een redelijk isolationistische politiek voorsta, heb ik het niet zo op Belgische gevechtsvliegtuigen die nutteloze en dure bombardementen in Afghanistan gaan doen.

Militair optreden is een onmisbare stok achter de deur voor de diplomatie, zonder verliest een land elke relevantie op het internationale toneel.

Wel, België heeft niet erg veel relevantie op internationaal vlak, en al zeker niet door haar militaire capaciteiten. Enkele expertisevlakken (ontmijning, medisch, politie) gaan ons nog goed af, dus kunnen we beter hierop inzetten dan op het onderhouden van een "uitgebreid" grondleger, een marine of een luchtmacht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ben jij opzettelijk tegendraads ?

Je vindt het moeilijk om een antwoord te formuleren op die vraag?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Daar zou ik niet zo zeker van zijn: 'peculiar' gaan heeft ook een prijs.

Klopt, niet zondermeer zeker dat dit goedkoper zou kunnen zijn

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En vermits ik een redelijk isolationistische politiek voorsta, heb ik het niet zo op Belgische gevechtsvliegtuigen die nutteloze en dure bombardementen in Afghanistan gaan doen.

Als u wel -/geen politiek nut buiten beschouwing laat en het puur militair beziet, de militairen op de grond, zouden er flink meer slachtoffers zijn gevallen onder Nederlandse militairen zonder ondersteuning van NL (en BL) F16's en Apaches.
Overigens zijn ook Belgische militairen in hachelijke situaties geweest waarbij ondersteuning vanuit de lucht nodig was.

Als de politiek besluit haar militairen uit te zenden heeft ze de plicht er voor te zorgen dat haar militairen zo goed als mogelijk ondersteund worden met ondersteuning vanuit de lucht en er geen -/of zo min mogelijk slachtoffers zullen vallen

[Adrian M]

..

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als u wel -/geen politiek nut buiten beschouwing laat en het puur militair beziet, de militairen op de grond, zouden er flink meer slachtoffers zijn gevallen onder Nederlandse militairen zonder ondersteuning van NL (en BL) F16's en Apaches.

Als de politiek besluit haar militairen uit te zenden heeft ze de plicht er voor te zorgen dat haar militairen zo goed als mogelijk ondersteund worden met ondersteuning vanuit de lucht en er geen -/of zo min mogelijk slachtoffers zullen vallen

Zal ik nog eens herhalen dat ik dus tegen interventies zoals in Afghanistan ben, die niets uithalen en die onze zaken niet zijn? De Taliban beschikt momenteel over gesofisticeerde wapens die ze de voorbije jaren heeft kunnen buitmaken, iets wat tijdens het emiraat nooit had gekund. Waarom zou het Belgische leger moeten deelnemen aan acties in Afghanistan? Welk defensienut heeft dit voor ons land?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zal ik nog eens herhalen dat ik dus tegen interventies zoals in Afghanistan ben, die niets uithalen en die onze zaken niet zijn? De Taliban beschikt momenteel over gesofisticeerde wapens die ze de voorbije jaren heeft kunnen buitmaken, iets wat tijdens het emiraat nooit had gekund. Waarom zou het Belgische leger moeten deelnemen aan acties in Afghanistan? Welk defensienut heeft dit voor ons land?

Probeer het ook los te zien vanuit politiek opzicht, zoals ik aangaf, maar vanuit de uitgezonden militair op de grond.
Als de politiek toch beslist om haar militairen uit te zenden, zullen ze in voldoende mate zich beschermd moeten weten.
Niet elke militair zal altijd achter een missie staan, maar als de politiek beslist heeft hij -/of zij te gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vindt het moeilijk om een antwoord te formuleren op die vraag?

Absoluut niet maar ik vind dat hier TOTAAL overbodig.
Dat antwoord kan je regelmatig zien op het tv-journaal of in sommige reportages.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vindt het moeilijk om een antwoord te formuleren op die vraag?

Absoluut niet maar ik vind dat hier TOTAAL overbodig.
Dat antwoord kan je regelmatig zien op het tv-journaal of in sommige reportages.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vindt het moeilijk om een antwoord te formuleren op die vraag?

Absoluut niet maar ik vind dat hier TOTAAL overbodig.
Dat antwoord kan je regelmatig zien op het tv-journaal of in sommige reportages.