Klimaatverandering door overpopulatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan je die meten, die waardigheid, of eten?

Waarover hebben ze in het Handvest van de VN als ze in de inleiding het hebben over de menselijke waardigheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor mij zo'n spuitje AUB in zo'n geval, ik wil mijn nazaten niet opzadelen met de kost van een strontfabriekje.

U spreekt slechts over uzelf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarover hebben ze in het Handvest van de VN als ze in de inleiding het hebben over de menselijke waardigheid?

En omdat de VN als praatbarak van verslenste politici en vervallen diplomatisch personeel het zegt is het zo? Kijk dan maar eens naar Israël...

Menselijke waardigheid...
De ene persoon gaat met opgeheven hoofd zelf op de brandstapel staan, de andere zou de bruine anjer van de paus proper likken voor een dagje langer weelde.

Het is dus moreel geen probleem een dementerende bejaarde aan zijn of haar lot over te laten als "anderen er niet meer vrijwillig voor willen zorgen"?

Over de moraliteit ervan ga ik zelfs geen uitspraak doen.

Ik snap het wel, U zit liever in uw eigen stront kwijlend te wachten tot iemand u komt popermaken, dan op tijd zelf een beslissing te nemen. Stel U voor, een bevel van uw onzichtbare meester zo negeren...

En ja ik spreek ook voor mezelf. Mag dat dan niet?

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begint u achteruit te krabbelen?

Ik zou niet weten waarom, heb jij ooit een kind moeten afgeven? Heb jij ooit de artsen tegen je horen zeggen, we kunnen het nog een paar weken rekken maar......
Met andere woorden we kunnen hem nog een paar weken laten afzien, laten creperen van de pijn zonder dat hij beseft wat er gebeurt.

Maar jij denkt dat je weet wat het is om als ouder voor die keuze te staan.
Jantje, je weet totaal niet waar je het over hebt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Straf verhaal : Amerikaanse klimaatdata werd de voorbije weken massaal gekopieerd naar europese serves om aanpassingen door de Trump-administratie te kunnen controleren en weerleggen.

Ongelofelijk dat het zover is moeten komen.

https://qz.com/891201/hackers-were-d...tm_source=qzfb

De klimaatverandering is uitsluitend te wijten aan de wereld zelf. Er zijn altijd al klimaatveranderingen geweest, waren dat niet het geval dan waren wij hier niet en liepen er hier nog altijd dinosaurussen.

Het probleem is alleen dat men hier ons steeds wil in 't slaap wiegen met metingen over een belachelijk korte periode. "Nog nooit zo dit geweest of dat geweest'", en die nooit die ze hanteren gaat dan over hooguit een paar 100 jaar terwijl de wereld al miljarden jaren oud is, te vergelijken met een periode van nog niet één dag in een mensenleven.

Kennelijk gaan ze er allemaal aan voorbij dat de kustlijn ooit tot aan Brugge reikte en dat Brugge een zeehaven was, dat Parijs een subtropisch klimaat had en dat groenland zijn naam niet te danken heeft aan witte sneeuwvlaktes en ijs.

Wanneer vandaag of morgen er weer eens een vulkaan uitbarst die zijn assen tot ver in de atmosfeer spuwt krijgen we weer een ijstijdperk, één of meerdere jaren zonder zomer en dan gaan ze weer staan janken dat er geen oogst is en dat we crewveren van de kou. Dan gaan er weer een boel doodvriezen en zullen er vanzelf een pak minder mensen zijn.

Dit is veel meer te vrezen dan heel hun gezever over opwarming van de aarde. Ge hebt het toch niet in de hand en al zou je alle auto's van de wereld verschroten dan nog helpt dat geen zier gezien slechts een beperkt aantal van de grote schepen meer uitstoot leveren dan alle auto's samen.

http://www.nationalgeographic.nl/art...n-supervulkaan

http://wetenschap.infonu.nl/natuurve...nder-napels.ht

[Garry]

Hier heb je nog een mooie,
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2315098

[satiper]

Gisteren 9-2-17 was er een documentaire op canvas die over dit onderwerp handelde.
Zeer kort samengevat:
Wij verstoren het klimaat.
Deze klimaatverstoring veroorzaakt tal van effecten die steeds meer delen van de mensheid bedreigen en bestaande evenwichten dramatisch kunnen verstoren (hetgeen hier in deze thread ook al besproken werd).
De documentaire is niet helemaal doem, er is ook sprake van mogelijkheden (onder andere nieuwe technieken en inventiviteit van de mens).
Catastrofes dreigen, maar het is nog wat koffiedik kijken hoever ze uitdiepen.
Spreken we over het wegvagen van de mensheid (vrij diep dus) of gaat het slechts over een beperkt percentage die effectief de gevolgen zal voelen (niet zo diep)?
Denkoefening:
Laten we even de mens wegdenken uit het plaatje.
De aarde en het universum doen hun ding.
Het geheel is niet statisch, maar dynamisch.
Situaties wijzigen sowieso.
Soms zeer geleidelijk (vb langzame klimaatwijzigingen)
Soms zeer plots (vb inslag meteoriet, supervulkaan, …)
De langzame of plotse wijzigingen maken dat organismen zich aanpassen of verdwijnen.
Bij de langzame is er meer kans op aanpassing
Bij de plotse gebeurtenissen is er meer kans op omwentelingen (sommige soorten verdwijnen en bieden kans aan andere soorten om meer dominant te worden).
Er is dus hoedanook evolutie ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van de mens op aarde (dat betwist waarschijnlijk niemand).
Evolutie die natuurlijk is (zoals net beschreven) en waartegen niet altijd veel gedaan kan worden (enkel ondergaan worden).
Dat deze natuurlijke evolutie bestaat is natuurlijk geen reden om te zeggen dat we elke bijkomende evolutie (bvb door de mens veroorzaakt of versterkt) maar voor lief moeten nemen.
Het verschijnen van de mens in het plaatje zou op zich geen verandering hoeven te betekenen.
Het is pas door het gegeven dat de mens zich deels buiten de natuur plaatst (technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen) dat er een verstoring en bijkomende negatieve evoluties ontstaan.
En deze zijn niet beperkt tot klimaatverstoring alleen.

Mocht de mens zijn plaats als dier tussen de dieren behouden hebben (zoals in het begin van onze geschiedenis) zou er geen verstoring zijn.
Deze verstoring begint reeds met de aantallen die nooit dermate zouden opgelopen zijn als nu wel het geval is.
Wetenschap en techniek maakten dat de mens succesvoller werd dan enig ander organisme dat ooit op aarde leefde.
Dit succes maakte dat de aantallen stegen en bleven stijgen.
De stijgende aantallen (in combinatie met onze niet langer natuurlijke manier van leven) zorgen voor hoe langer hoe meer impact op de leefwereld van mens, dier en plant via tal van negatieve neveneffecten.
Extranatuurlijke klimaatwijziging is daar maar één gevolg van.
Maar het is natuurlijk niet het enige gevolg.
In de documentaire maakte men nog maar eens de klassieke fout om de klimaatwijziging als een losstaand probleem te beschouwen (het bronprobleem -de aantallen- nagenoeg volledig uit het oog verliezend).
Spijtig
Hoezeer we ons immers ook richten op de vele hoofden die uit het monster ontspruiten, het zal steeds een bij voorbaat verloren strijd zijn op lange termijn.
Voor elk hoofd dat we succesvol weten te bestrijden groeien er steeds nieuwe en andere bij, die samen met de stijgende aantallen ook steeds kwaadaardiger en bedreigender schijnen te worden.
Het is dus het monster zelf dat bestreden dient te worden willen we kans maken om op lange termijn de zaak terug ten goede te keren.
Over dit gegeven maakte ik reeds eerder een thread onder de naam het hydra monster zie ook:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Wereldoorlog III, een virus dat 3/4 van de mensen uitmoordt, grote rampen waar continenten verwoest worden ... iets zal er toch moeten gaan gebeuren. Dat we terug naar 1-2 miljard mensen gaan. En hopen dat we er dan bij zijn. Of misschien juist niet?

Maar eigenlijk is het dus al naar de kloten. Dus waarom nog milieuvriendelijk gaan leven? Beter een goed kort leven dan een lang oersaai leven. En mijn kinderen, kleinkinderen die ... Aja die zijn er toch niet

Ja en de religieuzen kweken zich murm ... die strontapen ..van mij mag het allemaal den boom in ...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Gisteren 9-2-17 was er een documentaire op canvas die over dit onderwerp handelde.
Zeer kort samengevat:
Wij verstoren het klimaat.
Deze klimaatverstoring veroorzaakt tal van effecten die steeds meer delen van de mensheid bedreigen en bestaande evenwichten dramatisch kunnen verstoren (hetgeen hier in deze thread ook al besproken werd).
De documentaire is niet helemaal doem, er is ook sprake van mogelijkheden (onder andere nieuwe technieken en inventiviteit van de mens).
Catastrofes dreigen, maar het is nog wat koffiedik kijken hoever ze uitdiepen.
Spreken we over het wegvagen van de mensheid (vrij diep dus) of gaat het slechts over een beperkt percentage die effectief de gevolgen zal voelen (niet zo diep)?
Denkoefening:
Laten we even de mens wegdenken uit het plaatje.
De aarde en het universum doen hun ding.
Het geheel is niet statisch, maar dynamisch.
Situaties wijzigen sowieso.
Soms zeer geleidelijk (vb langzame klimaatwijzigingen)
Soms zeer plots (vb inslag meteoriet, supervulkaan, …)
De langzame of plotse wijzigingen maken dat organismen zich aanpassen of verdwijnen.
Bij de langzame is er meer kans op aanpassing
Bij de plotse gebeurtenissen is er meer kans op omwentelingen (sommige soorten verdwijnen en bieden kans aan andere soorten om meer dominant te worden).
Er is dus hoedanook evolutie ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van de mens op aarde (dat betwist waarschijnlijk niemand).
Evolutie die natuurlijk is (zoals net beschreven) en waartegen niet altijd veel gedaan kan worden (enkel ondergaan worden).
Dat deze natuurlijke evolutie bestaat is natuurlijk geen reden om te zeggen dat we elke bijkomende evolutie (bvb door de mens veroorzaakt of versterkt) maar voor lief moeten nemen.
Het verschijnen van de mens in het plaatje zou op zich geen verandering hoeven te betekenen.
Het is pas door het gegeven dat de mens zich deels buiten de natuur plaatst (technologische en wetenschappelijke ontwikkelingen) dat er een verstoring en bijkomende negatieve evoluties ontstaan.
En deze zijn niet beperkt tot klimaatverstoring alleen.

Mocht de mens zijn plaats als dier tussen de dieren behouden hebben (zoals in het begin van onze geschiedenis) zou er geen verstoring zijn.
Deze verstoring begint reeds met de aantallen die nooit dermate zouden opgelopen zijn als nu wel het geval is.
Wetenschap en techniek maakten dat de mens succesvoller werd dan enig ander organisme dat ooit op aarde leefde.
Dit succes maakte dat de aantallen stegen en bleven stijgen.
De stijgende aantallen (in combinatie met onze niet langer natuurlijke manier van leven) zorgen voor hoe langer hoe meer impact op de leefwereld van mens, dier en plant via tal van negatieve neveneffecten.
Extranatuurlijke klimaatwijziging is daar maar één gevolg van.
Maar het is natuurlijk niet het enige gevolg.
In de documentaire maakte men nog maar eens de klassieke fout om de klimaatwijziging als een losstaand probleem te beschouwen (het bronprobleem -de aantallen- nagenoeg volledig uit het oog verliezend).
Spijtig
Hoezeer we ons immers ook richten op de vele hoofden die uit het monster ontspruiten, het zal steeds een bij voorbaat verloren strijd zijn op lange termijn.
Voor elk hoofd dat we succesvol weten te bestrijden groeien er steeds nieuwe en andere bij, die samen met de stijgende aantallen ook steeds kwaadaardiger en bedreigender schijnen te worden.
Het is dus het monster zelf dat bestreden dient te worden willen we kans maken om op lange termijn de zaak terug ten goede te keren.
Over dit gegeven maakte ik reeds eerder een thread onder de naam het hydra monster zie ook:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031

idd

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja en de religieuzen kweken zich murm ... die strontapen ..van mij mag het allemaal den boom in ...

De groenganzers zijn niet consequent. Ze vinden dat de mens zijn voetafdruk op aarde te groot is en alles moet anders om de opwarming te bestrijden maar ze zijn de eerste om overal ter aarde waar de levenskansen van de mens nihil zijn te gaan reddertje spelen. En ja er zijn schrijnende toestanden maar ieder kind wat zonder humanitaire hulp niet in leven kan blijven en met volgroeit tot een volwassene produceert op zijn toer weer een deel kinderen die zonder humanitaire hulp ten doden opgeschreven zijn.

Het is het verhaal van van het plantje in de woestijn dat ten dode opgeschreven is als het geen water krijgt. Daar gaan ze dan iedere dag een emmer water naar brengen. Na verloop van tijd staat er niet één plantje maar een tiental en volstat het niet van 1 emmer te brengen maar moet ge er 10 brengen. Weer een tijd later staan daar geen 10 plantjes maar honderd plantjes en volstaat het niet van emmers water te brengen maar moet ge er een vrachtwagen met water brengen. En de dag dat ge stopt met water brengen is er niet 1 plantje dat dood gaat maar sterven al die plantjes.

Wat is het resultaat? In plaats van 1 kind gelukkig gemaakt te hebben hebt ge dan 100 kinderen ongelukkig gemaakt. Alleen met hulp kunnen ze overleven maar zorgen ze op hun beurt voor een bijdrage aan de overbevolking en een nog veel grotere voetafdruk op aarde.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De groenganzers zijn niet consequent. Ze vinden dat de mens zijn voetafdruk op aarde te groot is en alles moet anders om de opwarming te bestrijden maar ze zijn de eerste om overal ter aarde waar de levenskansen van de mens nihil zijn te gaan reddertje spelen. En ja er zijn schrijnende toestanden maar ieder kind wat zonder humanitaire hulp niet in leven kan blijven en met volgroeit tot een volwassene produceert op zijn toer weer een deel kinderen die zonder humanitaire hulp ten doden opgeschreven zijn.

Het is het verhaal van van het plantje in de woestijn dat ten dode opgeschreven is als het geen water krijgt. Daar gaan ze dan iedere dag een emmer water naar brengen. Na verloop van tijd staat er niet één plantje maar een tiental en volstat het niet van 1 emmer te brengen maar moet ge er 10 brengen. Weer een tijd later staan daar geen 10 plantjes maar honderd plantjes en volstaat het niet van emmers water te brengen maar moet ge er een vrachtwagen met water brengen. En de dag dat ge stopt met water brengen is er niet 1 plantje dat dood gaat maar sterven al die plantjes.

Wat is het resultaat? In plaats van 1 kind gelukkig gemaakt te hebben hebt ge dan 100 kinderen ongelukkig gemaakt. Alleen met hulp kunnen ze overleven maar zorgen ze op hun beurt voor een bijdrage aan de overbevolking en een nog veel grotere voetafdruk op aarde.

Dag Garry

Hetgeen je beschrijft in je verhaal met de plantjes is helaas een harde waarheid. Waarschijnlijk zodanig hard dat sommigen ze niet willen zien.
Velen echter wel.
Velen willen wel helpen maar hopen (terecht denk ik) dat hun hulp niet in een bodemloos vat terecht komt.
Hetgeen je beschrijft en zoals het nu is, heeft het veel weg van een bodemloos vat.
Meer en meer beginnen mensen te verwachten dat hulp geen aanleiding geeft tot het ontstaan van nog meer miserie op termijn.
Ik denk dat velen dan ook verwachten dat men niet alleen op onze solidariteit beroep doet maar dat men tevens ernstig werk maakt van sturende maatregelen op vlak van voortplanting (de meest vriendelijke manier om onze aantallen te doen dalen) zodat er tenminste hoop is dat hulp ook effectief een voornamelijk positief karakter krijgt en geen bron is van extra ellende op termijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Is de klimaatverandering niet structureel te wijten aan aan de overbevolking? 7,5 miljard mensen. Omdat de wereld zoveel mensen telt hebben we ook veel voedsel nodig, veel water, veel energie, veel woningen,... Om die gigantische populatie draaiende te houden legen we wegen aan, maken fabrieken, meer schepen, de zee wordt leeggevist, bossen moeten plaatsmaken voor woningen enz...
Ik zou wel eens willen weten wat 1 mens per gemiddeld mensenleven uitstoot aan klimaat belastende middelen. Uitademing, ontlasting flatulentie en eventueel nog andere dingen. Hoe vervuilend zou één mens zijn op '80?' jaar dat hij leeft. Enkel het afval dat het lichaam produceert.

En dan zien hoeveel verbruiksmaterialen hij op die 80 jaar verbruikt. En wat de samenleving aan beton, asfalt, transportmiddelen gebruikt om zijn verbruiksmiddelen ter plaatste te krijgen, fabrieken die al die verbruiksmiddelen moeten maken..

Mijn vraag is simpel. Is de overpopulatie niet de schuld van de opwarming?
En indien ja, moeten we het probleem dan niet aanpakken bij de bron, de overpopulatie tegengaan?

Dat beweer ik hier al jaren. Ik heb het dan wel steeds over België.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het gemiddeld aantal kinderen in een Nederlands gezin is 1,7 kinderen. In Belgie 1,8.
Hiermee zit Nederland en Belgie boven het Europees gemiddelde van 1,54 kinderen per gezin.
Dus al onder uw streefcijfer.

Mijn streefcijfer is 1 �* 2 kinderen per gezin. Dat is (bij de wiskunde uit de jaren 70) 1,5 kinderen per gezin.

Maar als het streefcijfer er is, en het minder aantal kinderen wordt gecompenseerd door import, dan zitten we misschien goed kwa geboorte, maar het aantal inwoners blijft stijgen.

Er is maar één middel: Stop import van mensen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat niet het goede voorbeeld, want in Europa ligt het geboortecijfer als zo laag dat de generaties niet meer vernieuwd kunnen worden. Alleen al daardoor krijgen we te maken met een enorme vergrijzing die ons voor enorme problemen plaatst.

Wie praat u die problemen eigenlijk aan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is eigenlijk allemaal niet aan de orde. Als men gewoon de groei van de wereldbevolking zou afremmen en op termijn geleidelijk zou laten afnemen door tout court minder kinderen te laten geboren worden, komen die thema's zelfs nog niet ter sprake.

In Afrika verdubbelt de bevolking tegen 2050 naar 2.2 miljard om nog eens te verdubbelen tegen 2100 naar 4.4 miljard. Dat zijn momenteel de problematische gebieden, zeker fenomenen als de klimaatopwarming indachtig en de effecten daarvan op het continent. Afrika is een catastrofe in wording.

http://curiales.nl/2015/06/04/bevolkingsgroei-afrika/

Het wordt dan ons probleem omdat die mensen "betere" oorden willen opzoeken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het wordt dan ons probleem omdat die mensen "betere" oorden willen opzoeken.

Yup, de huidige vluchtelingenstromen vallen erbij in het niets.

500 miljoen inwoners in Europa vs 4.4 miljard in Afrika.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het wordt dan ons probleem omdat die mensen "betere" oorden willen opzoeken.

Dat hoeft ons probleem niet te worden. Wat grondstoffen betreft is Afrika stukken rijker dan europa alleen zijn het slechts enkele die de opbrengst er van op hun bil slaan en die hun eigen medemensen laten verhongeren. Het is dat wat moet aangepakt worden, niet al die zwarte Auschwitz kindjes gaan voeden en /of hier de grens open stellen om al de armoede van heel de wereld op te vangen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat hoeft ons probleem niet te worden. Wat grondstoffen betreft is Afrika stukken rijker dan europa alleen zijn het slechts enkele die de opbrengst er van op hun bil slaan en die hun eigen medemensen laten verhongeren. Het is dat wat moet aangepakt worden, niet al die zwarte Auschwitz kindjes gaan voeden en /of hier de grens open stellen om al de armoede van heel de wereld op te vangen.

Klopt helemaal.
Zeker de goed opgeleide mensen moeten ginder blijven om te helpen het land daar op te bouwen en naar welvaart te brengen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat hoeft ons probleem niet te worden. Wat grondstoffen betreft is Afrika stukken rijker dan europa alleen zijn het slechts enkele die de opbrengst er van op hun bil slaan en die hun eigen medemensen laten verhongeren. Het is dat wat moet aangepakt worden, niet al die zwarte Auschwitz kindjes gaan voeden en /of hier de grens open stellen om al de armoede van heel de wereld op te vangen.

Je kan de wereld zien als een verzameling eilandjes waar ieder zijn plan maar moet zien te trekken op zijn eigen eilandje.
Een hele tijd was dat beeld ook grotendeels de realiteit.
Mondialisering zoals we ze heden ten dage meemaken is vrij recent.
Hierdoor klopt het beeld van de verzameling eilandjes natuurlijk niet helemaal meer.
Als je iets uitspookt op het één heeft dat vaak gevolgen op alle andere.
Natuurlijk kan je proberen terug te gaan naar die eilandjes, dat zou voor bepaalde zaken misschien zelfs beter kunnen zijn.
Alleen zijn de meningen daar behoorlijk verdeeld over.

Grofweg links/rechts

Links: laten we er één geheel van maken en iedereen die hulp nodig heeft die hulp ook bieden.

Rechts: laten we muren bouwen en iedereen voor zijn eigen verantwoordelijkheid plaatsen en ervoor laten zorgen dat ie zijn plan trekt.

Ik denk dat de schraapzucht die je terecht aankaart niet enkel terug te vinden is op het Afrikaans continent.
Ze bestaat ook in het westen.
Alleen zijn de kruimels die in het westen van de tafel vallen voor het moment nog steeds groot genoeg om de scherpste kantjes van de armoede weg te nemen, hetgeen helaas niet zo is in vele andere delen van de wereld.

Om dit ten gronde op te lossen dien je de angst voor tekorten weg te werken denk ik.
Een nog extremer versie voor die angsten voor tekorten vind je terug in een streven naar macht om de grootste te zijn en de ander te overheersen.
Je kan die volgens mij slechts wegwerken door een overvloed te scheppen.
Een overvloed die bereikbaar is voor iedereen zodat ook niemand nog de behoefte voelt om zich over te geven aan angsten die uitmonden in schraapzucht of de behoefte om anderen te domineren.

Die overvloed kan je zowel bereiken door het aanbod te vergroten als door de vraag te verkleinen.
Toegepast op de mensheid, ofwel meer productie (meer aardes bij-toveren) ofwel minder mensen (minder consumenten).
Geen van beide gemakkelijk maar het één toch iets makkelijker dan het ander.
Laat het net de gemakkelijkste weg zijn die men steeds over het hoofd ziet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kan de wereld zien als een verzameling eilandjes waar ieder zijn plan maar moet zien te trekken op zijn eigen eilandje.
Een hele tijd was dat beeld ook grotendeels de realiteit.
Mondialisering zoals we ze heden ten dage meemaken is vrij recent.
Hierdoor klopt het beeld van de verzameling eilandjes natuurlijk niet helemaal meer.
Als je iets uitspookt op het één heeft dat vaak gevolgen op alle andere.
Natuurlijk kan je proberen terug te gaan naar die eilandjes, dat zou voor bepaalde zaken misschien zelfs beter kunnen zijn.
Alleen zijn de meningen daar behoorlijk verdeeld over.

Grofweg links/rechts

Links: laten we er één geheel van maken en iedereen die hulp nodig heeft die hulp ook bieden.

Rechts: laten we muren bouwen en iedereen voor zijn eigen verantwoordelijkheid plaatsen en ervoor laten zorgen dat ie zijn plan trekt.

Ik denk dat de schraapzucht die je terecht aankaart niet enkel terug te vinden is op het Afrikaans continent.
Ze bestaat ook in het westen.
Alleen zijn de kruimels die in het westen van de tafel vallen voor het moment nog steeds groot genoeg om de scherpste kantjes van de armoede weg te nemen, hetgeen helaas niet zo is in vele andere delen van de wereld.

Om dit ten gronde op te lossen dien je de angst voor tekorten weg te werken denk ik.
Een nog extremer versie voor die angsten voor tekorten vind je terug in een streven naar macht om de grootste te zijn en de ander te overheersen.
Je kan die volgens mij slechts wegwerken door een overvloed te scheppen.
Een overvloed die bereikbaar is voor iedereen zodat ook niemand nog de behoefte voelt om zich over te geven aan angsten die uitmonden in schraapzucht of de behoefte om anderen te domineren.

Die overvloed kan je zowel bereiken door het aanbod te vergroten als door de vraag te verkleinen.
Toegepast op de mensheid, ofwel meer productie (meer aardes bij-toveren) ofwel minder mensen (minder consumenten).
Geen van beide gemakkelijk maar het één toch iets makkelijker dan het ander.
Laat het net de gemakkelijkste weg zijn die men steeds over het hoofd ziet.

Al dat sociaal denken kan goed zijn maar in de meeste gevallen loopt het compleet verkeerd.

Om even een situatie te schetsen binnen ons eigen gemeenschap:

Ik ken persoonlijk een dame die zelfstandig een winkeltje had. Dit bleek niet echt leefbaar te zijn waardoor ze in faitcement ging. Niet bedrieglijk dus werd ze OCMW trekkende als alleenstaande met drie kindjes.

Mevrouw zag het niet direct zitten om naar werk te zoeken, ze wou eerst eens wat verlof nemen. Dat verlof duurt nu inmiddels al meer dan 3 jaar. Leefloon plus nog wat extra's + dubbel kindervergoeding voor 3 kinderen als alleenstaande.

En dat is hier normaal. Niet moeilijk dat al wie dit in arme gebieden te horen krijgt hierheen wil komen.

Ik ken er zo nog een die al jaren dopt met 2 kindjes. Woont in een kast van een villa (nieuw gebouwd) en haar vriend, die vader is van de jongste telg en wel degelijk samen met haar woont in die Villa, die op haar naam staat, staat natuurlijk elders ingeschreven.

Dat kan hier allemaal probleemloos.