Weldra lege rekken in de supermarkt...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

http://www.gva.be/nieuws/economie/ai...blokkeren.aspx

Terug naar de Sovjetunie?.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Blijkbaar ben jij zo naief dat je niet weet wat er gebeurt als centrale planners prijzen zetten voor producten.

2

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Lijkt me een noodzakelijke evolutie en mag zelfs verder gaan. Bij een prijsdaling of deflatie kom er immers geld vrij om bvb schulden af te betalen, in lijn met de verwachte mentaliteitswijziging (wat pas kan slagen als onze manier van denken ook wordt aangepast).

Als die sossalistische beunhazen lagere prijzen willen dan moeten ze maar de BTW en ACIJNZEN verlagen.

[Mambo]

Een tijd geleden ging ik in een nachtwinkel achter een flesje porto. 4,5 euro.
Een weekje ongeveer later nog eens, prijs 6,5 euro voor dezelfde fles.
14 dagen later nog eens, 8,5 euro voor alweer diezelfde fles.
Sindsdien ga ik niet meer naar de nachtwinkel.

Ze rekenen echt wat ze willen tegenwoordig. Zo kan dat niet verder.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een tijd geleden ging ik in een nachtwinkel achter een flesje porto. 4,5 euro.
Een weekje ongeveer later nog eens, prijs 6,5 euro voor dezelfde fles.
14 dagen later nog eens, 8,5 euro voor alweer diezelfde fles.
Sindsdien ga ik niet meer naar de nachtwinkel.

Ze rekenen echt wat ze willen tegenwoordig. Zo kan dat niet verder.

Zal niet blijven duren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je zit hier zelf te zeggen dat er vroeger veel kleine boeren konden overleven,...
Dat was zuiver en alleen omdat men dan minder regels had en minder belastingen. Als je de belastingen afschaft gaan de prijzen direct omlaag.
Het is dus een kwestie van hoe je het bekijkt. Echter wanneer jij zegt dat er te veel zijn dan ben je ook niet tegen grote multinationals en ben je dus een voorstander van het faillissement van een hoop kleine zaken (je vindt toch dat er te veel zijn)

Je verwart alfa met Jantje.

Maar je hebt gelijk dat er te veel belastingen zijn en te veel regels en te veel instellingen die hun zegje mogen doen over onbelangrijke zaken.

Veel frituren en café's gaan niet overkop door de prijsstelling, want de brouwers bepalen de vraagprijzen in veel café's, maar door de regelgevingen in andere zaken.

Parking, wegenwerken, verbod voor vrachtwagens, reisbussen die geen toegang krijgen op bepaalde plaatsen, rookverbod, bepaling tussen frituur en eethuisje, bepaling tussen café en eethuisje, enz...

Nu weer opnieuw de regelgeving rond de kassa van restaurants, café's en frituren. Deze kassa's kosten hen veel geld voor de aankoop en verhinderen dat ze nog jobstudenten een cent meer laten bijverdienen dan de staat heeft bepaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een tijd geleden ging ik in een nachtwinkel achter een flesje porto. 4,5 euro.
Een weekje ongeveer later nog eens, prijs 6,5 euro voor dezelfde fles.
14 dagen later nog eens, 8,5 euro voor alweer diezelfde fles.
Sindsdien ga ik niet meer naar de nachtwinkel.

Ze rekenen echt wat ze willen tegenwoordig. Zo kan dat niet verder.

Awel, je ziet het zelf, he, de marktwerking aan het werk. Die nachtwinkel exploreerde jouw vraagkurve. Blijkbaar was je bereid om tot 6.5 Euro te betalen voor dat flesje porto. Aan 8.5 euro was hij zijn klant kwijt. 4.5 Euro was niet genoeg, want je vond 6.5 Euro minder waard dan het flesje (maar hij was bij 6.5 Euro misschien al een andere klant kwijt he).

Zijn fles heeft hij niet verkocht gekregen aan 8.5 Euro.

Dus nu heeft die nachtwinkel wel informatie "gekocht" (namelijk waar jij af ging haken), maar daar ook een prijs voor betaald (een klant kwijt).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Awel, je ziet het zelf, he, de marktwerking aan het werk. Die nachtwinkel exploreerde jouw vraagkurve. Blijkbaar was je bereid om tot 6.5 Euro te betalen voor dat flesje porto. Aan 8.5 euro was hij zijn klant kwijt. 4.5 Euro was niet genoeg, want je vond 6.5 Euro minder waard dan het flesje (maar hij was bij 6.5 Euro misschien al een andere klant kwijt he).

Zijn fles heeft hij niet verkocht gekregen aan 8.5 Euro.

Dus nu heeft die nachtwinkel wel informatie "gekocht" (namelijk waar jij af ging haken), maar daar ook een prijs voor betaald (een klant kwijt).

Dat klopt.
Maar dat men zomaar ongegeneerd zijn prijs a la carte mag en kan zetten vind ik er toch dikwijls over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat klopt.
Maar dat men zomaar ongegeneerd zijn prijs a la carte mag en kan zetten vind ik er toch dikwijls over.

Waarom ? Gij moogt toch a la carte beslissen van te kopen of niet ?

Wie zijt gij om te beslissen welke ruil die andere gunstig vindt en welke niet ?

Als ik een bakker 2 peren aanbied voor een brood, wie zijt gij om te bepalen dat een bakker 2 peren moet verkiezen boven een brood, terwijl ik 2 peren minder verkies dan een brood (en dus die ruil wil doorvoeren) ? Waarom mag die mens niet net als ik, een brood verkiezen boven 2 peren (en dus dat brood niet willen afgeven in ruil voor 2 peren) ?

[Stingray]

Concreet : hoe lang nog voordat er een zodanig sociaal probleem komt dat er opstand dreigt ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je zit hier zelf te zeggen dat er vroeger veel kleine boeren konden overleven,...
Dat was zuiver en alleen omdat men dan minder regels had en minder belastingen. Als je de belastingen afschaft gaan de prijzen direct omlaag.
Het is dus een kwestie van hoe je het bekijkt. Echter wanneer jij zegt dat er te veel zijn dan ben je ook niet tegen grote multinationals en ben je dus een voorstander van het faillissement van een hoop kleine zaken (je vindt toch dat er te veel zijn)

Opgelet met vergelijkingen!(waar sprak ik overigens over kleine boeren? )
Van zodra transport over grote afstanden mogelijk werd,van zodra het mogelijk werd om voedsel over langere periodes te bewaren(desnoods middels enige bewerkingen) zijn de markt en de mogelijkheden veranderdWegens de vrije mensenfok de laatste decennia zijn we overigens volstrekt afhankelijk geworden van het massa-systeem...

Bijgevolg doe ik geen oordeel over "te veel",gewoon een vaststelling.Of het nu boeren zijn of autofabrieken,wie zijn producten of diensten niet meer kan verschuiven tegen een aanvaardbare vergoeding,om gelijk welke reden,is de klos,en de kleintjes eerst.....

Meer on topic:
De slachtpartij in de horecabedrijven is immens.Behalve het vele gedoe over de (personeels- en fiscale-)kosten is er ook het probleem dat hier,in Belgie,gewoonweg geen traditie is van meerdere keren per week op restaurant of op café te gaan.(behalve,zo lijkt het wel,als dit in kostenmindering kan ingebracht worden ).. Het is absoluut niet zeker dat een aanzienlijke kostendaling in de horeca dit zal omkeren.Mensen willen hier misschien gewoon eens "met rust" gelaten worden na het werk

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Gij moogt toch a la carte beslissen van te kopen of niet ?

Wie zijt gij om te beslissen welke ruil die andere gunstig vindt en welke niet ?

Als ik een bakker 2 peren aanbied voor een brood, wie zijt gij om te bepalen dat een bakker 2 peren moet verkiezen boven een brood, terwijl ik 2 peren minder verkies dan een brood (en dus die ruil wil doorvoeren) ? Waarom mag die mens niet net als ik, een brood verkiezen boven 2 peren (en dus dat brood niet willen afgeven in ruil voor 2 peren) ?

Het belangrijkste, ik heb geen peren maar munten.
En die zijn beperkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het belangrijkste, ik heb geen peren maar munten.
En die zijn beperkt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als die sossalistische beunhazen lagere prijzen willen dan moeten ze maar de BTW en ACIJNZEN verlagen.

Denk persoonlijk dat we dit niet te eng mogen bekijken, er zijn hier verschillende aspecten waarneembaar. Om dit duidelijker te krijgen stel ik het even wat extremer voor.

Stel dat we wereldwijd alle prijzen, lonen, schulden en leningen delen door een factor 10 (rekent makkelijk), dan verandert er principieel niets, alle winstmarges (%) blijven op dat moment hetzelfde. Ook de relationele verhouding tussen schuld en lening blijven nominaal hetzelfde, geen verschil, ook geen verlies aan koopkracht ed.

Wat dan niet altijd gezien wordt is dat er in het economische circuit ook geld vrij komt dat in oorsprong niemand toebehoort (ic ‘vrij’ en ‘neutraal’). Stel dan dat de overheden dit geld gaan gebruiken, dan zou je inderdaad de BTW en accijnzen kunnen verlagen en wellicht nog veel meer belastingen (bvb loonheffingen).

Op deze manier zie je makkelijk waarom onze penibele situatie werkelijk absurd kan genoemd worden, het toont ook aan hoe weinig er van economie begrepen wordt. Ook het ‘waarom’ wordt hierdoor zichtbaar en bijna ongeloofwaardig dat de situatie is zoals ze is.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een tijd geleden ging ik in een nachtwinkel achter een flesje porto. 4,5 euro.
Een weekje ongeveer later nog eens, prijs 6,5 euro voor dezelfde fles.
14 dagen later nog eens, 8,5 euro voor alweer diezelfde fles.
Sindsdien ga ik niet meer naar de nachtwinkel.

Ze rekenen echt wat ze willen tegenwoordig. Zo kan dat niet verder.

U hebt zonet een spoedcursus gekregen in moderne marktwerking,het is eigenlijk een duizenden jaren oude truc van de bazaar maar kom,alles komt terug..

noteer:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Een trouwe klant is een stomme klant" en "wie niet vraagt krijgt niks".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

U zou die winkelier dankbaar moeten zijn voor die les.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

http://www.gva.be/nieuws/economie/ai...blokkeren.aspx

Het belangrijkste wordt hier weer eens over het hoofd gezien.
Momenteel zijn er ten gevolge van ons aantal (iets meer dan 7 miljard mensen) nog een kleine 2 hectaren/persoon beschikbaar. Je kan die vruchten van die twee hectaren/persoon gelijk verdelen of je kan ze ongelijk verdelen.
Momenteel worden ze ongelijk verdeeld. Zo nemen we in het westen grofweg 8 hectaren voor ons eigen en dwingen we anderen daardoor met minder dan een half hectare genoegen te nemen.
Voor dit dwingen bestaat een systeem dat door sommigen als volledig eerlijk wordt beschouwd.
Het systeem van de vrije markt.
Als ik geld genoeg heb koop ik heel de aarde en zijn al haar vruchten voor mij.
De anderen mogen dan eens op hun buik wrijven.
Er was een tijd dat wij westerlingen een meester waren in dit spel.
Anderen leren echter bij en beginnen ook het spel mee te spelen.
De man met de grootste knots nam vroeger het leeuwendeel voor zich.
Ondertussen is dat veranderd naar de man met de meeste dollars, euro's, ....
Zolang we het grootste deel van de taart konden binnenhalen vonden we dit systeem heel eerlijk.
Nu dat er stilaan anderen met de grootste stukken gaan lopen vinden we het opeens al heel wat minder eerlijk.
In wezen is het heel eenvoudig.
Er zijn duizend bananeneters en slechts 800 bananen ter beschikking.
Dat is de wezenlijke reden waarom gebeurd wat gebeurd.
Er zijn nog wat andere bijkomende redenen in de marge, maar dit is de hoofdzaak.
Als je daar wat wezenlijk wil aan veranderen moet je ofwel meer bananen kweken of het aantal bananeneters beperken.
Gezien de limieten van onze aarde is een toename van het aantal bananen zo goed als onmogelijk geworden.
Voor wie het wil zien, de kaarten liggen op tafel.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het belangrijkste wordt hier weer eens over het hoofd gezien.
Momenteel zijn er ten gevolge van ons aantal (iets meer dan 7 miljard mensen) nog een kleine 2 hectaren/persoon beschikbaar. Je kan die vruchten van die twee hectaren/persoon gelijk verdelen of je kan ze ongelijk verdelen.
Momenteel worden ze ongelijk verdeeld. Zo nemen we in het westen grofweg 8 hectaren voor ons eigen en dwingen we anderen daardoor met minder dan een half hectare genoegen te nemen.
Voor dit dwingen bestaat een systeem dat door sommigen als volledig eerlijk wordt beschouwd.
Het systeem van de vrije markt.
Als ik geld genoeg heb koop ik heel de aarde en zijn al haar vruchten voor mij.
De anderen mogen dan eens op hun buik wrijven.
Er was een tijd dat wij westerlingen een meester waren in dit spel.
Anderen leren echter bij en beginnen ook het spel mee te spelen.
De man met de grootste knots nam vroeger het leeuwendeel voor zich.
Ondertussen is dat veranderd naar de man met de meeste dollars, euro's, ....
Zolang we het grootste deel van de taart konden binnenhalen vonden we dit systeem heel eerlijk.
Nu dat er stilaan anderen met de grootste stukken gaan lopen vinden we het opeens al heel wat minder eerlijk.
In wezen is het heel eenvoudig.
Er zijn duizend bananeneters en slechts 800 bananen ter beschikking.
Dat is de wezenlijke reden waarom gebeurd wat gebeurd.
Er zijn nog wat andere bijkomende redenen in de marge, maar dit is de hoofdzaak.
Als je daar wat wezenlijk wil aan veranderen moet je ofwel meer bananen kweken of het aantal bananeneters beperken.
Gezien de limieten van onze aarde is een toename van het aantal bananen zo goed als onmogelijk geworden.
Voor wie het wil zien, de kaarten liggen op tafel.

Er mag dan misschien een schaarste aan bananen zijn, het aantal apen lijkt zo gezien steeds groter te worden. Maar misschien is ook dat niet correct, een kleine minderheid zorgt ervoor dat een meerderheid een overvloed aan bananen eet. Het resultaat is een hoop geld op de rekening, wat op zich dan geen voedingswaarde heeft. Vervolgens begint men over vraag en aanbod, zal beslist een grapje zijn om iets anders te verbloemen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Awel, je ziet het zelf, he, de marktwerking aan het werk. Die nachtwinkel exploreerde jouw vraagkurve. Blijkbaar was je bereid om tot 6.5 Euro te betalen voor dat flesje porto. Aan 8.5 euro was hij zijn klant kwijt. 4.5 Euro was niet genoeg, want je vond 6.5 Euro minder waard dan het flesje (maar hij was bij 6.5 Euro misschien al een andere klant kwijt he).

Zijn fles heeft hij niet verkocht gekregen aan 8.5 Euro.

Dus nu heeft die nachtwinkel wel informatie "gekocht" (namelijk waar jij af ging haken), maar daar ook een prijs voor betaald (een klant kwijt).

"Have you ever witnessed the anger of the good shopkeeper, James Goodfellow, when his careless son has happened to break a pane of glass? If you have been present at such a scene, you will most assuredly bear witness to the fact that every one of the spectators, were there even thirty of them, by common consent apparently, offered the unfortunate owner this invariable consolation—"It is an ill wind that blows nobody good. Everybody must live, and what would become of the glaziers if panes of glass were never broken?"

Now, this form of condolence contains an entire theory, which it will be well to show up in this simple case, seeing that it is precisely the same as that which, unhappily, regulates the greater part of our economical institutions.

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier's trade—that it encourages that trade to the amount of six francs—I grant it; I have not a word to say against it; you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child. All this is that which is seen.

But if, on the other hand, you come to the conclusion, as is too often the case, that it is a good thing to break windows, that it causes money to circulate, and that the encouragement of industry in general will be the result of it, you will oblige me to call out, "Stop there! Your theory is confined to that which is seen; it takes no account of that which is not seen."

It is not seen that as our shopkeeper has spent six francs upon one thing, he cannot spend them upon another. It is not seen that if he had not had a window to replace, he would, perhaps, have replaced his old shoes, or added another book to his library. In short, he would have employed his six francs in some way, which this accident has prevented" - Bastiat 1850

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Terug naar de Sovjetunie?.

Blijkbaar ontstaan er enige probleempjes in de EUSSR...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Gij moogt toch a la carte beslissen van te kopen of niet ?

Wie zijt gij om te beslissen welke ruil die andere gunstig vindt en welke niet ?

Als ik een bakker 2 peren aanbied voor een brood, wie zijt gij om te bepalen dat een bakker 2 peren moet verkiezen boven een brood, terwijl ik 2 peren minder verkies dan een brood (en dus die ruil wil doorvoeren) ? Waarom mag die mens niet net als ik, een brood verkiezen boven 2 peren (en dus dat brood niet willen afgeven in ruil voor 2 peren) ?

2!