Steniging voor holebi's

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een doelmatigheid bestaat, is het duidelijk wat de norm is. Onze geslachtsorganen hadden een doel. Bij homoseksuele relaties zal er op dat vlak niet veel gebeuren.

Ja, ze hebben een doel. Rukken en vingeren. Of heb jij een andere gebruiksaanwijzing gekregen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een doelmatigheid bestaat, is het duidelijk wat de norm is. Onze geslachtsorganen hadden een doel. Bij homoseksuele relaties zal er op dat vlak niet veel gebeuren.

Dus hoe meer homoseksuelen hoe minder de bevolkingsaangroei. Goeie zaak toch ?

[alice]

[quote=Jan van den Berghe;9024483]Als er een doelmatigheid bestaat, is het duidelijk wat de norm is. Onze geslachtsorganen hadden een doel. Bij homoseksuele relaties zal er op dat vlak niet veel gebeuren.[/QUOTE

Nee echt? Dus wanneer Katholieken trouwen maar het niet lukt om een kind te verwekken missen hun geslachtsdelen doelmatigheid ? Dat seks gewoon fijn is, bedoeld om van te genieten, en bindmiddel om een relatie te verdiepen, te bevestigen, geldt voor Katholieken niet? Ik krijg spontaan medelijden met die mensen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat is ze niet.
Ze is weldegelijk moslima van Pakistaanse afkomst, en hetgeen zij verwoordt ìs islam, ware islam.
Hoe hard dat ook tegensteekt en velen zichzelf willen wijsmaken dat dit niet zo is, dat moslims vredelievend zijn, en hier wel 'n fake account achter moet zitten om iedereen op stang te jagen en islam in 'n slecht daglicht te stellen.

Dat denk ik niet, haar man komt uit Pakistan, maar zij is denk ik omwille van dat huwelijk streng gelovig geworden en kraait na wat aangeleerd is.

Degoutante meningen, op het randje van racisme en discriminatie ziet ze als mondigheid, voor mij vormen die meningen een gevaar voor de samenleving.

Omdat religie natuurlijk geen " vrijheid" biedt om dat soort meningen te hebben. Het gaat eerder over indoctrinatie met als gevolg psychische afwijkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Dus wanneer Katholieken trouwen maar het niet lukt om een kind te verwekken missen hun geslachtsdelen doelmatigheid ? Dat seks gewoon fijn is, bedoeld om van te genieten, en bindmiddel om een relatie te verdiepen, te bevestigen, geldt voor Katholieken niet? Ik krijg spontaan medelijden met die mensen!

Het genot doet de doelmatigheid van onze geslachtsorganen niet verdwijnen, hoor.

Of meent u ook dat voedsel geen opbouwende functie heeft voor ons lichaam, omdat het eten ons ook genot kan verschaffen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Dus wanneer Katholieken trouwen maar het niet lukt om een kind te verwekken missen hun geslachtsdelen doelmatigheid ? Dat seks gewoon fijn is, bedoeld om van te genieten, en bindmiddel om een relatie te verdiepen, te bevestigen, geldt voor Katholieken niet? Ik krijg spontaan medelijden met die mensen!

Nu JvdB hier alsnog op reageert wil ik ook wel wat opmerken. Denkt u echt, net als Jan, "dat seks bedoeld is"?

[djimi]

Bij één van onze 'verwanten', de bonobo's, is seks helemaal niet zo nauw verbonden met voortplanting, hé.

Daar is seks onder meer een middel ter versterking van de groepscohesie, een manier om de agressie van de mannetjes een uitlaatklep te bieden, een vorm van vrijetijdsbesteding, ...

Me dunkt dat we nog véél van die bonobo's kunnen leren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het genot doet de doelmatigheid van onze geslachtsorganen niet verdwijnen, hoor.

Of meent u ook dat voedsel geen opbouwende functie heeft voor ons lichaam, omdat het eten ons ook genot kan verschaffen?

Er is geen doelmatigheid in onze geslachtsorganen. Er is een effect, dit is iets totaal anders.

En het is zeer primitief om dit effect ongecontroleerd zijn gang te laten. Ik zie dus geen reden om ons zorgen te maken dat dit effect niet aanwezig is in bepaalde situaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is geen doelmatigheid in onze geslachtsorganen. Er is een effect, dit is iets totaal anders.

Natuurlijk is er een doel. Het is zelfs het primaire doel van onze geslachtsorganen: ervoor zorgen dat de soort bestendigd kan worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En het is zeer primitief om dit effect ongecontroleerd zijn gang te laten. Ik zie dus geen reden om ons zorgen te maken dat dit effect niet aanwezig is in bepaalde situaties.

Dat is dan ook niet de zorg. Totaal niet zelfs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij één van onze 'verwanten', de bonobo's, is seks helemaal niet zo nauw verbonden met voortplanting, hé.

Daar is seks onder meer een middel ter versterking van de groepscohesie, een manier om de agressie van de mannetjes een uitlaatklep te bieden, een vorm van vrijetijdsbesteding, ...

Me dunkt dat we nog véél van die bonobo's kunnen leren.

Inderdaad heeft men vaak in de natuur dat een orgaan dat geselecteerd werd voor een aanvankelijke functionaliteit, soms een tweede functie krijgt, aanvankelijk als neveneffect, en als dat neveneffect voordelig is, wordt het extra daarvoor geselecteerd. De staart van vogels kwam aanvankelijk van de staart van reptielen die hen hielpen om evenwicht te bewaren als ze op 2 poten liepen. Nadien diende dat als "roer" in de lucht. En bij vele vogels is het een pronkstuk geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad heeft men vaak in de natuur dat een orgaan dat geselecteerd werd voor een aanvankelijke functionaliteit, soms een tweede functie krijgt, aanvankelijk als neveneffect, en als dat neveneffect voordelig is, wordt het extra daarvoor geselecteerd. De staart van vogels kwam aanvankelijk van de staart van reptielen die hen hielpen om evenwicht te bewaren als ze op 2 poten liepen. Nadien diende dat als "roer" in de lucht. En bij vele vogels is het een pronkstuk geworden.

Onze voortplantingsorganen hebben nog steeds hun aanvankelijke functionaliteit behouden: voortplanting.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er een doel. Het is zelfs het primaire doel van onze geslachtsorganen: ervoor zorgen dat de soort bestendigd kan worden.

Neen, onze soort bestendigt zich dankzij de geslachtsorganen, dit is iets anders. Oorzaak en gevolg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, onze soort bestendigt zich dankzij de geslachtsorganen, dit is iets anders. Oorzaak en gevolg.

Toch wel, u bevestigt het: dankzij de geslachtsorganen. Die organen hebben een doelmatigheid.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u bevestigt het: dankzij de geslachtsorganen. Die organen hebben een doelmatigheid.

Inderdaad.

Bij Pan Troglodytes jammer genoeg niet, bij Pan Paniscus overduidelijk wél, en bij Homo Sapiens Sapiens hoogstwaarschijnlijk ook, is die doelmatigheid: FUN!

Maar ik heb het ondertussen goed begrepen; het Onzichtbare Spook Daar Ergens vindt het niet fijn dat 'schepsels' van het leven genieten, hé.

Stel u voor zeg dat ze het pseudo-diepzinnige gebrabbel & rancuneuze gewauwel van Zijn Brandende Struiken & Profeterende Spreekbuizen plots niet meer ernstig gaan nemen

The Horror! The Horror!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze voortplantingsorganen hebben nog steeds hun aanvankelijke functionaliteit behouden: voortplanting.

Maar dat wil niet zeggen dat ze geen andere functies ontwikkelen daarnaast he. Een beetje zoals wijnbouw. Wijnbouw is nergens functioneel nodig voor. Puur voor de fun doen we aan wijnbouw.

Men kan zich de vraag stellen waar "fun" vandaan komt. Het is waarschijnlijk een soort "generieke doelmatigheid" die geëvolueerd is met intelligentie. Intelligentie laat immers toe om complexere strategieën uit te werken dan gewoon maar het activeren van voorgeprogrammeerde instincten. En dan moet er een soort van meer universele "beoordelingsfunctie" komen om te beslissen welke van de potentiele uitgewerkte strategieen nu voorrang moeten krijgen, en waarschijnlijk is daaruit de functie van "fun" ontwikkeld. Als het fun is, streven we het na, zonder in detail moeten te weten welke de precieze lijst is, a priori, van alle na te streven doelen: immers, met een te complexe intelligentie is dat niet meer doenbaar. Een simpel organisme met enkele instincten heeft dat voorgeprogrammeerd, dat lijstje van "dinges die het moet nastreven", maar met complexere intelligentie valt dat niet meer op te sommen. Als dusdanig is er gewoon een generieke functie voor in de plaats gekomen: wij streven "fun" na, en wat fun is, is deels "op voorhand bekabeld", en wordt deels zelfs door intelligentie mee bepaald.

Een deel van de hersenen, de nucleus accumbens, is hier een essentieel onderdeel van. Het is het deel dat onze "doelstellingen" geeft, en dus eigenlijk de oorsprong van onze "fun".

https://en.wikipedia.org/wiki/Reward_system

Dat mechanisme bevat fouten, als we aan "overleven" denken als ultiem doel van elk levend wezen. En onze moderne maatschappij maakt dat dat mechanisme hoe langer hoe minder aangepast is. Er zijn hoe langer hoe meer dingen die wij "fun" vinden, die eigenlijk contra productief zijn voor onze overlevingsfunctie. Het beste voorbeeld ervan zijn drugs. Drugs zijn dingen die het "fun" mechanisme volledig verkeerd laten functioneren.

Maar goed, als levend wezen met een "fun" functie zijn wij dus eigenlijk voorgeprogrammeerd om "fun" na te streven, in plaats van een gedetailleerd lijstje van elementaire zaken, en wat "fun" is, is zelf een gevolg van ons gedrag. Het is maw, een flexiebeler "streefdoelen fixeerder" dan gewoon maar een instinctenlijstje dat voorgeprogrammeerd is. Zo weze het.

En ja, in die "fun" functies zit natuurlijk seks, omdat seks normaal gezien ook een instinct zou moeten zijn voor de voortplanting. Maar aangezien het nu in die "fun" functie zit, en ons doel nu is om "fun" na te streven, is het normaal dat wij gewoon maar aan seks doen "voor de fun". En nu is het goed mogelijk dat die "fun" hierdoor andere functies helpt ontwikkelen, zoals sociale cohesie en dergelijke.

Het is uiteraard zo dat elke machtsorganisatie wil tussenkomen in die "fun", en religie een basis zijnde voor machtsorganisatie, komt die daar natuurlijk sterk in tussen. Want als men mensen "fun" zou laten hebben zonder problemen, dan is er niet veel manier om daar nefaste macht (machtsuitoefening die je ondergaat is altijd nefast he) over uit te oefenen, anders dan ze drogeren. Vandaar dat de meeste machtsorganisaties en dus de meeste religies "fun" willen offsetten met een negatieve perceptie. Over mensen die plezier maken kan je immers geen macht uitoefenen in hun nadeel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is er een doel. Het is zelfs het primaire doel van onze geslachtsorganen: ervoor zorgen dat de soort bestendigd kan worden.

Dus vanaf dat een vrouw in menopauze gaat, dan is het doel van haar geslachtsorganen verdwenen, en moet ze zich onthouden van enig sexueel genot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus vanaf dat een vrouw in menopauze gaat, dan is het doel van haar geslachtsorganen verdwenen, en moet ze zich onthouden van enig sexueel genot.

U gaat er schijnbaar van uit dat we bij een verlamde de benen moeten afhakken...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er schijnbaar van uit dat we bij een verlamde de benen moeten afhakken...

Zeer mank vergelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat wil niet zeggen dat ze geen andere functies ontwikkelen daarnaast he.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het genot doet de doelmatigheid van onze geslachtsorganen niet verdwijnen, hoor.

Of meent u ook dat voedsel geen opbouwende functie heeft voor ons lichaam, omdat het eten ons ook genot kan verschaffen?