HBO: Chernobyl: fantastische propaganda

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat is de gemiddelde leeftijd in Europa? is die gelijk aan die van bijvoorbeeld Afrika? Zuid Amerika?

De patiënten worden jonger.
Waar het eerst als voornamelijk een ouderdomsziekte was is het nu aan het opschuiven naar jongere leeftijd.
Het neemt in aantal wel nog steeds toe in ouderdom maar het schuift ook op naar beneden om één of andere reden.
Zo heeft men de screening op darmkanker recent nog met een aantal jaar naar beneden bijgesteld.
Van 56 jaar naar 50 jaar. En eigenlijk zou dat 45 jaar moeten worden.
En in feite klopt dat ook gedeeltelijk dat ten tijde chernobyl de generatie 40 en 50 jarigen nu oud zijn en de generatie tieners en 20 jarigen de periode van 30 jaar incubatie inmiddels ook al hebben overbrugd en net die leeftijd neemt nu in aantallen vrij sterk toe.

Dit was voorspeld destijds. Maar niemand luisterde en nu nog lachen ze het weg.
Misschien nog meer dan vroeger zelfs.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De patiënten worden jonger.
Waar het eerst als voornamelijk een ouderdomsziekte was is het nu aan het opschuiven naar jongere leeftijd.
Het neemt in aantal wel nog steeds toe in ouderdom maar het schuift ook op naar beneden om één of andere reden.
Zo heeft men de screening op darmkanker recent nog met een aantal jaar naar beneden bijgesteld.
Van 56 jaar naar 50 jaar. En eigenlijk zou dat 45 jaar moeten worden.
En in feite klopt dat ook gedeeltelijk dat ten tijde chernobyl de generatie 40 en 50 jarigen nu oud zijn en de generatie tieners en 20 jarigen de periode van 30 jaar incubatie inmiddels ook al hebben overbrugd en net die leeftijd neemt nu in aantallen vrij sterk toe.

Dit was voorspeld destijds. Maar niemand luisterde en nu nog lachen ze het weg.
Misschien nog meer dan vroeger zelfs.

Awel, da's een goeie zaak. Maar veel te weinig, veel te laat. Misschien moeten we een hoop RMBK reactoren in Afrika opstellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bulshit.
Tot op heden is men technologisch noch wetenschappelijk NIET in staat om eender welke kanker te herleiden valt tot enige radio actieve besmetting.

Men kent wel de statistische relatie he. Dosis X geeft K meer kankers. Je hebt gelijk dat men niet kan weten WELKE kanker, maar dat is niet nodig ook niet.

Neem 1 miljoen proefkonijnen. Doe daar niks mee. Stel vast dat er op dat 1 miljoen proefkonijnen, 130 000 een dodelijke kanker opdoen in hun leven.

Neem terug 1 miljoen proefkonijnen. Geef die een dosis van 1 Sv (gespreid in de tijd). Stel vast dat op die 1 miljoen proefkonijnen, 190 000 een dodelijke kanker opdoen in hun leven. Dan weet je dat die 1 Sv voor 60 000 kankergevallen heeft gezorgd. Dewelke, dat weet je niet, maar dat moet niet. Er zijn er gewoon 60 000 meer.

Neem terug 1 miljoen proefkonijnen. Geef die een dosis van 2 Sv (gespreid in de tijd). Stel vast dat op die 1 miljoen proefkonijnen, 250 000 een dodelijke kanker opdoen in hun leven. Dan weet je dat die 2 Sv voor120 000 kankergevallen heeft gezorgd. Dewelke, dat weet je niet, maar dat moet niet. Er zijn er gewoon 120 000 meer.

Neem terug 1 miljoen proefkonijnen. Geef die een dosis van 10 Sv (gespreid in de tijd). Stel vast dat op die 1 miljoen proefkonijnen, 730 000 een dodelijke kanker opdoen in hun leven. (hier is het wiskundig niet meer juist, maar ik vereenvoudig) Dan weet je dat die 10 Sv voor 600 000 kankergevallen heeft gezorgd. Dewelke, dat weet je niet, maar dat moet niet. Er zijn er gewoon 600 000 meer.

Daaruit volgt dat je per opgedane sievert, 6% kans extra hebt om een dodelijke kanker op te doen he.

Daarom moet men niet kunnen zeggen WELKE kanker nu van die straling kwam. Men stelt het gewoon statistisch een correlatie vast. Natuurlijk gaat men geen mensen express bestralen, men gaat mensen volgen volgens hun opgedane bestraling.

Het is exact dezelfde techniek die aantoont dat een geneesmiddel werkt, he. Het heet "cohorten studie".

Men doet die cohorten studies al over mensen sinds ergens de jaren 20/30 van de 20ste eeuw, en daaruit volgt, voor dosissen boven de 100 mSv, de relatie dat elke opgedane Sievert U een extra kans op kanker geeft van 5.6%. Dat is vrij lineair, en dat wordt keer op keer bevestigd. Met de vrouwen die destijds radium deponeerden op horloges, met de Hiroshima overlevers, met mijnwerkers in uranium mijnen, met nucleair personeel, en zo voort. Het is bijzonder spijtig dat het grootste experiment, Chernobyl, niet beter opgevolgd is, want het had veel betere statistieken kunnen opleveren, maar men kent de dosissen niet goed die elke persoon heeft ontvangen, en er is geen officiele opvolging geweest, waardoor we die gegevens niet goed kunnen gebruiken. Fukushima zal in dat opzicht interessanter zijn, maar de dosissen zijn daar gewoon te klein om veel te merken.

Voor hetzelfde geld heeft dat geval voor honderden miljoenen doden wereldwijd gezorgd of nog zal zorgen.

15 miljard, zeg ik.

Wacht eerst tot je het wel weet. Doe dan uitspraken.

Begrijp eerst waarover je spreekt. Doe dan uitspraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar of dat de bevolking stijgt of zakt is irrelevant.
Mocht er geen aanwijsbare reden zijn of een gemeenschappelijke oorzaak zou het aantal kankers stagneren of zelfs zakken door betere detectie.
Zeker bij stijgende populatie.
Maar dat is het geval niet.

Je bent de rudimenten van de statistiek aan het ontdekken. Doe zo verder. Binnenkort gaat ge waarschijnlijk inzien dat, om ergens een *correlatie* te vinden tussen een potentiele oorzaak A, en een vermoedelijk gevolg B, men het volgende moet doen:

- klasseer in een bevolking, mensen volgens groepen van intensiteit van A.
- ga dan na, per groep, welke het voorkomen van B is, procentueel.
- ga na of, binnen elke groep, de procentuele voorkomens van andere, gekende oorzaken van B min of meer dezelfde zijn. (*)

Leid hieruit de correlatie af tussen A en B.

Dat bewijst niet noodzakelijk een oorzakelijk verband, maar als er geen correlatie gevonden wordt, kan er geen oorzakelijk verband zijn.

Men doet dat met ontvangen dosissen sinds bijna een eeuw nu, en men kent dus vrij goed de correlatie tussen "ontvangen dosis" en "kans op dodelijke kanker". Men neemt aan dat de band oorzakelijk is.

Zomaar zeggen: in een grote groep mensen stijgt gemiddeld A (wat niet waar is, onze dosissen nemen af), en stijgt B (aantal dodelijke kankers), dus is A de oorzaak van B, is geen goeie studie. Want je zou ook kunnen zeggen dat de (verkeerdelijk veronderstelde) toegenomen dosis in de bevolking de computers sneller maakt. Je vindt immers ook een stijgende lijn in de snelheid van computers.

(*) van dat laatste is een interessant voorbeeld. Men leek te vinden dat de correlatie tussen opgedane dosis en kankergevallen bij uranium mijnwerkers hoger was, dan in andere cohorten. Tot men ontdekte dat mijnwerkers gemiddeld meer roken dan andere cohorten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent de rudimenten van de statistiek aan het ontdekken. Doe zo verder. Binnenkort gaat ge waarschijnlijk inzien dat, om ergens een *correlatie* te vinden tussen een potentiele oorzaak A, en een vermoedelijk gevolg B, men het volgende moet doen:

- klasseer in een bevolking, mensen volgens groepen van intensiteit van A.
- ga dan na, per groep, welke het voorkomen van B is, procentueel.
- ga na of, binnen elke groep, de procentuele voorkomens van andere, gekende oorzaken van B min of meer dezelfde zijn. (*)

Leid hieruit de correlatie af tussen A en B.

Dat bewijst niet noodzakelijk een oorzakelijk verband, maar als er geen correlatie gevonden wordt, kan er geen oorzakelijk verband zijn.

Men doet dat met ontvangen dosissen sinds bijna een eeuw nu, en men kent dus vrij goed de correlatie tussen "ontvangen dosis" en "kans op dodelijke kanker". Men neemt aan dat de band oorzakelijk is.

Zomaar zeggen: in een grote groep mensen stijgt gemiddeld A (wat niet waar is, onze dosissen nemen af), en stijgt B (aantal dodelijke kankers), dus is A de oorzaak van B, is geen goeie studie. Want je zou ook kunnen zeggen dat de (verkeerdelijk veronderstelde) toegenomen dosis in de bevolking de computers sneller maakt. Je vindt immers ook een stijgende lijn in de snelheid van computers.

(*) van dat laatste is een interessant voorbeeld. Men leek te vinden dat de correlatie tussen opgedane dosis en kankergevallen bij uranium mijnwerkers hoger was, dan in andere cohorten. Tot men ontdekte dat mijnwerkers gemiddeld meer roken dan andere cohorten.

De kernramp van Tsjernobyl had ook nefaste gevolgen voor de toenmalige Belgische jongeren. Een studie van het universitair ziekenhuis Mont-Godinne (UCL) toont aan dat de jongeren die in april 1986 15 jaar waren aanzienlijk meer schildklierkanker vertonen in de afgelopen 30 jaar. De onderzoekers baseren hun conclusies op de 2.349 patiënten geboren voor april 1986, die tussen april 1986 en april 2015 in het ziekenhuis Mont-Godinne geopereerd werden aan de schildklier. Onder hen waren 2.164 patiënten ouder dan 15 jaar ten tijde van de kernramp, waarvan 8,1 procent een papillaire schildklierkanker had ontwikkeld, een vorm van schildklierkanker die veroorzaakt kan worden door radioactieve straling. Bij de toenmalige -15-jarigen ligt dat aantal met 19,5 procent echter aanzienlijk hoger.

[Mambo]

De wetenschap heeft ontdekt dat er zeven keer meer mutaties dan normaal zitten in het genetisch materiaal van kinderen van mensen die hielpen bij het opruimen van de radioactieve rommel na de ramp. Wat daar de gevolgen van zullen zijn, weet niemand...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De wetenschap heeft ontdekt dat er zeven keer meer mutaties dan normaal zitten in het genetisch materiaal van kinderen van mensen die hielpen bij het opruimen van de radioactieve rommel na de ramp. Wat daar de gevolgen van zullen zijn, weet niemand...

Ook uit uwen duim gezogen ?

[Mambo]

Uit een Duitse studie uit 2013 blijkt dat er na de ramp in Tsjernobyl opvallend meer jongens geboren werden dan meisjes in Rusland. Dat blijkt ook het geval in Cuba omdat in de jaren 80 van de vorige eeuw Cuba voor zo'n 60 procent afhankelijk was van (met radioactief besmet) voedsel uit Rusland. Experimenten met straling bij dieren geven een mogelijke verklaring voor de stijging van het aantal jongetjes in de geboortecijfers. Uit die tests blijkt dat radioactieve straling beschadiging veroorzaakt aan het X-chromosoom in het sperma. Een menselijke spermacel bevat ofwel een X-chromosoom ofwel een Y-chromosoom, terwijl een eitje enkel een X-chromosoom heeft. Een XY-combinatie wordt een jongetje, een XX-combinatie wordt een meisje. Het is niet duidelijk waarom precies X-chromosomen in sperma meer schade ondervinden van straling dan Y-chromosomen in sperma of dan X-chromosomen in eitjes. Misschien is het omdat X-chromosomen, die groter zijn dan Y-chromosomen, een makkelijker doelwit zijn of dat eitjes hun chromosomen beter beschermen dan spermacellen dat doen. Een ander mogelijk mechanisme is dat de grotere X-chromosomen meer genen bevatten en dat een beschadiging daarvan sneller resulteert in een slechte embryo.

[Mambo]

Door een grote hoeveelheid paddenstoelen en een opvallend lang paddenstoelenseizoen dit jaar, is er dit jaar meer radioactiviteit gemeten bij rendieren en schapen in Noorwegen dan normaal. Zo was de hoeveelheid Cesium-137 bij rendieren in het beroemde Jotunheimen-park zo'n vijf maal hoger dan de vorige recordmeting in 2012. De radioactiviteit bij schapen op verschillende plekken in het zuiden van het land piekte tot 4.500 becquerel per kilogram. De dosis die veilig geacht wordt voor menselijke consumptie van schapenvlees is amper 600 becquerel per kilogram. De grazers voeden zich met paddenstoelen, voornamelijk dan met zigeunerzwammen. Dat zijn voedzame paddenstoelen, maar ze absorberen wel erg veel radioactiviteit, waardoor ook de dieren heel wat radioactiviteit binnenkrijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De kernramp van Tsjernobyl had ook nefaste gevolgen voor de toenmalige Belgische jongeren. Een studie van het universitair ziekenhuis Mont-Godinne (UCL) toont aan dat de jongeren die in april 1986 15 jaar waren aanzienlijk meer schildklierkanker vertonen in de afgelopen 30 jaar. De onderzoekers baseren hun conclusies op de 2.349 patiënten geboren voor april 1986, die tussen april 1986 en april 2015 in het ziekenhuis Mont-Godinne geopereerd werden aan de schildklier. Onder hen waren 2.164 patiënten ouder dan 15 jaar ten tijde van de kernramp, waarvan 8,1 procent een papillaire schildklierkanker had ontwikkeld, een vorm van schildklierkanker die veroorzaakt kan worden door radioactieve straling. Bij de toenmalige -15-jarigen ligt dat aantal met 19,5 procent echter aanzienlijk hoger.

Dat er meer gevallen zijn van schildklierkanker, is inderdaad normaal bij die die ginder sterk blootgesteld zijn aan de eerste week besmetting, maar schildklierkanker is geen dodelijke kanker. Echter, die cijfers moeten met 25 kg zout genomen worden, om de volgende reden:

schildklierkanker bij kinderen is zeldzaam. Zoals je in hetzelfde artikel kan lezen

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2016/04...ren-1-2627598/

is de gemiddelde incidentie van schildklierkanker 1 op 100 000. Je verwacht, op de totale Belgische bevolking, dus zoiets van 200 schildklierkankers.

Dat is in overeenstemming met wat ze daar schrijven: op de ongeveer 2000 patienten die voor problemen met hun schildklier komen, heeft een 10% daarvan inderdaad schildklierkanker, wat dus 200 is.

De hoeveelheid 15-jarigen daaronder moet vrij klein zijn, misschien een vijfde daarvan, of nog minder. Dus gaat het hier over 40 patienten (maar ik heb er het raden naar, ze geven dat getal niet). Maar bovendien heeft men gewoon maar de verhouding uitgerekend tussen *het aantal mensen die voor schildklier problemen kwam* en *het aantal kankers*. Als er dus minder patienten komen voor *andere* problemen dan kankers, dan stijgt die verhouding.

Het is inderdaad gekend dat mensen die blootgesteld zijn aan relatief hoge dosissen radioactief jodium een grotere kans op schildklier kanker hebben, maar dat jodium verdwijnt na een paar weken. Dat men hier in Belgie daar nog merkbare effecten van zou vinden, zou merkwaardig zijn, want dat zou willen zeggen dat bijna iedereen ginder schildklierkanker zou opgedaan hebben, wat gewoon niet waar is.

Die meting is gewoon op te kleine getallen, met een te onnauwkeurig cijfer (de verhouding van kankers op ziekenhuisbezoeken is niet direct een precieze aanduiding voor de incidentie van de ziekte).

Alles bij elkaar zou het hier dus gaan om grosso modo 40 patienten meer over gans Belgie wat in absolute cijfers piepklein is, en wat statistisch geen besluit toelaat.

In de veronderstelling dat het dus waar zou zijn, dan heeft Chernobyl in Belgie het effect gehad dat 40 personen meer schildklierkanker hebben gehad en daarvan dus genezen zijn. Die zijn niet dood (daarom dat schildklierkanker ook niet in die fameuze 5.6% per Sievert zit, omdat het een niet-dodelijke kanker is).

Maw, in Belgie is Chernobyl stukken minder erg geweest dan een autobus die de ravijn in gaat. Want de "slachtoffers" zijn gewoon ziek geweest en genezen.

Maar volgens mij is het gewoon statistisch te problematisch om een besluit uit te trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uit een Duitse studie uit 2013 blijkt dat er na de ramp in Tsjernobyl opvallend meer jongens geboren werden dan meisjes in Rusland.

Er zijn ook veel meer smartphones gekomen na Chernobyl dan ervoor.

Al die studies wijzen op niks. Om zoiets aan te tonen moet er een relatie bestaan met de ontvangen dosis.

Gewoon een tijdscorrelatie "na Chernobyl" of "toen ze 15 jaar waren" of zo wil niks zeggen als je geen relatie met de dosis kan leggen.

Je gaat ENORM VEEL dingen vinden die anders zijn "na Chernobyl" dan "ervoor". Omdat de wereld verandert. Misschien beschermt communisme tegen ziektes. Misschien is het de afnemende hoeveelheid communisme in de wereld die ziektes veroorzaakt. Misschien is het de val van de Duitse muur. Wie zal het zeggen ?

Als je geen relatie met dosis legt, is er geen mogelijkheid om enige reden tot oorzakelijk verband te suggereren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Door een grote hoeveelheid paddenstoelen en een opvallend lang paddenstoelenseizoen dit jaar, is er dit jaar meer radioactiviteit gemeten bij rendieren en schapen in Noorwegen dan normaal.

En aangezien "normaal" bijna niks is, is drie keer bijna niks "veel meer dan normaal".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien "normaal" bijna niks is, is drie keer bijna niks "veel meer dan normaal".

Gij zijt een specialeke hé?

Rigoureus tegen de stroom in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Gij zijt een specialeke hé?

Rigoureus tegen de stroom in.

Nee. Gewoon de feiten. Als er "normaal gezien" in een rendier 20 atomen Cs-137 zitten, en nu zitten er 2000 atomen in, dan is de hoeveelheid Cs-137 honderdvoudig toegenomen... en dat heeft nog altijd geen enkel effect.

Als gij dus ergens gaat lezen "de dosis radioactiviteit ten gevolge van Cs-137 in rendieren is honderdvoudig toegenomen", dan:
- is dat feitelijk juist
- kunt ge daar verder niks uit besluiten ten aanzien van wat dat zou betekenen voor gezondheid en zo.

Terwijl het voornamelijk dat laatste is dat ge zult doen.

Als je natuurlijk met 'de stroom' bedoelt: alle verkeerde dingen die veel mensen denken te moeten geloven en de verkeerde besluiten die ze uit zekere gegevens trekken, ja, dan ga ik rigoureus tegen de stroom in.

[Mambo]

Meeteenheid van het biologisch effect
Het De ernst van de stralingsschade die een persoon zal oplo-
pen wanneer deze wordt blootgesteld aan straling afkomstig
van een radioactieve bron, is niet enkel afhankelijk van de (ge-
kende) activiteit van deze bron: het biologische effect van ioni-
serende straling varieert al naargelang het soort straling, haar
energie-inhoud, de duur van de blootstelling en het orgaan of
lichaamsdeel dat wordt blootgesteld. Dit effect voor het weef-
sel wordt geschat door de equiva-lente dosis, die overeenstemt
met de geadsorbeerde dosis – d.w.z. de hoeveelheid energie die
door de straling per massa-eenheid van de materie wordt gede-
poneerd – vermenigvuldigd met een coëfficiënt die rekening
houdt met de aard van de straling en diens biologisch impact op
het weefsel. Zo kunnen de biologische effecten, ook al is de ener-
gie geadsorbeerd door het weefsel even groot, zeer verschillend
zijn vanwege het type straling: zwaardere partikels, zoals alfa-
straling, heeft een veel meer uitge-sproken effect dan bètastra-
ling. Ze zal echter wel minder penetrerend zijn. Het schadelijk
effect van de straling voor de gezondheid van de persoon is ten
slotte ook afhankelijk van welke lichaamsdelen door de straling
worden getroffen, wegens hun verschil in stralingsgevoeligheid.
De effectieve stralingsdosis brengt dit effect in rekening door aan
de verschillende lichaamsdelen een risicofactor te verbinden en
hiervan de som te maken van elk van deze gedeeltelijke verkre-
gen resultaten. Deze grootheid wordt vaak kortweg verkeerd
dosis genoemd. De eenheid van de effectieve- en equivalente
dosis is de sievert (Sv). Meestal gebruikt men een afgeleide een-
heid: de millisievert (mSv) voor één duizendste en de microsie-
vert (?Sv) voor één miljoenste van een sievert. respectievelijk).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Meeteenheid van het biologisch effect
Het De ernst van de stralingsschade die een persoon zal oplo-
pen wanneer deze wordt blootgesteld aan straling afkomstig
van een radioactieve bron, is niet enkel afhankelijk van de (ge-
kende) activiteit van deze bron: het biologische effect van ioni-
serende straling varieert al naargelang het soort straling, haar
energie-inhoud, de duur van de blootstelling en het orgaan of
lichaamsdeel dat wordt blootgesteld. Dit effect voor het weef-
sel wordt geschat door de equiva-lente dosis, die overeenstemt
met de geadsorbeerde dosis – d.w.z. de hoeveelheid energie die
door de straling per massa-eenheid van de materie wordt gede-
poneerd – vermenigvuldigd met een coëfficiënt die rekening
houdt met de aard van de straling en diens biologisch impact op
het weefsel. Zo kunnen de biologische effecten, ook al is de ener-
gie geadsorbeerd door het weefsel even groot, zeer verschillend
zijn vanwege het type straling: zwaardere partikels, zoals alfa-
straling, heeft een veel meer uitge-sproken effect dan bètastra-
ling. Ze zal echter wel minder penetrerend zijn. Het schadelijk
effect van de straling voor de gezondheid van de persoon is ten
slotte ook afhankelijk van welke lichaamsdelen door de straling
worden getroffen, wegens hun verschil in stralingsgevoeligheid.
De effectieve stralingsdosis brengt dit effect in rekening door aan
de verschillende lichaamsdelen een risicofactor te verbinden en
hiervan de som te maken van elk van deze gedeeltelijke verkre-
gen resultaten. Deze grootheid wordt vaak kortweg verkeerd
dosis genoemd. De eenheid van de effectieve- en equivalente
dosis is de sievert (Sv). Meestal gebruikt men een afgeleide een-
heid: de millisievert (mSv) voor één duizendste en de microsie-
vert (?Sv) voor één miljoenste van een sievert. respectievelijk).

Ja, juist. De Sievert, die ik hier al de ganse tijd gebruik. Dus ?

BTW, je zou ECHT mijn boek eens moeten lezen. Het staat daar allemaal in. Hoofdstuk 3.

Een klein stukje van hoofdstuk 3, p 93:

De geabsorbeerde dosis, vermenigvuldigd met de bovenstaande schadefactor, heet het dosis
equivalent. Voor een gegeven straling is het dosis equivalent H gelijk aan de schadefactor Q
vermenigvuldigd met de geabsorbeerde dosis D:
H = D Q
Als de geabsorbeerde dosis uitgedrukt wordt in Gray (Gy), dan wordt het dosis equivalent H
uitgedrukt in een nieuwe eenheid, de Sievert (symbool Sv). Een oudere eenheid is de rem: 1 Sv =
100 rem (of 1 rem = 10 mSv).
Een andere aanpak, die vrij equivalent is, bestaat erin een wegingsfactor te geven aan de
verschillende componenten van de straling volgens hun natuur. Die wegingsfactor (de biologische
schadefactor) is gegeven in een tabel. Voor gamma straling en elektronen is die gelijk aan 1, voor
© Patrick Van Esch 2007-2008Pleidooi voor kernenergie.
94/392
alfa deeltjes en fissie producten is die gelijk aan 20, en voor neutronen hangt die af van de energie
van de neutronen, en gaat van 5 tot 20. Indien men blootgesteld is aan een gemengd stralingsveld,
dan dient men de geabsorbeerde dosis D op te splitsen in de deel dosissen veroorzaakt door de
verschillende soorten straling, en deze te vermenigvuldigen met de betreffende schade factor
alvorens de som te maken. Bijvoorbeeld, indien een zekere geabsorbeerde dosis D = 0.3 D + 0.7 D
waar de eerste term, zeg maar, gamma straling en de tweede term, alfa straling voorstelt, dan dient
men 0.3 x 1 x D + 0.7 x 20 x D = 14.3 D uit te rekenen om de equivalente dosis te bekomen.
Noteer het kleine verschil in benaming: equivalente dosis versus dosis equivalent.
Een tweede element waar men rekening mee wil houden bij het biologische effect van straling is de
verdeling van de straling over het lichaam. Sommige organen lijden meer schade dan andere, en
naargelang de dosis geconcentreerd is op die organen of niet, is de algemene biologische schade
anders. Men heeft een tabel opgesteld met een wegingsfactor per orgaan. Men dient de equivalente
dosis, of het dosis equivalent, te wegen met deze factoren. De som van al die wegingsfactoren is
gelijk aan 1. Indien die wegingsfactor gewoon gelijk zou zijn aan de verhouding van de massa van
het orgaan op de massa van het lichaam, dan zou zo een wegingsfactor geen effect hebben.

Het was precies voor mensen zoals gij dat ik dat boek geschreven had.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, juist. De Sievert, die ik hier al de ganse tijd gebruik. Dus ?

BTW, je zou ECHT mijn boek eens moeten lezen. Het staat daar allemaal in. Hoofdstuk 3.

Een klein stukje van hoofdstuk 3, p 93:


Het was precies voor mensen zoals gij dat ik dat boek geschreven had.

De opgenomen dosis ...wat eigenlijk verkeerd woordgebruik is...is niet hetzelfde als de dosis per orgaan.
Want dat is verschillend in maximale limieten.

In feite moet je het vergelijken met een gif.
Neem iedere dag een druppel cyanide en je zal mogelijks een mooi bleek kleurtje hebben en je nog niet te ziek voelen maar na een tijd ga je dood aan de opgebouwde hoeveelheid.

Vroeger deden de dames dat.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat Tsjernobyl jouw niets kan schelen omdat de slachtoffers toch maar khokhols waren die maar lijdzaam alle miserie en ellende van de sovjet-maatschappij moesten ondergaan aan de lastdieren die ze waren (en zijn) in jouw ogen, koloniale werkmieren.

De stralende communistische utopie waarin jij in je absurde naieviteit nog altijd gelooft tot op vandaag de dag werd in Tsjernobyl letterlijk stralend. Creperende werkmieren zijn natuurlijk te verwachten. Je bouwt geen utopisch communistisch mierennest zonder eieren te breken, nietwaar?

De Oekraïners vonden het toen beter dan nu. Ondanks Tsjernobyl. Een meerderheid zegt dat het einde van de Sovjet-Unie slecht voor hun land was. Net als in de meeste ex-sovjet landen.



Dat is wat telt, de mening van degene die onder het communisme geleefd hebben, niet uw mening.
https://news.gallup.com/poll/166538/...m-breakup.aspx

Overigens de landen waar men de Sovjet-Unie het minste mist, zijn landen waar de communistische partij gewoon van naam veranderde maar aan de macht bleef, zoals Kazachstan, Azerbaidjan en Turkmenistan.

Ook in Belarus, waar het communisme gewoon verder gezet werd, mist men de Sovjet-Unie veel minder dan in Oekraïne of Rusland.

[Mambo]

De Sievert (Sv) is de meeteenheid voor de equivalente dosis ioniserende straling waaraan een mens in een bepaalde periode is blootgesteld. De Sievert is geen direct meetbare grootheid, maar is afhankelijk van de biologische effecten van straling.

We vinden hem door de geabsorbeerde dosis (in gray) te vermenigvuldigen met twee factoren, die afhangen van het soort straling en het blootgestelde weefsel.

[tomm]

Uit een Duitse studie uit 2013 blijkt dat er na de ramp in Tsjernobyl opvallend meer jongens geboren werden dan meisjes in Rusland.

Als je op de kaart kijkt zul je zien dat Tsjernobyl dichter bij België ligt dan bij grote delen van Rusland.
De Sovjet-Unie exporteerde Oekraïens graan naar heel de wereld.