England kiest nucleair

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Ik ben vierkant gekant tegen de politieke partij "Groen!" dus ik hoop dat u met groene jongen niet bedoelt dat u vóór deze partij stemt.

Ik heb daar zeker al voor gestemd. Maar prijs u gelukkig in uw veelhoekige afkeer: geen enkele van die keren zijn ze daarna in een regering beland.

Ik zie een huidig groen beleid als samenwerking van kernenergie met de alternatieve energiebronnen om aan onze noden te voldoen en af te bouwen van fossiele energie.

Gezien uw bovenstaande afkeer: op wie hebt u dan de laatste 20 jaar gestemd en wat hebben zij precies gedaan om naar uw ideale energiemix te evolueren?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik heb daar zeker al voor gestemd. Maar prijs u gelukkig in uw veelhoekige afkeer: geen enkele van die keren zijn ze daarna in een regering beland.




Gezien uw bovenstaande afkeer: op wie hebt u dan de laatste 20 jaar gestemd en wat hebben zij precies gedaan om naar uw ideale energiemix te evolueren?

Ik ben nog maar enkele jaren stemplichtig. Ik vind dat geen enkele partij een fatsoenlijk energiebeleid voorstelt. Maar de partij die een kernuitstap wilt forceren krijgt mijn stem al zeker niet. De rest van mijn keuze wordt bepaald door andere idealen.

Ik begrijp niet dat u voor kernenergie bent en toch voor Groen! stemt? Zij zijn zowat de aanvoerende kracht voor een kernuitstap in dit land?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Onshore heeft een slechter rendement, maar productie-gewijs veel makkelijker. Geen zware schepen die liters diesel verbruiken om de componenten te vervoeren/de windmolens te onderhouden en herstellen/...

Daarom net; dat verschil is immers groot.

'k Verdenk hen er trouwens ook van de CO2 en cost van backups niet in rekening te brengen voor PV en wind.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Ik ben nog maar enkele jaren stemplichtig. Ik vind dat geen enkele partij een fatsoenlijk energiebeleid voorstelt. Maar de partij die een kernuitstap wilt forceren krijgt mijn stem al zeker niet. De rest van mijn keuze wordt bepaald door andere idealen.

Ik begrijp niet dat u voor kernenergie bent en toch voor Groen! stemt? Zij zijn zowat de aanvoerende kracht voor een kernuitstap in dit land?

Als jonge kiezer zal u in uw verdere leven nog wel leren dat dat partijtje, net als andere partijtjes, meer is dan hun standpunt over kernenergie. Ik kan zo voor elke partij wel iets opnoemen dat een 'game breaker' zou kunnen zijn om er niet op te stemmen. Maar in ons halfdemocratisch systeem met kiesdrempel is het een noodzakelijk kwaad te kiezen voor de minst slechte ipv een partij die 100% overeenkomt met je idealen, want die zal er nooit zijn, tenzij je Dedecker of Rossem heet.

Je geeft trouwens zelf aan wat de andere partijen waarmaken op vlak van energiebeleid: de boel laten verrotten tot we brown- en blackouts krijgen en onze bejaarde kerncentrales vanzelf uit mekaar vallen.


Om te duiden hoe ik als groene jongen tot mijn stem kom, stel ik voor een kleine vergelijking te maken waar we twee parameters met mekaar vergelijken:

Meerderheid
NVA: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
CD&V: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
OVLD: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen

Oppositie
SPA: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
Groen: geen nieuwe kerncentrales + verbeteren van het milieu waarin onze kinderen en kleinkinderen zullen opgroeien
Vlaams Belang: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen


Zoals je kan zien maakt het standpunt inzake kernenergie, zelfs wanneer dat voor mij een breekpunt zou zijn, geen hol uit omdat de andere partijen op dat vlak tot exact hetzelfde eindresultaat komen.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als jonge kiezer zal u in uw verdere leven nog wel leren dat dat partijtje, net als andere partijtjes, meer is dan hun standpunt over kernenergie. Ik kan zo voor elke partij wel iets opnoemen dat een 'game breaker' zou kunnen zijn om er niet op te stemmen. Maar in ons halfdemocratisch systeem met kiesdrempel is het een noodzakelijk kwaad te kiezen voor de minst slechte ipv een partij die 100% overeenkomt met je idealen, want die zal er nooit zijn, tenzij je Dedecker of Rossem heet.

Je geeft trouwens zelf aan wat de andere partijen waarmaken op vlak van energiebeleid: de boel laten verrotten tot we brown- en blackouts krijgen en onze bejaarde kerncentrales vanzelf uit mekaar vallen.


Om te duiden hoe ik als groene jongen tot mijn stem kom, stel ik voor een kleine vergelijking te maken waar we twee parameters met mekaar vergelijken:

Meerderheid
NVA: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
CD&V: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
OVLD: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen

Oppositie
SPA: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen
Groen: geen nieuwe kerncentrales + verbeteren van het milieu waarin onze kinderen en kleinkinderen zullen opgroeien
Vlaams Belang: geen nieuwe kerncentrales + verkrachten van het milieu om aan vriendjespolitiek te kunnen doen


Zoals je kan zien maakt het standpunt inzake kernenergie, zelfs wanneer dat voor mij een breekpunt zou zijn, geen hol uit omdat de andere partijen op dat vlak tot exact hetzelfde eindresultaat komen.

Dat zie je verkeerd, je hebt het standpunt inzake energie erg versimpeld. Waar sommige partijen als Groen! zeggen dat ze absoluut TEGEN een nieuwe kerncentrale zijn, sluiten andere partijen die optie niet uit... Daarbij hoort dit evengoed bij het topic 'milieu' als 'energievoorzieningen'. Ik gok dan dat jij onder het topic 'milieu' ook ontbossing, asfaltering en ruimtelijke indeling meerekent, dewelke ik allemaal ver inferieur acht inzake milieu dan de massale milieuverontreiniging door gebruik van fossiele grondstoffen zoals voor energievoorziening.
Ik kan Groen! gewoon niet serieus nemen als partij wanneer zij staan voor verbeteren van het milieu én afschaffen van kerncentrales. De impact die het afschakelen van onze kerncentrales heeft op ons milieu is erger dan de maatregelen die ze willen nemen om het milieu te verbeteren goed zijn.

[Klein Licht]

In de praktijk sluiten jouw traditionele partijen de bouw van nieuwe kerncentrales evengoed uit.

Wat hebben zij de afgelopen 36 jaar gedaan toen ze bestuurden zonder de groenen: 0

Wat doen zij vandaag nu zij alweer vier jaar besturen zonder de groenen: 0

Of is het de oppositie die het land bestuurt?


Achter je rug lachen ze je uit omdat jij hun incompetentie aanrekent aan de oppositie, terwijl ze goed weten dat ze de kostprijs van nieuwe centrales toch nooit verkocht krijgen aan de bevolking.

Waarom dan niet stemmen op de partij die tenminste inzake andere milieu-issues de broek niet laat zakken zodra er een bedrijf met de vingers knipt?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

In de praktijk sluiten jouw traditionele partijen de bouw van nieuwe kerncentrales evengoed uit.

Wat hebben zij de afgelopen 36 jaar gedaan toen ze bestuurden zonder de groenen: 0

Wat doen zij vandaag nu zij alweer vier jaar besturen zonder de groenen: 0

Of is het de oppositie die het land bestuurt?


Achter je rug lachen ze je uit omdat jij hun incompetentie aanrekent aan de oppositie, terwijl ze goed weten dat ze de kostprijs van nieuwe centrales toch nooit verkocht krijgen aan de bevolking.

Waarom dan niet stemmen op de partij die tenminste inzake andere milieu-issues de broek niet laat zakken zodra er een bedrijf met de vingers knipt?

Wacht even, ik ben begonnen met te zeggen dat geen enkele partij een fatsoenlijk energiebeleid heeft of de laatste 20 jaar heeft gehad. Vreemd dat je me daarop probeert te pakken?

Maar dat alles doet niets af van het feit dat Groen! dé partij bij uitstek is die de kruistocht tegen kerncentrales aanvoert, een maatregel die desastreus is voor het milieu (en voor de energievoorziening van België en kostprijs van energie voor de bevolking). Dan mogen andere partijen nog niet de ballen hebben om een nieuwe, moderne kerncentrale neer te poten, Groen! is gewoonweg contraproductief. En met het feit dat jij het probleem van de kerncentrales inziet, verbaas ik me echt nog over jouw keuze voor Groen!.

Groen! is voor mij een zweeppartij en heeft stemmen nodig om druk te zetten op de andere partijen zodat ook zij de milieuproblematiek moeten aankaarten om niet te veel stemmen aan Groen! te verliezen. Zo een beetje als het Vlaams Belang inzake immigratiepolitiek was, zie ik Groen! in de milieupolitiek...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Als u dat denkt bent u gewoonweg fout, zeker indien u zonne-energie includeert. De enige goede alternatieve energiebron (zowel qua kostprijs als qua milieu impact) is windenergie. En deze is op dit moment nog tamelijk inefficiënt. (als u een vergelijking wilt met Denemarken, waar windenergie zeer populair is, zoekt u maar eens op wat het totale Deense verbruik is ivm België)...

U gaat eigenlijk niet in op de gegeven argumenten waarmee ik probeerde te wijzen op het feit dat de berekeningen gebrekkig zijn aangezien er met verschillende elementen geen rekening gehouden wordt. Ik begrijp wel dat er op een mensenleven bv. niet gemakkelijk een prijs kan geplakt worden, maar om het dan gewoon niet te doen is simpelweg oneerlijk. En benadeeld voornamelijk hernieuwbare alternatieve energieën zoals zon, wind, of geothermisch.

U geeft de indruk te lobbyen voor kernenergie. Misschien zelfs vlak bij Antwerpen. Volledig onverantwoord mijns inziens.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Als u dat denkt bent u gewoonweg fout, zeker indien u zonne-energie includeert. De enige goede alternatieve energiebron (zowel qua kostprijs als qua milieu impact) is windenergie. En deze is op dit moment nog tamelijk inefficiënt. (als u een vergelijking wilt met Denemarken, waar windenergie zeer populair is, zoekt u maar eens op wat het totale Deense verbruik is ivm België)...

U gaat eigenlijk niet in op de gegeven argumenten waarmee ik probeerde te wijzen op het feit dat de berekeningen gebrekkig zijn aangezien er met verschillende elementen geen rekening gehouden wordt. Ik begrijp wel dat er op een mensenleven bv. niet gemakkelijk een prijs kan geplakt worden, maar om het dan gewoon niet te doen is simpelweg oneerlijk. En benadeeld voornamelijk hernieuwbare alternatieve energieën zoals zon, wind, geothermisch, golfslag,...

U geeft de indruk te lobbyen voor kernenergie. Misschien zelfs vlak bij Antwerpen. Volledig onverantwoord mijns inziens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

alternatieve energieën zoals zon, wind, geothermisch, golfslag,...

Even de standaard cons opnoemen van die voorbeelden.

Zon, onstuurbaar wegens een dag en nacht cyclus en daarbovenop weersinvloeden.

Wind, compleet wispelturig.

Geothermisch, zelfs op goeie lokaties redelijk beperkt in capaciteit op hernieuwbare basis.

Golfslag. Tot nu toe is er geen enkel grootschalig project een succes gebleken. Ook is golfslag meestal 2dehands windenergie, wat op zichzelf al 2dehands zonne-energie is.

[Johan Bollen]

Solar energy could provide a greater share of the world’s electricity by 2050 than fossil fuels, wind, hydro and nuclear, according to the International Energy Agency (IEA). Together, photovoltaic systems and solar thermal electricity (STE) could be providing more than a quarter (27 per cent) of the world’s electricity, and at the same time preventing over 6 billion tonnes of CO2 emissions. That is more than all the current energy-related emissions from the United States, the IEA says in a new report.

De nucleaire sector voelt zich bedreigd door een propere, hernieuwbare, goedkope en veilige energiebron. Het publiek en de politiek probeert men daarom te overtuigen van de onmisbaarheid van nucleaire energie. De risico's probeert men te minimaliseren. De kosten van alternatieve energie probeert me te overdrijven, o.a. door met een aantal sleutelfactoren die in het voordeel spelen van alternatieve energie geen rekening te houden.

Een lange termijnvisie op energie is nodig. Een verantwoordelijke visie ook. Daarin zullen zowel fossiele als nucleaire energie slechts een beperkte rol kunnen spelen, voor gespecialiseerde toepassingen.

Het probleem van solar is niet subsidies, maar het omgekeerde, concurrentievervalsing door zware importtarieven. Wat de staat verliest aan subsidies wint ze door tarieven. Maar die berekening wil men precies niet maken.

Veel als wetenschap verhult lobbywerk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even de standaard cons opnoemen van die voorbeelden.

Zon, onstuurbaar wegens een dag en nacht cyclus en daarbovenop weersinvloeden.

Wind, compleet wispelturig.

Geothermisch, zelfs op goeie lokaties redelijk beperkt in capaciteit op hernieuwbare basis.

Golfslag. Tot nu toe is er geen enkel grootschalig project een succes gebleken. Ook is golfslag meestal 2dehands windenergie, wat op zichzelf al 2dehands zonne-energie is.

Energie kan opgeslagen worden. chemisch of via zwaartekracht bijvoorbeeld. Smart grids kunnen geïnstalleerd worden. Experts van het IEA houden daar rekening mee in hun voorspellingen.

We zijn toch echt wel voorbij het kleuterargument dat de zon niet altijd schijnt of de wind niet altijd waait dacht ik.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De nucleaire sector voelt zich bedreigd door een propere, hernieuwbare en veilige energiebron. Het publiek en de politiek probeert men te overtuigen van de onmisbaarheid van nucleaire energie. De risico's probeert men te minimaliseren. De kosten van alternatieve energie probeert me te overdrijven, o.a. door met een aantal sleutelfactoren die in het voordeel spelen van alternatieve energie geen rekening te houden.

Een lange termijnvisie op energie is nodig. Een verantwoordelijke visie ook. Daarin zullen zowel fossiele als nucleaire energie slechts een beperkte rol kunnen spelen, voor gespecialiseerde toepassingen.

Het probleem van solar is niet subsidies, maar het omgekeerde, concurrentievervalsing door zware importtarieven. Wat de staat verliest aan subsidies wint ze door tarieven. Maar die berekening wil men precies niet maken.

Veel als wetenschap verhult lobbywerk.

Om tot die conclusie te komen negeert u gewoon de cijfers van officiële instanties die bestaan met het enige doel de milieuproblematiek op te lossen (waarvan ik al eerder cijfers van heb aangehaald).
Ik ben geen lobbyist voor nucleaire energie, ik ben vóór een helder en haalbaar energiebeleid. En zowel economisch als ecologisch zit kernenergie in de mix van de toekomst (samen met andere efficiënte alternatieve energiebronnen). Nu onder de vorm van kernsplijting, later hopelijk in de vorm van kernfusie.
En van die mogelijk alternatieve energiebronnen is zonne-energie er op dit moment zeker niet één van die we massaal moeten gaan uitbouwen. Zowel ecologisch als economisch zijn er betere alternatieve opties.

Ook internationale milieuconferenties (zoals die van Kopenhagen herfst 2014) concluderen dat kernsplijting op dit moment een cruciale rol kan spelen in het afschaffen van fossiele energiebronnen en gestructureerd over te gaan tot aanpassingen van het net en opbouw van alternatieve energieparken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Energie kan opgeslagen worden. chemisch of via zwaartekracht bijvoorbeeld. Smart grids kunnen geïnstalleerd worden. Experts van het IEA houden daar rekening mee in hun voorspellingen.

We zijn toch echt wel voorbij het kleuterargument dat de zon niet altijd schijnt of de wind niet altijd waait dacht ik.

Enig idee over welk soort van investeringen we dan spreken?

We hebben zo'n gepompte waterkrachtcentrale. Coo-Trois-Ponts.
Goed om 45 minuten alle kernreactoren in België te vervangen. is maar een paar hectare groot.
Welke provincie gaat u opofferen hier in Blegië om zo'n installatie van voldoende afmetingen te bouwen?

Of gaan we een energie-atol bouwen? Liever vandaag dan morgen voor mij, dan kunnen we van die vervelende gas en steenkoolcentrales af.

Oh, onze politici/ambtenaren lusten dat blijkbaar niet...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Wacht even, ik ben begonnen met te zeggen dat geen enkele partij een fatsoenlijk energiebeleid heeft of de laatste 20 jaar heeft gehad. Vreemd dat je me daarop probeert te pakken?

Maar dat alles doet niets af van het feit dat Groen! dé partij bij uitstek is die de kruistocht tegen kerncentrales aanvoert, een maatregel die desastreus is voor het milieu (en voor de energievoorziening van België en kostprijs van energie voor de bevolking). Dan mogen andere partijen nog niet de ballen hebben om een nieuwe, moderne kerncentrale neer te poten, Groen! is gewoonweg contraproductief. En met het feit dat jij het probleem van de kerncentrales inziet, verbaas ik me echt nog over jouw keuze voor Groen!.

Waarom zou een stem voor een partij die nieuwe kerncentrales tegenhoudt, slechter zijn voor het milieu dan een stem voor een partij die nieuwe kerncentrales tegenhoudt?

Zeker als je weet dat die op andere punten meer zal doen voor het milieu?

U roept op om op een traditionele partij te stemmen die dan misschien wel zegt "in principe hebben wij niks tegen nieuwe kerncentrales" maar in de praktijk niks doet en daarenboven nog eens het milieu verkracht om aan vriendjespolitiek te doen.

Terwijl ze het bos achter uw huis wegkappen en uw kinderen vergiftigen zit u dromerig door het raam te kijken, wachtend op uw nieuwe kerncentrale.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke provincie gaat u opofferen hier in Blegië om zo'n installatie van voldoende afmetingen te bouwen?

Dat is niet moeilijk: Henegouwen en West-Vlaanderen

We bouwen zogezegd een 20m hoge dijk om hen te beschermen tegen het stijgende zeepeil

En zodra die af is pompen we het vol

[fox]

Wel vreemd dat wind onshore slechts 1 dollar duurder wordt ingeschat als gas. Zeker als we weten dat je voor elke windmolen backup capaciteit moet voorzien via gascentrales en zo. Of worden die kosten gemakkelijkheidshalve niet meegerekend?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel vreemd dat wind onshore slechts 1 dollar duurder wordt ingeschat als gas. Zeker als we weten dat je voor elke windmolen backup capaciteit moet voorzien via gascentrales en zo. Of worden die kosten gemakkelijkheidshalve niet meegerekend?

Als je een niveau dieper gaat op de bron van GuidoMK vindt je wel wat info over hun methodes:

Capital costs for wind technologies are assumed to increase in response to: (1) declining natural resource quality as the best sites are utilized, such as terrain slope, terrain roughness, terrain accessibility, wind turbulence, wind variability, or other natural resource factors , (2) increasing costs of upgrading existing local and network distribution and transmission lines to accommodate growing quantities of remote wind power, and (3) market conditions, such as the increasing costs of alternative land uses, including aesthetic or environmental reasons. Capital costs are left unchanged for some initial share, then increased by 10%, 25%, 50%, and finally 100%, to represent the aggregation of these factors.

&

Depending on the EMM region, the cost of competing fuels, and other factors, wind plants can be built to meet system capacity requirements or as a “fuel saver” to displace generation from existing capacity. For wind to penetrate as a fuel saver, its total capital and fixed operations and maintenance costs minus applicable subsidies must be less than the variable operating costs, including fuel, of the existing (non-wind) capacity. When competing in the new capacity market, wind is assigned a capacity credit that declines based on its estimated contribution to regional reliability requirements.

Ze gaan dus uit van een gemiddelde opbrengst van windmolens, maar ook dat de kosten vanaf een bepaald punt steeds hoger worden zodat het niet meer interessant is de capaciteit nog verder te verhogen. Waar dat punt precies ligt is natuurlijk wat we willen weten... De grafieken van Guido gaan over de veronderstelde situatie in 2020.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel vreemd dat wind onshore slechts 1 dollar duurder wordt ingeschat als gas. Zeker als we weten dat je voor elke windmolen backup capaciteit moet voorzien via gascentrales en zo. Of worden die kosten gemakkelijkheidshalve niet meegerekend?

Dit is niet zo vreemd, daar je bij windenergie steeds met een combinatie van verschillende installaties werkt.
Ook bij zonnepanelen, werk je niet met slechts 1 installatie.
Je werkt binnen de alternatieve energiewinning met een samenspel van de verschillende installaties en types energiewinning.

Als het over de kosten en de impact op het milieu gaat, worden er vaak zaken vergeten of met opzet uit de cijfers gehouden.
Laten we het even hebben over de impact voor het milieu van een in werking zijnde installatie, de vervuiling op de installatie te bouwen en terug af te breken blijft dus buiten beschouwing.

Uitstoot CO²; kerncentrales maximum 20%, windcentrales 0, zonnecentrales 0, (bio)gascentrales maximum 20%, biomassa/steenkoolcentrales 60%
Wind en zonnecentrales zijn dus het milieuvriendelijkste als het over CO² uitstoot gaat tijdens de energieopwekking.

Warmtevervuiling; kerncentrales 60%, windcentrales 0%, zonnecentrales 10%, biomassa/steenkoolcentrales 60%, (bio)gascentrales 60%
Windcentrales zij dus het milieuvriendelijkste als het over warmte vervuiling gaat tijdens de energieopwekking.

Lawaaivervuiling; Kerncentrales 15%, windcentrales 75%, zonnecentrales 0%, biomassa/steenkoolcentrales 10%, (bio)gascentrales 35%
Zonnecentrales zijn dus het milieuvriendelijkste als het over lawaai vervuiling gaat tijdens de energieopwekking.

Horizonvervuiling; kerncentrales 75%, windcentrales 60%, zonnecentrales 10%, biomassa/steenkoolcentrales 65%,(bio)gascentrales 65%
Zonnecentrales zijn dus het milieuvriendelijkste als het om horizonvervuiling gaat.
En eigenaardig genoeg zijn de windcentrales minder horizonvervuilend dan de andere energiecentrales. De oorzaak ligt hier bij de massaproductie van de andere centrales, waardoor die hoogspanningslijnen nodig hebben en zo de horizon meer vervuilen dan de windmolens.

Grondvervuiling; kerncentrales 65%, windcentrales 50%, zonnecentrales 10%, biomassa/steenkoolcentrales 65%, (bio)gascentrales 80%.

Via deze berekening komen de zonnecentrales er dus heel milieuvriendelijk uit.
Maar de zonnecentrales zijn zeer milieuvervuilend, dit in hun productie en afbraak.
Zij bestaan namelijk voor een deel uit glas en glas is nog slechter voor het milieu dan kernafval.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zij bestaan namelijk voor een deel uit glas en glas is nog slechter voor het milieu dan kernafval.

Watblieft? Dan zou ik waarschijnlijk al lang vergiftigd zijn gezien het feit dat ik veel met glazuren werk, wat eigenlijk gewoon iets viscozer glas is). En dan zou men niet glas komen ophalen om het te recycleren. Ik zei de mensen al kernafval bij de vuilophaling zetten. Leg eens uit want ik geloof er niets van. Wat is er zo gevaarlijk aan glas? Buiten het feit misschien dat je het stof ervan best niet inademt, maar dat is gemakkelijk in de hand te houden.

En dingen als horizonvervuiling....daar had men het vroeger nooit over, alsof een kern- of kolen centrale zo'n mooi zicht is. Schitterende rookpluimen zeker? Vergelijk dat ook eens met de doden die vallen door alleen al uitstoot van dieselmotoren in België. Dan zijn nogal bij de haren getrokken nadelen die men probeert te vinden bij alternatieve energieën.