"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Idd, ge moet eens lezen wat Tomm hier op dit forum durft schrijven.

Ik ben het vaak niet eens met Tomm, maar wat u insinueert, heeft echt geen grond.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand houdt u tegen om een groot protret van Hitler in uw woonkamer te hangen. Niemand. Ook het Vlaams Belang niet.

Ik heb thuis een originele Duitse versie van Mein Kampf uit 1932 op de schouw staan. So what? Het is niet omdat ik het parochieblad Kerk en Leven lees, of 't Pallieterke, of De Morgen, dat ik akkoord ga met alles wat er in staat.

Iets anders is het natuurlijk wanneer een democratische partij geen kandidaten wilt weren die Hitler adoreren. Vaneiges.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb thuis een originele Duitse versie van Mein Kampf uit 1932 op de schouw staan. So what? Het is niet omdat ik het parochieblad Kerk en Leven, lees of 't Pallieterke, of De Morgen, dat ik akkoord ga met alles wat er in staat.

Ik hou u alvast niet tegen. U zou al langer dan vandaag moeten weten dat ik een groot voorstander ben van vrijheid op dat vlak.

[Max van Dietschland]

Waarom zou een partij een kandidaat moeten weren omdat hij of zij Hitler adoreert, als deze persoon zich voor de rest aan de democratische en wettelijke spelregels houdt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom zou een partij een kandidaat moeten weren omdat hij of zij Hitler adoreert, als deze persoon zich voor aan de democratische en wettelijke spelregels houdt ?

Heel eenvoudig: omdat een partij haar interne discipline bepaalt. Ook dat is een aspect van vrijheid. Het is belangrijk dat we erover waken dat de overheid ook op dat vlak de vrijheid garandeert.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hou u alvast niet tegen. U zou al langer dan vandaag moeten weten dat ik een groot voorstander ben van vrijheid op dat vlak.

Het parochblad las ik trouwens graag wanneer ik op bezoek was bij mensen van ons dorp en het daar zag liggen. Niet zozeer , of alleen, voor de weetjes van het dorp, maar gewoon ook voor de rubrieken. Soms wat van progressieve inhoud, maar toch eerder braaf en bezadigd. En soms ook vrij behoudsgezind. Ik denk dat de redacteurs het goed bedoelden. Het is altijd eens fijn een andere klok te horen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom zou een partij een kandidaat moeten weren omdat hij of zij Hitler adoreert, als deze persoon zich voor aan de democratische en wettelijke spelregels houdt ?

Barbara Pas zal u daar gepast op antwoorden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Waarom zou een partij een kandidaat moeten weren omdat hij of zij Hitler adoreert, als deze persoon zich voor de rest aan de democratische en wettelijke spelregels houdt ?

Men kan zich toch moeilijk zich een democratische partij noemen om vervolgens te gaan colporteren met kandidaten die de democratie willen afschaffen. Tenzij dat uw partij eerder van de solidaristische strekking is. Of nog extremer. Hetgeen zeker niet helemaal onmogelijk is. Maar dan is het geen democratische partij meer.

[Max van Dietschland]

Ik herinner mij nog goed heel die hetze tegen die onthaalmoeder uit Hoboken (die goed haar werk deed !) omdat er in de woonkamer een foto van Adolf Hitler uit hing. Ook zij werden uit Vlaams Belang gezet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik herinner mij nog goed heel die hetze tegen die onthaalmoeder uit Hoboken (die goed haar werk deed !) omdat er in de woonkamer een foto van Adolf Hitler uit hing. Ook zij werden uit Vlaams Belang gezet.

Vrijheid van iedere partij om haar eigen regels te bepalen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrijheid van iedere partij om haar eigen regels te bepalen.

Daar heb je gelijk in, maar ieder heeft ook de vrijheid om daar zijn mening over te zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Daar heb je gelijk in, maar ieder heeft ook de vrijheid om daar zijn mening over te zeggen.

Natuurlijk, en juist dat missen we tegenwoordig, daar onze publieke ruimte gedomineerd wordt door het politiek correct denken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een moslim echter die rigoureus voorstander is van het toepassen van de sharia en de koran strikt interpreteert, mag voor mijn part uit het land worden gezet. En stante pede zelfs. Want hij ondermijnt op termijn onze maatschappij en onze manier van leven waarvoor wij zo lang hebben gevochten.

Ge gaat werk hebben:

Helft Belgische moslims is fundamentalist

https://www.demorgen.be/binnenland/-...list-b2344ae6/

En ondertussen blijven onze poco's maar kappen op het VB, omdat ze - gvd terecht - islamofoob zijn en ondertussen hun hypocriete bek houden over de islamfundi's...
Vertel eens, hoever kunnen jullie die grand écart nog aan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En ik zie niet in hoe men 'antisemitisme' en/of 'racisme', twee pijlers van het Nationaal-Socialisme, en/of homohaat kan 'seculariseren', salonfähig maken, of inburgeren in een maatschappij. Tenminste niet in de maatschappij die ik wil.

Maar dat zijn exact dezelfde pijlers in de Islam. Waarom kan dat volgens jou daar dan wel ?

Waarom geloof jij in het idee van een gematigde moslim (wiens geloof als pijler heeft om ongelovigen te doden, en speciaal joden als untermenschen te behandelen) en waar homo's de doodstraf moeten krijgen als een andere pijler, maar voor een nationaal socialist is dat niet mogelijk ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een moslim echter die rigoureus voorstander is van het toepassen van de sharia en de koran strikt interpreteert, mag voor mijn part uit het land worden gezet. En stante pede zelfs. Want hij ondermijnt op termijn onze maatschappij en onze manier van leven waarvoor wij zo lang hebben gevochten.

Als u het hebt over "onze manier van leven", is uw leven dan de referentie? Of het mijne als katholiek gelovige?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan zich toch moeilijk zich een democratische partij noemen om vervolgens te gaan colporteren met kandidaten die de democratie willen afschaffen.

Ik begrijp niet goed hoe die kandidaten de "democratie" willen afschaffen. Het enige waaruit de "democratie" bestaat, is het systeem waarbij mensen gaan stemmen, en volgens het resultaat van die stemmen, wetgevende (en uitvoerende) macht wordt toegekend aan zekere personen.

"democratie" kan best in overeenstemming zijn met genocide, met racisme, met xenofobie, met de sharia, en wat weet ik nog allemaal van minder leuke dingen. Zelfs als die dingen deel uitmaken van de reguliere maatschappij, en volledig door de bijhorende wetten geregeld worden, is dat nog altijd een "democratie" als mensen bollekes gaan kleuren, en de aantallen gekleurde bollekes betekenen wie wetgevende en uitvoerende macht krijgt.

Men kan dus enkel spreken van "kandidaten die de democratie willen afschaffen" als dat mensen zijn die zich op een of andere manier afgezet hebben tegen het systeem van bollekes kleuren en macht toekennen op basis van aantallen gekleurde bollekes he.

Nu is het wel zo dat Hitler daar inderdaad eerst gebruik van heeft gemaakt, van dat bollekes kleuren, en dat dan nadien heeft afgeschaft, maar het is niet duidelijk dat kandidaten die Hitler adoreren, dat speciaal doen om DAT precieze aspect, want Hitler heeft zich ook onderscheiden met veel andere speciale zaken, die niet speciaal "de democratie" (het kleuren van bollekes) aanvallen.

Het is bijvoorbeeld perfect mogelijk om op perfect legale en democratische manier een Holocaust te organiseren. Je kan dus zelfs niet zeggen dat voorstanders van een herhaling met varianten van de originele Holocaust "anti-democratisch" zouden zijn. Zolang ze akkoord gaan met het systeem van bollekes kleuren tenminste. En dan is een parlement dat wetten uitvaardigd die Holocaust bis organiseren, perfect democratisch. Het is perfect mogelijk (en er zijn veel voorbeelden van) waarbij op perfect democratische wijze men beslist om ten oorlog te trekken. Het is dus ook perfect op democratische wijze mogelijk om ergens een ander land binnen te vallen, daar iedereen af te maken, en dat gebied aan te slaan. Niks anti-democratisch daarin.

Dus, zeg nog eens waarom die partij "anti-democratisch" zou zijn ? Willen zij het bollekes kleuren afschaffen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat zijn exact dezelfde pijlers in de Islam. Waarom kan dat volgens jou daar dan wel ?

Dat kan daar ook niet. Daarom pleit ik ook voor een 'verlichte' islam. Een islam die termen zoals bijvoorbeeld d'himmie schrapt, die homofielen niet discrimineert, die de vrouwen zich laat kleden zoals ze dat zelf willen, die een vrij liberale interpretatie van de koran aanvaardt, enz, enz. Maar ik geef toe dat dit voor de meeste moslims nog niet voor morgen is.

Indien heel wat moslims zulke islam niet moeten, dan gaan ze maar in een islamitisch land wonen waar zij hun strikte en benepen islam in alle vrijheid (?) kunnen beleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat kan daar ook niet. Daarom pleit ik ook voor een 'verlichte' islam. Een islam die termen zoals bijvoorbeeld d'himmie schrapt, die homofielen niet discrimineert, die de vrouwen zich laat kleden zoals ze dat zelf willen, die een vrij liberale interpretatie van de koran aanvaardt, enz, enz. Maar ik geef toe dat dit voor de meeste moslims nog niet voor morgen is.

Indien heel wat moslims zulke islam niet moeten, dan gaan ze maar in een islamitisch land wonen waar zij hun strikte en benepen islam in alle vrijheid (?) kunnen beleven.

Om welke reden zou een moslim homoseksualiteit moeten aanvaarden, al een christen dat niet moet? Waarom zou een moslim uw interpretatie van de koran moeten volgen, als een christen in dit land vrij is de bijbel te lezen op wijze waar u niet mee akkoord bent?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet goed hoe die kandidaten de "democratie" willen afschaffen. Het enige waaruit de "democratie" bestaat, is het systeem waarbij mensen gaan stemmen, en volgens het resultaat van die stemmen, wetgevende (en uitvoerende) macht wordt toegekend aan zekere personen.

"democratie" kan best in overeenstemming zijn met genocide, met racisme, met xenofobie, met de sharia, en wat weet ik nog allemaal van minder leuke dingen. Zelfs als die dingen deel uitmaken van de reguliere maatschappij, en volledig door de bijhorende wetten geregeld worden, is dat nog altijd een "democratie" als mensen bollekes gaan kleuren, en de aantallen gekleurde bollekes betekenen wie wetgevende en uitvoerende macht krijgt.

Men kan dus enkel spreken van "kandidaten die de democratie willen afschaffen" als dat mensen zijn die zich op een of andere manier afgezet hebben tegen het systeem van bollekes kleuren en macht toekennen op basis van aantallen gekleurde bollekes he.

Nu is het wel zo dat Hitler daar inderdaad eerst gebruik van heeft gemaakt, van dat bollekes kleuren, en dat dan nadien heeft afgeschaft, maar het is niet duidelijk dat kandidaten die Hitler adoreren, dat speciaal doen om DAT precieze aspect, want Hitler heeft zich ook onderscheiden met veel andere speciale zaken, die niet speciaal "de democratie" (het kleuren van bollekes) aanvallen.

Het is bijvoorbeeld perfect mogelijk om op perfect legale en democratische manier een Holocaust te organiseren. Je kan dus zelfs niet zeggen dat voorstanders van een herhaling met varianten van de originele Holocaust "anti-democratisch" zouden zijn. Zolang ze akkoord gaan met het systeem van bollekes kleuren tenminste. En dan is een parlement dat wetten uitvaardigd die Holocaust bis organiseren, perfect democratisch. Het is perfect mogelijk (en er zijn veel voorbeelden van) waarbij op perfect democratische wijze men beslist om ten oorlog te trekken. Het is dus ook perfect op democratische wijze mogelijk om ergens een ander land binnen te vallen, daar iedereen af te maken, en dat gebied aan te slaan. Niks anti-democratisch daarin.

Dus, zeg nog eens waarom die partij "anti-democratisch" zou zijn ? Willen zij het bollekes kleuren afschaffen ?

Nie swaanse patrickve.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nie swaanse patrickve.

Nochtans heeft hij gelijk. Kijk naar Liechtenstein waar de bevolking bij referendum ervoor gekozen heeft haar eigen soevereine en parlementaire macht te beknotten ten voordele van de macht van het prinsenhuis.