Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 24 mei 2008, 23:54   #21
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Zizek vindt dus dat zolang ecologie niet de verbinding maakt met de commons en de verworpenen der aarde, en zolang die verworpenen niet een echte locus van politieke macht worden, dan is ecologie en groen denken opium voor het volk.
Die verbinding bestaat eigenlijk al indien men de vele 'indigenous' culturen bekijkt die nog steeds goed zijn voor meer dan 350 miljoen aardbewoners.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2008, 02:05   #22
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht
Nr.10, merci voor de samenvatting. Kan je wat dieper ingaan op zijn idee over "ecologie zonder natuur"?

Ik begrijp nog altijd niet echt goed waarom we onszelf moeten "ont-naturizeren".
Een poging.
Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!!

Stel u voor welk een catastrofe er moet hebben plaats gevonden zodat wij nu over olie beschikken. Stel u dat even voor. Dat is heel moeilijk om u dat voor te stellen, bijna onmogelijk ==> Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!! Wij stellen ons de natuur voor als zijnde een quasi-status-quo, maar de verandering die er binnen dat systeem plaatsvinden zijn echt wel dramatisch, ingrijpend.

Even hernemen, tekst Zizek, on ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."

"I know very well, but nonetheless, I do not believe." Wij weten dus wat er gebeurt. De wetenschap vertelt ons dat. En we zijn verplicht dat te aanvaarden. De wetenschap liegt niet, zij vertelt de waarheid. Idealen van de Verlichting, enzovoort. Dank U, Verlichting. We weten dus wat er gebeurt.

Maar even later gaan we naar buiten: mooi weertje, wind, zon, ... alles is zoals het altijd geweest is
==> Because we are embedded in nature, we cannot except that this can fall apart !!!!

Daarom: we should cut off.
Denaturalize ourselves.
Alleen zo kunnen we echt de ecologische bedreiging zien.

Ter illustratie: Tsjernobyl.
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

Laatst gewijzigd door Nr.10 : 25 mei 2008 om 02:20.
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2008, 13:29   #23
C2C
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
C2C's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 december 2006
Berichten: 10.572
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Een poging.
Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!!

Stel u voor welk een catastrofe er moet hebben plaats gevonden zodat wij nu over olie beschikken. Stel u dat even voor. Dat is heel moeilijk om u dat voor te stellen, bijna onmogelijk ==> Onze onmiddellijk levende ervaring is een valstrik !!!! Wij stellen ons de natuur voor als zijnde een quasi-status-quo, maar de verandering die er binnen dat systeem plaatsvinden zijn echt wel dramatisch, ingrijpend.

Even hernemen, tekst Zizek, on ecology: "Why do we not act?"
Antwoord: "I know very well, but nonetheless, I do not believe."

"I know very well, but nonetheless, I do not believe." Wij weten dus wat er gebeurt. De wetenschap vertelt ons dat. En we zijn verplicht dat te aanvaarden. De wetenschap liegt niet, zij vertelt de waarheid. Idealen van de Verlichting, enzovoort. Dank U, Verlichting. We weten dus wat er gebeurt.

Maar even later gaan we naar buiten: mooi weertje, wind, zon, ... alles is zoals het altijd geweest is
==> Because we are embedded in nature, we cannot except that this can fall apart !!!!

Daarom: we should cut off.
Denaturalize ourselves.
Alleen zo kunnen we echt de ecologische bedreiging zien.

Ter illustratie: Tsjernobyl.
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?

Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?

Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.

In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.

Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.

Zoiets?
__________________
Citaat:
The world is one big spreadsheet.
"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes
C2C is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2008, 15:39   #24
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur.
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 mei 2008, 15:46   #25
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Rondom de ontplofte nucleaire reactor is er een geëvacueerde zone. Welnu, binnen die zone bevinden er zich een hondertal landbouwers, die weigeren te vertrekken. In interviews vertellen deze mensen: Wat is het probleem? Kijk, we leven hier. Het leven is fijn. DAT, deze houding, is de natuurlijke houding ... en die moeten we radicaal afsnijden. Dus: denaturaliseren.
De diversiteit van menselijke reakties op probleemsituaties is juist een van onze sterktes als mens. Ik zou geen systeem willen dat ons allen op dezelfde wijze doet reageren. Dus ik juich het toe dat er OOK mensen in Chernobyl zijn kunnen blijven wonen. We leren er mischien iets belangrijks door. Door de menselijke reakties in systemen te gieten verminder je de kansen op 'toevallige' ontdekkingen.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2008, 01:15   #26
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht
Maar dat lijkt een beetje vreemd want het zijn toch juist de ecologisten die zeggen dat we "vervreemd" zijn geraakt van de natuur. Dat we, sinds de het cartesianisme (scheiding Geest - Lichaam / Mens - Natuur) en de Industriële Revolutie, juist door onze vervreemding van de natuur, in staat zijn geworden ze te domineren en te vernielen?

Ecologisten zeggen juist dat we "terug naar de natuur" moeten, meer voeling moeten krijgen met de natuur, zodat we er "empathisch" kunnen tegenover staan en dus beter haar waarde kunnen inschatten?

Ik zeg dit maar op een retorische manier hoor. Want jij en Zizek doelen vooral op de urgentie waarmee we heel concrete problemen moeten oplossen - zoals klimaatverandering - niewaar? En om dat concreet aan te pakken, moeten we juist afstand nemen van de natuur. Ze objectiveren uit louter pragmatische overwegingen.

In de eerste lezing zei Zizek: de natuur heeft ons niet nodig, de natuur managed zichzelf ook wel zonder ons. Klimaatverandering is niet catastrofaal voor de natuur op zich, want de natuur "herstelt" zich wel, zoals meermaals in het verleden. Die ramp is vooral voor ons catastrofaal.

Uzelf dus buiten de natuur kunnen plaatsen, niet om ze te domineren (zoals de ecologisten zeggen van zij die ze "vervreemd" vinden, of zoals de kapitalisten doen), maar juist om ons eigen hachje te redden. Respect en voeling met de natuur moeten daarom niet worden opgegeven, maar die feelings zijn weinig nuttig als basis om ecologisch te handelen.

Zoiets?
Inderdaad, helemaal correct.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2008, 15:34   #27
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Even kijken naar de definities: 'ecologie' en 'ecologisme'. (wikipedia)

Citaat:
Ecologisme is een politieke stroming die de ecologie voorop stelt.
Citaat:
Ecologie (ook wel spelling: oecologie) als wetenschap is een onderdeel van biologie. De ecologie bestudeert de verspreiding van organismen, de dynamiek van de wisselwerking tussen organismen en de relaties tussen organismen en de niet-biologische omgeving.

Het woord Ökologie werd geïntroduceerd door de Duitse bioloog Ernst Haeckel in 1866, als samentrekking van de Griekse woorden oikos (huishouding) en logos (wetenschap).
Ökologie = Oikos (huishouding) + logos (wetenschap). Heel mooi.

Het woord 'mens' komt daar niet in voor.
Zo hoort het.
Heel goed.

Ecologie is in de eerste plaats wetenschap.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 mei 2008, 15:50   #28
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
De diversiteit van menselijke reakties op probleemsituaties is juist een van onze sterktes als mens. Ik zou geen systeem willen dat ons allen op dezelfde wijze doet reageren. Dus ik juich het toe dat er OOK mensen in Chernobyl zijn kunnen blijven wonen. We leren er mischien iets belangrijks door. Door de menselijke reakties in systemen te gieten verminder je de kansen op 'toevallige' ontdekkingen.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

Laatst gewijzigd door Nr.10 : 26 mei 2008 om 15:51.
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 juni 2008, 16:05   #29
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Wanneer ecologisten de indruk wekken de natuur 'af te pakken', dan zijn
dat ecologisten die het micro-niveau bespelen, het opium niveau.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 juni 2008, 16:16   #30
roger verhiest
Eur. Commissievoorzitter
 
roger verhiest's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.307
Standaard

Leven is aanpassen
aanpassen is grondig veranderen
er bestaat niet "buiten" de natuur

Als men stelt dat het kapitalisme zich van de ecologie meester maakt om zich aan te passen
en de ecologie te maken tot "opium voor het volk", stelt men eigenlijk dat de ieologie die aan de basis ligt van het kapitalisme zich radikaal aan het veranderen is.

De "linkse" ideologie heeft met zijn dogma dat hervormingen slechts kunnen gebeuren vanuit een absolute staatsmacht zich vergist en moet zich aanpassen in de eerste plaats om de evolutie van de wereld voort te helpen.

Optimisme of pessimisme is een kwestie van verwachtingen over het resultaat en inschatting van het aanpassingsvermogen.

Bovenal : met of zonder menselijk ingrijpen kan het altijd gebeuren dat deze planeet niet meer vatbaar is om leven te huisvesten....
__________________


Tempo toleras
sed vero aperas
roger verhiest is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 juni 2008, 16:17   #31
roger verhiest
Eur. Commissievoorzitter
 
roger verhiest's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.307
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Wanneer ecologisten de indruk wekken de natuur 'af te pakken', dan zijn
dat ecologisten die het micro-niveau bespelen, het opium niveau.
Als je in een huis woont en je onderhoudt het niet zal het tot een ruïne vervallen
geloven dat dit niet zo is lijkt zeer fel op een toestand van verdwazing en verslaving.
__________________


Tempo toleras
sed vero aperas
roger verhiest is offline   Met citaat antwoorden
Oud 14 augustus 2010, 12:01   #32
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest Bekijk bericht
Bovenal : met of zonder menselijk ingrijpen kan het altijd gebeuren dat deze planeet niet meer vatbaar is om leven te huisvesten....
Mensen kunnen dat zich zeer moeilijk voorstellen, maar gedurende de eerste helft van het bestaan van onze planeet was er geen zuurstof in de atmosfeer.

Dankzij het kennisonderzoek weten we dat nu.

Het is belangrijk dat iedereen dat weet.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 augustus 2010, 10:12   #33
Blue Sky
Minister-President
 
Geregistreerd: 1 januari 2008
Berichten: 4.391
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Ik ken Zizek niet hoor, maar sinds lang beschouw ik de 'ecologisten' als een ons van de natuur vervreemdende 'kracht'. Dat wat vrije ruimte was hebben ze in regels gegoten. Nu worden we 'beschermd' van de natuur en de natuur van ons. We lijken er geen deel meer van uit te maken, alsof we aliens zijn op onze eigen planeet. Nu moet ik op het paadje lopen, mag ik geen tak meer afbreken. Als ik natuur wil zoek ik een industriele ruïne op met uit de muur groeiende berkjes, jong maar ongerept. De ecologisten hebben ons de natuur afgepakt en zich toegeeigend.
Bijna 1/2 mensen wonen in de stad en de mens is alleen maar bezig met zichzelf en met geld verdienen ten koste van alles en nog wat. Kortom de mensen zijn al volledig van de natuur vervreemd en dit gaat alleen nog maar toenemen in de toekomst. Ze brengen nu reeds hun hele leven door tussen 4 stenen muren, voor TV, PC of in de auto. Logisch dat ze dan ook vervreemden van de natuur en het heeft dan ook zogoed als niks met ecologisten te maken. Bouwen ze een huis, dan moeten eerst alle bomen plat. Komt daar nog eens bij dat de bevolking aan een razend tempo blijft toenemen ( 9.3 miljard in 2050 ), dus logisch er voor vanalles en nog wat regeltjes nodig zijn, niet in het minst om open ruimte en de natuur te beschermen. Gelukkig zijn er nog ecologisten en specialisten die daarvoor zorgen; zij zijn absoluut noodzakelijk. Was dit niet het geval, dan zou het in no time eindigen zoals dat op het Paaseiland geëindigd is.
Blue Sky is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 augustus 2010, 20:23   #34
Deepeco
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 25 december 2008
Berichten: 2.043
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C Bekijk bericht

Ecologie zonder natuur: er bestaat niet zoiets als een idyllisch gesloten Gaia systeem dat wij aan't vernietigen zijn. Integendeel, de natuur is chaotisch, een autonome bitch die zich van niks iets aantrekt. Wij moeten als linkse ecologisten dus vooral niet zeggen dat we de natuur willen redden wanneer we aan ecologie doen, we moeten zeggen dat we enkel onzelf willen redden. Dat is fundamenteel correcter. De natuur kan zichzelf wel aan. Die heeft geen liberalen nodig.)
Ik ga niet op alles reageren. Waar ik wel op wil reageren, is dat ik niet aan natuurbehoud doe omwille van louter antropocentrische redenen. Ik wil wel de natuur redden, en dan in het bijzonder dingen zoals biodiversiteit, ecosystemen,... En men kan niet beweren dat de natuur zichzelf wel aankan. Soorten sterven sneller uit door toedoen van de mens, dus wij dragen daarbij een verantwoordelijkheid, omdat biodiversiteit intrinsiek waardevol is. Zie http://stijnbruers.wordpress.com/201...iodiversiteit/
Dat de natuur chaotisch is, is niet relevant. Een mens is ook chaotisch: de ene keer beweegt hij, de andere keer slaapt hij, is hij ziek, springlevend, gewond, gezond,... Maar dat de mens chaotisch is, wil niet zeggen dat we die mens zomaar mogen kwetsen of ziek maken of vastketenen ofzo. Dus het feit dat iets chaotisch is, is geen reden om zomaar alles daarmee te mogen doen.
__________________
Simple in means, rich in ends
Extinction is forever
All life is precious
http://stijnbruers.wordpress.com
Deepeco is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 augustus 2010, 07:38   #35
pixelpower
Provinciaal Gedeputeerde
 
pixelpower's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 juli 2010
Berichten: 971
Standaard

Wat betreft Venezuela; ik stel voor dat jullie er eerst eens langs gaan om Chavez zijn politiek in werking te zien.

Heeft de man een punt? Ergens wel. Ware het aan de US, dan trok Venezuela binnen de kortste keren op Ivoorkust: enkelen gaan met het grote geld lopen, en de rest is straatarm en wordt onderdrukt ("zodat je er weinig last van hebt", zou de olieboer zeggen).

Maar Chavez zit helemaal aan het andere eind van het spectrum, en dat is evenmin goed. Een politieker "voor het volk, door het volk", die formule zien we in het zuiden van het land ook. Het lijkt totaal niet fout, maar is het wel. Want Chavez zijn methode komt erop neer dat hij probeert om zoveel mogelijk menselijke profielen te creëren die aan zijn "ideale kiezer" beeld voldoen. En daarmee bedoel ik; de net-niet-arme, nergens-in-uitblinkende, zichzelf-en-masse-reproducerende, sociaal-overbewuste burger.

Het resultaat zie je in de wijken rond de hoofdsteden. Echte sloppen zijn het niet, maar het is amper méér. Het zijn geen houten kotjes meer maar gebouwtjes van steen, kortom. En ze hebben soms stroom en water. Duh. Dit soort wijken breidt zich uit als een kanker. Het resultaat zie je ook in de bevolkingsstatistieken. En het resultaat zie je ook in de staat van hun natuurlijk patrimonium. Onder het motto "de staatsparken moeten toegankelijk zijn voor elke staatsburger", wat had je anders gedacht, worden parken onder de voet gelopen door horden lokale toeristen. En dat zijn er veel te veel. De natuur kan het niet aan. De balans is totaal zoek. Ik heb nog NERGENS, zelfs in de armste Afrikaanse landen niet, parken gezien die zo vervuild zijn als in Venezuela. Voorlopig hebben ze nog veel plaats voor hun menselijke expansie, maar ze maken dezelfde fout als overal; geen respect voor hun omgeving. Vroeg of laat gaat hen dat zuur opbreken.

De mensen op de boerebuiten zien het met lede ogen aan. En dan heb ik het niet alleen over de grootgrondbezitters in de LLanos hee. Ik heb het ook over de lokale mensen die op zo'n plantages werken. Geen haar op hun hoofd die eraan denkt om op Chavez te stemmen. Ze hebben nog liever hun simpel "agrarisch" bestaan, dan de stedelijke krotten van Chavez. En so what als de "patron" van de plantage méér verdient dan zijzelf? Ze hebben per slot van rekening geen honger, ze wonen goed, enz... Nog liever dat dan het plaatje van Chavez. Voor hen betekenen die woorden over het verdelen van deolierijkdom niets.

NB. Ik bezocht een aantal steden, een aantal natuurparken aan de kust, de streek rond het Maracaibo-meer en Coro, de Andes, en de LLanos. En dat net voor er verkiezingen waren.

Mvg,

J.
pixelpower is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 augustus 2010, 06:40   #36
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 29.501
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10 Bekijk bericht
Mensen kunnen dat zich zeer moeilijk voorstellen, maar gedurende de eerste helft van het bestaan van onze planeet was er geen zuurstof in de atmosfeer.

Dankzij het kennisonderzoek weten we dat nu.

Het is belangrijk dat iedereen dat weet.
Gelukkig maar dat er toen geen ecologisten onder de korstmossen waren die hun soortgenoten met succes tot collectieve zelfmoord opgeroepen hebben omdat ze met hun giftige uitlaatgassen (zuurstof!!) de atmosfeer aan het pollueren waren, he...
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 september 2010, 23:01   #37
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Gelukkig maar dat er toen geen ecologisten onder de korstmossen waren die hun soortgenoten met succes tot collectieve zelfmoord opgeroepen hebben omdat ze met hun giftige uitlaatgassen (zuurstof!!) de atmosfeer aan het pollueren waren, he...
Bacteriën kwamen het eerst.
De ééncelligen waren eerst op deze planeet
Zuurstof was inderdaad een afvalproduct (van de eerste processen van fotosynthese).
In het toenmalige anaërobe milieu was zuurstof (uiteraard) toxisch voor de meeste toen levende organismen.

Onderstaande figuur: evolutie op aarde (al wat leeft op aarde is een grote familie).
(aanklikken om te vergroten)
Bijgevoegde miniaturen
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  Evolution_poster_lg.gif‎
Bekeken: 76
Grootte:  281,5 KB
ID: 73084  

__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

Laatst gewijzigd door Nr.10 : 18 september 2010 om 23:01.
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 september 2010, 23:05   #38
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

More Slavoj Zizek on ecology
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zizek
How much can we “safely” pollute our environment? How many fossil fuels can we burn? How much of a poisonous substance does not threaten our health? That our knowledge has limitations does not mean we shouldn’t exaggerate the ecological threat. On the contrary, we should be even more careful about it, given that the situation is extremely unpredictable. The recent uncertainties about global warming signal not that things are not too serious, but that they are even more chaotic than we thought, and that natural and social factors are inextricably linked.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 september 2010, 23:16   #39
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 24.152
Standaard

Evolution explained
Citaat:
Earth was at first completely molten, but crystallized approximately 4.5 billion years ago.
Citaat:
Prokaryores are found in rocks dated about 3.5 billion years ago. This means that it took life 1 billion years to appear.
Citaat:
If all of the time life has been on this planet was condensed to one year, all of human existence would be represented in 7 minutes!
Bijgevoegde miniaturen
Klik op de afbeelding voor een grotere versie

Naam:  puuoo.jpg‎
Bekeken: 65
Grootte:  70,0 KB
ID: 73086  

__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 september 2010, 01:23   #40
Wisord
Banneling
 
 
Geregistreerd: 5 januari 2010
Locatie: Lommel
Berichten: 10.022
Standaard

Wat denken jullie van deze http://www.youtube.com/watch?v=YJ0hwTzOMPE ?
Wisord is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:57.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be