N-VA: Langdurige werklozen moeten hun huis verkopen - Pagina 5

manta · 10 mei 2014, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik ga hier nu niet heel hard het sociaal beleid van de N-VA verdedigen, maar dat is nu al, goedgekeurd door zowel SPa als PS. het verschil is dat de N-VA een pak meer mensen aan het leefloon wil ipv aan de werkloosheidssteun.

in hun voordeel spreekt weer dat ze het leefloon willen optrekken.

We gaan nu toch niet alles wit/zwart zien hé?

Dan zijn ze nog steeds werkloos, het probleem verschuift enkel...

MORPHEUS · 10 mei 2014, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja, hoeveel mensen zouden er zijn met 3 - 4 huizen en een leefloon ?
Dat gaat nogal wat geld opleveren.

u heeft het over opbrengst van een maatregel. Dat zal niet veel zijn. ik deel uw mening

maar ik zou ook de basis willen aankaarten van sociale zekerheid.
en ook de misbruik.
Iemand die huurgeld krijgt voor 3-4 huizen en een leefloon aanvraagt. Daar moet een lijn getrokken worden. En blijkbaar doet NVA dat nu

vlijmscherp · 10 mei 2014, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dan zijn ze nog steeds werkloos, het probleem verschuift enkel...

tuurlijk. in Nederland bv verschuiven die ook gewoon naar een andere steunmaatregel. maar ze zijn uiteraard wel uit de werkloosheidsstatistieken....

eno2 · 10 mei 2014, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dat helemaal geen goed idee. Ik vind het zelfs een verschrikkelijk slècht idee. De kans is immers groot dat de steuntrekker geen huishuur kan betalen van zijn leefloon en dat het OCMW dan ook nog eens moet tussenkomen met een huursubsidie. Wat heb je dan op lange(re) termijn gewonnen?

Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.

Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.

vlijmscherp · 10 mei 2014, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.

Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.

dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.

Pericles · 10 mei 2014, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

alle geld naar de superrijken en geen middenklasse meer. Laat de armen verrotten.

voil�*, alles opgelost.

Zeg dat tegen de politici die hier decennia aan één stuk elk jaar circa 50.000 nieuwe armen hebben ingevoerd die wij met zijn allen moeten onderhouden.

eno2 · 10 mei 2014, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat eist Jan Jambon van de N-VA:

"Werklozen die na drie jaar geen baan vinden, moeten eerst hun spaarcenten aanspreken voor ze kunnen aanspraak maken op een leefloon. Dat zegt N-VA-kopstuk Jan Jambon. Dat houdt ook in dat de werkloze de eigen woning moet verkopen. "

Standaard : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140509_074

Misleidende uitspraak. Het gaat hier in feite niet over de beperking tot de toegang tot leefloon, maar over een ingrijpende verandering in het statuut en de condities van de werkloosheidsvergoedingen. Dit stevent rechtstreeks af op een stopzetting van de werklooosheidsuitkeringen na drie jaar (zeer korte beperking in de tijd) en dat is zonder meer verwerpelijk.

Er wordt hier een beetje van alles door elkaar geklutst en misbruik gemaakt van de duidelijke mistoestand die erin bestaat dat huiseigenaars een leefloon kunnen krijgen. Misbruik om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd.

Maar ik verneem dat Jambon verkeerd zou geciteerd zijn in een krantenartikel. Wat is het nu juist????

Pericles · 10 mei 2014, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.

Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.

eno2 · 10 mei 2014, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij wil dat de bezitters ook onder de armoedegrens gaan.

Stropop
Vermogenden, mensen met middelen en bezitters moeten geen uitkeringen krijgen tot ze onder de armoedegrens gaan, of voor wie niet in armoedegrenzen gelooft: tot ze behoeftig worden.

Ik haat al dat water-naar -zee -gestroom, zo traditioneel in België.

manta · 10 mei 2014, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.

Waar zijn die jobs?
Zowel voor werklozen als voor leefloners als voor nieuwe migranten als voor Europeanen die hier komen werken...

Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?

eno2 · 10 mei 2014, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.

Juist. Dat duurt...22jaar �* rato van 750€/maand, het leefloon. Kunnen ze 22 jaar oefenen voor het leefloon dat ze later gaan ontvangen.

Citaat:

Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.

Aangeboden werk, dat is een goeie

Pericles · 10 mei 2014, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waar zijn die jobs?
Zowel voor werklozen als voor leefloners als voor nieuwe migranten als voor Europeanen die hier komen werken...

Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?

Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.

Raf · 10 mei 2014, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik haat dat soort ongelijkheid tussen leefloners. De niet-bezitters leven 30% onder de Europese armoedegrens. De bezitters leven comfortabel. Een huur uitsparen is gemakkelijk 400 �* 500€ per maand waard, ofte 3/4 van een leefloon.

Stel je verkoopt je ( bescheiden) woning gedwongen voor 100.000€. Deel door 750€ (leefloon). Dat is 133 maanden uitstel van huursubsidie ofte elf jaar. Ik vind dat de moeite om te doen. En denk dan eens aan die leefloners met knoesten van woningen, een veelvoud van die 100000€. Het idee alleen al maakt me woest.

Je berekening klopt van geen kanten. Als die leefloner huur moet betalen (laten we nog een goedkoop krot van € 500 nemen), dan heeft hij nog € 250 per maand over om van te leven. Daar moeten nog vaste kosten vanaf (elektriciteit, water, verwarming, verzekeringen,...). Hoeveel schiet er dan nog over om te eten en te drinken, denk je?

eno2 · 10 mei 2014, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

..

Of ga je een systeem op poten zetten dat om de drie jaar werklozen laat werken en werkenden laat stempelen, om dan na drie jaar weer te verwisselen?

Iedereen heeft recht op werk, en aangezien de werkenden de plaatsen van de werklozen innemen is een beurtsysteem OK. Er moeten vormen van prioriteit komen voor langdurig werklozen ipv doorschuiven naar leefloon.

MORPHEUS · 10 mei 2014, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat gebeurt pas na jaren, het duurt wel even eer je er 200.000 euro hebt doorgedraaid en ondertussen kan je de echte behoeftigen misschien wat meer geven.
Bovendien is het een goede stimulans om aangeboden werk dat misschien wat minder betaalt toch te aanvaarden.

Laat we situatie leefloon-eigen huizen-spaargeld
Even transparant houden tegen de situatie waar mijn eigen vader nu voorstaat.

Eigen huis, spaargeld, behoorlijk pensioen.
Op maandag,dinsdag,donderdag verzorg ik vader thuis.
Broer en zus doen de andere dagen.

Maar vader heeft ons een tijdje geleden geïnformeerd dat het niet meer zo lukte thuis en dat hij bejaardenhuis klaar was.

We voorzien dat vader juni 2015 zal een kamer kunnen krijgen.

Maar nu komt het.
Als vader zijn huis verkoopt, dan zal hij bepaalde subsidies ( incontinentie bijvoorbeeld ) verliezen.
Als vader zijn huis verhuurd, dan zal hij de subsidies behouden.
Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.
Mijn vader heeft gewerkt tot zijn 66 jaar. Van 14 jaar tot 66 jaar met 1.5 jaar stempelen.

Ik ken een “OCMW geval” van vader zijn leeftijd die al een kamer heeft en dezelfde verzorging krijgt als vader zal krijgen.

Supe®Staaf · 10 mei 2014, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vind gewoon dat bezitters van een woning eerst deze moeten verkopen , alvorens recht te hebben op leefloon.

Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?

eno2 · 10 mei 2014, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je berekening klopt van geen kanten. Als die leefloner huur moet betalen (laten we nog een goedkoop krot van € 500 nemen), dan heeft hij nog € 250 per maand over om van te leven. Daar moeten nog vaste kosten vanaf (elektriciteit, water, verwarming, verzekeringen,...). Hoeveel schiet er dan nog over om te eten en te drinken, denk je?

Wat bedoel je met klopt van geen kanten?

Ik heb van 1995 tot 2010 met een uitkering onder de armoedegrens overleefd, je hoeft mij geen plaatje te schetsen.

Jij gunt huisbezitters een leefloon, ik niet. Dat is een verschil van gevoeligheid.

Geen uitkeringen voor bezitters, bemiddelden, vermogenden. Punt aan de lijn.

MORPHEUS · 10 mei 2014, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat dacht je van leefloon gereduceerd met woonkost voor huisbezitters?

U bedoeld KI ?

eno2 · 10 mei 2014, 10:22

Citaat:

Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.

Wel wel

Ze stellen toch eisen aan vermogenden...

Pericles · 10 mei 2014, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Laat we situatie leefloon-eigen huizen-spaargeld
Even transparant houden tegen de situatie waar mijn eigen vader nu voorstaat.

Eigen huis, spaargeld, behoorlijk pensioen.
Op maandag,dinsdag,donderdag verzorg ik vader thuis.
Broer en zus doen de andere dagen.

Maar vader heeft ons een tijdje geleden geïnformeerd dat het niet meer zo lukte thuis en dat hij bejaardenhuis klaar was.

We voorzien dat vader juni 2015 zal een kamer kunnen krijgen.

Maar nu komt het.
Als vader zijn huis verkoopt, dan zal hij bepaalde subsidies ( incontinentie bijvoorbeeld ) verliezen.
Als vader zijn huis verhuurd, dan zal hij de subsidies behouden.
Ook wil het OCMW een 90.000 euro op een geblokkeerde rekening hebben om eventuele kosten te kunnen betalen mocht zijn pensioen niet voldoende zijn.
Mijn vader heeft gewerkt tot zijn 66 jaar. Van 14 jaar tot 66 jaar met 1.5 jaar stempelen.

Ik ken een “OCMW geval” van vader zijn leeftijd die al een kamer heeft en dezelfde verzorging krijgt als vader zal krijgen.

Spreek van geluk dat hij nog een huis heeft, want anders zat het OCMW aan jouw loon. Je bent namelijk verplicht je ouders te onderhouden als ze opgenomen worden en de eigen middelen ontoereikend zijn, als ik me niet vergis.