Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 22 mei 2018, 16:14   #1
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 27.768
Standaard Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

En weerlegt de critici en vooral neezeggers...

Citaat:
https://www.sciencedirect.com/scienc...64032118303307

Highlights

• We respond to a recent article that is critical of the feasibility of 100% renewable-electricity systems.

• Based on a literature review we show that none of the issues raised in the article are critical for feasibility or viability.

• Each issue can be addressed at low economic cost, while not affecting the main conclusions of the reviewed studies.

• We highlight methodological problems with the choice and evaluation of the feasibility criteria.

• We provide further evidence for the feasibility and viability of renewables-based systems.


Abstract

A recent article ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’ claims that many studies of 100% renewable electricity systems do not demonstrate sufficient technical feasibility, according to the criteria of the article's authors (henceforth ‘the authors’). Here we analyse the authors’ methodology and find it problematic. The feasibility criteria chosen by the authors are important, but are also easily addressed at low economic cost, while not affecting the main conclusions of the reviewed studies and certainly not affecting their technical feasibility. A more thorough review reveals that all of the issues have already been addressed in the engineering and modelling literature. Nuclear power, which the authors have evaluated positively elsewhere, faces other, genuine feasibility problems, such as the finiteness of uranium resources and a reliance on unproven technologies in the medium- to long-term. Energy systems based on renewables, on the other hand, are not only feasible, but already economically viable and decreasing in cost every year.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2018, 16:38   #2
Thuleander
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Thuleander's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 oktober 2013
Berichten: 10.586
Standaard

Stop toch met uw achterlijke leugenpropaganda.

Allemaal valse luchtkastelen om te kunnen blijven kweken als ratten.
__________________
If you don't want to be a part of the solution you're a part of the problem.
Thuleander is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2018, 18:56   #3
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 27.768
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander Bekijk bericht
Stop toch met uw achterlijke leugenpropaganda.

Allemaal valse luchtkastelen om te kunnen blijven kweken als ratten.
Luchtkastelen? Waar? Wat heeft hernieuwbare energie met kweken te maken? Lol.

Gelieve dan maar uwen praat te bundelen en te richten naar volgende namen en adressen:
Citaat:
Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’

Author links open overlay panel

T.W. Brown a b tom.brown@kit.edu
T. Bischof-Niemz c
K. Blok d
C. Breyer e
H. Lund f
B.V. Mathiesen g

a
Institute for Automation and Applied Informatics, Karlsruhe Institute of Technology, Hermann-von-Helmholtz-Platz 1, 76344 Eggenstein-Leopoldshafen, Germany
b
Frankfurt Institute for Advanced Studies, Ruth-Moufang-Straße 1, 60438 Frankfurt am Main, Germany
c
Energy Centre, Council for Scientific and Industrial Research, Meiring Naude Road, Pretoria, South Africa
d
Delft University of Technology, Chair of Energy Systems Analysis, Faculty Technology, Policy and Management, Jaffalaan 5, 2628 BX Delft, The Netherlands
e
Lappeenranta University of Technology, School of Energy Systems, Skinnarilankatu 34, 53850 Lappeenranta, Finland
f
Department of Development and Planning, Aalborg University, Rendsburggade 14, 9000 Aalborg, Denmark
g
Department of Development and Planning, Aalborg University, A.C. Meyers Vænge 15, 2450 Copenhagen SV, Denmark

Laatst gewijzigd door Micele : 22 mei 2018 om 19:03.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2018, 23:04   #4
Thuleander
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Thuleander's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 10 oktober 2013
Berichten: 10.586
Standaard

Loopt uw vibrator op hernieuwbare energie, Micele?
__________________
If you don't want to be a part of the solution you're a part of the problem.
Thuleander is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2018, 23:12   #5
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 27.768
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander Bekijk bericht
Loopt uw vibrator op hernieuwbare energie, Micele?
Loopt uwe lul op wieltjes Thule?

Laatst gewijzigd door Micele : 22 mei 2018 om 23:12.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 12:15   #6
Profiteur
Gouverneur
 
Geregistreerd: 25 oktober 2017
Berichten: 1.104
Standaard

Goed voor wie het interesseert en er mee wil doen. Anders blijft het gebakken lucht. Mij interesseert het niet. Alles wat je wil doen wordt toch financieel afgestraft.
Profiteur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 12:29   #7
vanderzapig
Parlementsvoorzitter
 
vanderzapig's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2013
Berichten: 2.067
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Luchtkastelen? Waar?
Jan Jacobs zet op doorbraak.be een aantal zaken op een rij:

Citaat:
De voorbije 30 jaar hebben zogezegde experten ons voorgehouden dat een energietransitie naar zon & wind nodig is, dit om de klimaatverandering aan te pakken. Nochtans heeft de mensheid in het verleden nooit gekozen voor inefficiëntere, duurdere en meer vervuilende technologiën, dan de belangrijkste energiebron die op dat moment voorhanden was. Van hout naar walvisvet, naar steenkool, naar olie, naar gas en tenslotte nucleair. Altijd werd energie properder, milieuvriendelijker en goedkoper en dus vooral bereikbaar voor iedereen. Toch wil de politiek opgejaagd door extreme milieubewegingen dit soort van dwaze en absurde energietransitie nu forceren.

Tot op vandaag, is echter geen enkel land in staat om in te zetten op wind en zon, en tegelijkertijd zo een CO2 vrije elektriciteit op te wekken. Integendeel, landen zoals Duitsland en Japan zagen een stijging van hun CO2 uitstoot. Wind en zon zijn inherent onbetrouwbare en zeer inefficiënte energie-opwekkers. Ze doen ook niets voor het klimaat en/of een properder milieu. Op hier en daar een uitzondering niet te na gesproken, hebben ze bijgevolg geen enkel nut.

Inzetten op wind en zon, zal elektriciteit alleen maar duurder maken (nu al het geval) en zal niets doen voor een lagere CO2 uitstoot

Integendeel, door op wind en zon in te zetten, zo zegt Shellenberger, gaan we nog afhankelijker worden van fossiele brandstoffen. Er is immers backup nodig en die is overwegend fossiel. Inzetten op wind en zon, zal elektriciteit alleen maar duurder maken (nu al het geval) en zal niets doen voor een lagere CO2 uitstoot. Een gemengd elektriciteitssysteem, zal leiden naar veel meer ontginning van grondstoffen, enorme landmassa’s zijn nodig, massaal veel meer hoogspanningslijnen moeten worden geinstalleerd. Natuur moet verdwijnen en de impact op dier, mens en milieu is vernietigend. Die negatieve impact en de zeer reëele milieudestructie zijn echter een gespreksonderwerp waar milieuactivisten niet willen over praten. Zo heeft bijvoorbeeld de zo door milieuactivisten aanbeden Ivanpah zonnecentrale 5000 X meer land nodig dan een nucleaire centrale om dezelfde hoeveelheid energie te produceren. Kortom, gaan van een energiedichte brandstof, naar grote zonne- of windinstallaties, is een te vermijden en af te raden politiek.
https://doorbraak.be/windmolens-zonnepanelen-klimaat/
vanderzapig is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 13:29   #8
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 28.024
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander Bekijk bericht
Stop toch met uw achterlijke leugenpropaganda.

Allemaal valse luchtkastelen om te kunnen blijven kweken als ratten.
Voor één keer moet ik Micele wel gelijk geven en bijspringen.

Men kan inderdaad voldoende hernieuwbare energie opwekken zonder dat er een energie tekort optreed.
Men kan zelfs de huidige fossielbrandstoffen vervangen door biobrandstoffen.


Binnen de stroomvoorziening moet men daarvoor wel afstappen van de massaproductie, iets waar de overheid tegen is, want dan heeft die geen controle meer op het verbruik en kan ze daar geen taksen meer op innen.

Citaat:
Integendeel, door op wind en zon in te zetten, zo zegt Shellenberger, gaan we nog afhankelijker worden van fossiele brandstoffen. Er is immers backup nodig en die is overwegend fossiel. Inzetten op wind en zon, zal elektriciteit alleen maar duurder maken (nu al het geval) en zal niets doen voor een lagere CO2 uitstoot. Een gemengd elektriciteitssysteem, zal leiden naar veel meer ontginning van grondstoffen, enorme landmassa’s zijn nodig, massaal veel meer hoogspanningslijnen moeten worden geinstalleerd. Natuur moet verdwijnen en de impact op dier, mens en milieu is vernietigend. Die negatieve impact en de zeer reëele milieudestructie zijn echter een gespreksonderwerp waar milieuactivisten niet willen over praten. Zo heeft bijvoorbeeld de zo door milieuactivisten aanbeden Ivanpah zonnecentrale 5000 X meer land nodig dan een nucleaire centrale om dezelfde hoeveelheid energie te produceren. Kortom, gaan van een energiedichte brandstof, naar grote zonne- of windinstallaties, is een te vermijden en af te raden politiek.
https://doorbraak.be/windmolens-zonnepanelen-klimaat/

Dit is natuurlijk dikke onzin.
Want door verspijding van de productie zijn er juist minder hoogspanningslijnen, transformators en stabilisatiepunten nodig.
Wat wel klopt is dat men niet enkel op wind en zon mag inzetten, men moet een gecombineerde inzet doen.
Dit wil zeggen, naast wind en zon, ook water, biogas en verrottigswarmte.
En men moet kleinschalig gaan.
Men moet naar een andere manier van afvalverwerking gaan.
Men moet naar een andere manier van riolering gaan.
Men moet naar een andere landbouw en veeteeltproductie gaan.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, héél hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wààr ze met hùn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 13:33   #9
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 52.882
Standaard

Dat is allemaal veel gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Pas op, ik zou graag hebben dat het zo was.
Omwille van het milieu, en vooral omwille van het feit dat ik niet graag zie dat er ook maar één euro betaald moet worden aan Saoudi Arabië en consoorten.

Maar allez Miceldinges, ze kunnen begod nog niet garanderen dat mijn elektrische wekker in mijn microgolfoven correct de tijd weergeeft.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 13:56   #10
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 28.024
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak Bekijk bericht
Dat is allemaal veel gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Pas op, ik zou graag hebben dat het zo was.
Omwille van het milieu, en vooral omwille van het feit dat ik niet graag zie dat er ook maar één euro betaald moet worden aan Saoudi Arabië en consoorten.

Maar allez Miceldinges, ze kunnen begod nog niet garanderen dat mijn elektrische wekker in mijn microgolfoven correct de tijd weergeeft.
Het is inderdaad gemakkelijker gezegd en geschreven dan uitgevoerd.
Het vraagt immers niet enkel investeringen, maar ook een mentaliteitsverandering.
En daarnaast een verandering binnen de verkoopseconomie.
Met kleinschalige stroomopwekking en verdeling, zou je elektrische wekker wel juister lopen, daar de stabilisatie van het net gemakkelijker is.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, héél hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wààr ze met hùn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.

Laatst gewijzigd door Jantje : 24 mei 2018 om 13:58.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:00   #11
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 42.168
Standaard

Tesla heeft toestemming gekregen van de overheid in Z-Australie om 50 000 powerpacks + zonnepanelen te zetten in sociale woningen. Op die manier maken ze in feite een virtuele powerplant.

Nice.
Tavek is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:10   #12
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 28.682
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
En weerlegt de critici en vooral neezeggers...
Ik heb daar 10 jaar geleden een boek over geschreven. Daar stond een uitdaging in, op blz 348.

https://www.iea.org/statistics/stati...heat&year=2007

Laten we even kijken hoe het gegaan is, tussen 2007 en 2015, voor ellentriek.

Finale consumptie in 2007: 82898 GWhr ; finale consumptie in 2015: 81714 GWhr.
Maw, "besparen" is niet waar het leeuwendeel vandaan komt.

Steenkool: 2007: 8329 GWhr ; 2015: 4248 GWhr. Dat lijkt prima: half zoveel steenkool.
Gas: 2007: 25386 GWhr ; 2015: 22816 GWhr. Een beetje verbeterd, niet echt uitgefaseerd.

Totaal fossiel in 2007: 33715 GWhr ; totaal fossiel in 2015: 27064 GWhr.
Fossiel: gedaald met 6651 GWhr.

Hernieuwbaar (biofuel+solar+wind): 2007: 2303 + 6 + 491 = 2800 GWhr ; 2015: 4640 + 3065 + 5574 = 13279 GWhr: spectaculaire groei.

Nucleair: 2007: 48227 GWhr ; 2015: 26103 GWhr.


MAAR!! Netto import: 2007: 6779 GWhr ;2015: 20999 GWhr.

Maw, fossiel is gedaald met: 6651 GWhr ; hernieuwbaar is gestegen met 10479 GWhr, en nucleair is gedaald met 22124 GWhr, terwijl de netto import is gestegen met 14220 GWhr.

(het verschil in de balansen komt van het verminderd "eigen gebruik" in de industrie).

Hernieuwbaar is nu dus op het niveau van een klein derde van wat onze nucleaire capaciteit was, 10 jaar geleden. Ter informatie: onze ganse nucleaire capaciteit werd uitgebouwd in 11 jaar in de jaren 70/80. Onze daling in nucleaire capaciteit is niet opgevangen door hernieuwbaar, en onze daling in fossiel is verborgen achter een meer dan twee keer zo grote extra import.

De combinatie "faseer nucleair en fossiel uit en vervang het door hernieuwbaar" is dus, zoals ik 10 jaar geleden al aantoonde, onwerkbaar gebleken.

Ik heb destijds een plafond voor hernieuwbaar in de komende decennia aangekondigd van rond de 25% van het verbruik, omdat men dan tegen extra problemen aanbotst. Voorlopig zitten we op 16%. Er is dus nog wat "gemakkelijke marge".

Indien we nucleair niet hadden uitgefaseerd, dan hadden we geen import nodig, en hadden we 7900 GWhr overschot, waarmee we de daling in fossiel mee hadden kunnen verdubbelen.

Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2018 om 14:15.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:22   #13
vanderzapig
Parlementsvoorzitter
 
vanderzapig's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2013
Berichten: 2.067
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Dit is natuurlijk dikke onzin.
Want door verspijding van de productie zijn er juist minder hoogspanningslijnen, transformators en stabilisatiepunten nodig.
Wat wel klopt is dat men niet enkel op wind en zon mag inzetten, men moet een gecombineerde inzet doen.
Dit wil zeggen, naast wind en zon, ook water, biogas en verrottigswarmte.
En men moet kleinschalig gaan.
Men moet naar een andere manier van afvalverwerking gaan.
Men moet naar een andere manier van riolering gaan.
Men moet naar een andere landbouw en veeteeltproductie gaan.
Wat jij voorstelt is om elke klassieke electriciteitscentrale te vervangen door honderden semi-artisanale mini-installaties. Een peperdure "oplossing" die doet denken aan Mao's "Grote Sprong Voorwaarts": elke boer een mini-staaloventje in zijn achtertuin!

Het is niet toevallig ook het droombeeld dat ons al decennialang wordt voorgespiegeld door de voorstanders van "hernieuwbare" of "duurzame" energie. Het is het soort discours dat je krijgt wanneer elementaire noties van energie-rendement plaats moeten maken voor moraliserende praatjes van ideologisch verblinde tuinkabouters.
vanderzapig is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:43   #14
Vette Pois(s)on
Europees Commissaris
 
Vette Pois(s)on's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 november 2007
Berichten: 7.826
Standaard

veel te veel mensen
__________________
Vette Pois(s)on is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:46   #15
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 28.024
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik heb daar 10 jaar geleden een boek over geschreven. Daar stond een uitdaging in, op blz 348.

https://www.iea.org/statistics/stati...heat&year=2007

Laten we even kijken hoe het gegaan is, tussen 2007 en 2015, voor ellentriek.

Finale consumptie in 2007: 82898 GWhr ; finale consumptie in 2015: 81714 GWhr.
Maw, "besparen" is niet waar het leeuwendeel vandaan komt.

Steenkool: 2007: 8329 GWhr ; 2015: 4248 GWhr. Dat lijkt prima: half zoveel steenkool.
Gas: 2007: 25386 GWhr ; 2015: 22816 GWhr. Een beetje verbeterd, niet echt uitgefaseerd.

Totaal fossiel in 2007: 33715 GWhr ; totaal fossiel in 2015: 27064 GWhr.
Fossiel: gedaald met 6651 GWhr.

Hernieuwbaar (biofuel+solar+wind): 2007: 2303 + 6 + 491 = 2800 GWhr ; 2015: 4640 + 3065 + 5574 = 13279 GWhr: spectaculaire groei.

Nucleair: 2007: 48227 GWhr ; 2015: 26103 GWhr.


MAAR!! Netto import: 2007: 6779 GWhr ;2015: 20999 GWhr.

Maw, fossiel is gedaald met: 6651 GWhr ; hernieuwbaar is gestegen met 10479 GWhr, en nucleair is gedaald met 22124 GWhr, terwijl de netto import is gestegen met 14220 GWhr.

(het verschil in de balansen komt van het verminderd "eigen gebruik" in de industrie).

Hernieuwbaar is nu dus op het niveau van een klein derde van wat onze nucleaire capaciteit was, 10 jaar geleden. Ter informatie: onze ganse nucleaire capaciteit werd uitgebouwd in 11 jaar in de jaren 70/80. Onze daling in nucleaire capaciteit is niet opgevangen door hernieuwbaar, en onze daling in fossiel is verborgen achter een meer dan twee keer zo grote extra import.

De combinatie "faseer nucleair en fossiel uit en vervang het door hernieuwbaar" is dus, zoals ik 10 jaar geleden al aantoonde, onwerkbaar gebleken.

Ik heb destijds een plafond voor hernieuwbaar in de komende decennia aangekondigd van rond de 25% van het verbruik, omdat men dan tegen extra problemen aanbotst. Voorlopig zitten we op 16%. Er is dus nog wat "gemakkelijke marge".

Indien we nucleair niet hadden uitgefaseerd, dan hadden we geen import nodig, en hadden we 7900 GWhr overschot, waarmee we de daling in fossiel mee hadden kunnen verdubbelen.
Je moet eerlijk blijven.
Is 2015 niet de periode dat men de problemen had met de barstjes in de kuipen?
Want er is nog steeds geen enkele kerncentrale gesloten en dus geen capaciteitsvermindering binnen de opwekking via kernenergie.


Nu, import betekend ook transport.
Bij transport over grote afstanden werkt men met hoogspanning.
Er moeten dus omvormingen van spanningen gebeuren (dit betekend verlies)
Maar bij transport veroorzaakt men ook opwarming van kabels (opnieuw verlies)

Eigenlijk moet je eerst eens gaan kijken wie de eigenaars zijn van onze grote opwekkingscentrales.
Dan moet je eens kijken bij wie de importstroom word aangekocht.
En zoals ik reeds heb aangegeven in ander discussies, er is geen vermindering van stroomverbruik.
Er is een vermindering van stroomaankoop en die is dan nog verwaarloosbaar.

Citaat:
Het huishoudelijk elektriciteitsverbruik per inwoner, omgerekend naar de hoeveelheid fossiele brandstoffen nodig voor de elektriciteitsopwekking, is in 2013 bijna vier keer zo hoog als in 1950. Vooral in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw nam het verbruik flink toe. Het elektriciteitsverbruik in de jaren tachtig is stabiel, in de jaren negentig groeide het verbruik en sinds 2005 is het stabiel.

http://www.clo.nl/indicatoren/nl0036...ik-per-inwoner


En eens me massaal overschakeld van ICE voertuigen op EV's dan zal dat verbruik nog stijgen.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, héél hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wààr ze met hùn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 14:58   #16
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 28.024
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig Bekijk bericht
Wat jij voorstelt is om elke klassieke electriciteitscentrale te vervangen door honderden semi-artisanale mini-installaties. Een peperdure "oplossing" die doet denken aan Mao's "Grote Sprong Voorwaarts": elke boer een mini-staaloventje in zijn achtertuin!

Het is niet toevallig ook het droombeeld dat ons al decennialang wordt voorgespiegeld door de voorstanders van "hernieuwbare" of "duurzame" energie. Het is het soort discours dat je krijgt wanneer elementaire noties van energie-rendement plaats moeten maken voor moraliserende praatjes van ideologisch verblinde tuinkabouters.
Ik ben helemaal niet voor elk gezin zijn opwekkingscenrale.
Ik ben zelfs tegen het huidige zonnepanelen systeem.
Want dit veroorzaak destabilisatie van het net.

Maar ik ben ook geen voorstander van opwekkingspunten zoals de kerncentrales.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, héél hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wààr ze met hùn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 15:13   #17
Profiteur
Gouverneur
 
Geregistreerd: 25 oktober 2017
Berichten: 1.104
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Tesla heeft toestemming gekregen van de overheid in Z-Australie om 50 000 powerpacks + zonnepanelen te zetten in sociale woningen. Op die manier maken ze in feite een virtuele powerplant.

Nice.
Wel ik geef dan een concreet voorstel : Tesla of wie dan ook plaatst bij mij zonnepanelen en een powerpack of meerdere packs. Voldoende om mij de nodige energie te geven die ik vandaag ook verbruik. In dal- en piekmomenten, overdag en 's nachts. De aansluiting aan het net mag weg en ik ben dus niet meer afhankelijk van derden. Zij geven ook een garantie dat de ganse installatie 100% blijft werken zolang deze niet is afbetaald. Ik betaal maandelijks net evenveel af als ik vandaag aan elektriciteit betaal. Geen eurocent meer maar ook niet minder. Dus het zal over meerdere jaren gaan (20 - 30 jaar?). Is er een probleem dan voorzien zij binnen de 4 uur een oplossing. Ik neem 4 uur maar als een theoretisch voorbeeld. Is het niet opgelost dan vervalt de afbetaling en is de ganse installatie direct mijn volledige eigendom. Er is ook nooit eender welke vorm van belasting op dergelijke installaties. Dus vandaag installeren wilt niet zeggen dat binnen enkele jaren de regering opeens met een belasting af komt.

De dag dat ze zoiets in die trend de mensen kunnen aanbieden en garanderen dan verkopen ze hun installaties als zoete broodjes. Dan mogen ze van mij ettelijke M² dak vol leggen en powerpack(s) plaatsen.

Maar vandaag wordt je per KW zonnepanelen belast en draai je zelf op voor de volledige kost van aankoop (en installatie). Ze hebben ons al eens liggen gehad met hun groene stroomcertificaten waarvan iedereen achteraf maar moest bijpassen om hun zelfgemaakte schulden weg te werken. Ik weiger 10.000 euro voor te schieten voor iets waar ik dan nog een belasting op moet betalen. (ik vermoed dat een complete installatie wel minstens zoveel zal kosten).
Profiteur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 15:38   #18
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 28.024
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur Bekijk bericht
Wel ik geef dan een concreet voorstel : Tesla of wie dan ook plaatst bij mij zonnepanelen en een powerpack of meerdere packs. Voldoende om mij de nodige energie te geven die ik vandaag ook verbruik. In dal- en piekmomenten, overdag en 's nachts. De aansluiting aan het net mag weg en ik ben dus niet meer afhankelijk van derden. Zij geven ook een garantie dat de ganse installatie 100% blijft werken zolang deze niet is afbetaald. Ik betaal maandelijks net evenveel af als ik vandaag aan elektriciteit betaal. Geen eurocent meer maar ook niet minder. Dus het zal over meerdere jaren gaan (20 - 30 jaar?). Is er een probleem dan voorzien zij binnen de 4 uur een oplossing. Ik neem 4 uur maar als een theoretisch voorbeeld. Is het niet opgelost dan vervalt de afbetaling en is de ganse installatie direct mijn volledige eigendom. Er is ook nooit eender welke vorm van belasting op dergelijke installaties. Dus vandaag installeren wilt niet zeggen dat binnen enkele jaren de regering opeens met een belasting af komt.

De dag dat ze zoiets in die trend de mensen kunnen aanbieden en garanderen dan verkopen ze hun installaties als zoete broodjes. Dan mogen ze van mij ettelijke M² dak vol leggen en powerpack(s) plaatsen.

Maar vandaag wordt je per KW zonnepanelen belast en draai je zelf op voor de volledige kost van aankoop (en installatie). Ze hebben ons al eens liggen gehad met hun groene stroomcertificaten waarvan iedereen achteraf maar moest bijpassen om hun zelfgemaakte schulden weg te werken. Ik weiger 10.000 euro voor te schieten voor iets waar ik dan nog een belasting op moet betalen. (ik vermoed dat een complete installatie wel minstens zoveel zal kosten).
Je kan dit nu al.
De enige voorwaarde is dat ze niet op een vaste woning staat.
Je kan dus een varende woonboot kopen, daar zonnepanelen en windturbine laten plaatsen en de nodige powerpacks installeren om de lage productie periodes op te vangen.
Daarnaast kan je in die boot ook nog eens een kleine biogascentrale plaatsen, zodat je eigen biologisch afval ook nog eens energie opleverd.
Als je op stromend water ligt kan je dan ook nog eens een kleine waterturbine plaatsen.

Kostprijs van dit alles samen +/-100.000€ als je met een oud binnenvaartschip werkt.
__________________
waar een wil is, is een weg. je moet hem alleen maar vinden.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
En ze zullen inderdaad, zoals Txiki al aangaf, moeten studeren, héél hard studeren.

Niet om te voldoen aan de vereisten van een arbeidsmarkt die door voorgaande generaties werd/wordt opgebouwd, gereglementeerd en gecontroleerd, maar om voor zichzelf te kunnen uitmaken wààr ze met hùn planeet naar toe willen en hoe ze daar kunnen geraken.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 16:29   #19
De schoofzak
Secretaris-Generaal VN
 
De schoofzak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 52.882
Standaard

Is hier eigenlijk nog één iemand die zich herinnert van drie of vijf jaar geleden, dat er zelfs een afschakelplan bestond?

Een halve provincie godverdomme in het donker zetten!
En nu zo'n avonturen beginnen?

Ik herhaal: ik ben voorstander van hernieuwbare energie. Absoluut. Zolang ge mij en de industrie maar niet drie weken per jaar, wat zeg ik, nog geen half uur in het donker zet.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.

Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
De schoofzak is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 mei 2018, 16:35   #20
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 28.682
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Je moet eerlijk blijven.
Is 2015 niet de periode dat men de problemen had met de barstjes in de kuipen?
Want er is nog steeds geen enkele kerncentrale gesloten en dus geen capaciteitsvermindering binnen de opwekking via kernenergie.
Ah, ok. Ik nam 2015 want het was het meest recente jaar dat beschikbaar was op de IEA website. Maar dat heeft geen belang. Beschouw het als een simulatie van kernuitstap dan.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be