Centraal examen voor scholieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge hebt gelijk, laat ons maar niks meten en geen centraal examen organiseren.

Inderdaad. Vrije keuze. Je zou wel dingen kunnen laten meten, maar door verschillende prive instellingen, volgens elk hun eigen criteria. Dat zegt niet veel, maar het is dan tenminste duidelijk dat het niet veel zegt.

Je zou, vrijwillig, examens kunnen gaan afleggen bij certificatie bedrijf X (en Y en Z). Bedrijf X certifieert dan zekere kunde, en zij die vertrouwen hebben in wat bedrijf X certifieert, kunnen zich daarop baseren. Anderen, die geen vertrouwen daarin hebben, zullen U misschien vragen van een certificatie bij bedrijf Y te laten doen (examen gaan af te leggen).

Bij voldoende diversiteit in certificatie bedrijven zal er wel voor elk wat wils zijn, aan verschillende prijzen, voor verschillende criteria.

Zo kan het bijvoorbeeld zijn dat bedrijf X gekend is om streng te zijn op taalfouten. Als je een certificatie van X hebt, beheers je goed je schrijftaal. Het kan zijn dat ze daar bij Y totaal niet om geven.

Het zal van uw latere levensloop afhangen of het voor u nuttige kennis is van goed kunnen te lezen en schrijven, of enkel maar via videootjes kunnen te communiceren, en totaal geen letter kunnen te schrijven. Maar misschien wel goed een muziek instrument kunnen te spelen, en met de hand vierkantswortels uit te rekenen.
Nog een derde certificatie zal de nadruk leggen op goed kunnen liegen zonder dat het opvalt.

Alles zal afhangen welke kennis nuttig is voor U.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Vrije keuze. Je zou wel dingen kunnen laten meten, maar door verschillende prive instellingen, volgens elk hun eigen criteria. Dat zegt niet veel, maar het is dan tenminste duidelijk dat het niet veel zegt.

Je zou, vrijwillig, examens kunnen gaan afleggen bij certificatie bedrijf X (en Y en Z). Bedrijf X certifieert dan zekere kunde, en zij die vertrouwen hebben in wat bedrijf X certifieert, kunnen zich daarop baseren. Anderen, die geen vertrouwen daarin hebben, zullen U misschien vragen van een certificatie bij bedrijf Y te laten doen (examen gaan af te leggen).

Bij voldoende diversiteit in certificatie bedrijven zal er wel voor elk wat wils zijn, aan verschillende prijzen, voor verschillende criteria.

ja idd ... onderwijs gaat zowat met de helft van de overheidsmiddelen lopen in Vlaanderen, wie zou nu in godsnaam willen weten of dat geld wel opbrengt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja idd ... onderwijs gaat zowat met de helft van de overheidsmiddelen lopen in Vlaanderen, wie zou nu in godsnaam willen weten of dat geld wel opbrengt.

Dat moet ook ophouden he. Onderwijs is een product zoals een ander, dat op de vrije markt verkocht moet worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik doe dat juist wel.



Het punt is, dat als men dat zou doen, en vaststellen dat, zeg maar, 90% van de Aboriginal kinderen daarin slagen, en 20% van de instroom kinderen daarin slagen, die test als "discriminerend" zal beschouwd worden, en men dus de programma's in de basis school, en de testen, zal moeten wijzigen, tot die twee percentages gelijk worden.

Zoals we nu ook testen, en indien nodig kinderen naar het bijzonder onderwijs sturen, niemand die dit discriminerend noemt.

Evengoed kun je kinderen met achterstand apart zetten, tot ze wel kunnen instromen in reguliere klassen. Enkel een onnozelaar focust op afkomst en niet op resultaten van de test.

Het zou in ieder geval zorgen dat basisonderwijs meer leerlingen aflevert, die " mee" kunnen in het middelbaar onderwijs en niet al school moe er aan beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals we nu ook testen, en indien nodig kinderen naar het bijzonder onderwijs sturen, niemand die dit discriminerend noemt.

Ik heb dat allemaal in Frankrijk ook gezien. Hier bestonden ook speciale klassen voor "achterlijken" en "kinderen met achterstand". Tot bleek dat die voor 90% of zo vol migrantenkinderen zaten. En toen was het kot te klein. Het waren "ghetto klassen waar de smeerlap van een racistische blanke middenstander die arme dutskes van migrantenkinderen naartoe zou sturen met speciaal ontworpen racistische testen om zijn blonde hoofdjes te vrijwaren van de walgelijke schapengeuren die uitgaan van zulke dutskes".

Dat kon en mocht zo niet blijven duren, en die arme dutskes moeten en zouden het recht hebben op integratie in een blonde-hoofd-kindjes-van-blanke-smeerlappen klas. En die nazi-testen die enkel maar de walgelijke culturele vooringenomenheid van blanke-smeerlappen-jongeren vaststelde, zo ging het, moesten zo rap mogelijk de vuilbak in.

Dus hebben ze hier in frankrijk dat bijzonder onderwijs afgeschaft omdat "iedereen het recht heeft om naar dezelfde school te gaan", waardoor het normale onderwijs dus eigenlijk bijzonder onderwijs is geworden voor iedereen. En men zag dat het goed was: blonde-hoofd-kindjes-van-blanke-smeerlappen worden nu bijna even dom als hun migranten kameraadjes die ook niet kunnen lezen en schrijven.

Er is nog altijd een probleem met die blanke-smeerlappen-van-ouders die hun eigen kinderen leren lezen en schrijven, en zo het gelijke-kansen-systeem trachten te saboteren, maar men werkt eraan.

Het zou in ieder geval zorgen dat basisonderwijs meer leerlingen aflevert, die " mee" kunnen in het middelbaar onderwijs en niet al school moe er aan beginnen.

Het volstaat dat het middelbaar zich op het niveau zet van het bijzonder onderwijs, en iedereen kan mee, he.

[freespirit]

Ik heb niet heel de discussie doorlezen (en heb daar ook geen zin in / tijd voor), maar werkzaam zijnde in het onderwijs wil ik hier zeker op reageren.

Zelf ben ik gematigd voorstander van een centraal eindexamen, dit om meerdere redenen:

- er kan 'objectief' gemeten worden of de leerlingen van je school wel het gewenste eindniveau halen en je kan gaan vergelijken.

- elke notie van 'subjectiviteit' wordt uitgeschakeld.

- voor elke leerling van een specifieke richting in gans Vlaanderen gelden dezelfde vereisten.

- Deze toetsing is net- en locatieoverschrijdend.

- de leerkrachten en scholen hebben een concreet einddoel waar ze naartoe moeten werken.

Er zijn uiteraard ook een paar nadelen aan verbonden.

Wel is het een beetje absurd dat wij als enige land/regio in West-Europa niet zulke centrale toetsingen hebben. De reden is echter heel simpel, maar niet makkelijke op te lossen: de onwil van het katholieke net om dit in te voeren. Zij beschouwen centrale examens als teveel bemoeienis van de overheid en willen koste wat het kost hun autonomie behouden. Als het aan de andere netten lag, was dit systeem al lang ingevoerd. Maar vermits de katholieke tentakels meer dan 70% van het leerplichtonderwijs omvatten, is hun wil meer dan een beetje wet.

Deze gevoeligheid gaat al terug op de Tweede Schoolstrijd van de jaren 1950 en misschien nog veel verder terug. We kunnen besluiten dat het vooral de katholieke koepel is die uniforme maatregelen en onderwijshervormingen koste wat het kost wil tegenhouden, want zij zijn allergisch voor het afbrokkelen van hun mogelijke invloed.

Behalve natuurlijk om de lonen en pensioenen van hun onderwijspersoneel te betalen, want dan mag vadertje staat plots wel dokken !

Het is bijzonder surrealistisch te beseffen dat wij in Vlaanderen bijna volledig ontkerkelijkt zijn en kerkgangers bijna even zeldzaam als een hond met een hoge hoed op geworden zijn, maar dat de katholieke tentakels in zowel zorg, onderwijs als maatschappelijk bestel nog steeds het leeuwendeel van de bevolking onder hun vleugels hebben.

Als de katholieke zuil niet meewil, zullen er nooit centrale examens voor scholieren komen. Ik zie dit de eerstkomende jaren dus echt nog niet gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ook ophouden he. Onderwijs is een product zoals een ander, dat op de vrije markt verkocht moet worden.

In België bestaat er een grote vrijheid. Als u wil, kunt u in alle vrijheid iets aanbieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Zelf ben ik gematigd voorstander van een centraal eindexamen, dit om meerdere redenen:

- er kan 'objectief' gemeten worden of de leerlingen van je school wel het gewenste eindniveau halen en je kan gaan vergelijken.

- elke notie van 'subjectiviteit' wordt uitgeschakeld.

- voor elke leerling van een specifieke richting in gans Vlaanderen gelden dezelfde vereisten.

- Deze toetsing is net- en locatieoverschrijdend.

- de leerkrachten en scholen hebben een concreet einddoel waar ze naartoe moeten werken.

Maar is dat juist het soort nivellerende eenheidsworst die niet goed is, nee ?
De dag dat die centrale test erin bestaat om een mickey-mouse te kleuren en binnen de lijntjes te blijven, zal het enige dat zal KUNNEN onderwezen worden, prentjes kleuren zijn, nee ?

Ben je niet bang van zo een nivellerende eenheidsworst door incompetente en duistere commissietjes bepaald ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar is dat juist het soort nivellerende eenheidsworst die niet goed is, nee ?
De dag dat die centrale test erin bestaat om een mickey-mouse te kleuren en binnen de lijntjes te blijven, zal het enige dat zal KUNNEN onderwezen worden, prentjes kleuren zijn, nee ?

Ben je niet bang van zo een nivellerende eenheidsworst door incompetente en duistere commissietjes bepaald ?

Nivellering en de lat lager leggen is nu ook al bezig, hoor !

Ik zie niet in waarom een objectieve centrale test dat zou bestendigen.

Trouwens, goed onthouden dat de opgelegde eindtermen door het Vlaams Parlement, waarop die centrale testen dan ook gebaseerd zouden zijn, minimumvereisten zijn. Individuele scholen of scholengroepen hebben nog altijd recht om meer aan te bieden aan hun leerlingen.

Invoer van centrale testen zou juist controleren dat bepaalde scholen hun niveau niet verder laten zakken, want nu wordt dit niet op leerlingniveau gecontroleerd. Er bestaan momenteel uiteraard wel doorlichtingen, maar dit is vooral op vakniveau.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België bestaat er een grote vrijheid. Als u wil, kunt u in alle vrijheid iets aanbieden.

Dat klopt, het katholiek onderwijs schermt met 'die vrijheid', maar ze willen wel hun personeel en middelen door de overheid laten betalen. Onderwijs aanbieden in alle vrijheid, mij niet gelaten, maar dat ze dan ook zelf hun eigen leerkrachten, directeurs en ander mensen betalen. En dat ze zelf hun gebouwen onderhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Nivellering en de lat lager leggen is nu ook al bezig, hoor !

Ik zie niet in waarom een objectieve centrale test dat zou bestendigen.

Ik heb dat al uitgelegd.

Trouwens, goed onthouden dat de opgelegde eindtermen door het Vlaams Parlement, waarop die centrale testen dan ook gebaseerd zouden zijn, minimumvereisten zijn. Individuele scholen of scholengroepen hebben nog altijd recht om meer aan te bieden aan hun leerlingen.

Dit is het essentiele punt. Het kan zijn dat de eindtermen "mickey kleuren" zijn, en in school Y leren ze heel goed mickeys kleuren, en in school X leren ze een beetje mickeys kleuren, en ook integraalrekenen.

Aangezien je nu een humaniora diploma hebt VAN SCHOOL X of Y, weet iedereen nadien dat die van X, ook al kleuren ze een beetje minder goed mickeys, ze ook integraalrekening kennen, terwijl die van Y daar geen fluit van weten.

Maar als je dat humaniora diploma vervangt door een geuniformiseerde test "mickeys kleuren", dan zijn die van school X vet met hun integraal rekenen: ze kleuren slechter mickeys dan die van school Y. Ze hebben een slechtere "uniforme score". Ze zullen minder gemakkelijk iets prestigieus kunnen doen omdat ze niet binnen geraken met zo een middelmatig uniform humaniora diploma.

School X heeft dus geen keuze meer: al de tijd, "verloren" met integraalrekenen, zal nu gebruikt worden om excellente mickey kleurders te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat klopt, het katholiek onderwijs schermt met 'die vrijheid', maar ze willen wel hun personeel en middelen door de overheid laten betalen. Onderwijs aanbieden in alle vrijheid, mij niet gelaten, maar dat ze dan ook zelf hun eigen leerkrachten, directeurs en ander mensen betalen. En dat ze zelf hun gebouwen onderhouden.

Ok, maar dan moeten die ouders ook geen belastingen meer betalen voor het onderwijs aan andere kinderen verstrekt door de staat, he. Want anders betalen ze twee keer: eens met hun belastingen, en nog eens omdat ze het onderwijs van hun kinderen moeten bekostigen. En de staat heeft minder kosten, want die moet geen onderwijs verstrekken aan hun kinderen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al uitgelegd.



Dit is het essentiele punt. Het kan zijn dat de eindtermen "mickey kleuren" zijn, en in school Y leren ze heel goed mickeys kleuren, en in school X leren ze een beetje mickeys kleuren, en ook integraalrekenen.

Aangezien je nu een humaniora diploma hebt VAN SCHOOL X of Y, weet iedereen nadien dat die van X, ook al kleuren ze een beetje minder goed mickeys, ze ook integraalrekening kennen, terwijl die van Y daar geen fluit van weten.

Maar als je dat humaniora diploma vervangt door een geuniformiseerde test "mickeys kleuren", dan zijn die van school X vet met hun integraal rekenen: ze kleuren slechter mickeys dan die van school Y. Ze hebben een slechtere "uniforme score". Ze zullen minder gemakkelijk iets prestigieus kunnen doen omdat ze niet binnen geraken met zo een middelmatig uniform humaniora diploma.

School X heeft dus geen keuze meer: al de tijd, "verloren" met integraalrekenen, zal nu gebruikt worden om excellente mickey kleurders te maken.

bs patrick, in de praktijk zijn het de scholen waar ze het slechtst mickeys inkleuren die ook hun leerlingen niks aanleren van integralen.

tenzij uw mickeys inkleuren staat voor het politiek indoctrineren en 'maatschappelijk bewustmaken' van jongeren, dan kunt ge gelijk hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bs patrick, in de praktijk zijn het de scholen waar ze het slechtst mickeys inkleuren die ook hun leerlingen niks aanleren van integralen.

Dat is niet echt waar. Ik zie dat met eigen ogen in het Franse onderwijs. In het Franse onderwijs heeft men sinds vele jaren officieel beslist dat "wiskunde praktisch moet zijn". Ook heeft men de "zuivere wiskunde" richting ongeveer 15 jaar geleden afgeschaft, om er een "wetenschappelijke" richting van te maken. In Belgische termen komt dat er eigenlijk op neer dat men de modern wetenschappelijke A afgeschaft heeft, en enkel de wetenschappelijke B behield. De mogelijkheid bestond dus niet meer om hoofdzakelijk wiskunde te doen, men moest en zou nu eenmaal ook veel biologie, geologie, en veel practica natuurkunde en scheikunde doen.

Dat komt er eigenlijk op neer dat de wetenschappelijke vakken grotendeels "practica" zijn, en de wiskunde sterk verminderd is in aantal uren. Maar bovendien moest wiskunde "praktisch" zijn en ging men het "probleem-oplossend vermogen" voorrang geven ten aanzien van "droge wiskunde kennis".

De wiskunde cursus bestaat er nu hoofdzakelijk in leren vraagstukken op te lossen, met een absoluut minimum aan echte wiskunde kennis. Niks wordt nog echt bewezen, systemen worden niet opgebouwd, je krijgt gewoon wat "praktische definities" en vooral, veel rekentrukken. Zo min mogelijk abstractie, maar wel zogezegd "probleem-oplossend vermogen".

Dat komt er *in de praktijk* op neer dat je je, als leerling, moet trainen en trainen op TYPE PROBLEMEN. Want *in werkelijkheid* is er niet veel probleem-oplossend vermogen. Er is er misschien 1 of 2 in de klas die dat een beetje kan. De anderen moeten gewoon oefenen en oefenen op type problemen.

Als dusdanig is er geen tijd om echt wiskunde te leren, ttz, systemen op te bouwen, stellingen te bewijzen en zo verder. Wiskunde wordt aangeleerd als trukkendoos om type-problemen mee op te lossen.

In Frankrijk moeten alle scholen dat doen, want het enige resultaat dat "telt" is uw score op de baccalaureat, en dus op uw capaciteit om type-problemen op te lossen.

Een school die zou beslissen van een meer wiskundig programma aan te leren, en wat minder "type problemen" georienteerde dingen te doen, meer uren wiskunde te geven, en minder practica en zo, valt hier gewoon uit de boot.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet echt waar. Ik zie dat met eigen ogen in het Franse onderwijs. In het Franse onderwijs heeft men sinds vele jaren officieel beslist dat "wiskunde praktisch moet zijn". Ook heeft men de "zuivere wiskunde" richting ongeveer 15 jaar geleden afgeschaft, om er een "wetenschappelijke" richting van te maken. In Belgische termen komt dat er eigenlijk op neer dat men de modern wetenschappelijke A afgeschaft heeft, en enkel de wetenschappelijke B behield. De mogelijkheid bestond dus niet meer om hoofdzakelijk wiskunde te doen, men moest en zou nu eenmaal ook veel biologie, geologie, en veel practica natuurkunde en scheikunde doen.

Dat komt er eigenlijk op neer dat de wetenschappelijke vakken grotendeels "practica" zijn, en de wiskunde sterk verminderd is in aantal uren. Maar bovendien moest wiskunde "praktisch" zijn en ging men het "probleem-oplossend vermogen" voorrang geven ten aanzien van "droge wiskunde kennis".

De wiskunde cursus bestaat er nu hoofdzakelijk in leren vraagstukken op te lossen, met een absoluut minimum aan echte wiskunde kennis. Niks wordt nog echt bewezen, systemen worden niet opgebouwd, je krijgt gewoon wat "praktische definities" en vooral, veel rekentrukken. Zo min mogelijk abstractie, maar wel zogezegd "probleem-oplossend vermogen".

Dat komt er *in de praktijk* op neer dat je je, als leerling, moet trainen en trainen op TYPE PROBLEMEN. Want *in werkelijkheid* is er niet veel probleem-oplossend vermogen. Er is er misschien 1 of 2 in de klas die dat een beetje kan. De anderen moeten gewoon oefenen en oefenen op type problemen.

Als dusdanig is er geen tijd om echt wiskunde te leren, ttz, systemen op te bouwen, stellingen te bewijzen en zo verder. Wiskunde wordt aangeleerd als trukkendoos om type-problemen mee op te lossen.

In Frankrijk moeten alle scholen dat doen, want het enige resultaat dat "telt" is uw score op de baccalaureat, en dus op uw capaciteit om type-problemen op te lossen.

Een school die zou beslissen van een meer wiskundig programma aan te leren, en wat minder "type problemen" georienteerde dingen te doen, meer uren wiskunde te geven, en minder practica en zo, valt hier gewoon uit de boot.

het zegt veel dat je het probleem in Frankrijk moet situeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het zegt veel dat je het probleem in Frankrijk moet situeren.

Gewoon omdat ik het systeem hier in Frankrijk beter ken, en gewoon omdat het Franse systeem TYPISCH een "gemeenschappelijk examen" systeem is sinds heel lang.

Gelijkaardige systemen evolueren op gelijkaardige wijze. Een nationale eenheidstest maakt eenheidsworst, die zich aanpast aan de test. Mocht de test van kwaliteit zijn, valt er nog iets voor te zeggen. Maar kwaliteit wordt meestal niet uitgevonden in staatscommissies. Kwaliteit is iets dat je bekomt uit competitie. Eenheidsworst, bepaald door een commissie, zal nooit kwaliteit opleveren. Competitie verlangt juist verschillen en eigen initiatief.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, maar dan moeten die ouders ook geen belastingen meer betalen voor het onderwijs aan andere kinderen verstrekt door de staat, he. Want anders betalen ze twee keer: eens met hun belastingen, en nog eens omdat ze het onderwijs van hun kinderen moeten bekostigen. En de staat heeft minder kosten, want die moet geen onderwijs verstrekken aan hun kinderen.

Iedereen heeft het recht zijn kinderen naar een overheidsschool te laten gaan. Kies je voor iets anders, dan mag dat, maar dan moet je maar zelf voor de kosten opdraaien. Er zijn veel zaken waarvoor we betalen, maar waar we zelf geen geniet van hebben. Schaffen we dat af, dan komen er hier Amerikaanse toestanden. Onderwijs van een bedenkelijk niveau en nutsvoorzieningen uit de 19de eeuw, om maar een paar zaken te noemen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al uitgelegd.



Dit is het essentiele punt. Het kan zijn dat de eindtermen "mickey kleuren" zijn, en in school Y leren ze heel goed mickeys kleuren, en in school X leren ze een beetje mickeys kleuren, en ook integraalrekenen.

Aangezien je nu een humaniora diploma hebt VAN SCHOOL X of Y, weet iedereen nadien dat die van X, ook al kleuren ze een beetje minder goed mickeys, ze ook integraalrekening kennen, terwijl die van Y daar geen fluit van weten.

Maar als je dat humaniora diploma vervangt door een geuniformiseerde test "mickeys kleuren", dan zijn die van school X vet met hun integraal rekenen: ze kleuren slechter mickeys dan die van school Y. Ze hebben een slechtere "uniforme score". Ze zullen minder gemakkelijk iets prestigieus kunnen doen omdat ze niet binnen geraken met zo een middelmatig uniform humaniora diploma.

School X heeft dus geen keuze meer: al de tijd, "verloren" met integraalrekenen, zal nu gebruikt worden om excellente mickey kleurders te maken.

U probeert er weer een karikatuur van te maken. Het spreekt voor zich dat zulke testen een voldoende niveau moeten halen. Anders beginnen we er beter niet aan.

Met goede testen zouden we niet de onderpresterende scholen kunnen 'corrigeren'. Dus het algemene onderwijsniveau gaat vooruit.

Geloof me vrij, meeste instanties die tegen centrale testen zijn, zijn niet zozeer bekommerd om het niveau van zulke testen, wel het feit dat ze dan vrezen een stuk autonomie te verliezen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gewoon omdat ik het systeem hier in Frankrijk beter ken, en gewoon omdat het Franse systeem TYPISCH een "gemeenschappelijk examen" systeem is sinds heel lang.

Gelijkaardige systemen evolueren op gelijkaardige wijze. Een nationale eenheidstest maakt eenheidsworst, die zich aanpast aan de test. Mocht de test van kwaliteit zijn, valt er nog iets voor te zeggen. Maar kwaliteit wordt meestal niet uitgevonden in staatscommissies. Kwaliteit is iets dat je bekomt uit competitie. Eenheidsworst, bepaald door een commissie, zal nooit kwaliteit opleveren. Competitie verlangt juist verschillen en eigen initiatief.

Frankrijk is een slecht voorbeeld, er zijn diverse landen met centrale testen die een beter niveau dan Vlaanderen halen en waar het dus wel betrekkelijk goed gaat.

[bembem]

Ik heb het altijd eigenaardig gevonden dat men in het Belgische systeem de opsplitsing ASO/TSO/BSO reeds sinds het 1ste middelbaar hanteert; in het Franse systeem bvb zit iedereen bij elkaar tot & met le brevet des collèges/het vierde middelbaar (wat op zich vind ik beter is want zo heeft iedereen een degelijke basis). Ik preciseer er even bij dat hun middelbaar in totaal 7 jaar telt en 5 voor de lagere school.