340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Ron Swanson]

Ben ik de enige die vind dat het anno 2013 vreemd is dat er mensen zijn die nog altijd problemen hebben hiermee? Ik bedoel, als je tegen het homohuwelijk bent, heb er dan geen. Toch?

[Klein Licht]

Als dit binnenkort toegelaten wordt, waar gaan ze dan nog priesters vinden??

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ron Swanson

Ben ik de enige die vind dat het anno 2013 vreemd is dat er mensen zijn die nog altijd problemen hebben hiermee? Ik bedoel, als je tegen het homohuwelijk bent, heb er dan geen. Toch?

Kunnen we dit ook uitbreiden?
- Als je tegen een boerka bent, draag dan geen boerka.
- Als je tegen drugs bent, neem dan geen drugs.
- Als je tegen incest bent, doe dan niet aan incest.
- Als je tegen pedofilie bent, doe dan niet aan pedofilie.

Je merkt het: we kunnen heel verschillende zaken als een "individuele keuze" voorstellen. Als maatschappij maken we ook collectieve keuzes over wat kan of niet kan. Zo is het b.v. algemeen aanvaard dat pedofilie of incest ook tussen "instemmende partijen" niet kan. Er woedt daarentegen een hevig debat over de vraag of druggebruik, of vrouwelijke kledij tot de inviduele keuze hoort.

In Europa is er b.v. een tendens die vrouwelijke kleding als zo belangijk voor de "Westerse" identiteit van Europa ziet dat zowel Frankrijk als België wetten hebben aangenomen met kledingsvoorschriften voor vrouwen. Druggebruik wordt dan weer gecriminaliseerd in Frankrijk, maar, wat cannabis betreft, gedoogd in Nederland en België.

De betogers in Frankrijk menen, terecht of ten onrechte, dat het huwelijk tussen man en vrouw een eeuwenoud instituut is dat heel belangrijk is voor de stabiliteit van de maatschappij en zij menen tevens dat een kind recht heeft om te weten wie zijn vader en moeder is en tevens het recht om door hen opgevoed te worden.

Dat is toch op zijn minst een debat waard, of niet soms?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ron Swanson

Ben ik de enige die vind dat het anno 2013 vreemd is dat er mensen zijn die nog altijd problemen hebben hiermee? Ik bedoel, als je tegen het homohuwelijk bent, heb er dan geen. Toch?

Ik ben ervan overtuigd dat, indien men de wetgeving die het samenleven van holebi's regelt zou aanduiden met "samenlevingscontract" of iets gelijkaardigs en het samenleven van hetero's "huwelijk" dat er eigenlijk véél minder problemen zouden zijn.

Ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat al diegenen die in Parijs betoogden anti-holebi zijn. Verre van. Maar, of men het nu graag leest of niet: er is een verschil tussen mannen en vrouwen. En dat verschil heeft als consequentie dat het samenleven van een man en een vrouw kan leiden tot procreatie via sexuele betrekkingen tussen die twee, daar waar dit bij holebi's niet het geval is. Daaruit mogen we rustig concluderen dat het dus om twee verschillende vormen van samenleven gaat. Bijgevolg is het dan ook maar doodnormaal dat we er ook twee verschillende benamingen voor gebruiken. Huwelijk in de ene situatie, samenlevingscontract in de andere. De heisa die de holebi-gemeenschap daaromtrent maakt is naar mijn gevoel misplaatst.

[Ron Swanson]

Neen, ik vind van niet.

Als je tegen iets bent moet je het sowieso niet doen, dat is alvast logica.

Alle conservatieve mensen vinden dat een huwelijk enkel man, vrouw en kind is ja, maar dan moeten ze toch even hun ogen verder opendoen. Of hoeveel gezinnen ken jij nog die dat cliché zijn? Als je opgevoed bent door één ouder alleen en goed terecht kwam, of als je als alleenstaande moeder of vader je kind goed goedbracht is zo'n stelling al een klap in het gezicht, laat st�*�*n als je gewoon wil trouwen met iemand waarvan je houdt om de simpele reden dat je van die persoon houdt, en niet omdat het moet, omdat het zo hoort of omdat je een groot feest wil bv. En als zij, om het uit te breiden, een kind nemen, is dat omdat ze het echt willen en er veel moeite voor deden om er een te krijgen, niet omdat ze op hun 16e geen voorbehoedsmiddel namen en het kind dan maar hielden omdat abortus moord is, om het extreem te gaan stellen.

[Ron Swanson]

@quercus dat ze verschillen hebben en daarom eventueel kunnen voortplanten is voor jou een reden om dat huwelijk te noemen en het andere niet? Volgens jouw redenering passen man en man en vrouw en vrouw dan eigenlijk beter samen, want daar zijn dan géén verschillen tussen. Wat een hoop quatsch.

[Ron Swanson]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als dit binnenkort toegelaten wordt, waar gaan ze dan nog priesters vinden??

Je weet toch dat dat in Belgie al mag he?

[giserke]

Hollande heeft hier geblunderd.
Als ik de beelden bekijk, zie ik hoofdzakelijk mensen die betogen tegen het adoptierecht voor holibi's, en niet tegen het homohuwelijk.

Hollande heeft 2 zaken aan elkaar gekoppeld, het holibi huwelijk met het adoptierecht.
Dit mocht hij nooit gedaan hebben.

En dan zijn er simpelaars bij de VRT, die dit gaan verglijken met het protest in Brussel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ron Swanson

@quercus dat ze verschillen hebben en daarom eventueel kunnen voortplanten is voor jou een reden om dat huwelijk te noemen en het andere niet? Volgens jouw redenering passen man en man en vrouw en vrouw dan eigenlijk beter samen, want daar zijn dan géén verschillen tussen. Wat een hoop quatsch.

Je moet correct redeneren. Ben je het er mee eens dat procreatie via sexuele betrekkingen slechts mogelijk is tussen een man en een vrouw? Ja of nee?

Het heeft geen zin te pogen dit fundamenteel gegeven te relativeren met de meest uiteenlopende nep-argumenten. Let wel, ik zeg helemaal niet dat een huwelijk tussen een man en een vrouw per se tot procreatie moet leiden. Want procreatie is niet het enige aspect van een hetero-huwelijk. Er zijn nu eenmaal man-vrouw echtparen waar kinderloosheid ofwel bewust wordt gekozen, ofwel aan steriliteit (of te hoge leeftijd) bij een van de partners is te wijten. Maar wanneer het om jonge mensen (in hun vruchtbare leeftijd) gaat, dan is die mogelijkheid een fundamentele factor om hun samenleven te definiëren met de term huwelijk.

En, met alle respect voor holebi's als persoon, maar die hogervermelde mogelijkheid is bij hen afwezig.

[Zwitser]

Toen ik jong was, waren wij tegen het huwelijk. Het hetero huwlijk weliswaar. Men betoogde toen voor het recht om niet te moeten trouwen... Dat was progressief.
Nu moet je als progressief voor het (homo) huwelijk zijn. Ik moet zeggen dat ik het soms wel een beetje ironisch vind.
Persoonlijk denk ik dat welke rituele en juridische vorm je wil geven aan de manier waarop je je leven met iemand anders deelt een puur persoonlljke zaak is, waar de overheid eigenlijk buiten zou moeten blijven. Dus schaf het huwelijk als instelling gewoon af. Probleem opgelost.
Welke arrangementen mensen onder elkaar maken, met hoeveel en met welke combinatie van geslachten is de zaak van die personen onder elkaar. Welke goden daarbij wel of niet aangeroepen worden ook. Of de bruid wit of rood draagt, is gewoon een kwestie van smaak, net als hoe wild het feest is.
De enige taak van de overheid in deze zaak is er over waken dat niemand onvrijwillig in de overeenkomst stapt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet correct redeneren. Ben je het er mee eens dat procreatie via sexuele betrekkingen slechts mogelijk is tussen een man en een vrouw? Ja of nee?

volgens de katholieke kerk alvast niet. Tenzij God ineens ne gewone man is geworden

edit: ik zie alvast dat je je op voorhand handig hebt ingedekt door "via sexuele betrekkingen" in je vraag te zetten. Ik blijf het grappig vinden, dat gekronkel

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zo is het b.v. algemeen aanvaard dat pedofilie of incest ook tussen "instemmende partijen" niet kan.

Er zijn overigens landen waar incestueuze relaties tussen volwassenen juridisch gewoon mogen.

Het gaat er eigenlijk om de vraag of gedrag dat in principe geen slachtoffers veroorzaakt a priori moet verboden worden.
Wat mij betreft dus geen boerkaverbod*. Geen verbod op homohuwelijk. Geen verboden op drugs.

* Op voorwaarde dat boerkadraagsters natuurlijk wel alle consequenties van hun keuze aanvaarden.

[Ron Swanson]

"Want procreatie is niet het enige aspect van een hetero-huwelijk."


hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken) 1bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging)2plechtigheid bij een huwelijk

Ik zie daar niks bij staan over baby's maken?

En als je doelt op het katholieke huwelijk, lees hier maar een paar voorbeelden over hoe zij er zelf over schrijven: http://24.media.tumblr.com/8eb1ea5f8...sewxo1_500.jpg

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hollande heeft hier geblunderd.
Als ik de beelden bekijk, zie ik hoofdzakelijk mensen die betogen tegen het adoptierecht voor holibi's, en niet tegen het homohuwelijk.

Hollande heeft 2 zaken aan elkaar gekoppeld, het holibi huwelijk met het adoptierecht.
Dit mocht hij nooit gedaan hebben.

En dan zijn er simpelaars bij de VRT, die dit gaan verglijken met het protest in Brussel.

Dat adoptierecht is sowieso een lege doos. Het zijn de herkomstlanden die de regels opleggen, en bijzonder weinig landen erkennen een holebihuwelijk en weigeren dus adopties door holebi's, niettegenstaande de wet dat in het land van de adoptiefouders wel zou toelaten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

volgens de katholieke kerk alvast niet. Tenzij God ineens ne gewone man is geworden

edit: ik zie alvast dat je je op voorhand handig hebt ingedekt door "via sexuele betrekkingen" in je vraag te zetten. Ik blijf het grappig vinden, dat gekronkel

Waarom bestempelt u dat als "gekronkel"? Die verduidelijking, waar u zich blijkbaar een beetje aan stoort, zorgt ervoor dat geen zaken door elkaar worden gehaspeld. Want als dat er niet wordt aan toegevoegd dan is "huwelijk" doodeenvoudig volstrekt overbodig. Elke vruchtbare jonge vrouw kan kinderen krijgen, of ze nu lesbisch of hetero is doet er niet toe. En als het gaat over "kinderen krijgen", dan is het huwelijk bij homo's al evenmin nodig. Een niet gehuwd individu kan immers ook iemand adopteren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ron Swanson

"Want procreatie is niet het enige aspect van een hetero-huwelijk."


hu·we·lijk (het; o; meervoud: huwelijken) 1bij wet geregelde verbintenis tussen twee personen; echt(vereniging)2plechtigheid bij een huwelijk

Ik zie daar niks bij staan over baby's maken?

En als je doelt op het katholieke huwelijk, lees hier maar een paar voorbeelden over hoe zij er zelf over schrijven: http://24.media.tumblr.com/8eb1ea5f8...sewxo1_500.jpg

Nogal wiedes dat de opstellers van een woordenboek zich zullen aanpassen aan de politieke en wettelijke situatie van het land waarvoor hun werk bestemd is. Aan die definitie heeft Van Dale dan ook heel expliciet toegevoegd: in Nederland sinds 2001 en in België sinds 2003 niet meer alleen tussen man en vrouw, maar ook tussen personen van hetzelfde geslacht.

Als burger ben ik, uiteraard verplicht met dat politieke en wettelijke feit rekening te houden. Maar dat belet mij niet om over die zaak een persoonlijke mening erop na te houden. Er is nog steeds geen wetgeving omtrent het denken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kunnen we dit ook uitbreiden?
- Als je tegen een boerka bent, draag dan geen boerka.
- Als je tegen drugs bent, neem dan geen drugs.
- Als je tegen incest bent, doe dan niet aan incest.
- Als je tegen pedofilie bent, doe dan niet aan pedofilie.

Je merkt het: we kunnen heel verschillende zaken als een "individuele keuze" voorstellen. Als maatschappij maken we ook collectieve keuzes over wat kan of niet kan. Zo is het b.v. algemeen aanvaard dat pedofilie of incest ook tussen "instemmende partijen" niet kan. Er woedt daarentegen een hevig debat over de vraag of druggebruik, of vrouwelijke kledij tot de inviduele keuze hoort.

In Europa is er b.v. een tendens die vrouwelijke kleding als zo belangijk voor de "Westerse" identiteit van Europa ziet dat zowel Frankrijk als België wetten hebben aangenomen met kledingsvoorschriften voor vrouwen. Druggebruik wordt dan weer gecriminaliseerd in Frankrijk, maar, wat cannabis betreft, gedoogd in Nederland en België.

De betogers in Frankrijk menen, terecht of ten onrechte, dat het huwelijk tussen man en vrouw een eeuwenoud instituut is dat heel belangrijk is voor de stabiliteit van de maatschappij en zij menen tevens dat een kind recht heeft om te weten wie zijn vader en moeder is en tevens het recht om door hen opgevoed te worden.

Dat is toch op zijn minst een debat waard, of niet soms?

hetgeen u daar opnoemt is bij wet verboden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

hetgeen u daar opnoemt is bij wet verboden.

Een homohuwelijk is in Frankrijk ook bij wet verboden (de saga van Noël Mamère herinnert daar b.v. aan), maar de discussie gaat precies over het veranderen van die wet en over de honderdduizenden betogers die daar tegen zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Dat adoptierecht is sowieso een lege doos. Het zijn de herkomstlanden die de regels opleggen, en bijzonder weinig landen erkennen een holebihuwelijk en weigeren dus adopties door holebi's, niettegenstaande de wet dat in het land van de adoptiefouders wel zou toelaten.

Adoptie betekent voor jou per definitie adopteren uit andere landen?

[Munglik]

Ik heb nooit echt ingezien waarom mensen tegen een homohuwelijk kunnen zijn.
Het enige dat een huwelijk verandert is je relatie met de staat.