Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zuiver toeval bestaat.

http://www.math.ru.nl/~landsman/bestaattoeval.pdf

In de Quantummechanica is er ook het concept toeval, Bohr en Einstrein hebben er nog een goeie discussie over gehad.

De term 'kansberekening' is weer zo'n vlucht. Net zoals de term 'toeval' een vlucht is. Kansberekening komt eigenlijk neer op gokken. En iemand die gokt, die weet het uiteindelijk niet. Daarom gokt hij.

In de quantummechanica zit men met heel wat problemen voor wat de interpretatie van fenomenen in deze microwereld betreft. Bijvoorbeeld , de electronen kunnen soms op twee plaatsten tegelijkertijd zijn (om nu maar één probleem te schetsen). Tenminste zo schijnt het ons toe. Maar ook hier zal er ooit een uitleg voor gevonden worden. Want alles heeft een oorzaak en voor alles is er een verklaring . Bovendien is niet alles altijd wat het lijkt te zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk heeft men een verklaring voor de bliksem.

Heu, nee hoor, het fenomeen bliksem is nog steeds een groot mysterie.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als het hier uitdraait op een semantische discussie dan ligt dit maar aan uw boute en ondoordachte uitspraak dat 'toeval bestaat'.

Er bestaat geen 'toeval'.

Heu, nee hoor, u bent hier begonnen met definities.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Heu, nee hoor, het fenomeen bliksem is nog steeds een groot mysterie.


Heu, nee hoor, u bent hier begonnen met definities.

Uw post:

Bovendien zit ge verkeerd. Toeval bestaat wel.

Het verwondert me trouwens dat een atheïst als u gelooft in het 'toeval'. Want dan sluit u elke rationaliteit uit. Dan kunt u maar evengoed in 'God' geloven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw post:



Het verwondert me trouwens dat een atheïst als u gelooft in het 'toeval'. Want dan sluit u elke rationaliteit uit. Dan kunt u maar evengoed in 'God' geloven.

Wat heeft toeval te maken met een opperwezen?

Het is eigenlijk andersom. Het feit dat u niet gelooft in toeval betekent dat er voor u een richting is, een finaliteit. En dat is gelijklopend met een omnipotent wezen dat alles op voorhand beslist heeft.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat heeft toeval te maken met een opperwezen?

Het is eigenlijk andersom. Het feit dat u niet gelooft in toeval betekent dat er voor u een richting is, een finaliteit. En dat is gelijklopend met een omnipotent wezen dat alles op voorhand beslist heeft.

Dat zei ik u in mijn vorige post al. Indien u gelooft in het 'toeval', ja dan gaat u ervan uit dat men iets moet geloven of aannemen zonder beroep te doen op het rationeel denken. U zegt m.a.w.:ik kan dingen niet verklaren en dus is het 'toeval'. Met het geloven in een god, wordt maar net hetzelfde denkprocédé gehanteerd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De term 'kansberekening' is weer zo'n vlucht. Net zoals de term 'toeval' een vlucht is. Kansberekening komt eigenlijk neer op gokken. En iemand die gokt, die weet het uiteindelijk niet. Daarom gokt hij.

In de quantummechanica zit men met heel wat problemen voor wat de interpretatie van fenomenen in deze microwereld betreft. Bijvoorbeeld , de electronen kunnen soms op twee plaatsten tegelijkertijd zijn (om nu maar één probleem te schetsen). Tenminste zo schijnt het ons toe. Maar ook hier zal er ooit een uitleg voor gevonden worden. Want alles heeft een oorzaak en voor alles is er een verklaring . Bovendien is niet alles altijd wat het lijkt te zijn.

Schoenmaker blijf bij uw leest. U bazelt in bovenstaande omdat u duidelijk niet weet waarover u spreekt.

Tavek heeft overschot van gelijk.

En kansberekening is een volwaardige wetenschappelijke discipline, geen vlucht, geen gokken.

[Het Oosten]

/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Schoenmaker blijf bij uw leest. U bazelt in bovenstaande omdat u duidelijk niet weet waarover u spreekt.

Tavek heeft overschot van gelijk.

En kansberekening is een volwaardige wetenschappelijke discipline, geen vlucht, geen gokken.

Tja, het is maar hoe men het allemaal bekijkt. Men kan altijd de probabiliteit van een gebeuren berekenen. En een wiskundige formule hiervoor hanteren. Maar de uitslag blijft een probabiliteit. Men kan het dus niet echt berekenen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, het is maar hoe men het allemaal bekijkt. Men kan altijd de probabiliteit van een gebeuren berekenen. En een wiskundige formule hiervoor hanteren. Maar de uitslag blijft een probabiliteit. Men kan het dus niet echt berekenen.

Je hebt dacht ik voldoende natuurkunde geleerd om te weten dat radioactief verval een toevalsproces is. De halveringstijd van het aantal radioactieve kernen is bekend, maar welke kernen er zullen vervallen tot een stabiele kern is onbepaald en daarvoor geldt geen causaliteit
http://home.kpn.nl/h.bruning/applets/verval/verval.htm

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, het is maar hoe men het allemaal bekijkt. Men kan altijd de probabiliteit van een gebeuren berekenen. En een wiskundige formule hiervoor hanteren. Maar de uitslag blijft een probabiliteit. Men kan het dus niet echt berekenen.

Als het om de loterij gaat misschien niet, maar dit is hier niet het geval.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als het om de loterij gaat misschien niet, maar dit is hier niet het geval.

En waarom niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt dacht ik voldoende natuurkunde geleerd om te weten dat radioactief verval een toevalsproces is. De halveringstijd van het aantal radioactieve kernen is bekend, maar welke kernen er zullen vervallen tot een stabiele kern is onbepaald en daarvoor geldt geen causaliteit
http://home.kpn.nl/h.bruning/applets/verval/verval.htm

Natuurlijk is er hiervoor een causaliteit. Wat zou er anders wel zijn.

Alle materiële veranderingen hebben hun causaliteit.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is er hiervoor een causaliteit. Wat zou er anders wel zijn.

Alle materiële veranderingen hebben hun causaliteit.

Wat is dan de causaliteit voor het verval van een bepaalde radioactieve kern?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zei ik u in mijn vorige post al. Indien u gelooft in het 'toeval', ja dan gaat u ervan uit dat men iets moet geloven of aannemen zonder beroep te doen op het rationeel denken. U zegt m.a.w.: ik kan dingen niet verklaren en dus is het 'toeval'. Met het geloven in een god, wordt maar net hetzelfde denkprocédé gehanteerd.

Kan u mij tonen waar ik het volgende ooit heb gezegd?
ik kan dingen niet verklaren en dus is het 'toeval'

En wat dat te maken heeft met een opperwezen is helemaal onduidelijk...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is dan de causaliteit voor het verval van een bepaalde radioactieve kern?

Dat weet ik niet. Maar het is niet omdat men het (nog) niet weet, dat er geen causaliteit is. Alles in de materiële wereld heeft zijn causaliteit. En dus ook de verandering in de materiële wereld. Dat kan niet anders.

Trouwens, voor mijn part is er niet veel verschil tussen de zogenaamde 'materiële' wereld en de zogenaamde 'geestelijke' wereld. Dat zijn menselijke klassificaties en kwalificaties. Maar uiteindelijk is de ene wereld een variant van de andere en vice versa. Beiden zijn uiteindelijk één. Ook dát kan niet anders.

Een zeer oude uitdrukking (met een ietwat relgieuze connotatie) geeft dit symbolisch voortreffelijk weer:

" Zo boven, zo beneden! ".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat weet ik niet. Maar het is niet omdat men het (nog) niet weet, dat er geen causaliteit is. Alles in de materiële wereld heeft zijn causaliteit. En dus ook de verandering in de materiële wereld. Dat kan niet anders.

In de link die ik gaf noemt men het verloop van het verval "voor één enkele kern" een "toevalsproces (statistisch proces)". De wetenschap werkt dus met toeval. Het staat je natuurlijk vrij om dat te verwerpen en wetenschappers agnosten te noemen die net zo goed in god kunnen geloven als in toeval. Ik ga daar geen energie in steken.

Trouwens, voor mijn part is er niet veel verschil tussen de zogenaamde 'materiële' wereld en de zogenaamde 'geestelijke' wereld. Dat zijn menselijke klassificaties en kwalificaties. Maar uiteindelijk is de ene wereld een variant van de andere en vice versa. Beiden zijn uiteindelijk één. Ook dát kan niet anders.

Een zeer oude uitdrukking (met een ietwat relgieuze connotatie) geeft dit symbolisch voortreffelijk weer:

" Zo boven, zo beneden! ".

Dat verbaast mij. Ik zie toch wel een groot verschil tussen, bijvoorbeeld, de tot standkoming van de Alpen en de schepping en uitvoering van Eine Alpensymphonie van Richard Strauss.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat weet ik niet. Maar het is niet omdat men het (nog) niet weet, dat er geen causaliteit is. Alles in de materiële wereld heeft zijn causaliteit. En dus ook de verandering in de materiële wereld. Dat kan niet anders.

Trouwens, voor mijn part is er niet veel verschil tussen de zogenaamde 'materiële' wereld en de zogenaamde 'geestelijke' wereld. Dat zijn menselijke klassificaties en kwalificaties. Maar uiteindelijk is de ene wereld een variant van de andere en vice versa. Beiden zijn uiteindelijk één. Ook dát kan niet anders.

Een zeer oude uitdrukking (met een ietwat relgieuze connotatie) geeft dit symbolisch voortreffelijk weer:

" Zo boven, zo beneden! ".

Vecht, vecht, vecht tegen je eigen schaduw, tegen je eigen spiegelbeeld. Vecht tegen deze wereld. Vecht tegen alles.

Je zal smelten als je totaal vecht; maar je moet blijven vechten om de "zo boven, zo beneden" ervaring te beleven....

VECHT!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ben ik het mee eens. Maar tenminste kan de theorie vroeg of laat bewezen worden, dit geldt zowel voor de gravitatiegolven als voor het Higgsboson.



De bijen en de bloem is inderdaad geen doelmatig proces, het is een effect. Een effect dat nuttig was voor zowel de overleving van de bloem als voor de bij.



Net zoals de bij is dit geen doelmatig proces. Het heelal evolueert ergens naartoe zonder dat wij momenteel weten waarnaartoe. Het bestaan van biologisch leven kan een impact (=effect) hebben op deze evolutie maar geen nut aangezien er geen einddoel is.

Mja,
Ik denk dat ons mensingsverschil hem dan vooral zit in wat jij ziet als doel of doelmatig proces.

De bij gaat van bloem tot bloem om nectar te verzamelen, dat is een doel en een doelmatig proces uitgevoerd door de bij.
De bloem maakt ook stoffen doelmatig aan om bijen aan te trekken zodat die dan helpen bij de voortplanting van de bloemen.
Ik denk dat we tot zo ver akkoord zijn als ik je begrijp, niet?

Maar de bij gaat niet van bloem tot bloem om de bloemen te helpen zich voort te planten, dus jij spreekt niet meer van een doelmatig proces.
Toch ben ik van mening dat die bijen die van bloem tot bloem vliegen hebben een specifiek nut of doel voor de bloemen, jij noemt dat dan eerder een effect, voor mij is een doel gewoon relatief.

Nu ja, wat je dat dan noemt doet er eigenlijk niet toe.
Je zou dan kunnen zeggen dat in de theorie die ik voorlegde het leven een "effect" is als gevolg van een entropic vacuum in een universum dat evolueert naar thermisch evenwicht.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mja,
Ik denk dat ons mensingsverschil hem dan vooral zit in wat jij ziet als doel of doelmatig proces.

De bij gaat van bloem tot bloem om nectar te verzamelen, dat is een doel en een doelmatig proces uitgevoerd door de bij.
De bloem maakt ook stoffen doelmatig aan om bijen aan te trekken zodat die dan helpen bij de voortplanting van de bloemen.
Ik denk dat we tot zo ver akkoord zijn als ik je begrijp, niet?

Maar de bij gaat niet van bloem tot bloem om de bloemen te helpen zich voort te planten, dus jij spreekt niet meer van een doelmatig proces.
Toch ben ik van mening dat die bijen die van bloem tot bloem vliegen hebben een specifiek nut of doel voor de bloemen, jij noemt dat dan eerder een effect, voor mij is een doel gewoon relatief.

Nu ja, wat je dat dan noemt doet er eigenlijk niet toe.
Je zou dan kunnen zeggen dat in de theorie die ik voorlegde het leven een "effect" is als gevolg van een entropic vacuum in een universum dat evolueert naar thermisch evenwicht.

Het is juist, maar woorden zijn belangrijk in deze context. Vooral omdat veel mensen een doelmatigheid in hun bestaan zoeken en zoals je aangeeft, is dit er toch niet.

Dus betreffende de vraag 'Wat is het doel van de mensheid' houdt de wetenschap zich best op de vlakte. Met een vraag zoals 'Wat is het effect van de mensheid' heb ik geen enkel probleem, men kan dit perfect wetenschappelijk benaderen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat weet ik niet. Maar het is niet omdat men het (nog) niet weet, dat er geen causaliteit is. Alles in de materiële wereld heeft zijn causaliteit. En dus ook de verandering in de materiële wereld. Dat kan niet anders.

Trouwens, voor mijn part is er niet veel verschil tussen de zogenaamde 'materiële' wereld en de zogenaamde 'geestelijke' wereld. Dat zijn menselijke klassificaties en kwalificaties. Maar uiteindelijk is de ene wereld een variant van de andere en vice versa. Beiden zijn uiteindelijk één. Ook dát kan niet anders.

Een zeer oude uitdrukking (met een ietwat relgieuze connotatie) geeft dit symbolisch voortreffelijk weer:

" Zo boven, zo beneden! ".

Verwar jij niet causaliteit met voorbestemdheid? Als een huis afbrandt na een blikseminslag dan is het duidelijk dat deze brand er kwam door de bliksem. De bliksem op zich werd dan weer veroorzaakt door de ontlading van electriciteit in een onweerswolk die werd veroorzaakt door wrijving.

Maar bestond er een voorbestemd plan dat juist dat huis moest afbranden?