Immigratie bewijst dat democratie niet deugt

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bog

Het cordon sanitair had een (goede) reden. Vergeet niet dat het Vlaams Blok veroordeeld is voor het aanzetten tot haat en discriminatie, niet bepaald democratisch. Bovendien was het een beslissing van de meerderheid en met het Vlaams Blok was niet veel aan te vangen. Nu ja, ik ben er niet zo'n fan van.

Demonisering is niet ter zake. Mensen moet zich maar goed informeren. Het is de plicht van een burger in een democratie. Bovendien wordt iedereen gedemoniseerd.

Ik vind het zwakke argumenten om België niet democratisch te noemen.

Een veel grotere bedreiging voor de democratie is de inmenging van bedrijven via lobbygroepen.

Pas op, België is voor mij een democratie.

En wat bedoel je met 'Bovendien wordt iedereen gedemoniseerd.' ? Bedoel je individu's of bedoel je politieke partijen?

In het geval van het laatste, vind ik niet dat de traditionele (oude dus) partijen gedemoniseerd worden. Ze zijn experten in het bedenken van tijdelijke aanpassingen (de loonkosten nu) en zo tam, dat demonisering technisch haast niet mogelijk is. Ze lijken ook erg op elkaar in hun practisch beleid.

Het VB is een zweeppartij, geen bestuurspartij. Dat zeggen ze zelf toch ook. In die staat mogen ze er wel zijn, als zweeppartij. Ik heb die partij gehaat. Maar eerlijkheidshalve moet ik nu toegeven dat de afstand tussen wat ze al jaren zeggen en de realiteit kleiner en kleiner wordt.

En N-VA de nieuwkomer barst van de getimede strategieën. Heel opwindend eigenlijk. Het is altijd gissen: wat zijn ze eigenlijk van plan. Time will tell.

Positief is dat de leidsman uit Antwerpen komt en wellicht weet uit welke hoeken de winden waaien, toch iets geruststellender dan bv een Dehaene eertijds die nooit in zijn leven een blik geworpen heeft op immigratie.

En wat je laatste paragraaf betreft, ben ik het volledig met je eens. Gisteren was er een programma ergens op TV over 'Sachs en co'; hoe ze sleutelposten hebben in de E.U. En de multinationals natuurlijk. Het is één pot nat.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In een buurt zijn er sociale woningen, in de andere niet (zo begrijp ik het toch) wat al een serieus verschil maakt, niet?



Daar zit de centrale redeneringsfout. Binnen een monocultuur kan en mag men zichzelf niet zijn, men moet netjes binnen de lijnen van de "cultuur" blijven. Anders komen er andere culturen aan (sub- of tegenculturen) die een multicultureel effect krijgen. Monocultuur is eigenlijk hetzelfde alsmaatschappelijk conformisme. En als ik de post hier lees, zijn er precies een aantal mensen die dat willen bereiken.

Ik ben daar uiteraard voor 100% tegen.



Het is een democratische plicht om de vrijheid van da koppel te verdedigen, da is een verantwoordelijkheid en een kernopdracht van de overheid.

Dat gebeurt veel te weinig en dat is een schande, maar het gaat om te weinig democratie, niet om teveel aan democratie. Hier ligt een van de grote uitdagingen van de multiculturele toekomst: ervoor zorgen dat alle individuele vrijheden bewaard blijven, en dat debat wordtnu al te vaak eenzijdig en onvolledig gevoerd.



Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat onze maatschappij multicultureel is, en dat zal in de volgende decennia niet veranderen.

De sociale cohesie, daarentegen, die kan mij gestolen worden. Niemand heeft zaken in mijn leven, en ik verwacht niks van mijn "buurt", behalve roddels en zich mengen in andermans zaken. Neen bedankt. En met monocultuur zou ik het nogal lastig hebben gezien ik deel uitmaak van een tegencultuur...
(neen, ik ben geen Moslim )

Onze monocultuur laat in elk geval subculturen toe, zij het soms met wat tegenzin. Denk maar aan de jaren zestig en zeventig,; de hippiesubcultuur. Denk aan de 'Beatlesubcultuur' er voor. De punkers, de skinheads, de gothicmensen. De bikers. De tooghangers en de schrijvers. De schilders en de toneelmensen.

Misschien heb je nog geen kinderen. Als je kinderen hebt, ga je vragende partij zijn voor sociale cohesie. Meestal toch.

Er is in se niks mis met onze Vlaamse monocultuur, daar ze altijd ingrediënten heeft gehad zoals nieuwsgierigheid, reizen uit nieuwsgierigheid, interesse voor wetenschap, kunst en andere vernieuwingen, taalgevoeligheid.

Ik zie onze monocultuur niet graag dag na dag ontmanteld worden door een andere monocultuur of een mix van andere monoculturen die haaks staan op hierboven genoemde ingrediënten.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het VB is een zweeppartij, geen bestuurspartij. Dat zeggen ze zelf toch ook. In die staat mogen ze er wel zijn, als zweeppartij. Ik heb die partij gehaat. Maar eerlijkheidshalve moet ik nu toegeven dat de afstand tussen wat ze al jaren zeggen en de realiteit kleiner en kleiner wordt.

Beetje off-topic maar toch. Ik herinner me nog het ontstaan van de term "zweeppartij" bij het VB, in de toenmalige gesprekken bedoelden ze een "zweefpartij" maar werd misbegrepen als zweeppartij. Het klonk goed dus hebben ze het zelf ook behouden maar die term is dus een uitvindsel waar iedereen nadien een eigen betekenis aan gegeven heeft.

Een zweefpartij werd toen gebruikt als term voor een partij waar veel zweef-kiezers op stemden, kiezers die geen vaste partij hadden om op te stemmen. Nu blijkt dit een meerderheid te zijn van de kiezers maar toen niet.

"De zweeppartij ofte ‘one-issue-partij’"
http://www.politika.be/politika/pols...en-democratie/

"politieke partij die er niet naar streeft aan de regering deel te nemen"
http://www.vlaamswoordenboek.be/defi...rm/zweeppartij

Voor de rest denk ik ook zo over het VB, hetgeen ze vroeger zeiden wordt nu bewaarheid en dat is best confronterend. Wel moet ik toegeven dat ze vroeger iedereen met een kleurtje aanvielen en nu vooral moslims en niet geïntegreerden wat toch een groot verschil is in opvatting.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Onze monocultuur laat in elk geval subculturen toe, zij het soms met wat tegenzin. Denk maar aan de jaren zestig en zeventig,; de hippiesubcultuur. Denk aan de 'Beatlesubcultuur' er voor. De punkers, de skinheads, de gothicmensen. De bikers. De tooghangers en de schrijvers. De schilders en de toneelmensen.

Misschien heb je nog geen kinderen. Als je kinderen hebt, ga je vragende partij zijn voor sociale cohesie. Meestal toch.

Er is in se niks mis met onze Vlaamse monocultuur, daar ze altijd ingrediënten heeft gehad zoals nieuwsgierigheid, reizen uit nieuwsgierigheid, interesse voor wetenschap, kunst en andere vernieuwingen, taalgevoeligheid.

Ik zie onze monocultuur niet graag dag na dag ontmanteld worden door een andere monocultuur of een mix van andere monoculturen die haaks staan op hierboven genoemde ingrediënten.

Kort samengevat: gun een ander wat je voor jezelf opeist, een mentaliteit die binnen bepaalde culturen toch wel enigszins ontbreekt en aan de basis ligt van heel wat spanningen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Kort samengevat: gun een ander wat je voor jezelf opeist, een mentaliteit die binnen bepaalde culturen toch wel enigszins ontbreekt en aan de basis ligt van heel wat spanningen.

Het 'gunnen' ligt hier voor het rapen; dat is nu net de grote ontnuchtering. Ze vertikken het om er gebruik van te maken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Onze monocultuur laat in elk geval subculturen toe, zij het soms met wat tegenzin. Denk maar aan de jaren zestig en zeventig,; de hippiesubcultuur. Denk aan de 'Beatlesubcultuur' er voor. De punkers, de skinheads, de gothicmensen. De bikers. De tooghangers en de schrijvers. De schilders en de toneelmensen.

En die worden allemaal stiefmoederlijk behandeld. Maar ondertussen maken zij van het monocultureel Vlaanderen een mythe.

Er is in se niks mis met onze Vlaamse monocultuur, daar ze altijd ingrediënten heeft gehad zoals nieuwsgierigheid, reizen uit nieuwsgierigheid, interesse voor wetenschap, kunst en andere vernieuwingen, taalgevoeligheid.

Als dat de eigenschappen van een monocultureel Vlaanderen zijn, is de Vlaamse cultuur wel heel belangrijk in de wereld.

Ik zie onze monocultuur niet graag dag na dag ontmanteld worden door een andere monocultuur of een mix van andere monoculturen die haaks staan op hierboven genoemde ingrediënten.

Ik denk dat de problemen toch wel op andere niveau's laten merken, hoor... En de democratie beschikt over een ijzersterk wapen voor diegenen die onaanvaardbare zaken eisen: het antwoord "neen". Je moet wel de moed hebben om dat wapen te gebruiken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En die worden allemaal stiefmoederlijk behandeld. Maar ondertussen maken zij van het monocultureel Vlaanderen een mythe.



Als dat de eigenschappen van een monocultureel Vlaanderen zijn, is de Vlaamse cultuur wel heel belangrijk in de wereld.



Ik denk dat de problemen toch wel op andere niveau's laten merken, hoor... En de democratie beschikt over een ijzersterk wapen voor diegenen die onaanvaardbare zaken eisen: het antwoord "neen". Je moet wel de moed hebben om dat wapen te gebruiken.

Als geen cultuur meer hebt van eigen bodem of als deze ondergraven wordt of is, ben je als burger prooi aan van alles en nog wat. Dan ben je vogelvrij verklaard.
Dan weten de politici het ook niet meer en kunnen ze zonder motief effe een postje gaan versieren alleen maar om het te kunnen toevoegen aan hun cv. Dan is alles om zeep.
De oppervlakte van het territorium en het cultuurpatrimonium zijn belangrijker dan ooit.
Als de migratie gedoseerd was gebleven en nieuwe mensen zich hadden geïntegreerd dan was onze cultuur en het cultuurpatrimonium niet zo belangrijk. Het was dan gewoon vanzelfsprekend; om er geen woord vuil aan te maken.

En ja, het zal zover komen dat we onze gedachten niet meer in vragende vorm (uit beleefdheid of uit onzekerheid) stellen, maar in bevestigende wijze.

Dus niet 'Mogen we nog onszelf blijven?' 'Mogen we nog kritiek uitoefenen?' Dat is dus onderdanigheid van hier tot ginder die vraagt om gevloerd te worden.

Gewoon dus heel duidelijk stellen 'Neen.' Een 'neen' aan van alles en nog wat. 'neen' is geen wapen zoals jij het stelt, het is gewoon een antwoord op een oratorische vraag: 'Wij zijn hier en jullie zullen daar toch wel effe rekening mee houden, toch?'

[dewanand]

namaste forum tijgers,

democratie in engere zin is: 'Eigen volk eerst' omdat een natie niet kan bestaan zonder een volk en een volk is altijd een specifiek inheems oerras. Ik onderzoek dit al jarenlang en gebruik alle data die ik heb over Suriname en INdia. OOk in afrika is het zo anders met natie, ras en volk.

De Westerse democratie is teveel bezig nu om het inheemse volk, de blanke dus weg te vagen en te misbruiken als stemvee en domme hersenloze belasting betaler. En die domme oerhollanders trappen hierin en laten geen luid democratisch protest horen, met gekletter van water pistolen en oorlogs trommen. Als de massa zwijgt faalt de democratie: zie Hitler duitsland he, Hitler werd gekozen door een meerderheid en hiermee schafte hij de democratie af. Zo werkt de linkse dictatuur nu nog steeds en de massa zwijgt in alle talen.

Pro Holland zijn is direct vies in Nederland en men vind je een extreem rechtse zeurpiet of racist, ja zo maak je alleen alles zelf kapot in je eigen land. Die massa immigranten zeggen het duidelijk: wij komen om jullie land te bezetten en wij willen hier de macht en de baas worden, dus ze zijn openlijk de vijanden van de inheemse volkeren, en ik zie geen democratische correctie van de meerderheid.

De Staat is verplicht om te doen wat de meerderheid wil in een democratisch land, anders moet ze maar oprotten.

zonder volk geen democratie, geen staat en geen economie. Roei je het volk uit dan zijn alledrie dus ook direct om zeep geholpen.

dewanand