afschaffing subsidies voor erkende godsdiensten?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik bij herhaling de vraag stellen: waarover hebt u het als u mij "misstappen" toeschrijft?

Is het hier de inquisitie ofzo? Jij draait het om. Om zo te kunnen winnen over 1 klein detail in mijn teksten. Het gaat hier over context, als je al niet tussen de lijnen kan lezen.

De enige misstap die jij hier begaat is blijven doorbomen en je zo mogelijk nog verdachter maken.

Maar omdat ik over kinderen en machtsmisbruik begon kan ik ook een zekere deductie doen...die jij niet wilt dat ik doe, dat kan ik wel ruiken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is het hier de inquisitie ofzo? Jij draait het om. Om zo te kunnen winnen over 1 klein detail in mijn teksten. Het gaat hier over context, als je al niet tussen de lijnen kan lezen.

De enige misstap die jij hier begaat is blijven doorbomen en je zo mogelijk nog verdachter maken.

Maar omdat ik over kinderen en machtsmisbruik begon kan ik ook een zekere deductie doen...die jij niet wilt dat ik doe, dat kan ik wel ruiken...

Foute conclusie. U mag hier gerust die "zekere deductie" op het forum gooien. Toch wel vreemd dat u eerst begint over "misstap", maar dan zwijgt u als het erop aankomt een woordje uitleg te geven. Dus, verduidelijk uzelf.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een GvJ mag gerust op een BBQ aanwezig zijn, als er maar geen verjaardag of religieus geduid feest gevierd wordt. De strikte "mijding" gebeurt alleen bij mensen die de GvJ's de rug hebben toegekeerd.

Dit begrijp ik niet goed. Mijden mensen die de GvJ's de rug hebben toegekeerd strik die feestjes of zeggen ze achteraf dat ze die feestjes strikt moesten mijden?

Het is echter geweten dat heel veel Getuigen die regel met de voeten treden en dat de organisatie de laatste jaren de ogen toeknijpt.

Goede evolutie zou ik zeggen aan de GvJ. Volhouden!

Trouwens ik dacht dat GvJ geen feestjes mochten vieren, maar het blijken enkel specifieke feestjes te zijn die ze niet mogen vieren, ook raar.

Hopelijk mogen ze hun onverjaardag vieren zoals Alice in Wonderland, dan kunnen ze veel meer feesten.

Dit gezegd zijnde, als de organisatie een oogje toeknijpt zal dit toch zijn omdat er toch een zekere behoefte is om toch aan de gangbare feesten deel te nemen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ook, maar ging het nu eenmaal niet over. Wel over de wettelijk omschreven rechten en plichten alsook de vrijheden die de staat waarborgt. Daarin wordt alleszins niet gesproken over "onze cultuur" of "onze waarden en normen".

Zeg me nu eens eerlijk: meent u dat u en ik dezelfde cultuur beleven?

Ik denk dat er grote verschillen zijn maar ook veel gelijkenissen. Ik weet niet in hoeverre u zich afsluit van de buitenwereld en ganse dagen in de kapel zit te bidden maar ik vermoed dat het toch niet zo overdreven moet zijn gezien de tijd je op het forum doorbrengt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik ben dat met u eens, ouders mogen vanuit hun levensovertuiging geen beperking vormen op de gangbare ontwikkeling van hun kind. En daar horen bepaalde activiteiten bij, zoals kerstfeestjes, verjaardagen van klasgenoten, een fuif, enz.

Dat is wel een eigenaardige visie. Moeten ze dan ook bijvoorbeeld zuipen en drugs gebruiken ? Want dat hoort ook blijkbaar bij de "gangbare ontwikkeling" en dat niet gebruiken kan ook wel tot uitsluiting leiden.

De bedoeling is toch niet dat uw kind speciaal "conform" is aan wat de geplogenheden van het moment zijn, hoe mentaal en fysiek ongezond die ook kunnen zijn ?

Natuurlijk is het altijd een overwegen wat het beste is voor de strijdvaardigheid van uw kind later, en zich de gangbare geplogenheden eigen maken kan daarbij horen. Maar uiteindelijk is uw kind niks anders dan de drager van uw levensstrijd, en dus is het precies een eigenschap van uw levensstrijd die maakt dat dat kind een meer of minder gelukte drager daarvan is. Wat op zichzelf terugkoppelt: als uw opvoedingsmethoden niet pertinent zijn om dat kind die methoden verder te zetten, waren ze ongeschikt, en worden dus, terecht, door selectie, geelimineerd. Daarentegen, in de mate dat uw opvoedingsmethoden efficient zijn, en dus uw kind erin laat slagen om diezelfde technieken door te geven (dat is immers uw levensdoel), worden die geselecteerd, en zijn dus terecht, pertinent.

De mate waarin die technieken de geplogenheden overnemen van 't moment, maakt nu juist precies deel uit van de strijdvaardige waarde van die technieken (in positieve of negatieve zin, maar enkel de selectie zal dat uitmaken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Alleen zijn je kinderen niet jouw privé bezit.

Tot op zekere hoogte wel natuurlijk. Hun enige bestaansreden is het voortzetten van uw levensstrijd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een eigenaardige visie. Moeten ze dan ook bijvoorbeeld zuipen en drugs gebruiken ? Want dat hoort ook blijkbaar bij de "gangbare ontwikkeling" en dat niet gebruiken kan ook wel tot uitsluiting leiden.

De bedoeling is toch niet dat uw kind speciaal "conform" is aan wat de geplogenheden van het moment zijn, hoe mentaal en fysiek ongezond die ook kunnen zijn ?

Natuurlijk is het altijd een overwegen wat het beste is voor de strijdvaardigheid van uw kind later, en zich de gangbare geplogenheden eigen maken kan daarbij horen. Maar uiteindelijk is uw kind niks anders dan de drager van uw levensstrijd, en dus is het precies een eigenschap van uw levensstrijd die maakt dat dat kind een meer of minder gelukte drager daarvan is. Wat op zichzelf terugkoppelt: als uw opvoedingsmethoden niet pertinent zijn om dat kind die methoden verder te zetten, waren ze ongeschikt, en worden dus, terecht, door selectie, geelimineerd. Daarentegen, in de mate dat uw opvoedingsmethoden efficient zijn, en dus uw kind erin laat slagen om diezelfde technieken door te geven (dat is immers uw levensdoel), worden die geselecteerd, en zijn dus terecht, pertinent.

De mate waarin die technieken de geplogenheden overnemen van 't moment, maakt nu juist precies deel uit van de strijdvaardige waarde van die technieken (in positieve of negatieve zin, maar enkel de selectie zal dat uitmaken).

Er zijn 2 zaken.

Ten eerste zet ik geen kinderen op de wereld om een techniek door te geven. Dat jij de illusie hebt dat je daarvoor kinderen op de wereld zet is voor jouw rekening te nemen. Als ik kinderen op de wereld zet wil ik dat men op elk moment kan stellen dat het de moeite geweest is om te leven. Dus moet men pogen het kind een gelukkige tijd te geven in eender welke levensfase, zonder daarbij het geluk van de volgende levensfase te beknotten.

Ten tweede, als ik dan toch een techniek zou doorgeven is het deze van het kritisch denken. En deze kan men enkel bekomen indien het kind in de jonge jaren zelf tot bepaalde inzichten komt. En ik ben er wonderwel in geslaagd vind ik, soms tot mijn eigen spijt want nu dat ze volwassen zijn moet ik heb niets meer op de mouw spelden en hebben ze serieuze kritiek op mijn levenstijl.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat er grote verschillen zijn maar ook veel gelijkenissen. Ik weet niet in hoeverre u zich afsluit van de buitenwereld en ganse dagen in de kapel zit te bidden maar ik vermoed dat het toch niet zo overdreven moet zijn gezien de tijd je op het forum doorbrengt.

Intrigerend is al dat u stelt dat "er grote verschillen zijn", maar dat u er toch van uitgaat dat toch een gemeenschappelijk draagvlak hebben. Dan moeten we toch eens kijken wat die gelijkenissen inhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn 2 zaken.

Ten eerste zet ik geen kinderen op de wereld om een techniek door te geven.

Toch wel, ook al denk je dat natuurlijk niet. Jij bent geprogrammeerd om dat te doen, omdat als je dat niet zou doen, en je daar niet voor geprogrammeerd zou zijn, jouw "techniek" (ttz, jouw ZIJN) allang weggeselecteerd zou zijn, of het zal zijn in de toekomst. Onder "techniek" versta ik natuurlijk uw ganse "wezen".

Als ik kinderen op de wereld zet wil ik dat men op elk moment kan stellen dat het de moeite geweest is om te leven. Dus moet men pogen het kind een gelukkige tijd te geven in eender welke levensfase, zonder daarbij het geluk van de volgende levensfase te beknotten.

Dat zijn maar indirecte manieren voor U om het geprogrammeerde "te ervaren". Wat jij "gelukkig zijn" noemt, is niks anders dan uw persoonlijke gevoelservaring die bij die programmatie hoort.

Dat is het dierlijke in ons: dieren die grotendeels op "bedrade programmering" voortgaan en niet op "rationele deductie", ervaren de uitkomsten van hun bedrade programmering als "gevoelens, drangen, impulsen, wensen...". Wij zijn voor 90% dieren, en wij hebben dat ook. Onze gevoelswereld is niks anders dan onze bewuste ervaring van onze onbewuste programmering in onze bedrading. Wij hebben daarnaast ook een kleine faculteit van rationeel redeneren, het is de "uitvinding" van onze soort als het ware. Maar het gros van de dierlijke machinerie, dat als "gevoelsmatig" wordt ervaren, is nog aanwezig bij ons. Mijn gans idee is dat wij een transitie soort zijn, en dat onze opvolgers puur rationele systemen zullen zijn.

Ten tweede, als ik dan toch een techniek zou doorgeven is het deze van het kritisch denken. En deze kan men enkel bekomen indien het kind in de jonge jaren zelf tot bepaalde inzichten komt. En ik ben er wonderwel in geslaagd vind ik, soms tot mijn eigen spijt want nu dat ze volwassen zijn moet ik heb niets meer op de mouw spelden en hebben ze serieuze kritiek op mijn levenstijl.

Ja, dat is juist. Maar kritisch denken wordt juist niet ontwikkeld door perfect conformistisch te zijn, en dus "te doen zoals de anderen" zou ik denken.

Ik denk inderdaad dat de vooruitgang in de richting zit van het wegdoen van het dierlijke en pre-geprogrammeerde, en alles te zetten op het puur rationele. Maw, weg te doen met de ganse wereld van het emotionele en gevoelsmatige, en zich puur te concentreren op het rationele denken. Maar voor mensenwezens is dat een quasi onmogelijke opgave, vanwege onze lichaamsbouw. Niettemin kan men het nastreven.

Het is trouwens eigenaardig dat ons woordgebruik totaal omgekeerd is. Wat wij "menselijk" noemen, is meestal een verwijzing naar die dierlijke gevoelservaringen. En wat wij "bestialiteiten" noemen zijn vaak ingegeven door het puur rationele, wat dus eigenlijk het menselijke aspect is dat dieren niet of bijna niet hebben.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is trouwens eigenaardig dat ons woordgebruik totaal omgekeerd is. Wat wij "menselijk" noemen, is meestal een verwijzing naar die dierlijke gevoelservaringen. En wat wij "bestialiteiten" noemen zijn vaak ingegeven door het puur rationele, wat dus eigenlijk het menselijke aspect is dat dieren niet of bijna niet hebben.

Het is eerder omgekeerd. Alles wat "menselijk" is wordt rationeel in regels vastgelegd. Wat "bestialiteiten" zijn wordt waargenomen bij de confrontatie ervan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, ik ben niet de referentie, wat gangbaar is bij kinderen is de referentie en ik keur uitsluting af.

En als het doorgeven van het vegetarisme tot gevolg zou hebben dat kinderen daardoor uitgesloten zouden worden dan zou ik dit tevens afkeuren. Alleen, ik denk niet dat dit zo is.

Maar het doorgeven van een levensvisie die in belangrijke mate afwijkt van onze cultuur en daardoor uitsluiting veroorzaakt zou moeten aan banden gelegd worden.

Daar slaat u de nagel op de kop. Wanneer achter de voordeur totaal andere waarden en normen gelden dan buiten dezelfde voordeur maak je een kind hoe dan ook kansarm.
Het zal hoe dan ook een tekort aan sociale vaardigheden hebben, als gevolg van die kloof.
Misschien zal het ook nooit eigen talenten kunnen ontwikkelen omdat dit binnen de normen en waarden achter de voordeur, als niet wenselijk of zelfs taboe wordt gezien.
Om een voorbeeld te geven, stel dat je een vijfjarig jongentje bent wat graag ballet danst. ( voor de debielen die over homo's beginnen, ballet is een krachtsport met zware training)
Misschien ligt het wat moeilijk in het begin, maar wanneer dat jongetje het echt leuk vindt, is de kans dat hij ballet kan volgen groter bij een vader die Wim heet dan bij een vader die Mohammed heet en vindt dat je vooral de
koran moet kunnen reciteren.

Dus ja, religie zou nooit voor het belang en welzijn van kinderen mogen staan, of van wat als gangbaar wordt gezien binnen normale opvoeding.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar slaat u de nagel op de kop. Wanneer achter de voordeur totaal andere waarden en normen gelden dan buiten dezelfde voordeur maak je een kind hoe dan ook kansarm.
Het zal hoe dan ook een tekort aan sociale vaardigheden hebben, als gevolg van die kloof.
Misschien zal het ook nooit eigen talenten kunnen ontwikkelen omdat dit binnen de normen en waarden achter de voordeur, als niet wenselijk of zelfs taboe wordt gezien.
Om een voorbeeld te geven, stel dat je een vijfjarig jongentje bent wat graag ballet danst. ( voor de debielen die over homo's beginnen, ballet is een krachtsport met zware training)
Misschien ligt het wat moeilijk in het begin, maar wanneer dat jongetje het echt leuk vindt, is de kans dat hij ballet kan volgen groter bij een vader die Wim heet dan bij een vader die Mohammed heet en vindt dat je vooral de
koran moet kunnen reciteren.

Dus ja, religie zou nooit voor het belang en welzijn van kinderen mogen staan, of van wat als gangbaar wordt gezien binnen normale opvoeding.

Evenzo is een kind dat baletdanser wil worden of popzanger in een streng islamitische maatschappij daar kansarm. Verder denk ik dat een opleiding tot baletdanser zwaarder is dan de koranschool en beide opleidingen resulteren in een vrijwillige of door ouders en cultuur opgedrongen vorm van discipline en slavernij, een idiote levenswijze om de gunst en lof van anderen te ontvangen. Het laat mij volkomen onverschillig en u krijgt van mij geen lof voor uw in de bres springen van willekeurige idioten. Nou ja, in de bres springen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar slaat u de nagel op de kop. Wanneer achter de voordeur totaal andere waarden en normen gelden dan buiten dezelfde voordeur maak je een kind hoe dan ook kansarm.
Het zal hoe dan ook een tekort aan sociale vaardigheden hebben, als gevolg van die kloof.
Misschien zal het ook nooit eigen talenten kunnen ontwikkelen omdat dit binnen de normen en waarden achter de voordeur, als niet wenselijk of zelfs taboe wordt gezien.

Wil dat zeggen dat als de islamisering in dit land verder gaat, je het verkeerd vindt om uw eigen kinderen niet naar de koran school te sturen, gezien de grote meerderheid van de kinderen "buiten de voordeur" dat wel doen, en je dus je kinderen kansarm zou maken als ze dat niet doen ?

Wil dat zeggen dat als de meeste meisjes op school een hoofddoek dragen, je een slechte ouder bent als je je dochter geen hoofddoek laat dragen ?

Het dictaat van de gewoonte buiten de voordeur zou wel eens anders kunnen zijn dan je denkt he, en dan vraag ik mij af of je nog hetzelfde zal zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar slaat u de nagel op de kop. Wanneer achter de voordeur totaal andere waarden en normen gelden dan buiten dezelfde voordeur maak je een kind hoe dan ook kansarm.

Dan is dus heel de chassidische Joodse gemeenschap uit Antwerpen kansarm. Durft u uw redenering ook eens op die groep toepassen of gaat het hier alleen om de zoveelste uiting van uw fixatie op moslims?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zal hoe dan ook een tekort aan sociale vaardigheden hebben, als gevolg van die kloof.
Misschien zal het ook nooit eigen talenten kunnen ontwikkelen omdat dit binnen de normen en waarden achter de voordeur, als niet wenselijk of zelfs taboe wordt gezien.
Om een voorbeeld te geven, stel dat je een vijfjarig jongentje bent wat graag ballet danst. ( voor de debielen die over homo's beginnen, ballet is een krachtsport met zware training)
Misschien ligt het wat moeilijk in het begin, maar wanneer dat jongetje het echt leuk vindt, is de kans dat hij ballet kan volgen groter bij een vader die Wim heet dan bij een vader die Mohammed heet en vindt dat je vooral de
koran moet kunnen reciteren.

Er schijnt u iets te ontgaan: de overheid heeft voorzien in een verplicht vormend traject, nl. schoolplicht tot 18 jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus ja, religie zou nooit voor het belang en welzijn van kinderen mogen staan, of van wat als gangbaar wordt gezien binnen normale opvoeding.

Wie bepaalt "het belang en welzijn van kinderen"?

U?

Of is het niet eerder zo dat we binnen ons systeem een uitgebalanceerd evenwicht voorstaan waarbij zowel de overheid als de ouders elk op hun terrein richtgevend kunnen zijn?

U gaat er echter steeds weer van uit dat het ouderlijk aspect slechts dan ok is als het denkt en handelt vanuit uw eigen referentiekader (dat van een atheïstische vrouw met een specifieke kijk op mens en maatschappij). Alleen is dat referentiekader niet juridisch normerend. Het is een levensvisie. Uw benadering. Niet meer dan dat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Intrigerend is al dat u stelt dat "er grote verschillen zijn", maar dat u er toch van uitgaat dat toch een gemeenschappelijk draagvlak hebben. Dan moeten we toch eens kijken wat die gelijkenissen inhouden.

Och, er zijn er vele:
1. We spreken dezelfde taal
2. We aanzien de zondag als rustdag
3. We delen de feestdagen. Wij vieren kertmis, voor ons niet uit geloof maar eerder als een reden om nog eens iets speciaals te doen.
4. We vieren de geboorte van kinderen, bij zal dit de doop zijn, bij ons is dit de babyborrel.
5. We zetten kinderen op 7 en op 12 eens in de spotlight
6. We vieren verjaardagen
7. We proberen onze kinderen zo goed mogelijk te laten studeren en ze een een diploma te laten halen
8. We keuren geweld af als overtuigingsmethode
9. We aanvaarden de scheiding der machten
10. Alcolhol drinken voor ons ik OK
11. We gaan opteren voor dezelfde behandeling voor dezelfde ziektes

Dit is een veralgemening, mss zegt u dat u dit allemaal niet doet maar dan sluit u zich m.i. buiten de Vlaamse cultuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Och, er zijn er vele:
1. We spreken dezelfde taal
2. We aanzien de zondag als rustdag
3. We delen de feestdagen. Wij vieren kertmis, voor ons niet uit geloof maar eerder als een reden om nog eens iets speciaals te doen.
4. We vieren de geboorte van kinderen, bij zal dit de doop zijn, bij ons is dit de babyborrel.
5. We zetten kinderen op 7 en op 12 eens in de spotlight
6. We vieren verjaardagen
7. We proberen onze kinderen zo goed mogelijk te laten studeren en ze een een diploma te laten halen
8. We keuren geweld af als overtuigingsmethode
9. We aanvaarden de scheiding der machten
10. Alcolhol drinken voor ons ik OK
11. We gaan opteren voor dezelfde behandeling voor dezelfde ziektes

Dit is een veralgemening, mss zegt u dat u dit allemaal niet doet maar dan sluit u zich m.i. buiten de Vlaamse cultuur.

En nu de verschillen waarnaar u verwees maar niet concreet maakte.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een eigenaardige visie. Moeten ze dan ook bijvoorbeeld zuipen en drugs gebruiken ? Want dat hoort ook blijkbaar bij de "gangbare ontwikkeling" en dat niet gebruiken kan ook wel tot uitsluiting leiden.

De bedoeling is toch niet dat uw kind speciaal "conform" is aan wat de geplogenheden van het moment zijn, hoe mentaal en fysiek ongezond die ook kunnen zijn ?

Natuurlijk is het altijd een overwegen wat het beste is voor de strijdvaardigheid van uw kind later, en zich de gangbare geplogenheden eigen maken kan daarbij horen. Maar uiteindelijk is uw kind niks anders dan de drager van uw levensstrijd, en dus is het precies een eigenschap van uw levensstrijd die maakt dat dat kind een meer of minder gelukte drager daarvan is. Wat op zichzelf terugkoppelt: als uw opvoedingsmethoden niet pertinent zijn om dat kind die methoden verder te zetten, waren ze ongeschikt, en worden dus, terecht, door selectie, geelimineerd. Daarentegen, in de mate dat uw opvoedingsmethoden efficient zijn, en dus uw kind erin laat slagen om diezelfde technieken door te geven (dat is immers uw levensdoel), worden die geselecteerd, en zijn dus terecht, pertinent.

De mate waarin die technieken de geplogenheden overnemen van 't moment, maakt nu juist precies deel uit van de strijdvaardige waarde van die technieken (in positieve of negatieve zin, maar enkel de selectie zal dat uitmaken).

Geeft u kinderfeestjes met zuipen en drugs? Waar is de politie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er schijnt u iets te ontgaan: de overheid heeft voorzien in een verplicht vormend traject, nl. schoolplicht tot 18 jaar.

Wat weer eens geen enkel verband houdt met de stellingname, waarvan akte!