WLTP verbruikstest nog altijd minderwaardig tov EPA

[Micele]

WLTP, ...enkele mankementen

https://www.vda.de/en/topics/environ...e-old-one.html

- 1 cyclus, 4 fazes, duurt 30 minuten (EPA= 95 minuten)

- houdt helemaal geen rekening met Airco aan of uit, niemand gaat dus Airco aanzetten om dan slechtere resultaten te hebben.

- labo temperatuur ideale 23°C, pas in een latere faze naar 14°C. Tja winter of hete zomer, kun je dat helemaal niet noemen. 2 ontoerijkende temperatuurfazes, een compromis, mag niet teveel kosten, niet te lang duren...

- lagere gemiddelde snelheden bij de snelle fazes (totaal 46,6 kmh) dan EPA.

- heeft nog altijd relatief weinig praktijkwaarde, zeker niet voor EV.

EPA:
https://www.fueleconomy.gov/feg/fe_test_schedules.shtml. / Test details

5 fazes in meerdere cyclussen afhankelijk van temperatuur van -7°C tot 35°C, de laatste natuurlijk permanent Airco verplicht.

- City-, Highway-, Highspeed -fazes, tussen 20°C en 30°C. Duur 53.58 minuten, snelheden 21,2 mph (34 kmh) tot 48,4 mph (77,9 kmh) gemiddeld

- A/C 35°C Airco verplicht aan. Duur 9.9 minuten, 34 kmh average.

- Cold Temp -6,7°C. Duur 31,2 minuten, 34 kmh average.

Test Cycle
Test Cycle Attributes : City Highway High Speed A/C Cold Temp
Trip Type: Low speeds in stop-and-go urban traffic Free-flow traffic at highway speeds Higher speeds; harder acceleration & braking A/C use under hot ambient conditions City test w/ colder outside temp.
Top Speed: 56 mph 60 mph 80 mph 54.8 mph 56 mph
Average Speed: 21.2 mph 48.3 mph 48.4 mph 21.2 mph 21.2 mph
Max. Acceleration: 3.3 mph/sec 3.2 mph/sec 8.46 mph/sec 5.1 mph/sec 3.3 mph/sec
Simulated Distance; 11 mi. 10.3 mi. 8 mi. 3.6 mi. 11 mi.
Time: 31.2 min. 12.75 min. 9.9 min. 9.9 min. 31.2 min.
Stops: 23 None 4 5 23
Idling time: 18% of time None 7% of time 19% of time 18% of time
Engine Startup*: Cold Warm Warm Warm Cold
Lab temperature 68ºF–86ºF 95ºF 20ºF
Vehicle air conditioning Off Off Off On Off

* A vehicle's engine doesn't reach maximum fuel efficiency until it is warm.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

WLTP, ...enkele mankementen

https://www.vda.de/en/topics/environ...e-old-one.html

- 1 cyclus, 4 fazes, duurt 30 minuten (EPA= 95 minuten)

- houdt helemaal geen rekening met Airco aan of uit, niemand gaat dus Airco aanzetten om dan slechtere resultaten te hebben.

- labo temperatuur ideale 23°C, pas in een latere faze naar 14°C. Tja winter of hete zomer, kun je dat helemaal niet noemen. 2 ontoerijkende temperatuurfazes, een compromis, mag niet teveel kosten, niet te lang duren...

- lagere gemiddelde snelheden bij de snelle fazes (totaal 46,6 kmh) dan EPA.

- heeft nog altijd relatief weinig praktijkwaarde, zeker niet voor EV.

EPA:
https://www.fueleconomy.gov/feg/fe_test_schedules.shtml. / Test details

5 fazes in meerdere cyclussen afhankelijk van temperatuur van -7°C tot 35°C, de laatste natuurlijk permanent Airco verplicht.

- City-, Highway-, Highspeed -fazes, tussen 20°C en 30°C. Duur 53.58 minuten, snelheden 21,2 mph (34 kmh) tot 48,4 mph (77,9 kmh) gemiddeld

- A/C 35°C Airco verplicht aan. Duur 9.9 minuten, 34 kmh average.

- Cold Temp -6,7°C. Duur 31,2 minuten, 34 kmh average.

wtp is dus het mogelijke verbruik als je zo veel dingen uitzet, of de manier waarop je tesla's in de slipstream van vrachtwagens ziet hangen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wtp is dus het mogelijke verbruik als je zo veel dingen uitzet, of de manier waarop je tesla's in de slipstream van vrachtwagens ziet hangen

https://www.fueleconomy.gov/feg/how_tested.shtml

[Micele]

kzal het hier zetten...

Reeds 23 US-staten sluiten zich aan bij de strengere emissiewetten van Californië. Ze willen gewoon minder vuile ademlucht.

Ze verklagen daarmee ook de federale wetgever.

https://electrek.co/2019/09/26/epa-e...dopt-ca-rules/

While EPA expands fight against clean air, Minnesota and New Mexico adopt CA rules

Jameson Dow - Sep. 26th 2019

After last week’s moves to force more pollution and lower clean air standards on California, the Environmental “Protection” Agency threatened this week to pull California’s federal highway funding if California doesn’t bow to their pressure and allow more pollution in their state.

We’ve now learned that two states – Minnesota and New Mexico – will join California’s efforts to reduce tailpipe emissions in response to the EPA’s actions. Both states plan to adopt both California’s Zero Emission Vehicle mandate and its tailpipe emissions standards.

For more background on how this story has developed, look at Electrek‘s articles from last week. We show how the EPA will have a hard time ending California’s rules and how the EPA’s own analysis shows that their rollback will kill people and cost money.

Since then, California responded to the EPA’s likely illegal actions by filing a lawsuit with 23 states opposing the federal government’s attempt to revoke California’s Clean Air waiver. Minnesota and New Mexico are two of those states. The California Air Resources Board (CARB) also voted to stay the course and accept an agreement made between the state and the automakers to voluntarily exceed federal emissions standards, roughly meeting the pre-rollback federal standards.

But that wasn’t enough for the EPA, and they won’t drop their losing battle. On Tuesday they gave their reasoning for threatening California’s funding – a bizarre suggestion that the state hasn’t done enough to comply with the same federal clean air rules the EPA is currently trying to eliminate.

After arguing last week that California’s waiver should be revoked because the state does not have “particular or unique” clean air needs, the EPA paradoxically argued earlier this week that California actually has exceptionally poor air quality and, as a result, federal funds should be withheld from the state. So much for “no particular or unique environmental problems.”

California Governor Gavin Newsom responded to the threat, stating: “The White House has no interest in helping California comply with the Clean Air Act to improve the health and well-being of Californians. This letter is a threat of pure retaliation … We won’t relive entire summers when spending time outside amounted to a public health risk. We won’t be intimidated by this brazen political stunt.”

Het aantal CARB-States is dus opgelopen naar 23:
https://en.wikipedia.org/wiki/Califo...esources_Board

[Micele]

Het EPA-rijbereik van de meeste EV die in juli 2019 op de markt zijn (miles):



... en hun verbruik EPA, respectievelijk "city (groen)" | "highway (geel)" en mix: (Wh/mile)


https://insideevs.com/reviews/344001/compare-evs/

EPA neemt voor de mix te berekenen 55% city- + 45 % highway-cyclus, het is dus niet een simpel gemiddelde.

EPA houdt bij het verbruik ook rekening met de laadverliezen van de interne lader-omvormer, die zijn dus ook meegerekend.
ff bron zoeken

https://pushevs.com/electric-car-range-efficiency-epa/

- EPA combined estimates (55 % of city + 45 % of highway)
- Remember that EPA figures measure plug-to-wheels consumption, this means that the on-board charger efficiency matters.

[brother paul]

de enige vraag die belangrijk is verandert de ranking van de voertuigen tov elkaar wanneer je epa en wtp gebruikt

Dus heb je voortuigen die zogenaamd kindof sjoemelen en beter eruit komen dan andere in de wtp versus de epa test? Of vallen er voertuigen door de mand met die zwaardere test ?

als de ranking niet verandert, en zolang je objectief het verbruik kan vergelijken is dat het enige dat telt...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de enige vraag die belangrijk is verandert de ranking van de voertuigen tov elkaar wanneer je epa en wtp gebruikt

Dat zou zeker goed kunnen, toch als ze niet heel ver uit mekaar liggen.
Vooral batterijen zonder degelijk batterijmanagement zie ik toch meer verbruiken.

Dus heb je voortuigen die zogenaamd kindof sjoemelen en beter eruit komen dan andere in de wtp versus de epa test? Of vallen er voertuigen door de mand met die zwaardere test ?

Tja Paul, ik heb ook geen glazen bol. Maar sjoemelen zou niet meer mogen.
De WLTP is voor iedereen gelijk, de EPA is voor iedereen gelijk.

Maar de EPA testen leunen veel korter aan bij de jaarlijkse praktijk:

- hete zomer 35°C wordt getest met Airco verplicht. (Wltp niet, 23°C of ideaal voor de batterij)

- koude winter -7°C wordt getest, chauffage of zetelverwarming verbruikt navenant veel meer (Wltp niet, laagste temp is +14°C)

- bij beide extreme temperaturen wordt de batterij ook meer belast (ttz het temperatuurmanagement moet meer compenseren)

Daar hoeft geen tekening bij.

als de ranking niet verandert, en zolang je objectief het verbruik kan vergelijken is dat het enige dat telt...

De ranking zal zeker veranderen, ttz het verbruik en rijbereik zal zeker veranderen, stel eens voor de WLTP geldt ook voor Finland en Noord-Zweden hé. En evenzo voor Zuid-Spanje of Zuid-Italië.

Het verbruik moet je zien over het hele jaar zien met veel meer temperatuurverschillen winter-zomer. En dat doet de WLTP niet.

Ik zal eens tabel zoeken met WLTP cijfers, je gaat verschieten... hoe de I-Pace en Audi e tron plots menige EV inhalen...

https://www.express.co.uk/life-style...r-Hyundai-Audi
Electric cars - EVs with the longest range based on WLTP REVEALED

1. Tesla Model S Long Range - 375 miles - £81,650
2. Tesla Model 3 Long Range - 348 miles - £47,900
3. Tesla Model X Long Range - 315 miles - £85,650
4. Jaguar I-Pace - 292 miles - £64,495
5. Kia e-Niro - 282 miles - £36,495
6. Hyundai Kona Electric - 279 miles - £35,706
7. Audi e-Tron - 241 miles - £71,520
8. Nissan Leaf e+ - 239 miles - £35,895
9. BMW i3 - 193 miles - £35,320
10. Renault Zoe - 186 miles - £21,220
versus EPA:

[Micele]

Deze WLTP rangorde van links naar rechts is recenter en wat vollediger: in km rechtse verticale as. grafische puntenlijn geel

Plots doet de I Pace veel beter en klimt euh 4-5 plaatsen... van 13 naar plaats 8.
Audi e-tron klimt eveneens enkele plaatsen en nu zelfs voor Nissan e+ 62 kWh ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze WLTP rangorde van links naar rechts is recenter en wat vollediger: in km rechtse verticale as. grafische puntenlijn geel

Plots doet de I Pace veel beter en klimt euh 4-5 plaatsen... van 13 naar plaats 8.
Audi e-tron klimt eveneens enkele plaatsen en nu zelfs voor Nissan e+ 62 kWh ...

Die grafieken mogen alweer aangepast worden bij Tesla...

Tesla corrigeert het EPA-rijbereik met +3 miles# of afgerond +5 km voor alle mod S/X, wslk kan daar binnenkort nog wat bijkomen maar dan voor alle modellen na nieuwe software-optimalisatie, blijkbaar kan de motorsturing nog wat zuiniger.

De mod S LR EPA 370 miles na hardware upgrades in april (incl de zuinigere frontmotor uit model 3) moest eigenlijk 373 miles zijn om correct te zijn, Tesla past dat nu aan op hun websites (EPA website zal wel ooit volgen)

# https://electrek.co/2019/10/29/tesla...ange-increase/

Tesla increases Model S and Model X range, now tops at 373 miles

Fred Lambert - Oct. 29th 2019

Tesla has updated the range of the Model S and Model X with a slight increase for their top-of-the-line models.

During Tesla’s Q3 earnings report, CEO Elon Musk announced that Tesla “incorrectly certified” Model S range:

“The base Model S at this point has a range of 370 miles. Actually, technically it’s 373, but we actually certified it incorrectly as 370, but it’s 373. And there are some software improvements that we think will make that even better.”

In April, Tesla introduced new versions of the Model S and Model X with new drivetrains, upgraded suspension, and few more upgrades.

It resulted in a new record 370-mile range for the Model S Long Range and a 325-mile range for the Model X Long Range.

Now Tesla has updated the Model S and Model X online design studios to increase the range of each model by 3 miles:

De WLTP waardes -van andere landen- zijn nog niet veranderd maar die zijn sowieso veel minder waard dan EPA.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De WLTP waardes -van andere landen- zijn nog niet veranderd maar die zijn sowieso veel minder waard dan EPA.

@ paul brother meent dat ik nog altijd fan ben van WLTP.

EPA heeft zijn procedures nog eens aangepast in november 2017.
ook specifiek voor EV en PHEV:

https://www.fueleconomy.gov/feg/pdfs...11-14-2017.pdf

EPA Test Procedures for Electric Vehicles and Plug-in Hybrids

DRAFT Summary – Regulations take Precedence
D. Good November 14, 2017

Basis:

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/40/600.210-12

40 CFR § 600.210-12 - Calculation of fuel economy and CO2 emission values for labeling.

(ook berekeninsgwijze CO2 (f) verbruik)

[Micele]

Staat Californië -hun overheid en afhankelijke agentschappen -gaan enkel nog bepaalde dienstwagens kopen die voldoen aan de Californische strengere emissienormen.

Het betreft ruim 50.000 voertuigen maar toch is dat een uitgestoken middelvinger naar Trump en zijn administratie die de Californische emissienormen niet serieus neemt.

https://electrek.co/2019/11/16/calif...nst-clean-air/

California will no longer buy cars made by automakers aligned with Trump against clean air

Fred Lambert - Nov. 16th 2019 11:18 am ET

The California state government has fired back against the Trump administration’s attempt to destroy the state’s emission regulations by banning the state government and agencies from buying most gas-powered cars and vehicles made by the few automakers siding with Trump.
Trump’s EPA is rolling back previously agreed-upon stricter emission regulations for the auto industry that would have forced automakers to produce more efficient vehicles, including electric cars.

California had already implemented its own stricter regulations, but the Trump administration is seeking to block California from enforcing its own regulations.

It’s going to be a long legal battle, but both sides are not sitting idle in the meantime.

As we previously reported, BMW, Ford, Honda, and VW struck a deal with California, but GM, Toyota, and FCA sided with Trump in an attempt to keep selling more polluting vehicles without being penalized.

Now California is fighting back against those automakers.

Gov. Gavin Newsom’s administration enacted a new directive preventing the state government and state agencies from buying gas-powered vehicles except for public safety vehicles.

It should give a boost to electric vehicle sales for government fleets, but in order to more directly affect the automakers who are fighting the state’s clean air regulations, they are also banning the state government from buying cars from those automakers.

The Sacramento Bee reported:
“The new rules announced Friday also require that starting next year state agencies only buy vehicles from manufacturers that recognize California’s ability to set its own air pollution standards, a power the Trump administration is trying to revoke.”

Newsom commented on the directive in a written statement:

“Car makers that have chosen to be on the wrong side of history will be on the losing end of California’s buying power. In court, and in the marketplace, California is standing up to those who put short-term profits ahead of our health and our future.”

The California government operates a fleet of over 50,000 cars and trucks.

Zie ook post 4:

Reeds 23 US-staten sluiten zich aan bij de strengere emissiewetten van Californië. Ze willen gewoon minder vuile ademlucht.
Ze verklagen daarmee ook de federale wetgever.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
De mod S LR EPA 370 miles na hardware upgrades in april (incl de zuinigere frontmotor uit model 3) moest eigenlijk 373 miles zijn om correct te zijn, Tesla past dat nu aan op hun websites (EPA website zal wel ooit volgen)
(...)

Langs de andere kant adverteert Tesla voor de S met:
Topsnelheid: 155mph of 249kph
0 - 60mph (0 - 96kph): 3,7sec
Actieradius: 373miles of 600km

De 2 eerste gegevens zijn niet te combineren met het derde gegeven.

Ik haal onderweg op de autoweg regelmatig wel eens een Tesla S in. Die rijden door de band als de spreekwoordelijke slak.

Vandaag had ik er één achter mij die mijn 150-tempo volgde, zeer uitzonderlijk.
Ik ging terug naar de middenrijstrook, benieuwd of ie mij voorbij zou gaan.
Niet dus, ging er de eerstvolgende afrit af, wellicht om de batterij te gaan bijtanken.

[Micele]

Bepaalde forummers of trollers? begrijpen de EPA testen niet.

Samengevat:

- het is de meest objectieve labotest om het verbruik en schadelijke stoffen te meten.

Qua temperatuur: (voor winter-fans)

65 % van de testtijd is bij koude start begonnen.
33 % van de testtijd is bij koude start bij -7°Celcius.

City Highway High Speed A/C Cold Temp

Trip Type
Low speeds in stop-and-go urban traffic Free-flow traffic at highway speeds Higher speeds; harder acceleration & braking A/C use under hot ambient conditions City test w/ colder outside temp.

Top Speed: 56 mph 60 mph 80 mph 54.8 mph 56 mph

Average Speed: 21.2 mph 48.3 mph 48.4 mph 21.2 mph 21.2 mph
Max. Acceleration: 3.3 mph/sec 3.2 mph/sec 8.46 mph/sec 5.1 mph/sec 3.3 mph/sec
Simulated Distance: 11 mi. 10.3 mi. 8 mi. 3.6 mi. 11 mi.

Time: 31.2 min. 12.75 min. 9.9 min. 9.9 min. 31.2 min.
Stops: 23 None 4 5 23
Idling time: 18% of time None 7% of time 19% of time 18% of time
Engine Startup* Cold Warm Warm Warm Cold
Lab temperature 68ºF–86ºF / 95ºF / 20ºF

Vehicle air conditioning Off Off Off On Off

* A vehicle's engine doesn't reach maximum fuel efficiency until it is warm.


Ik ga het blijven herhalen, en zie draadstarter voor alle details.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bepaalde forummers of trollers? begrijpen de EPA testen niet.

Samengevat:

- het is de meest objectieve labotest om het verbruik en schadelijke stoffen te meten.

Qua temperatuur: (voor winter-fans)

65 % van de testtijd is bij koude start begonnen.
33 % van de testtijd is bij koude start bij -7°Celcius.

City Highway High Speed A/C Cold Temp

Trip Type
Low speeds in stop-and-go urban traffic Free-flow traffic at highway speeds Higher speeds; harder acceleration & braking A/C use under hot ambient conditions City test w/ colder outside temp.

Top Speed: 56 mph 60 mph 80 mph 54.8 mph 56 mph

Average Speed: 21.2 mph 48.3 mph 48.4 mph 21.2 mph 21.2 mph
Max. Acceleration: 3.3 mph/sec 3.2 mph/sec 8.46 mph/sec 5.1 mph/sec 3.3 mph/sec
Simulated Distance: 11 mi. 10.3 mi. 8 mi. 3.6 mi. 11 mi.

Time: 31.2 min. 12.75 min. 9.9 min. 9.9 min. 31.2 min.
Stops: 23 None 4 5 23
Idling time: 18% of time None 7% of time 19% of time 18% of time
Engine Startup* Cold Warm Warm Warm Cold
Lab temperature 68ºF–86ºF / 95ºF / 20ºF

Vehicle air conditioning Off Off Off On Off

* A vehicle's engine doesn't reach maximum fuel efficiency until it is warm.


Ik ga het blijven herhalen, en zie draadstarter voor alle details.

ik heb u al gezegd, dat mij dat geen zak kan schelen zolang je iedereen maar dezelfde standaard gebruikt om te vergelijken.
Uiteindelijk weet ik ook als ik 140km/u rij en heel hard optrek en niet regenaratief zit te remmen dat ik meer ga verbruiken.. Who cares, t'is ik kan die verantwoordelijkheid wel aan

en het kleutergedoe welke standaard nu beter of slechter is is volgens mij niet relevant. Het is gewoon zelfs irrelevant omdat automagazine piloten een patent hebben op een zware voet, gaan die blijven zeuren over het verbruik die niet realistisch is.

Trouwens hoe kan een test op de rollen enigermate representatief zijn voor het reallife weggebruik ? je mist de earodynamica van de auto, je mist de wind, je mist de variabliteit van de congestie van de wegen, je mist de variabliteit van verkeerslichten die verspringen, je mist de variabliteit van de buitentemperatuur en binnentemperatuur die je stookt, je mist de variabliteit van de regen, de variabliteit van het ruwe belgische wegdek...

Dus al die parameters gaan invloed hebben, en er is maar één parameter die deze testen kunnen, een soort ideaal parcours met een ideaal rijgedrag, met een ideaal omgevingstemperatuur en alles probeert gewoon de realiteit na te bootsen, die in feite nog altijd een grotere variabiliteit toont

In de statistiek zouden ze dat als volgt oplossen

Uw STADSverbruik is 15kwh/100km +- 3kWh en dan zou je vaneerste keer de waarheid zien staan je rijdt dus gemiddeld 15kWh, doe je het zuinig is dat 11kWh, doe je met een zware voet kom je uit op 19kWh

het is eigenlijk hoogst bizar dat er dergelijke metingen opgesteld worden, zonder na te denken over de variabiliteit van die parameters...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb u al gezegd, dat mij dat geen zak kan schelen zolang je iedereen maar dezelfde standaard gebruikt om te vergelijken.

En dat doet EPA ook.

Maar er zijn hier hypocriete lullers op het forum die twijfelen aan het rijbereik van een EV bij zeer koude temperaturen.
Ze geloven de leugenpers omdat ze -en die ook- met een ICE rijden.
Bovendien is al jaren aangetoond dat EVs daar veel minder problemen mee hebben dan ICE's. Die moeten nog hopen dat hun wagen start via hun startmotor die hopelijk zijn 200 Amperes krijgt van de loodbatterij.

Dus bij zuipkisten ICE wordt het gewoon genegeerd, want die lijden er veel meer onder. Verslijten het allermeeste bij de koudstart en de eerste kilometers enz... vervuilen dan ook extreem, want al die emissierommel werkt dan nog niet.

EPA geeft de MPG ook weer van zuipkisten. Zeer verhelderend als je die vergelijkt met een ICE die tot 5 maal zuiniger is met energie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dat doet EPA ook.

Maar er zijn hier hypocriete lullers op het forum die twijfelen aan het rijbereik van een EV bij zeer koude temperaturen.
Ze geloven de leugenpers omdat ze -en die ook- met een ICE rijden.
Bovendien is al jaren aangetoond dat EVs daar veel minder problemen mee hebben dan ICE's. Die moeten nog hopen dat hun wagen start via hun startmotor die hopelijk zijn 200 Amperes krijgt van de loodbatterij.

Dus bij zuipkisten ICE wordt het gewoon genegeerd, want die lijden er veel meer onder. Verslijten het allermeeste bij de koudstart en de eerste kilometers enz... vervuilen dan ook extreem, want al die emissierommel werkt dan nog niet.

EPA geeft de MPG ook weer van zuipkisten. Zeer verhelderend als je die vergelijkt met een ICE die tot 5 maal zuiniger is met energie.

je ziet het verbruik staan op uw dashboard, hoe moeilijk kan het zijn ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je ziet het verbruik staan op uw dashboard, hoe moeilijk kan het zijn ?

Al je doorsneeverbruik wel eens bekeken op je boordcomputer na 3 km rijden na een ijskoude start?

Wie weet laat je de motor nog enkele minuten in verhoogde ralenti draaien om nog het ijs af te krabben.

Vertel toch eens je verbruik.

Mercedes zou zelfs sjoemelen met hun boordcomputer (anders rekenen naargelang afstand) heeft autobild.de gemeten:

https://www.autobild.de/artikel/spri...ke-528326.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al je doorsneeverbruik wel eens bekeken op je boordcomputer na 3 km rijden na een ijskoude start?

Wie weet laat je de motor nog enkele minuten in verhoogde ralenti draaien om nog het ijs af te krabben.

Vertel toch eens je verbruik.

Mercedes zou zelfs sjoemelen met hun boordcomputer (anders rekenen naargelang afstand) heeft autobild.de gemeten:

https://www.autobild.de/artikel/spri...ke-528326.html

uw verbruik is oneindig, want 1liter verbruik gedeeld door nul kilometer = oneindig verbruik

Trouwens de Tesla heeft ook een oneindig verbruik dezelfde wiskunde: hij hangt aan een laadpaal, jewarmt de tesla opaan de laadpaal
en hé die 5KWh om de auto op te warmen tellen niet mee want ze komen niet uit de batteriij en zijn verbruik is nul, want hij heeft nog nul kilometer gereden en heeft zijn batterij niet gebruikt;.. jaja

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

uw verbruik is oneindig, want 1liter verbruik gedeeld door nul kilometer = oneindig verbruik

Niet echt, want in ralenti duidt de verbruiksmeter het verbruik per uur aan, niet per afstand. Wel het momenteel verbruik (ook) selecteren, en best je bril opzetten. 1 liter per uur voorbeeld, maar wel reeds warme motor:


https://www.pickuptrucks.de/forum/12...auf-3-2#249745

En hoeveel is je verbruik nu de eerste 3 km na een koudstart in de winter? (vlot gereden)

(vroeg in de morgen vertrekken de meeste pendelaars wanneer de temperatuur het koudste is)

Nog eens:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al je doorsneeverbruik wel eens bekeken op je boordcomputer na 3 km rijden na een ijskoude start?

Wie weet laat je de motor nog enkele minuten in verhoogde ralenti draaien om nog het ijs af te krabben.

Vertel toch eens je verbruik.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet echt, want in ralenti duidt de verbruiksmeter het verbruik per uur aan, niet per afstand. Wel het momenteel verbruik (ook) selecteren, en best je bril opzetten. 1 liter per uur voorbeeld, maar wel reeds warme motor:


https://www.pickuptrucks.de/forum/12...auf-3-2#249745

En hoeveel is je verbruik nu de eerste 3 km na een koudstart in de winter? (vlot gereden)

(vroeg in de morgen vertrekken de meeste pendelaars wanneer de temperatuur het koudste is)

Nog eens:

hij toont 20 of 26l/100km en niet 1l/h dat heb ik nog nooit gezien