Verkiessysteem moet dringend veranderen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

God ja, als het belang terug in zijn natuurlijke habitat van <10% zit ga je weer met totaal andere zeik afkomen hé, dat zal dit door jou voorgestelde systeem plots weer ondemocratisch zijn etc etc *geeuw*

18% is dan ook niet enorm. NVA’ers op dit forum plachten te lachen met partijen met 18%.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

God ja, als het belang terug in zijn natuurlijke habitat van <10% zit ga je weer met totaal andere zeik afkomen hé, dat zal dit door jou voorgestelde systeem plots weer ondemocratisch zijn etc etc *geeuw*

Wat is dan wel "het natuurlijk habitat" van de andere partijen?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

18% is dan ook niet enorm. NVA’ers op dit forum plachten te lachen met partijen met 18%.

Geen enkel probleem.
N-VA vervangt Vlaamse mensen door mensen met diploma's.
En zet hun ploat af als het hen past.
De ene Vlaming is natuurlijk de andere niet.
Er zijn mensen die nodig zijn en mensen die men kan missen.
Of ze reeds 30 jaar werkten te bate van Vlaamse partijen speelt niet de minste rol.
Belangrijker zijn zij die niet werken. Werkers heeft men genoeg.
Die hebben trouwens al bewezen van dom te zijn.
Dat is een kenmerk dat vooral gewild is in alle partijen.
De N-VA is dus een zoveelste traditionele partij geworden.
Daarin moet ik Kneus dus gelijk geven.
Soms zegt hij wel zaken die mijn geloof aanzwengelen.
Niet iedereen krijgt soms bezoek van de Heilige Geest.
Trouwens alleen de Kneus kan zichzelf overtreffen.
Vooral toen hij zich liet ontvallen dat men geen minister moet worden om een grandioos pensioen op te bouwen! Subliem!!!!
Telkens ik daaraan denk moet ik denken aan Margriet en gevogeld Marieke.
Hoe zou dat nu komen? Maar ik heb geen sublieme gedachten om de verklaring te vinden. Ik zit waarschijnlijk met een Gordiaanse knoop in mijn hersenen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat het moeilijker wordt een meerderheid te vinden. Ik ben niet voor ‘winner takes it all’, maar iets tussen dat en het huidige systeem zou werkbaarder zijn.

Het systeem van 'first past the post' en dus van 'winner takes it all' in een één-zetelig kiesdistrict geeft de burgers van dit kiesdistrict een duidelijke kiesmogelijkheid met weinig of zonder inmenging van het partijbestuur, want de kandidaat moet het 'op zijn eentje' waarmaken. Zoontjes van of dochtertjes van ... maken dan minder kans. Er is dus minder nepotisme en er bestaan geen 'verkiesbare' plaatsen omdat er slechts één winnaar kan zijn. Gemiddeld krijgt men dan weerbaarder en onafhankelijker volksvertegenwoordigers, die minder partij-gebonden zijn en eerder zelfstandig elk politiek aspect zelf beoordelen. Dat werkt wel een twee-partijen-systeem in de hand, maar ook de grotere kans dat de ene partij na een bepaalde periode door de andere opgevolgd wordt. Dat werkt louterend.

Een districtensysteem met meer verkozenen per kiesdistrict met evenredige vertegenwoordiging kan alleen democratisch genoemd worden als ook bindende referenda op burgerinitiatief kunnen plaats vinden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

18% is dan ook niet enorm. NVA’ers op dit forum plachten te lachen met partijen met 18%.

Komaan, als de Conner zijn partijtje 18 % zou halen dan zouden er hier velen een mentaal orgasme beleven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het systeem van 'first past the post' en dus van 'winner takes it all' in een één-zetelig kiesdistrict geeft de burgers van dit kiesdistrict een duidelijke kiesmogelijkheid met weinig of zonder inmenging van het partijbestuur, want de kandidaat moet het 'op zijn eentje' waarmaken. Zoontjes van of dochtertjes van ... maken dan minder kans. Er is dus minder nepotisme en er bestaan geen 'verkiesbare' plaatsen omdat er slechts één winnaar kan zijn. Gemiddeld krijgt men dan weerbaarder en onafhankelijker volksvertegenwoordigers, die minder partij-gebonden zijn en eerder zelfstandig elk politiek aspect zelf beoordelen. Dat werkt wel een twee-partijen-systeem in de hand, maar ook de grotere kans dat de ene partij na een bepaalde periode door de andere opgevolgd wordt. Dat werkt louterend.

Een districtensysteem met meer verkozenen per kiesdistrict met evenredige vertegenwoordiging kan alleen democratisch genoemd worden als ook bindende referenda op burgerinitiatief kunnen plaats vinden.

Een mogelijkheid is ook dat we een parlement hebben met ‘winner takes it all’ kiesdistricten en een ‘senaat’ met federale of regionale proportionele vertegenwoordiging die extreme maatregelen kan tegenhouden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Komaan, als de Conner zijn partijtje 18 % zou halen dan zouden er hier velen een mentaal orgasme beleven.

Dus 18% is fenomenaal hoog? En 15%, wat is dat?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het systeem van 'first past the post' en dus van 'winner takes it all' in een één-zetelig kiesdistrict geeft de burgers van dit kiesdistrict een duidelijke kiesmogelijkheid met weinig of zonder inmenging van het partijbestuur, want de kandidaat moet het 'op zijn eentje' waarmaken. Zoontjes van of dochtertjes van ... maken dan minder kans. Er is dus minder nepotisme en er bestaan geen 'verkiesbare' plaatsen omdat er slechts één winnaar kan zijn. Gemiddeld krijgt men dan weerbaarder en onafhankelijker volksvertegenwoordigers, die minder partij-gebonden zijn en eerder zelfstandig elk politiek aspect zelf beoordelen. Dat werkt wel een twee-partijen-systeem in de hand, maar ook de grotere kans dat de ene partij na een bepaalde periode door de andere opgevolgd wordt. Dat werkt louterend.

Een districtensysteem met meer verkozenen per kiesdistrict met evenredige vertegenwoordiging kan alleen democratisch genoemd worden als ook bindende referenda op burgerinitiatief kunnen plaats vinden.

Als ik alle facetten in uw betoog overschouw dan kan alleen nog De Decker in aanmerking komen. En dan hoop ik dat hij dat filibusteren nog niet verleerd heeft. Ze aan de praat houden behoedt ons voor veel kwaad.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus 18% is fenomenaal hoog? En 15%, wat is dat?

Dat zijn relatieve zaken. Als je een machtspartij bent geweest die steeds ruim boven de 25% zat dan is 18% een ontgoocheling. Maar als je als oppositiepartij die bovendien ook nog eens in een uniek cordon zit dan is 18% geen slechte uitslag. SPa zou met die uitslag zeker tevreden zijn geweest en het hebben uitgelegd als een ommekeer.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zijn relatieve zaken. Als je een machtspartij bent geweest die steeds ruim boven de 25% zat dan is 18% een ontgoocheling. Maar als je als oppositiepartij die bovendien ook nog eens in een uniek cordon zit dan is 18% geen slechte uitslag. SPa zou met die uitslag zeker tevreden zijn geweest en het hebben uitgelegd als een ommekeer.

Uitleggen wel. Maar ik zie hen nog niet vooruit lopen. Zelfs niet omgekeerd.
Ze zitten vast tussen hamer en aambeeld.
Er moet weer een jongere zijn kop laten verpletteren.
De vorige heeft het begrepen en kuiste zijn schop af.
Weten ze zelf niet waar ze te kort schieten?
Mijn probleem niet hoor.
Ik ben geen onderwijzer en mocht ik het wel zijn dan is het altijd gewaagd om tijdelijk zelfmoord te plegen. Bovendien ik heb altijd gratis gewerkt.
Die tijden zijn voorbij. Sossen of niet. De liefde voor alle jonkvrouwen is door.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een mogelijkheid is ook dat we een parlement hebben met ‘winner takes it all’ kiesdistricten en een ‘senaat’ met federale of regionale proportionele vertegenwoordiging die extreme maatregelen kan tegenhouden.

In een twee-kamer-systeem is dat een mogelijke oplossing. Veelal geeft men de voorkeur aan een senaat, die zo goed mogelijk de verscheidenheid waarborgt waarbij bijvoorbeeld per deelstaat, kanton, provincie, groot of klein, een zelfde aantal senatoren kan afgevaardigd worden.
Een bindend referendum op burgerinitiatief blijft sowieso een goede rem op sommige politieke fantazietjes.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het systeem van 'first past the post' en dus van 'winner takes it all' in een één-zetelig kiesdistrict geeft de burgers van dit kiesdistrict een duidelijke kiesmogelijkheid met weinig of zonder inmenging van het partijbestuur, want de kandidaat moet het 'op zijn eentje' waarmaken. Zoontjes van of dochtertjes van ... maken dan minder kans. Er is dus minder nepotisme en er bestaan geen 'verkiesbare' plaatsen omdat er slechts één winnaar kan zijn. Gemiddeld krijgt men dan weerbaarder en onafhankelijker volksvertegenwoordigers, die minder partij-gebonden zijn en eerder zelfstandig elk politiek aspect zelf beoordelen. Dat werkt wel een twee-partijen-systeem in de hand, maar ook de grotere kans dat de ene partij na een bepaalde periode door de andere opgevolgd wordt. Dat werkt louterend.

Een districtensysteem met meer verkozenen per kiesdistrict met evenredige vertegenwoordiging kan alleen democratisch genoemd worden als ook bindende referenda op burgerinitiatief kunnen plaats vinden.

Kijk eens hoe goed dat Brits parlement het momenteel doet met hun brexit. Niet veel beter dan het Belgisch me dunkt.

[Zucht]

We zouden ook een regering van "wijzen" kunnen installeren.
Aan Vlaamse kant, bijvoorbeeld :
Louis Tobback, Willy Claes, Marc Eyskens, Herman Van Rompuy, Herman De Croo, Jos Geysels en Mieke Vogels.
Met als speciale consulent : Bert Anciaux.
Dat lijkt mij een evenwichtig en wijs kabinet.
Aan Franstalige kant, een gelijkaardig team.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Kijk eens hoe goed dat Brits parlement het momenteel doet met hun brexit. Niet veel beter dan het Belgisch me dunkt.

Deze aberratie komt door de EU. Vele essentiële democratische verantwoordelijkheden en plichten zijn naar de EU 'geruisloos' overgeheveld geworden. Hierdoor ontstaat een verantwoordelijk-vrije politieke situatie, die we ook in België (sui generis) kennen, en daarvan maken de GB-Parlementsleden gebruik. Zelfs een (niet-bindend) referendum met een duidelijke uitslag kon hen geen rekening doen houden met wat de meerderheid van de Britse burgers beslist had.

In Nederland in een referendum wees 65 % van de kiezers de 'Europese Grondwet' af, hetzelfde met cijfers in de het 55 % bereik gebeurde in Frankrijk. Daar werd noch op Nederlands of Frans vlak rekening mee gehouden toen men hetzelfde politieke akkoord onder een andere naam (Lissabon-verdrag) er toch doorzette. Tal van landen werden zelfs niet gevraagd hierover een stelling te nemen. (o.a. België).

Er zijn dus nog externe factoren, die het wel en wee van het kiesdistrict bepalen. Laten we daar mee rekening houden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat is die "wil van het volk" juist? Is dat iets anders dan de wil van de meerderheid? En over welke meerderheid hebben we het dan juist?

In ieder geval een stuk logischer dan dat men in ons systeem er een of ander partijtje waar slechts een klein aantal kiezers voor gestemd hebben en dat soms mee genomen wordt om enkele andere aan net voldoende zetels te helpen en dat dan van die positie misbruik maakt om er iets door te drukken waar slechts een heel klein percentage van de bevolking achter staat.

Of dat alle verliezende partijen op elkaars schouders klimmen om toch maar net aan een meerderheid te komen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij bedoelt gewoon : wat het Vlaams Blok wil.

Als het VB de grootste of tweede grootste partij zou zijn,...ja.

Ik bedoel, de verkiezingsuitslag respecteren. De grootste partij samen met de tweede grootste onafgezien van wat ze vertegenwoordigen. Je hebt je verkiesbaar gesteld, je bent verkozen, los het op en bakt er iets van.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier is dat een probleem?

Neem bijvoorbeeld, de traditio's, ze zijn zo klein dat zer samen niet eens de stemmen meer halen die elke partij vroeger alleen al haalde.

Geen enkel probleem mee.

Daar is wel een probleem mee want zo bestaat de mogelijkheid dat juist zo een stom klein partijtje andere partijen kan depanneren om alsnog een regering te vormen en zo haar programmapunten, waar eigenlijk niemand achter staat, er door drukken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke manier is dat een probleem?

Neem bijvoorbeeld, de traditio's, ze zijn zo klein dat zer samen niet eens de stemmen meer halen die elke partij vroeger alleen al haalde.

Geen enkel probleem mee.

Daar is wel een probleem mee want zo bestaat de mogelijkheid dat juist zo een stom klein partijtje andere partijen kan depanneren om alsnog een regering te vormen en zo haar programmapunten, waar eigenlijk niemand achter staat, er door drukken. De partij met het minst aantal stemmen wordt zo de machtigste.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

God ja, als het belang terug in zijn natuurlijke habitat van <10% zit ga je weer met totaal andere zeik afkomen hé, dat zal dit door jou voorgestelde systeem plots weer ondemocratisch zijn etc etc *geeuw*

Waarom? Als ze niet bij de verkozenen zitten dan is dat maar zo.

Maar daar zit nu juist het verschil. Jullie spiegelen jullie eigen kleinzielige gedragspatroon af op dat van het VB.

Het is niet omdat de linkse minipartijtjes staan te jammeren wanneer de kiesuitslag hun achteruit heeft gekatapulteerd dat het VB ook zo kinderachtig is hé.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of het Atheense. Daar werden bij voorkeur rijke burgers gekozen en als ze het slecht deden mochten ze de schulden zelf betalen.

Geen slecht idee want zelfs als ze zichzelf ook verrijken is het toch nog winstgevend voor de staat.
Nu verrijken ze "alleen" zichzelf, de staat wordt alsmaar armer en wie je ook verkiest dezelfden blijven aan de macht.