Sp.a en PS leggen verantwoordelijkheid voor val regering bij Open Vld !

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Dat is flauw gezeik waar alleen de NVA adepten in geloven hoor.
We beschouwen onszelf als ontslagen

Ik denk dat de NVA de eerste zou zijn om te zeggen dat men bij de RVA niet met dergelijke zeik zou moeten afkomen om een uitkering aan te vragen.

Maar hypocriet gelul en woordspelletjes zijn natuurlijk de dada van De Grote Leider die zichzelf een feilloos strateeg waant, gesteund door een kring van onvoorwaardelijk trouwe gatlikkers rond hem

hehe dat was leuk.

Coffee & Cat

[^_^]

Michel is de schuldige

- moest en zou tonen dat hij de echte baas was in de regering
- kent het begrip 'rode lijn' blijkbaar niet
- denkt weg te komen met Marrakech-coalitie Michel II
- denkt weg te komen met de buitengestampte partner toch nog half aan boord te houden
- denkt dat de oppositie wel zal depanneren
- ik vind het Zweedse model van de minderheidsregering wel iets hebben, maar wij wonen hier nog altijd in dat tweelandenland genaamd België. Dat Michel denkt dat zo'n konijn wel zal werken...
- en denkt dat alles overboord gooien op een dinsdagnamiddag in het parlement om de linkse oppositie te paaien, dat de overige leden van z'n regering dat dan zomaar slikken

gewoon niet bekwaam genoeg - maar met daarbij dan de bedenking -> is er hier in België nog wel iemand bekwaam genoeg om de boel bij mekaar te houden?

[Amon_Re]

It takes two to tango, er is geen enkele partij als enige schuldig, dit circus is de schuld van Michel I en elke partij die daar in zat/zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

It takes two to tango, er is geen enkele partij als enige schuldig, dit circus is de schuld van Michel I en elke partij die daar in zat/zit.

En ook de oppositie. Michel was niet in paniek geschoten als er geen motie van wantrouwen was ingediend door PS, SP.a, Groen en Ecolo.

[graaf de bethune]

Charlakesh is verantwoordelijk voor de val van zijn regering. Door bij linkie's een wisselmeerderheid te gaan zoeken heeft hij z'n eigen regeringsploeg te kakken gezet...tja, wie zijn gat verbrandt moet maar op de blaren gaan zitten. Afrekening volgt ofwel in januari/februari, ten laatste mei 2019.....en neen, dat mager taxshiftje zal daar niks aan helpen....bende sukkels/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

It takes two to tango, er is geen enkele partij als enige schuldig, dit circus is de schuld van Michel I en elke partij die daar in zat/zit.

Inderdaad, de val van de regering is een gedeelde verantwoordelijkheid van de N-VA en Michel. Om van "schuld" te spreken, moet men eerst nog vinden dat de val van de regering een slechte zaak zou zijn.

Het is een beetje zoals een echtscheiding he: dat is niet de "schuld" van de ene of van de andere, gewoon de vaststelling dat het samen niet goed gaat. En stellen dat er een "schuld" zou zijn, impliceert dat de echtscheiding een slechte zaak is ; maar als men vaststelt dat men fundamenteel niet akkoord is, dan is een echtscheiding juist een goeie zaak.

Maw, de N-VA en Michel zijn tot het besluit gekomen dat ze fundamenteel niet akkoord waren. Het breekpunt was voor BEIDEN blijkbaar belangrijk genoeg om al de rest dat ze wel nog samen hadden kunnen doen aan op te offeren: de N-VA door niet willen toe te geven aan Michel die naar Marrakesh wilde, en Michel door aan de oppositie te vragen van de nee-stem van zijn partner weg te laten zetten.

Als de N-VA en Michel dus:
1) tot de vaststelling komen dat ze het fundamenteel oneens zijn over een punt
2) tot de vaststelling komen dat ze allebei dit punt veel belangrijker vinden dan al de rest wat ze wel nog samen konden doen

dan is het normaal dat ze ermee ophouden. Daar is geen "schuld" aan. Dat is gewoon het logische gevolg van een vaststelling. Daar zit geen "verraad" tussen of zo. Gewoon vastgestelde onenigheid over een breekpunt die maakt dat men liever de rest opoffert hieraan.

Is dat een goeie zaak of een slechte zaak ? Dat is totaal afhankelijk van het belang dat men zelf hecht aan het breekpunt. Als men zelf dat breekpunt niet belangrijk vindt, dan vindt men dat een idiote zaak, en is er dus "schuld" om van een non-event een breekpunt te maken. Als men zelf dat breekpunt WEL belangrijk vindt, dan zou men het goed moeten vinden dat de regering erover gevallen is.

Het enige punt dat ik hierbij wel vreemd vind, is dat de kant van Michel dat tegelijkertijd dus (net zoals de N-VA) een breekpunt vond, maar tevens het discours houdt dat het eigenlijk een non-event is want "niet-bindend" ; en tegelijkertijd een historisch event waar men aan de goeie kant van de geschiedenis staat. Het is raar om een niet-bindend non-event een belangrijk breekpunt te vinden dat bepaalt aan welke kant van de geschiedenis je staat...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De N-VA verklaarde zich niet akkoord met de ondertekening van het pact. Michel dacht, net als CD&V en OVLD, dat ze door bruut geweld de N-VA zouden kunnen doen plooien. Dat viel wel eventjes tegen. Volgens Cauwelaert een enorme inschattingsfout van deze Marrakeshregering.

Nochtans was N-VA akkoord met het pact en hadden ze het mee goedgekeurd.

U probeert "frakkendraaien" hier wel erg ludiek goed te keuren vind ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nochtans was N-VA akkoord met het pact en hadden ze het mee goedgekeurd.

U probeert "frakkendraaien" hier wel erg ludiek goed te keuren vind ik.

Nee, dat is gewoon zijn politieke standpunten aanpassen aan de realiteit van de electorale gevoeligheden. De job van een partij is om verkiezingen te winnen. De daden van een partij moeten dus in functie staan van haar job. De verkiezingen van oktober hebben de N-VA aangegeven dat zij misschien beter sommige standpunten herziet om electoraal "in de mode" te zijn. Dat hebben zij dan ook gedaan.
Het N-VA standpunt van voor die verkiezingen van oktober liet hen eerder geloven dat het electoraal gunstig was om met dat pact akkoord te gaan, dus gingen zij met dat pact akkoord.

Of de analyse en de strategie van de N-VA doeltreffend zal zijn betreffend het electorale vissen zullen we wel zien, maar het is wel haar job om zo goed mogelijk electoraal te vissen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gewoon zijn politieke standpunten aanpassen aan de realiteit van de electorale gevoeligheden. De job van een partij is om verkiezingen te winnen. De daden van een partij moeten dus in functie staan van haar job. De verkiezingen van oktober hebben de N-VA aangegeven dat zij misschien beter sommige standpunten herziet om electoraal "in de mode" te zijn. Dat hebben zij dan ook gedaan.
Het N-VA standpunt van voor die verkiezingen van oktober liet hen eerder geloven dat het electoraal gunstig was om met dat pact akkoord te gaan, dus gingen zij met dat pact akkoord.

Of de analyse en de strategie van de N-VA doeltreffend zal zijn betreffend het electorale vissen zullen we wel zien, maar het is wel haar job om zo goed mogelijk electoraal te vissen.

N-VA is dus in feite gewoon een zweeppartij, zoals haar zusterpartij VB ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit vind ik leuk !!! en een apart draad waard.

De traditionelen die elkaar te lijf gaan.

De NV-A staat erbij en kijkt ernaar en lacht.Hoe krijgen ze dit toch telkens voor elkaar.

We gaan nog lachen met "die regering in lopende zaken" !

Het zal ontroerend zijn hoe Michel beurtelings de onderscheidenlijke oppositiepartijen moet opvrijen om aan een meerderheid te komen voor ELKE beslissing die hij wil nemen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...llen~a23eaab1/

John Crombez

die mens is te eerlijk voor de politiek.

[Hypochonder]

Het is niet belangrijk wie de echte verantwoordelijke zou zijn van de val van de Marrakech regering, de perceptie zegt dat Rutten en haar Open riool VLD verantwoordelijk zijn. Laat hen dan ook electoraal bloeden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

N-VA is dus in feite gewoon een zweeppartij, zoals haar zusterpartij VB ?

Ik zou eerder stellen dat een zweep partij er een is die juist NIET electoraal gaat vissen, maar die "standpunten" verdedigt. Dat kunnen zij, omdat zij geen bestuur moeten uitvoeren ; het is dan gemakkelijk om U vast te houden aan "standpunten". Het zijn eerder machtspartijen die het spel van electoraal gaan vissen beter spelen dan zweep partijen. N-VA gedraagt zich dus als een vissende machtspartij, die niet echt standpunten heeft, maar die standpunten gaat aanpassen aan de vismogelijkheden van het ogenblik.

In dat opzicht zou je "zweeppartijen" eerder kunnen zien als potentiele visvijvers van electoraat waarin nu en dan machtspartijen een beetje komen vissen - dat is net het "zweep" aspect van een zweep partij. Als machtspartijen zien dat de visvijver van een zweeppartij groeit, dan is dat een marktsignaal om daar wat in gaan te vissen ; als machtspartijen zien dat de visvijver van een zweep partij inkrimpt, dan is het een reden om zich te distantieren van de standpunten van die zweeppartij.

Maar al dat geeft teveel "eer" aan zweep partijen. Die vissen eigenlijk precies zo hard als die anderen, alleen is hun manier van vissen anders.

Tenslotte zijn zweeppartijen zoals het VB ook wel onderworpen aan een selectieve druk, en moeten zij hun standpunten ook aanpassen aan de realiteit van de electorale markt.
Zo zie je dat een partij zoals het VB en haar historische voorgangers geevolueerd is van "Vlaamsigheid" via "leren bottekes" naar "anti-islam", gewoon omdat het de realiteit van de vraag volgt ; maar veel langzamer omdat dat juist hun strategie als zweeppartij is om niet van de hak op de tak te springen.

Je zou kunnen zeggen dat machtspartijen aan "high frequency trading" doen, en zweep partijen aan "langdurige beleggingen" doen. Maar dat belet high frequency traders niet om nu en dan eens snel dezelfde aandelen te kopen als die langdurige beleggers, de tijd van een marktboom.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is niet belangrijk wie de echte verantwoordelijke zou zijn van de val van de Marrakech regering, de perceptie zegt dat Rutten en haar Open riool VLD verantwoordelijk zijn. Laat hen dan ook electoraal bloeden.

dat heb je fout

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

dat heb je fout

Een afwijkende mening en het is weer fout voor de linkse

De gazetten wel gelezen ?

[Skobelev]

De Marrakechpartijen zijn de schuldigen, niemand anders.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

dat heb je fout

ja, idd het is niet de perceptie die zegt, het zijn Crombez en DiRupo die dit zeggen in naam van Sp-a en PS.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja, idd het is niet de perceptie die zegt, het zijn Crombez en DiRupo die dit zeggen in naam van Sp-a en PS.

lol

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

dat heb je fout

U en de andere linkse zolen mogen kwekken en kirren zoveel ze willen, het is de perceptie die doorslaggevend is bij het publiek.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is niet belangrijk wie de echte verantwoordelijke zou zijn van de val van de Marrakech regering, de perceptie zegt dat Rutten en haar Open riool VLD verantwoordelijk zijn. Laat hen dan ook electoraal bloeden.

Dat gespin over wie 'fout' was in het allerlaatste stuk van dit mooie toneel zal 5 minuten mee gaan.

De burger is geen idioot : had N-VA niet 'plots' koorts gekregen in november en hysterisch beginnen doen over dat compact dan zaten zij nog in de regering en dan was de begroting donderdag probleemloos door de stemming geraakt. Dan zou de arbeidsdeal nog deze legislatuur een feit geweest zijn. Dan zou ook de aanpassing van het werkloosheidsstelsel (degressiviteit) een feit geworden zijn.
Als deze regering er ligt, is het om 1 reden : n-va heeft haar kap over de haag gesmeten.
De partij van de verandering heeft haar eigen regering doen struikelen omdat ze bang was om in mei kiezers te verliezen aan het Vlaams Blok door dat compact.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat gespin over wie 'fout' was in het allerlaatste stuk van dit mooie toneel zal 5 minuten mee gaan.

De burger is geen idioot : had N-VA niet 'plots' koorts gekregen in november en hysterisch beginnen doen over dat compact dan zaten zij nog in de regering en dan was de begroting donderdag probleemloos door de stemming geraakt. Dan zou de arbeidsdeal nog deze legislatuur een feit geweest zijn. Dan zou ook de aanpassing van het werkloosheidsstelsel (degressiviteit) een feit geworden zijn.
Als deze regering er ligt, is het om 1 reden : n-va heeft haar kap over de haag gesmeten.
De partij van de verandering heeft haar eigen regering doen struikelen omdat ze bang was om in mei kiezers te verliezen aan het Vlaams Blok door dat compact.

wat duidelijk is, is zoals Carl Devos het terecht opmerkt, als N-VA er niet bij is, maken alle anderen (incl CD&V en OVLD) een ferme bocht naar economisch links beleid.