Global Warming hysterie

[Gun]

Deze post ...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de film gezien. Ik was verrast van de wetenschappelijkheid ervan.

... spreekt deze ...

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De werking van het IPPC was voor mijn geen geheim eigenlijk...

... tegen

Maar daar lig jij niet wakker van?
Zolang er maar geld kan gestolen worden onder valse voorwensels

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, de logica wordt dit; we gaan de bevolking waarover wij regeren schuld aan klimaatwijziging aanpraten opdat zij verdere uitbreiding van onze macht, controle en belastingseisen accepteren, zelfs toejuichen!

IDD

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Deze week (2-de deel van Maart) skiën in de Ardennen

'..........

Ha, de geboorte van een gletscher; we krijgen het nog koud met al die opwarming.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De werking van het IPPC was voor mijn geen geheim eigenlijk...

I C, nog ff dit dan

Steeds opnieuw kom je het argument tegen dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.

Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat ‘expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet.

Het IPCC werkt echter op een soort postmoderne wijze, waarbij de uitkomst van gissen en raden zelf tot wetenschappelijk feit wordt verheven, en zelfs tot kwantitatief uitgedrukte conclusies wordt verwerkt, zolang het maar ‘experts’ zijn, die het gokken en gissen uitvoeren.
In de krant of andere media verneemt men over dit soort postmoderne tendenzen niets, maar soms toch wel.

In de heel progressieve Guardian verscheen een opiniestukje van klimatoloog Mike Hulme. Schrijft die prof ondermeer: ‘Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity.’

Hulme heeft het over de noodzaak van ‘post-normal science’. Hij vindt ‘normale wetenschap’ zelfs gevaarlijk:’ The danger of a ‘Normal’ reading of science is that it assumes science can first find truth, then speak truth to power, and that truth-based policy will then follow. (…)In fact, in order to make progress about how we manage climate change we have to take science off centre stage. This is not a comfortable thing to say - either to those scientists who still hold an uncritical view of their privileged enterprise and who relish the status society affords them, or to politicians whose instinct is so often to hide behind the experts when confronted by difficult and genuine policy alternatives’.

Dit is een uitnodiging aan de ‘believers’ (waartoe jij en 95% van de wereldbevolking toe behoort) om dit thema van normale versus postmoderne wetenschap voor zichzelf eens serieus aan te snijden. Ik denk dat de meeste believers als vanzelfsprekend aannemen dat het wetenschappelijk bedrijf aan normale, traditionele wetenschap doet. En dat is net heel naïef. In een geval als AGW zijn wetenschap en politiek zo nauw verweven, dat de wetenschap voor een groot deel ‘post-normaal’ is geworden. Daarmee bedoel ik niet, dat alle via post-normale activiteit geproduceerde beweringen perse waardeloos zijn, maar wel, dat acute kritische zin tegenover deze als ‘wetenschappelijk’ voorgestelde stellingen nodig is. Want postnormale of postmoderne wetenschap is niet hetzelfde als normale of moderne wetenschap.

Het IPCC gebruikt voor de productie van die klimaatvoorspellingen een statistische benadering, en wel als volgt: ‘In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions’ (TAR, sectie 14.2.2.2). De benadering is dus de volgende: men voert een groot aantal simulaties uit, waarbij met verschillende modellen en uiteenlopende parameterwaarden wordt gewerkt.

Dan wordt een gemiddelde genomen van de bekomen resultaten, bijvoorbeeld met betrekking tot de globale temperatuurstoename. Uit de spreiding van de berekende waarden bepaalt men dan de standaarddeviatie op de bekomen waarde.

Het probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): ‘Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…’. Er is kort gezegd geen enkele garantie dat de verzameling van door de modellen geproduceerde uitkomsten kan beschouwd worden als een representatief staal van alle mogelijke uitkomsten.

Hoe weet het IPCC met meer dan 90% zekerheid, dat die opwarming grotendeels moet toegeschreven worden aan door de mens in de dampkring gebrachte broeikasgassen? Waar komt dat cijfer vandaan? In tegenstelling tot wat men zou verwachten resulteert die inschatting niet uit een gesloten kwantitatieve analyse van de beschikbare gegevens: ‘The approaches used in detection and attribution research (…) can not fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgement is used to estimate the likelihood that a specific cause is responsible for a given climate change. The approach in making judgements (…) is to assess results from multiple studies using a variety of models, forcings, analysis techniques, and observational data sets and to subsequently conservatively assess the likelihood of the hypothesized link in a likelihood level below the consensus level of significance inferred by the different studies. Such a decrease in significance levels by expert judgement attempts to account for remaining uncertainties that are not accounted for, such as limited range of exploration of possible forcing histories of uncertain forcings, or structural uncertainties’
(FAR, chapter 9, 1.2).

Voor mij is het evident dat ‘expert judgement’ geen plaats kan hebben in het normaal wetenschappelijk bedrijf en in plaats van allerlei niet terzake doende opmerkingen uit de mouw te schudden zouden (uw) wetenschappers beter een poging kunnen ondernemen om te formuleren, waarom deze in mijn ogen corrupte en irrationele werkwijze volgens uw wetenschappers in de postnormale wetenschap een plaats dient te krijgen.

Ik voor mij blijf bij de traditionele opvatting dat wetenschap dient te stoelen op zorgvuldige collectie van data, op rationele verwerking van de data, en op nauwkeurige rapportering van de nadien nog overblijvende onzekerheden en onbekenden, zonder enig aanvullend ‘expert judgement’. Dat het IPCC zo ver gaat om de ‘resultaten’ van dit nattevingerwerk dan ook nog eens kwantitatief te gaan uitdrukken (‘likely’ = +66% kans, ‘very likely’ = +90% kans enz) doet voor mij de deur helemaal dicht.

So far IPCC, voor mij dood en begraven!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

ook @ Pieke:

De 'fouten' waren op één hand te tellen en van dien aard dat niemand die niet heel serieus met klimatologie bezig is ze zal opmerken.

Het gaan hem ook niet om de fouten. Het gaan hem om het éénzijdig voorstellen van "feiten". HEt gaat hem erom dat op voorhand de boodschap vast lag, dat "wetenschappelijke" bewijzen en beelden werden uitgezocht om die boodschap te ondersteunen, en alle nuanceringen/"wetenschappelijke feiten" die de boodschap niet ondersteunen, genegeerd en verzwegen werden.Het is bijgevolg geen wetenschappelijke film, maar een politieke, die het stickertje "wetenschappelijk" onterecht krijgt opgekleefd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een meting op 1 plaats over twee jaar is natuurlijk zeer belangrijk in de conclusies over globale klimaatschommelingen volgens u. Wens je daar echt graag een "onderbouwd" antwoord op?

Graag wat minder populistische claims over delen van de wereld die dan worden geextrapoleerd naar "Global".

Uiteraard heb je op dit punt gelijk TomB, daarom een kleine aanvulling :

Reuters, 16 Maart 2007.

WASHINGTON (Reuters) - This has been the world's warmest winter since record-keeping began more than a century ago, the U.S. government agency that tracks weather reported on Thursday.
The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) said the combined global land and ocean surface temperature from December through February was at its highest since records began in 1880.

A record-warm January was responsible for pushing up the combined winter temperature, according to the agency's Web site, http://www.noaa.gov.
"Contributing factors were the long-term trend toward warmer temperatures as well as a moderate El Nino in the Pacific," Jay Lawrimore of NOAA's National Climatic Data Center said in a telephone interview from Asheville, North Carolina.

The next-warmest winter on record was in 2004, and the third warmest winter was in 1998, Lawrimore said.
The ten warmest years on record have occurred since 1995.

"We don't say this winter is evidence of the influence of greenhouse gases," Lawrimore said.

However, he noted that his center's work is part of the Intergovernmental Panel on Climate change process, which released a report on global warming last month that found climate change is occurring and that human activities quite likely play a role in the change.

"So we know as a part of that, the conclusions have been reached and the warming trend is due in part to rises in greenhouse gas emissions," Lawrimore said.

"By looking at long-term trends and long-term changes, we are able to better understand natural and anthropogenic (human-caused) climate change."

The combined temperature for the December-February period was 1.3 degrees F (0.72 degree C) above the 20th century mean, the agency said. Lawrimore did not give an absolute temperature for the three-month period, and said the deviation from the mean was what was important. He did not provide the 20th century mean temperature.
Temperatures were above average for these months in Europe, Asia, western Africa, southeastern Brazil and the northeast half of the United States, with cooler-than-average conditions in parts of Saudi Arabia and the central United States.
Global temperature on land surface during the northern hemisphere winter was also the warmest on record, while the ocean-surface temperature tied for second warmest after the winter of 1997-98.

Over the past century, global surface temperatures have increased by about 0.11 degree F (0.06 degree C) per decade, but the rate of increase has been three times larger since 1976 -- around 0.32 degree F (0.18 degree C) per decade, with some of the biggest temperature rises in the high latitudes of the Northern Hemisphere.

[circe]

Gore Al heeft nogal een chance dat het nu net de warmste winter is ooit! Stel je voor dat het een ijskoude winter was geweest!

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gore Al heeft nogal een chance dat het nu net de warmste winter is ooit! Stel je voor dat het een ijskoude winter was geweest!

Stel dat er aliens geland waren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gore Al heeft nogal een chance dat het nu net de warmste winter is ooit! Stel je voor dat het een ijskoude winter was geweest!

Denk jij nu nog altijd dat dat 'chance' is?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk jij nu nog altijd dat dat 'chance' is?

Zelfs al is het geen chance, wil nog niet zeggen dat het door de mens veroorzaakt is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk jij nu nog altijd dat dat 'chance' is?

"We don't say this winter is evidence of the influence of greenhouse gases," Lawrimore said.

[illwill]

Hoe warmer het word hoe minder we moeten stoken hoe minder de aarde gaat opwarmen...

Hoe warmer het word hoe meer oude mensen sterven die dus geen verwarming meer nodig hebben...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard heb je op dit punt gelijk TomB, daarom een kleine aanvulling :

Reuters, 16 Maart 2007.

Waarom global land surface temperature geen goede parameter is om klimaatsverandering te bestuderen.

Er zit een serieuze bias op temperatuursmetingen. En dan heb ik het niet uitsluitend over het urban heat island effect.

Beter zou zijn om de ocean heat content te gebruiken. Zelfs Hansen himself geeft dat in 2005 toe. Tot er in 2006 verscheen dat de oceanen op 3 jaar tijd 30% van hun warmte verloren hebben. Toen Hansen merktte dat hij dus de ocean heat content niet kon gebruiken omdat ze in tegenstrijd waren met wat hij proclameert, krabbelde hij snel terug.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

"We don't say this winter is evidence of the influence of greenhouse gases," Lawrimore said.

Dat klopt, maar dat doet toch niet teniet dat er een duidelijke trend is naar warmere winters?

The ten warmest years on record have occurred since 1995.

Dus het woord 'chance' is niet gerechtvaardigd, lijkt me.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk jij nu nog altijd dat dat 'chance' is?

Het is duidelijk dat sinds het begin van de 19de eeuw op de meeste plaatsen op aarde een stootsgewijs optredende opwarming plaatsvindt, net zoals er voor de tijd van de zonnekoning op veel plaatsen een analoge temperatuursdaling optrad. Het klimaat is bijna nooit stationair, hetgeen in eerste benadering inhoudt dat er 50% kans is dat men op een gegeven plek een periode van opwarming meemaakt.

Men dient het fenomeen van zo'n opwarming echter niet te verwarren met allerlei verklaringen, al dan niet politiek geïnspireerd, die voor die opwarming worden gepresenteerd.


Een groep christelijke religieuzen houdt momenteel een mars naar Boston tegen Global Warming.

[Jos Verhulst]

(dubbel gepost)

[exodus]

Voormalig presidentieel kandidaat John Edwards zegt dat global warming de wereldoorlogen zal doen verbleken als "hemel" op aarde. Dit soort onzin mogen de NWO frontmannen dagelijks via de mainstream media promulgeren om de bevolking schrik aan te jagen.

Misschien zou Edwards beter eens aanvoelen wat een wereldoorlog echt is, maar als lid van de elite zal hij wellicht nooit in gelijk welke oorlog hoeven te vechten.

http://www.prisonplanet.com/articles...307edwards.htm

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat die opwarming vandaag plaatsvindt door ee CO2 uitstoot van 200 jaar geleden ... als u dat van iets afleid wat ik gezegd heb is het alleszins niet zo bedoeld.
Ik wou enkel zeggen dat het westen al veel meer heeft uitgestoten voor China dus dat je niet moet doen alsof het allemaal hun schuld is maar integendeel blij mag zijn dat zij willen meewerken!
Tenslotte hebben wij hier allen kunnen profiteren van de welvaart en het welzijn dat die verbranding van fossiele stoffen met zich meebracht, maar zij niet.

Een maatregel die zorgt voor een verminderde broeikasgassenuitstoot of een verhoogde absorptie van broeikasgassen, helpt.

Klassieke anti-westerse voorstelling van zaken. Precies alsof wij de chinezen welvaart ontzegd hebben. De industriële revolutie waar we het eerder over hadden is een westers fenomeen. Dat de chinezen nu pas de draad oppikken, zal ook wel weer onze fout zijn. En zo is het altijd in die klassiek zelf-haat-redeneringen.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de film gezien. Ik was verrast van de wetenschappelijkheid ervan.




Welke feiten negeren ze dan volgens onze criticasters?

Ik was vooral verrast door het hoge persoonlijke promogehalte ervan. Ik had meer de indruk dat de film over het leven van de ongelofelijke, fantastische Gore ging. De klimaatgoeroe die zijn discipelen en volgelingen nog eens goed laat genieten van zijn 'verwezenlijkingen'.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het gaan hem ook niet om de fouten. Het gaan hem om het éénzijdig voorstellen van "feiten". HEt gaat hem erom dat op voorhand de boodschap vast lag, dat "wetenschappelijke" bewijzen en beelden werden uitgezocht om die boodschap te ondersteunen, en alle nuanceringen/"wetenschappelijke feiten" die de boodschap niet ondersteunen, genegeerd en verzwegen werden.Het is bijgevolg geen wetenschappelijke film, maar een politieke, die het stickertje "wetenschappelijk" onterecht krijgt opgekleefd.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gore Al heeft nogal een chance dat het nu net de warmste winter is ooit! Stel je voor dat het een ijskoude winter was geweest!

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Stel dat er aliens geland waren.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk jij nu nog altijd dat dat 'chance' is?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs al is het geen chance, wil nog niet zeggen dat het door de mens veroorzaakt is.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe warmer het word hoe minder we moeten stoken hoe minder de aarde gaat opwarmen...

Hoe warmer het word hoe meer oude mensen sterven die dus geen verwarming meer nodig hebben...

Just read this ... Jos heeft het heel duidelijk en netjes geargumenteerd neergesabeld.

Steeds opnieuw kom je het argument tegen dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.

Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat ‘expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet.
...