Geld: Wie creëert het?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dus ik geef dat stuk grond in onderpand bij een bank. Die betaalt mij met geld, geleverd door de Nationale Bank, de waarde van die grond uit waarmee ik dan bvb. een huis kan bouwen. En wanneer ik dat krediet terug betaal aan de bank wordt dat geld terug betaald aan de Nationale Bank?

Als het inderdaad zo werkt wil ik opnieuw even vervelend doen: als het geld wordt aangeleverd door de Nationale Bank, kun je dan nog spreken van geld dat gecreëerd wordt door de banken? Is het dan niet gewoon de Nationale Bank die dat geld creëert?

En nog iets: als de Nationale Bank dat geld levert, wordt dat dan geleverd uit de geldvoorraad van de Nationale Bank of drukt men dat gewoon bij?

Neen, niet juist . Ge gaat met uw grond en uw businessplan naar de bank. Die schat de waarde en krediteert uw rekening met dat bedrag (of 80% ervan of iets in die aard). Zij noteren in hun boeken uw krediet negatief en uw rekening staat op positief. En dat is het, wat uw krediet betreft.
Vandaar uit kunt ge verder redeneren. De eerste stap is de moeilijkste.

Als ge nu (krediet)geld van uw rekening omzet in kontant geld dan wordt dat geleverd door de Nationale bank (uw bank heeft natuurlijk wel enige voorraad in de schuif). Die verrichtingen kunt ge daar terugvinden alsook hoe dat verrekend wordt. En inderdaad, er wordt door de Nationale bank geleverd wat gevraagd wordt

http://www.nbb.be/pub/index.htm

Paul

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een systeem waarbij geld gebaseerd is op niets, maar dat banken wel volledig reserve moeten aanhouden op basis van hun fiat geld?

Goed gelachen?.

Hét voordeel van het 100% reserve systeem, met fiat geld, is dat men dan precies weet hoeveel geld er in omloop is. daar heeft men nu, door de geldcreatie door de private banken, geen flauw idee van. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

Paul

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Neen, niet juist . Ge gaat met uw grond en uw businessplan naar de bank. Die schat de waarde en krediteert uw rekening met dat bedrag (of 80% ervan of iets in die aard). Zij noteren in hun boeken uw krediet negatief en uw rekening staat op positief. En dat is het, wat uw krediet betreft.
Vandaar uit kunt ge verder redeneren. De eerste stap is de moeilijkste.

Als ge nu (krediet)geld van uw rekening omzet in kontant geld dan wordt dat geleverd door de Nationale bank (uw bank heeft natuurlijk wel enige voorraad in de schuif). Die verrichtingen kunt ge daar terugvinden alsook hoe dat verrekend wordt. En inderdaad, er wordt door de Nationale bank geleverd wat gevraagd wordt

http://www.nbb.be/pub/index.htm

Paul

Dus dat krediet verlenen is eigenlijk geld creëeren op papier, en het contante geld wordt zonodig aangeleverd door de Nationale Bank.

Wat mijn laatste vraag betreft in vorige post: levert de Nationale Bank dan geld uit de bestaande voorraad of bestaat zelfs de mogelijkheid dat men geld bijdrukt? (dit is misschien nogal onlogisch).

En verder: wanneer ik mijn krediet terug betaal, betaalt de bank dat geld terug aan de Nationale Bank?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dus dat krediet verlenen is eigenlijk geld creëeren op papier, en het contante geld wordt zonodig aangeleverd door de Nationale Bank.

Wat mijn laatste vraag betreft in vorige post: levert de Nationale Bank dan geld uit de bestaande voorraad of bestaat zelfs de mogelijkheid dat men geld bijdrukt? (dit is misschien nogal onlogisch).

En verder: wanneer ik mijn krediet terug betaal, betaalt de bank dat geld terug aan de Nationale Bank?

de Nationale bank levert uit voorraad of maakt aan wat nodig is.

Het creeeren van kredietgeld is een zuivere boekhoudkundige operatie.
Als krediet terugbetaald wordt dan wordt de negatieve boeking bij de bank die het krediet verleend heeft afgebouwd tot 0 als alles is terugbetaald. De door u betaalde intresten zijn dan de winst.
Dat is natuurlijk geen netto winst, we mogen niet overdrijven. Er zijn allerlei kosten, van infrastructuur tot het bestuderen van het businessplan enz..
Maar om u een idee te geven, geldcreatie voor de overheid ,waar dus zeer weinig op moet bestudeerd worden en zo goed als geen risico te beheren valt, wordt geraamd op 1% van het opgenomen krediet (op jaarbasis). Eigenlijk zouden de banken de overheid dus van geld kunnen voorzien voor 1% zonder er winst of verlies aan te doen.
Het is wellicht iets te eenvoudig voorgesteld, een bank kan zich natuurlijk niet veroorloven om niets in kas te hebben als er krediet verleend wordt. Men spreekt dan van de verplichte reserve en dergelijke. Maar dat doet niets af aan het principe. En meestal wordt heel die theorie van reserve en multiplicator en wat weet ik allemaal maar gebruikt om een rookgordijn op te hangen. De waarheid is redelijk eenvoudig maar de banken hebben het liefst dat de mensen blijven geloven in het "lening" systeem dat werkt zoals een spaarbank. De mensen brengen hun spaargeld naar de bank en deze leent dat voor hen uit aan mensen die een lening willen aangaan. Dat imago hebben ze graag maar zo werkt het vandaag de dag niet.

Paul

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de Nationale bank levert uit voorraad of maakt aan wat nodig is.

Het creeeren van kredietgeld is een zuivere boekhoudkundige operatie.
Als krediet terugbetaald wordt dan wordt de negatieve boeking bij de bank die het krediet verleend heeft afgebouwd tot 0 als alles is terugbetaald. De door u betaalde intresten zijn dan de winst.
Dat is natuurlijk geen netto winst, we mogen niet overdrijven. Er zijn allerlei kosten, van infrastructuur tot het bestuderen van het businessplan enz..
Maar om u een idee te geven, geldcreatie voor de overheid ,waar dus zeer weinig op moet bestudeerd worden en zo goed als geen risico te beheren valt, wordt geraamd op 1% van het opgenomen krediet (op jaarbasis). Eigenlijk zouden de banken de overheid dus van geld kunnen voorzien voor 1% zonder er winst of verlies aan te doen.
Het is wellicht iets te eenvoudig voorgesteld, een bank kan zich natuurlijk niet veroorloven om niets in kas te hebben als er krediet verleend wordt. Men spreekt dan van de verplichte reserve en dergelijke. Maar dat doet niets af aan het principe. En meestal wordt heel die theorie van reserve en multiplicator en wat weet ik allemaal maar gebruikt om een rookgordijn op te hangen. De waarheid is redelijk eenvoudig maar de banken hebben het liefst dat de mensen blijven geloven in het "lening" systeem dat werkt zoals een spaarbank. De mensen brengen hun spaargeld naar de bank en deze leent dat voor hen uit aan mensen die een lening willen aangaan. Dat imago hebben ze graag maar zo werkt het vandaag de dag niet.

Paul

De interest die je betaalt dekt niet enkel kosten maar toch ook risico bij niet terugbetaling van het krediet? Is dat niet het hele punt van een bank (en de rente), het risico van totale krediet beheersen door de rente op krediet met verschillend risicoprofiel te differentieren op basis van het risico van de specifieke kredieten?

eidt: of ben ik mis?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Een vraag in verband met het creëeren van geld:

Volgens een artikel recent in een krant zou, in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, de staat hooguit 20% van het geld creëeren. 80% van het geld zou gecreëerd worden door de banken, en dit sedert een driehonderd jaar.

Klopt dit inderdaad? Zo ja: hoe moeten we ons voorstellen dat dat er concreet aan toe gaat? En over welke banken gaat het hierbij? Moeten we hierbij denken aan grote namen als (tot enige maanden terug) Fortis, ABN-Amro, PNB Paribas? Of gaat het over nóg grotere banken gespecialiseerd in overheidsfinanciering?

Fractioneel bankieren, fractionele reserves. Veel lucht en weinig petatten.

Hier heb je de volledige geschiedenis van hun gefoefel:
http://www.youtube.com/watch?v=cy-fD78zyvI
http://www.youtube.com/watch?v=hfXavRTM4Fg
http://www.youtube.com/watch?v=_yvRZoM-2r8
http://www.youtube.com/watch?v=WKeMrPgDPBU
http://www.youtube.com/watch?v=6xnJnV_NaGc

En hier heb je het resultaat:
http://finance.yahoo.com/echarts?s=^...urce=undefined

Dus konkreet, niet enkel de staat is platzak, ook nog eens de banken.
Het enige verschil is, als Jij platzak bent dat de deurwaarder voor je deur staat,
en als de bank of de staat platzak is, dat ze er weer een draai aan geven zodat
het wiel weer draait...

Wanneer merk je de gevolgen, als je steeds maar minder kunt kopen.

Wat kunnen ze bijna niet manipuleren, en is DE graadmeter voor de wereldeconomie ?
De bewegingen van de containers op de wereldbol.

De Baltic Dry Index die menig econoom dan ook volgt om een goed beeld te hebben.
http://www.investmenttools.com/futur..._dry_index.htm

De gewone man heeft er nog nooit van gehoord. Dus zegge het voort

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Hier heb je de volledige geschiedenis van hun gefoefel:

Utterly nonsense.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hét voordeel van het 100% reserve systeem, met fiat geld, is dat men dan precies weet hoeveel geld er in omloop is. daar heeft men nu, door de geldcreatie door de private banken, geen flauw idee van. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

Paul

• Als ik zelf wat geld bijprint, of als een bank dat doet, dan weet niemand hoeveel fiat geld er in omloop is.
  
• Het is niet nodig te weten hoeveel geld er in omloop is. Veel belangrijker is voor schuldenaren en schuldvorderaars te weten waar hun geld zit. Veranderingen in de geldhoeveelheid zijn veel belangrijker dan de totale hoeveelheid. Het is inderdaad meer dan wenselijk dat de totale geldhoeveelheid stabiel blijft. Van fiatgeld kunt ge dat niet verwachten. Het is makkelijk te creëren en heeft geen industriële waarde waardoor ge vroeg of laat ofwel fiatgeld zult moeten verbranden als ge geen devaluatie wilt.
  
• Geldcreatie gebeurt door centrale banken, niet door private banken. Eigenlijk kunt ge zelfs niet spreken van private banken. Hoogsten van corporatistische gedrochten. Geïnstitutionaliseerde valsmunterij.

De geclaimde praktische voordelen van fiatgeld zijn onbestaand.

[Knipp]

Er is niks mis met geldcreatie.
De banken moeten proper boekhouden en de staat moet ze driftig melken. Punt.

Er is alleen iets mis met geldcreatie als JIJ en IK zwaar uit de bol gaan, huizen kopen aan zotte prijzen, spaarpot in zotte aandelen beleggen, brassen, en ons een breuk consumeren.

Hou op met de hele rietepetiet usual suspects te zondebokken.

Schijnwerper op de consument.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Er is niks mis met geldcreatie.
De banken moeten proper boekhouden en de staat moet ze driftig melken. Punt.

Er is alleen iets mis met geldcreatie als JIJ en IK zwaar uit de bol gaan, huizen kopen aan zotte prijzen, spaarpot in zotte aandelen beleggen, brassen, en ons een breuk consumeren.

Hou op met de hele rietepetiet usual suspects te zondebokken.

Schijnwerper op de consument.

Als hetgene dat gebruikt wordt als geld geen goed is met een industriële toepassing maar iets dat 'at will' gecreëerd kan worden (maw: is niet gerelateerd aan productie), dan is er heel erg veel mis met geldcreatie, moreel en economisch.

Fiatgeld is NIET gerelateerd aan productie. Prijzen wegen het nut van goederen af tegen elkaar. Aan de hand daarvan maken economische actoren uit of het beter is te produceren, te verbruiken of te sparen. Wanneer een centrale bank nieuw geld introduceert, zijn prijzen nog niet aangepast aan de gewijzigde verhoudingen tussen (meer) geld en (dezelfde) goederen. De ontvangers van dat nieuw geld baseren hun gedrag (kopen, verkopen, produceren, consumeren, sparen) op de oude prijzen. Ze werken met foute informatie.

Er wordt meer gekocht en er worden meer goederen verbruikt dan toen er minder geld was. Nochtans is er productiegewijs niets veranderd. Heel de prijsbalans wordt scheefgetrokken en onrendabele investeringen worden gemaakt. Des te groter de hoeveelheid nieuw geld, des te groter de hoeveelheid onrendabele investeringen. Tegen dat prijzen aangepast zijn aan de toevoeging van het nieuw geld, is er al meer geconsumeerd en minder gespaard dan voorheen. Omdat er mind gespaard is, kan er minder geïnvesteerd worden. De productie daalt.

Dat consumenten 'zwaar uit de bol gaan' is compleet hieraan te wijten. Gebaseerd op gedateerde informatie (prijzen) denken ze dat meer consumptie mogelijk is, hoewel het productiepijl hetzelfde is gebleven.

De oplossing van centrale banken? Meer geld printen. De cyclus begint opnieuw.

Dusjah, er is verdomme heel veel mis met fiatgeldcreatie!

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik bedoel met fiat niet onvolledige dekking, maar dat het goed verplicht wordt door de overheid om als geld aanvaard te worden.

Als de overheid morgen bepaalt dat enkel zuiver gouden munten 'legal tender' zijn en dus verplicht aanvaard moeten worden als betaalwijze in de winkel, dan zou dat die gouden munten tot fiat geld maken.

Dit omdat het goud niet spontaan (allez, als een concurrentie-proces in een vrije markt) als opper-ruilmiddel naar de oppervlakte is gekomen, maar door een edict van de overheid.

Bon, dat is correct natuurlijk. Maar dat is, tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, niet wat Paul Nollen bedoelt met 'fiat-geld met 100 % dekking'.

Ik vraag mij ook af waarom de overheid dat zou doen. Een andere reden dan een eerste stap naar ontwaarding zie ik niet meteen. Stel dat goud 'spontaan' als geld wordt gebruikt, maar dat ik dat niet zie zitten, en dus niet wil betaald worden in goud. Ik wil bijvoorbeeld betaald worden in verse groenten, ik zeg maar iets. Ik zal daar niet ver mee geraken, waarschijnlijk, ik zal mijzelf dus uitsluiten van een heleboel transacties. Maar stel dat ik afspraken maak met mijn buren en dat we er zo in slagen om in elkaars noden te voorzien, b.v. ik ben kleermaker en mijn buur groentenkweker wil betaald worden in kleren, en mijn andere buur is slager enz. In een volgende stadium besluiten wij dan b.v. dat die ruilhandel toch niet zo handig is en dat we een eigen munt invoeren, b.v. zout, een munt die dus verschilt van wat de rest van het dorp, het land, de wereld gebruikt. Waarom wil de overheid mij dan verplichten om goud te aanvaarden? Omgekeerd geformuleerd: wat zijn de 'andere redenen buiten een 100% dekking waarom mensen een bepaald goed niet als geld willen gebruiken', maw zouden besluiten om aan ruilhandel te doen of een ander goed als geld te gebruiken dan datgene wat door concurrentie binnen een markt (dorp, land, wereld) is overgebleven?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als hetgene dat gebruikt wordt als geld geen goed is met een industriële toepassing maar iets dat 'at will' gecreëerd kan worden (maw: is niet gerelateerd aan productie), dan is er heel erg veel mis met geldcreatie, moreel en economisch.

Fiatgeld is NIET gerelateerd aan productie. Prijzen wegen het nut van goederen af tegen elkaar. Aan de hand daarvan maken economische actoren uit of het beter is te produceren, te verbruiken of te sparen. Wanneer een centrale bank nieuw geld introduceert, zijn prijzen nog niet aangepast aan de gewijzigde verhoudingen tussen (meer) geld en (dezelfde) goederen. De ontvangers van dat nieuw geld baseren hun gedrag (kopen, verkopen, produceren, consumeren, sparen) op de oude prijzen. Ze werken met foute informatie.

Er wordt meer gekocht en er worden meer goederen verbruikt dan toen er minder geld was. Nochtans is er productiegewijs niets veranderd. Heel de prijsbalans wordt scheefgetrokken en onrendabele investeringen worden gemaakt. Des te groter de hoeveelheid nieuw geld, des te groter de hoeveelheid onrendabele investeringen. Tegen dat prijzen aangepast zijn aan de toevoeging van het nieuw geld, is er al meer geconsumeerd en minder gespaard dan voorheen. Omdat er mind gespaard is, kan er minder geïnvesteerd worden. De productie daalt.

Dat consumenten 'zwaar uit de bol gaan' is compleet hieraan te wijten. Gebaseerd op gedateerde informatie (prijzen) denken ze dat meer consumptie mogelijk is, hoewel het productiepijl hetzelfde is gebleven.

De oplossing van centrale banken? Meer geld printen. De cyclus begint opnieuw.

Dusjah, er is verdomme heel veel mis met fiatgeldcreatie!

²

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De interest die je betaalt dekt niet enkel kosten maar toch ook risico bij niet terugbetaling van het krediet? Is dat niet het hele punt van een bank (en de rente), het risico van totale krediet beheersen door de rente op krediet met verschillend risicoprofiel te differentieren op basis van het risico van de specifieke kredieten?

eidt: of ben ik mis?

juist. Men zou natuurlijk kunnen zeggen dat dit bij echte "leningen" meer het geval is dan bij krdiet. Bij een echte "lening" volgens het spaarbankprincipe van de 100% reserve is de winst van de bank het verschil van de betaalde rente en de ontvangen rente min de kosten. Bij krediet is dat wel anders. Vandaar dat er in Basel II (een jaarvergadering van bankiers) wel een strekking was om krediet aan staten goodkoper te maken omdat het risico daar vrijwel onbestaand is. Maar dat zou dan weer consumptiekrediet en investeringskrdiet duurder maken. Dat maakt dat het bij vrome wensen gebleven is.
Met intresten komen we nog op andere terreinen tercht, bij islamitisch bankieren is rente verboden. Men lost dat creatief op maar dat is een ander verhaal. Er zijn ook strekkingen die streven naar de afschaffing van intrest (Silvio Gesell theorie) omdat intresten fundamenteel een transfert zijn van arm naar rijk. (dr Margrit Kennedy http://www.margritkennedy.de/ ea). Men moet milionair zijn om van het intrestsysteem netto baten te hebben omdat er uiteraard in alle producten intresten verrekend zijn.


Paul

[Paul Nollen]

sorry dubbele posting

Paul

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Fiatgeld is NIET gerelateerd aan productie.

Dat is iets te kort door de bocht . Moest de geldhoeveelheid constant blijven dan zouden de prijzen, dank zij de steeds toenemende productiviteit, dalen. Door geldcreatie door de overheid, via de private banken, wordt getracht een lichte prijsstijging te handhaven. Men kan natuurlijk twijfelen aan de redenen daarvoor.

De oplossing van centrale banken? Meer geld printen.

Het zou wellicht juister zijn om te stellen dat de overheid krediet opneemt bij de private banken en zo de geldhoeveelheid vergroot. de ECB kan niet tussenkomen op de primaire markt van overheidspapier.

Paul

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat is iets te kort door de bocht . Moest de geldhoeveelheid constant blijven dan zouden de prijzen, dank zij de steeds toenemende productiviteit, dalen.

Wat inderdaad in een normale economie gebeurt - en, indien dat niet gebeurt, zal de reden wrslk zijn dat er geld wordt gecreëerd.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat inderdaad in een normale economie gebeurt - en, indien dat niet gebeurt, zal de reden wrslk zijn dat er geld wordt gecreëerd.

De redenering dat bij stijgende productiviteit de prijzen dalen veronderstelt dat al de rest constant blijft. Maar dat is niet zo natuurlijk. Ik ken er helaas niet voldoende van om verder te gaan.
De steeds toenemende productiviteit (bv 4% per jaar in de autoassenblage, misschien nog meer in de landbouw, enz) kan de arbeidsplaatsen doen afnemen. De stijgende productiviteit werd in het verleden gecompenseerd door arbeidsduur vermindering. Als dat niet zo zou zijn dan is er meer werkloosheid te verwachten en dan is het absoluut niet zeker volgens mij dat de prijzen dalen als de productiviteit stijgt. er zal natuurlijk ook wel nieuwe tewerkstelling ontstaan in nieuwe sectoren maar dat is alles behalve een vaste regel. Dus daar moet ik opgeven.
Maar het is juist dat de prijsdaling die er had kunnen zijn ook is opgevangen door geldcreatie wat men dan hier in de media de "inflatie" doelstelling noemt of "het overheidstekort".

Paul

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Utterly nonsense.

Emotionele uitspraken hebben als objectieve maatstaf impact: zero.

In het eerste jaar Economie aan de Hogeschool of Unief leren ze je al
deze begrippen. Men moet niet doen dat het niet zo is. Het is zo.

Dus Uw uitspraak is pas nonsense.

http://money.cnn.com/quote/chart/cha...=1643&time=5yr
http://www.investmenttools.com/futur..._dry_index.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

Bon, dat is correct natuurlijk. Maar dat is, tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb, niet wat Paul Nollen bedoelt met 'fiat-geld met 100 % dekking'.

Ik vraag mij ook af waarom de overheid dat zou doen. Een andere reden dan een eerste stap naar ontwaarding zie ik niet meteen. Stel dat goud 'spontaan' als geld wordt gebruikt, maar dat ik dat niet zie zitten, en dus niet wil betaald worden in goud. Ik wil bijvoorbeeld betaald worden in verse groenten, ik zeg maar iets. Ik zal daar niet ver mee geraken, waarschijnlijk, ik zal mijzelf dus uitsluiten van een heleboel transacties. Maar stel dat ik afspraken maak met mijn buren en dat we er zo in slagen om in elkaars noden te voorzien, b.v. ik ben kleermaker en mijn buur groentenkweker wil betaald worden in kleren, en mijn andere buur is slager enz. In een volgende stadium besluiten wij dan b.v. dat die ruilhandel toch niet zo handig is en dat we een eigen munt invoeren, b.v. zout, een munt die dus verschilt van wat de rest van het dorp, het land, de wereld gebruikt. Waarom wil de overheid mij dan verplichten om goud te aanvaarden? Omgekeerd geformuleerd: wat zijn de 'andere redenen buiten een 100% dekking waarom mensen een bepaald goed niet als geld willen gebruiken', maw zouden besluiten om aan ruilhandel te doen of een ander goed als geld te gebruiken dan datgene wat door concurrentie binnen een markt (dorp, land, wereld) is overgebleven?

Inderdaad.

Vandaar dat ik sterk geloof in het ontbinden van het huidige geld in een meer dynamische vorm. Waarin er verschillende soorten geld bestaan die aangewend kunnen worden binnen een bepaald segment van de markt. bv specifiek geld voor het kopen van voedsel. specifiek geld voor het kopen van kledij. Dus in plaats dat er een hoeveelheid (waarde) gekoppeld is aan het muntje of het briefje, er ook een toepassing is gekoppeld. En dat er op deze wijze dan ook een uitsluiting gebeurd van misbruiken die we nu kennen.

Doordat de gokmentalititeit, beursmentailiteit, kapitalisatie, winning van geld uit lucht - criminaliteit - drugs, enz zo'n grote impact hebben doordat de geld geen noemer heeft, geen diversiteit kent in zijn soort naar toepassingsgebied, kunnen grote geldstromen of tekorten in deze segmenten andere segmenten verstoren die grotendeels wel regulier draaien.

Dus de sleutel is een diversiteit toepassen in geld, zodat bepaald geld maar kan aangewend worden voor datgene waar het voor bedoelt is, met een controlemechanisme.

Althans dit systeem kan een overgangsfase zijn tot uiteindelijk nog betere oplossingen.

Natuurlijk zal dat niet lukken in een Europees beleid met zijn euromunt, tenzij alle lidstaten plots tot verlichting komen.

Maar het toepassen, Nationaal van xxxx-cheques kan wel.
Hetgeen we nu hebben met dienstencheques enz.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Vandaar dat ik sterk geloof in het ontbinden van het huidige geld in een meer dynamische vorm. Waarin er verschillende soorten geld bestaan die aangewend kunnen worden binnen een bepaald segment van de markt. bv specifiek geld voor het kopen van voedsel. specifiek geld voor het kopen van kledij. Dus in plaats dat er een hoeveelheid (waarde) gekoppeld is aan het muntje of het briefje, er ook een toepassing is gekoppeld. En dat er op deze wijze dan ook een uitsluiting gebeurd van misbruiken die we nu kennen.

Doordat de gokmentalititeit, beursmentailiteit, kapitalisatie, winning van geld uit lucht - criminaliteit - drugs, enz zo'n grote impact hebben doordat de geld geen noemer heeft, geen diversiteit kent in zijn soort naar toepassingsgebied, kunnen grote geldstromen of tekorten in deze segmenten andere segmenten verstoren die grotendeels wel regulier draaien.

Dus de sleutel is een diversiteit toepassen in geld, zodat bepaald geld maar kan aangewend worden voor datgene waar het voor bedoelt is, met een controlemechanisme.

Wat gij gokmentaliteit noemt, is in de realiteit iets heel anders. Economische actoren die met foute informatie werken.

Lees dit bericht.

De functie van prijzen is economische berekening. Om een zo goed mogelijke berekening te maken, is het noodzakelijk dat alle prijzen in dezelfde eenheid berekend worden. Gij wilt economische berekening bemoeilijken, iets wat gegarandeerd zou zorgen voor onrendabele investeringen. Een controlemechanisme hebt ge helemaal niet nodig. Wat ge wel nodig hebt, is een min of meer constante geldhoeveelheid (zodat u spreekwoordelijk meetlat altijd even lang blijft), dat het geld een industriële waarde heeft, en prijzen die vrij mogen fluctueren zodat ze steeds de juiste informatie geven. Geen van beiden gebeuren vandaag de dag en dat draagt bij aan de huidige recessie.

[Vlaams-Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Een vraag in verband met het creëeren van geld:

Volgens een artikel recent in een krant zou, in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, de staat hooguit 20% van het geld creëeren. 80% van het geld zou gecreëerd worden door de banken, en dit sedert een driehonderd jaar.

Klopt dit inderdaad? Zo ja: hoe moeten we ons voorstellen dat dat er concreet aan toe gaat? En over welke banken gaat het hierbij? Moeten we hierbij denken aan grote namen als (tot enige maanden terug) Fortis, ABN-Amro, PNB Paribas? Of gaat het over nóg grotere banken gespecialiseerd in overheidsfinanciering?

Ja hoor, dit klopt. En als ik me niet vergis zit het systeem als volgt in mekaar:

Iemand deponeert geld bij een bank. De bank in kwestie (we noemen ze gemakshalve bank A) leent 85% van dat deposito uit aan bank B. Dit doet ze met elk deposito-bedrag dat bij haar wordt geplaatst. Bank A redeneert immers zoals elke bank dat niet iedereen gelijktijdig al zijn centen zal opvragen. Daarom kunnen ze het zich dus permitteren om bv. 85% uit te lenen aan een andere bank, tegen een bepaalde interest natuurlijk die bank B moet betalen. De andere 15% houden zij als geldvoorraad om te kunnen voldoen aan de vraag naar geld van hun cliënteel. Van die 85% die uitgeleend is aan bank B wordt opnieuw 85% uitgeleend aan bank C waarbij opnieuw 15% wordt afgehouden. Dit gebeurt uiteraard ook met interesten. Bank C leent dan opnieuw 85% uit van het bedrag dat haar door bank B is uitgeleend aan bank D. Opnieuw wordt hier 15% van afgehouden. En zo gaat dit maar door tot er van het oorspronkelijk bij bank A gedeponeerde bedrag maar weinig meer overhoudt. Uiteindelijk ontstaat er geld door voornamelijk de interesten (al is dit in mijn ogen fictief, want je gaat meer geld vragen dan er in werkelijkheid verschuldigd is; of beter gezegd: er bestaat meer geld dan er in werkelijkheid is; vandaar ook dat de banken meer en meer in moeilijkheden komen omdat ze al dat geld - dat uiteindelijk van ons is- aan mekaar beginnen uit te lenen in financieel moeilijke tijden. Dan is het natuurlijk logisch dat na verloop van tijd, als de interesten onbetaalbaar zijn geworden (hoewel ze dat in mijn ogen altijd zijn, want geld eisen dat niet bestaat kun je natuurlijk nooit betaald zien), de banken geen geld meer hebben en steeds meer hunkeren naar kapitaal).