Is religie een kwestie van marktaandeel?

[Sean]

Artikel 18 van de universele mensen waarborgt in principe de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst en het recht om van godsdienst of overtuiging te veranderen.
Toch loopt er nog een hoop volk rond die deze vrijheid aan de ander meent te moeten ontzeggen, de grootste zijn lijkt daarmee belangrijker dan oprechtheid.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Toch loopt er nog een hoop volk rond die deze vrijheid aan de ander meent te moeten ontzeggen, de grootste zijn lijkt daarmee belangrijker dan oprechtheid.

Het logische vervolg op de stelling Mijn-God-Is-De-Enige-Echte-Ware.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het logische vervolg op de stelling Mijn-God-Is-De-Enige-Echte-Ware.

Het wekt alleszins de indruk dat men niet erg zeker is van die stelling.

[Snerror]

Religie is voor mensen die niet kunnen accepteren dat er geen hoger doel is in het leven en dat er geen leven is na de dood. Ze w�*llen in feite geloven. Ze zullen zich zo nodig in 1000 bochten wringen om toch maar te kunnen blijven geloven.

Tijd voor de mensheid om volwassen te worden. Ons bestaan is al wonderbaarlijk genoeg, waarom steeds zoeken naar nóg iets wonderbaarlijker?

[R.Verhiest]

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk ?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk ?

Nog zo'n dooddoener... Probeer niet logisch na te denken, aanvaard gewoon het geloof, het is toch allemaal ondoorgrondelijk.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Religie is voor mensen die niet kunnen accepteren dat er geen hoger doel is in het leven en dat er geen leven is na de dood. Ze w�*llen in feite geloven. Ze zullen zich zo nodig in 1000 bochten wringen om toch maar te kunnen blijven geloven.

Tijd voor de mensheid om volwassen te worden. Ons bestaan is al wonderbaarlijk genoeg, waarom steeds zoeken naar nóg iets wonderbaarlijker?

Als deze mensen daar behoefte aan hebben dan gun ik hun dit van harte, problemen ontstaan pas als deze behoefte omwille van een of andere redenen op de buurman geprojecteerd word.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Als deze mensen daar behoefte aan hebben dan gun ik hun dit van harte, problemen ontstaan pas als deze behoefte omwille van een of andere redenen op de buurman geprojecteerd word.

De buurman herinnert hun er aan dat hun geloof wel eens een leugen zou kunnen zijn. Als iedereen gelooft is er minder reden om te twijfelen aan hun sprookje.

[DewareJakob]

Laat de mensen die niet voor zich zelf kunnen denken en andere naïevelingen maar godsdienstig zijn. De grootste misdadigers zijn bepaalde 'religieuze leiders' die godsdienst en hun geschriften misbruiken voor eigen macht, en de eigenlijke grond van de zaak negeren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Artikel 18 van de universele mensen waarborgt in principe de vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst en het recht om van godsdienst of overtuiging te veranderen.
Toch loopt er nog een hoop volk rond die deze vrijheid aan de ander meent te moeten ontzeggen, de grootste zijn lijkt daarmee belangrijker dan oprechtheid.

De kleinste is daarom ook het best: de eenmansgodsdienst van harriechristus.

En ook de microwezentjes zijn heel klein en bescheiden......

Vrijheid voor iedereen die ook hen een plaatsje gunt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

http://filesforum.politics.be/showpost.php?p=6734775&postcount=9

Esperanza => 06:14

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Het wekt alleszins de indruk dat men niet erg zeker is van die stelling.

Een hypothese is dat gelovigen (van allerlei slag en gezindten) het niet kunnen velen dat er mensen op deze bol rondlopen die geen behoefte hebben aan één of ander opperwezen.

Gelovigen die hun eigen onzekerheid, al was het maar latent aanwezig, proberen te compenseren door hun eigen waanbeelden te projecteren op niet-gelovigen en/of andersgelovigen.

Kortom, jaloersheid op degenen die het wél aankunnen om zonder een (specifieke) goddelijke hulp door het leven te gaan.

Of dit evenzeer opgaat wat betreft de die-hards is mogelijks wel twijfelachtig. Ik denk wel dat die er vast van overtuigd zijn dat hun god de enige echte ware is en dat derhalve zijn richtlijnen en voorschriften unverseel dienen te zijn. Die zijn bezig met een goddelijke missie wat in hun ogen veel zoniet alles rechtvaardigt.

[patrickve]

De essentie van religie is niet een of andere aanname van een metafysische hypothese, zoals "leven na de dood", het bestaan van een of meerdere "opperwezens" en dergelijke dingen meer.

Nee, de essentie van religie is het verbod op kritisch nadenken. Niet de afwezigheid van kritisch nadenken, maar het expliciet verbod erop. Maw, er zijn gedachtengangen die je NIET mag volgen. Uiteraard is de eerste verboden gedachtengang het in twijfel trekken van de basisdogmas van de religie in kwestie.

Aangezien de essentie van religie uit een verbod bestaat, gaat een religie altijd vormen van coerciviteit over anderen uitoefenen, om dat verbod af te dwingen. Religie promotors voelen zich dus aangetrokken door machtsuitoefening.

En nu is het ook zo dat het machtshebbers vaak bijzonder goed kan uitkomen om het volk te verbieden van na te denken. Er is dus vaak een verstandshuwelijk tussen religie en machtsuitoefening.

Men denkt te vaak dat religie te maken heeft met wat er min of meer gemeenschappelijk is in de basisdogmas van de religies die op dit ogenblik gangbaar zijn in de wereld, maar de essentie van religie is het onderdrukken van kritisch denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de essentie van religie is het verbod op kritisch nadenken. Niet de afwezigheid van kritisch nadenken, maar het expliciet verbod erop. Maw, er zijn gedachtengangen die je NIET mag volgen. Uiteraard is de eerste verboden gedachtengang het in twijfel trekken van de basisdogmas van de religie in kwestie.

De dogma's van de wetenschap mogen ook wel eens in twijfel getrokken worden.

Dat gebeurt in mijn atoomtheorie.

Want de wetenschap met zijn eenzijdige materialistische visie heeft evenmin gelijk als de religie.
God bestaat namelijk en wel als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.

Daar wil de wetenschap niks van weten.
Dus het is hier de ketel die de pot verwijt zwart te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De dogma's van de wetenschap mogen ook wel eens in twijfel getrokken worden.

Dat gebeurt in mijn atoomtheorie.

Want de wetenschap met zijn eenzijdige materialistische visie heeft evenmin gelijk als de religie.
God bestaat namelijk en wel als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.

Daar wil de wetenschap niks van weten.
Dus het is hier de ketel die de pot verwijt zwart te zien.

Het gaat hem niet over "gelijk hebben". Het gaat hem erom om een verbod op kritisch nadenken. Dat is de definitie van religie. In de wetenschap mag je best kritisch nadenken, en logisch opgebouwde argumentaties naar voor brengen die "dogma's" in vraag stellen. Dat is al enkele keren gebeurd in de laatste paar honderd jaar. Degene die ermee begon, Galileo, werd veroordeeld voor dat denken door, jawel, een of andere machtswellustige religie.

Dat de wetenschap zich tot het intersubjectief waarneembare beperkt als haar werkterrein, is geen vorm van dogma, maar een van zelfbeperking. Dat ze tot hier toe heeft kunnen vaststellen dat die zelfbeperking eerder vruchten draagt dan wat anders, is eerder een bevestiging van het efficiente van die beperkende uitgangspositie.

Ik heb bij mijn weten nog nooit gehoord dat iemand fysiek bedreigd werd omdat hij vragen durfde te stellen over een of andere werkhypothese gehanteerd in de wetenschap. Bij religies is dat schering en inslag.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nu is het ook zo dat het machtshebbers vaak bijzonder goed kan uitkomen om het volk te verbieden van na te denken. Er is dus vaak een verstandshuwelijk tussen religie en machtsuitoefening.

Spot, humor en kritiek liggen opnieuw bijzonder gevoelig, De Witte van het CGKR heeft de mondvol van een antimoslimdiscours, politici als Anciaux en Piryns dienen een wetsvoorstel in om islamofobie te beteugelen.

Is de overheid opnieuw bezig te bezwijken voor een machtswellustige religie?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet over "gelijk hebben". Het gaat hem erom om een verbod op kritisch nadenken.

De vertrekbasis van de meeste godsdiensten is dat god (of hoe die her en der genoemd wordt) de 'schepper' is van alles. En de mens is gecreëerd naar zijn voorbeeld. Daaruit voort redenerend:

Het belangrijkste daarin dat ons onderscheidt van de dieren is: kunnen redeneren en nadenken, nodig om 'kritisch' te kunnen zijn (en ook humor).
Nu is dat hetgeen wat de meeste godsdiensten opleggen: geloven en aannemen zonder erover na te denken.

Als de mens gecreëerd is naar Gods voorbeeld dan hoort dat kritische denken daar ook bij, en de humor.

Destijds bij Urbanus' liedje 'bakske vol met stro' was mijn vader (heel katholiek) ziedend om zoveel godslastering: Ik zei hem dat de god waarin ik geloof (toen toch nog wel) heel veel humor heeft en dat die er goed mee heeft gelachen. Dat was het einde van de discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Nu is dat hetgeen wat de meeste godsdiensten opleggen: geloven en aannemen zonder erover na te denken.

Als je er goed over nadenkt, dan merk je dat ALLE godsdiensten zo werken, en dat het het kenmerkende is van een godsdienst. De meeste godsdiensten hebben ook een superwezen/scheppingsverhaaltje. Maar dat is niet wat kenmerkend is voor een godsdienst.

De wetenschap heeft ook haar "scheppingsverhaaltje". Maar daar mag aan getwijfeld worden zonder op de brandstapel te vliegen. Ten tijde van Galileo was dat zo niet. Het is dus niet het scheppingsverhaaltje, of het superwezen, dat een godsdienst kenmerkt. Het is het verbod op nadenken, in vraag stellen, en kritisch zijn.

Het punt is dat "geloven" twee betekenissen heeft:

de "religieuze" versie: verboden van zich vragen te stellen of te twijfelen,

de "Bayesiaanse" versie: bij gebrek aan totale informatie, dan maar een werkhypothese aannemen.

Dat laatste is een normale manier van doen. Maar religieuzen spelen vaak op die dubbelzinnigheid van het woord. "gij gelooft toch ook in evolutie" of zoiets. Een wetenschapper "gelooft" in de theorieen in zijn vakgebied, tot hij beter dinges te weten komt. Een religieus gelooft in zijn dogmas, PUNT.

Destijds bij Urbanus' liedje 'bakske vol met stro' was mijn vader (heel katholiek) ziedend om zoveel godslastering: Ik zei hem dat de god waarin ik geloof (toen toch nog wel) heel veel humor heeft en dat die er goed mee heeft gelachen. Dat was het einde van de discussie.

Inderdaad is lachen een manier van relativeren, in perspectief plaatsen, en in vraag stellen. Precies wat religies niet kunnen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Spot, humor en kritiek liggen opnieuw bijzonder gevoelig, De Witte van het CGKR heeft de mondvol van een antimoslimdiscours, politici als Anciaux en Piryns dienen een wetsvoorstel in om islamofobie te beteugelen.

Is de overheid opnieuw bezig te bezwijken voor een machtswellustige religie?

Met de Christenen ging het ook zo in 't begin in het Romeinse rijk. In 't begin werden ze vervolgd. Nadien werden ze getolereerd, maar scheef bekeken. En uiteindelijk namen ze de santeboetiek over, waren intolerant tegenover de Romeinse cultuur (met onder andere de Romeinse goden), en klapte het (west) romeinse rijk in elkaar.