Hoeveel mensen weigeren Astrazeneca?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom zijn ze in bv Denemarken dan met AZ gestopt?

Omdat de politiek de hysterie naloopt he. Nu is het zo dat Denemarken tot nu toe zonder vaccin al niet veel problemen had met corona, dus hebben zij misschien geen haast. Maar eerlijk gezegd, dat A-Z vaccin heeft een positieve kosten-baten balans, zeker boven de 50 of zo, maar eigenlijk voor bijna iedereen die denkt een risico te lopen met corona. Dat er doden vallen door A-Z is niet erg: het zijn er veel minder dan door corona, een dat is tenslotte het enige dat telt. Het is enkel als de kans dat ge dood gaat door corona zodanig klein is, dat het risico met een A-Z vaccin daar vergelijkbaar mee begint te worden, dat er een reden is om het niet te nemen. Als ge 100 of 1000 keer meer kans hebt om van corona te sterven dan van A-Z, en die A-Z spuit deelt uw kans om aan corona te sterven door 10 of 20, is dat toch altijd veel gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het zal wel een vaccin moeten zijn dat erkend is in het land waar je naartoe gaat.
Een bewijs dat een Afrikaanse maraboe scheten heeft gelaten op je kop zou dan bijvoorbeeld niet geldig zijn .

Of omgekeerd, vereist in een of ander Afrikaans land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe kan jij hierover oordelen ???

.... dan voor iemand anders.

Er zijn altijd zo van die mensen die willen beweren dat het voor HEN nu eenmaal veel belangrijker is, terwijl de anderen dat maar doen "uit amuzement". Nee, dat argument telt niet. Aangezien men nu al meer dan een jaar zonder reizen voort KAN, is reizen bewezen niet "noodzakelijk" boven alles.

Dat Gipsy VERKIEST van plat op de buik te gaan omdat hij GRAAG reist, ja dat wel. Maar dat is niet verschillend met iemand die absoluut naar de Spaanse kust op vakantie wil. Zoals hij vroeger al zegde, als hij een roze slip op zijn kop moet zetten, zal hij dat ook doen. Ik kan best begrijpen dat hij heel GRAAG wil reizen. Maar zeggen dat ZIJN reizen nu eenmaal "belangrijk" zijn, en die van een ander, niet, is zever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Al die hetze tegen AZ is gewoon prietpraat. De bescherming met de 1e prik is al vrij goed, maar met de tweede nog beter.

Inderdaad. Dat A-Z vaccin doet wat het moet doen: uw kans op zware ziekte serieus omlaag halen, toch voor een aantal maanden. Dat is het enige echt nuttige van al dat vaccinatie gedoe trouwens, en daar heeft het soort vaccin eigenlijk weinig belang bij: uw kans verminderen om zwaar ziek te worden.

De kleine bonuskes van wat minder besmettelijk te zijn voor bepaalde virus types gedurende enige tijd is wat de vaccins wat verschillend maakt, en daar scoort het A-Z vaccin bijzonder slecht. Maar dat is dan ook de reden niet om een vaccin te nemen. Het is wel op die zotte reden dat alle dwingelandij van vaccinatie gebaseerd is, zoals vaccinatie paspoorten en zo, en dus totaal zot.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de politiek de hysterie naloopt he. Nu is het zo dat Denemarken tot nu toe zonder vaccin al niet veel problemen had met corona, dus hebben zij misschien geen haast. Maar eerlijk gezegd, dat A-Z vaccin heeft een positieve kosten-baten balans, zeker boven de 50 of zo, maar eigenlijk voor bijna iedereen die denkt een risico te lopen met corona. Dat er doden vallen door A-Z is niet erg: het zijn er veel minder dan door corona, een dat is tenslotte het enige dat telt. Het is enkel als de kans dat ge dood gaat door corona zodanig klein is, dat het risico met een A-Z vaccin daar vergelijkbaar mee begint te worden, dat er een reden is om het niet te nemen. Als ge 100 of 1000 keer meer kans hebt om van corona te sterven dan van A-Z, en die A-Z spuit deelt uw kans om aan corona te sterven door 10 of 20, is dat toch altijd veel gewonnen.

U moet het ook eens bekijken door de ogen van de mensen die de beslissingen moeten nemen. De politiekers dus.

Ieder normaal mens wenst geen beslissingen te nemen waar mensen mogelijk van dood zullen gaan.

Ik kan best begrijpen dat de beslissers het zekere voor het onzekere nemen en deze beslissingen nemen met uiterste voorzichtigheid in het achterhoofd.

Zou u goed slapen als u als politieker een beslissing neemt waar dan nadien pakweg enkele duizenden extra doden vallen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U moet het ook eens bekijken door de ogen van de mensen die de beslissingen moeten nemen. De politiekers dus.

Met andere woorden, "denk aan het voordeel van de politieker, niet aan die van het volk".

Ieder normaal mens wenst geen beslissingen te nemen waar mensen mogelijk van dood zullen gaan.

Natuurlijk is dat niet zo. Dat mensen dood gaan is niet alleen niet erg, het is zelfs normaal, en onvermijdelijk. Willen beletten dat mensen dood gaan is gewoon een gegarandeerd mislukte zaak. Iedereen sterft.

Ieder "normaal mens" wil geen beslissingen nemen DIE MEER NADEEL DAN VOORDEEL brengen voor de bevolking.

Mocht het waar zijn wat jij zegt, dan zou men onmiddellijk het verkeer afschaffen. De elektriciteit afschaffen. En zo voort. Men doet dat gelukkig nog niet. Omdat het voordeel dat we uit verkeer, en uit elektriciteit halen MET ZIJN ALLEN veel groter is dan de kostprijs van wat doden.

Ik kan best begrijpen dat de beslissers het zekere voor het onzekere nemen en deze beslissingen nemen met uiterste voorzichtigheid in het achterhoofd.

Nog eens: het enige zekere in deze beslissing zijn veel en veel meer nadelen en kosten dan bijzonder twijfelachtige en in elk geval te kleine voordelen van wat minder doden.

Doden zijn echt niet erg, omdat toch iedereen sterft. Wat telt, is de levensjaren dat mensen leven, zo aangenaam mogelijk te maken. Welnu, het gemaatregel heeft gemakkelijk 3 - 4 miljoen levensjaren kapot gemaakt, en er waarschijnlijk minder dan 200 000 "gered". (ttz, men heeft voor gans de bevolking waarschijnlijk een kwart of een derde van hun vorig jaar verknoeid, een men heeft niet meer dan 20 000 levens gered ; levens die gemiddeld 10 jaar of minder nog konden leven). En dat, onafhankelijk van alle andere schade.

Wie zich blind staart op "geen doden" is verkeerd bezig, en zou al gans de geschiedenis verkeerd bezig geweest zijn. Ongeveer alles wat ons "vooruit brengt" doodt ook mensen.

Je hebt trouwens inderdaad de zottigheid nu dat men, omdat vaccins uiteraard ook mensen doden, men geen vaccins wil geven, behalve die die het nog niet hebben aangetoond. Vaccins doden uiteraard ook mensen, en daar is niks mis mee. Ze doden minder mensen dan ze er laten overleven, en dus is de kosten-baten analyse daarvan evident positief. Door bijvoorbeeld A-Z te beperken, gaat men veel meer doden veroorzaken dan door A-Z vrij te laten. Daar heb je een concreet voorbeeld van die zotte regel die jij denkt, dat beslissers zouden moeten volgen.

Doden is niet erg. Kapotte levensjaren wel. Omdat iedereen dood gaat, en iedereen dus een beperkt kapitaal aan levensjaren heeft.

Zou u goed slapen als u als politieker een beslissing neemt waar dan nadien pakweg enkele duizenden extra doden vallen ?

Dat is zelfs onvermijdelijk. Elke politicus die in de vorige eeuw het verkeer niet verboden heeft, heeft dat op zijn geweten he.

Als er enkele duizenden doden vallen, en daardoor hebben miljoenen meer vreugde, dan is dat direct een beslissing om te nemen.

Stel U voor dat ge generaal zijt en de vijand gaat uw land aanvallen. Wat doet ge ? Een paar duizenden soldaten de dood in sturen en misschien winnen, of U direct overgeven en uw land laten overhoop lopen ?

[Rudy]

Dit is wel toevallig.

De Verenigde Staten hebben de vaccins van AstraZeneca voorlopig niet nodig in de strijd tegen de pandemie en laten 60 miljoen vaccins vertrekken. Mogelijk kan India daarvan profiteren.

Bron: dS

60 miljoen stuks verkassen. Je zou allicht denken dat er iets mis mee is.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar eerlijk gezegd, dat A-Z vaccin heeft een positieve kosten-baten balans, zeker boven de 50 of zo, maar eigenlijk voor bijna iedereen die denkt een risico te lopen met corona. Dat er doden vallen door A-Z is niet erg: het zijn er veel minder dan door corona, een dat is tenslotte het enige dat telt. ....

Het is niet zo dat de mensen in Denemarken NIET gevaccineerd worden. Alleen met Pfizer ipv Astra. Dat kost minder doden. Voor zover we dat nu weten tenminste.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het is niet zo dat de mensen in Denemarken NIET gevaccineerd worden. Alleen met Pfizer ipv Astra. Dat kost minder doden. Voor zover we dat nu weten tenminste.

We zijn dat aan het uitproberen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het is niet zo dat de mensen in Denemarken NIET gevaccineerd worden. Alleen met Pfizer ipv Astra. Dat kost minder doden. Voor zover we dat nu weten tenminste.

Het is een verwaarloosbaar aantal, en het is niet eens gezegd dat dat bij Pfizer anders is.

Natuurlijk ben ik het met U in principe eens dat als er twee middelen zijn IN OVERVLOED en een veroorzaakt minder doden dan een ander, het uiteraard verkieselijk is om het minst dodelijke spul te gebruiken. Maar in gevallen van schaarste is dat niet echt waar. Want dan zijn er mensen die tijdelijk GEEN vaccin hebben, in plaats van een "minder goed".

Stel dat A-Z in totaal in Denemarken 100 doden zou veroorzaken. Maar stel dat 1 miljoen mensen pas twee maanden later hun pifzer zouden krijgen. Op dat 1 miljoen zullen er waarschijnlijk meer dan 100 door corona sterven ondertussen he.

Aan de andere kant, Denemarken heeft nu 3 doden per dag door corona. Het is inderdaad zo dat als dat ginder zo blijft, er daar totaal geen haast is en men inderdaad niet veel extra doden zal hebben door geen A-Z toe te dienen, en dus 2 of 3 maanden "tijd te verliezen". Op 2 of 3 maanden genereert men zo maar 500 corona doden als het zo blijft.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat A-Z in totaal in Denemarken 100 doden zou veroorzaken. Maar stel dat 1 miljoen mensen pas twee maanden later hun pifzer zouden krijgen. Op dat 1 miljoen zullen er waarschijnlijk meer dan 100 door corona sterven ondertussen he....

Dat sommetje kunnen we maken natuurlijk.

Wel verdisconteren dat na een vaccinatiegraad van plusmin 35% het aantal covid doden gevoelig afneemt. En dat de vaccinaties met Pfizer (so wie so al een aandeel 80% vd vaccinaties) ondertussen doorgaan.

Ik durf wel te beweren dat 2 maanden wachten op Pfizer voor een 50 jarige medisch "loont"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat sommetje kunnen we maken natuurlijk.

Wel verdisconteren dat na een vaccinatiegraad van plusmin 35% het aantal covid doden gevoelig afneemt.

Ah, ik zou niet speciaal rekenen op een groepsimmuniteit effect. Ik bekijk het voor een individu. Een gevaccineerd individu heeft gewoon 10 keer minder kans om aan covid te sterven dan een niet-gevaccineerd individu of zo.

Als de kans om te sterven door covid, voor een individu, in de komende paar maanden, groter is dan de kans om te sterven aan een effect van het vaccin, dan is men gewoon idioot bezig, dan was dat vaccin nemen gewoon positief.

Als ik een kans heb van 20% om covid op te doen in de 2 maanden die komen EN ik zou een sterfkans hebben van 0.5%, dan heb ik 1 kans op 1000 om te sterven door covid in de komende 2 maanden.

Dus: zonder A-Z: kans om te sterven: 1 op 1000.

Met A-Z: kans om te sterven door vaccin: 1 op 100 000 en kans om te sterven door covid 10 keer kleiner, dus 1 op 10 000. Welnu, MET A-Z heb ik een kans van 0.011% van te sterven (0.01% van covid toch nog, en 0.001% door het vaccin) ; zonder: 0.1%. Ik verminder mijn kans dus met een factor 9 door A-Z te nemen.

Geextrapoleerd: in de groep van mijn leeftijd en zo gaan we 9 keer meer doden hebben door A- Z niet te gebruiken. Idioot, nee ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit is wel toevallig.

De Verenigde Staten hebben de vaccins van AstraZeneca voorlopig niet nodig in de strijd tegen de pandemie en laten 60 miljoen vaccins vertrekken. Mogelijk kan India daarvan profiteren.

Bron: dS

60 miljoen stuks verkassen. Je zou allicht denken dat er iets mis mee is.

Ze hebben er daar ook veel te veel besteld. Tegen het eind van het jaar gaat iedereen met gigantische overschotten zitten.

[dalibor]

AstraZeneca weigeren is zo een beetje als weigeren te eten vanwege het risico om zich te verslikken en in het voedsel te stikken.

Maar goed, die mensen moeten nog wat langer wachten, en in tussentijd zijn ze blootgesteld aan het aanzienlijk grotere risico om een covidbesmetting op te lopen en ernstig ziek te worden. Bijkomend nadeel is dat tegen ze aan de beurt komen voor om het even welk vaccin van hun voorkeur, dat vaccin minder werkzaam zal zijn tegen de intussen gangbare covidvarianten.

Een soort feitelijke belasting op domheid.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

AstraZeneca weigeren is zo een beetje als weigeren te eten vanwege het risico om zich te verslikken en in het voedsel te stikken.

Maar goed, die mensen moeten nog wat langer wachten, en in tussentijd zijn ze blootgesteld aan het aanzienlijk grotere risico om een covidbesmetting op te lopen en ernstig ziek te worden. Bijkomend nadeel is dat tegen ze aan de beurt komen voor om het even welk vaccin van hun voorkeur, dat vaccin minder werkzaam zal zijn tegen de intussen gangbare covidvarianten.

Een soort feitelijke belasting op domheid.

Rutte zei dat AZ voor vrouwen tot 50 gevaarlijker is dan de ziekte zelf, dan is het toch wel erg dom om het vaccin te nemen.

Alles wordt op z'n kop gezet, nie normaal.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben er daar ook veel te veel besteld. Tegen het eind van het jaar gaat iedereen met gigantische overschotten zitten.

Tegen dan gaan ze al lang niet meer werken, tijd voor boosters.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258778

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik zou niet speciaal rekenen op een groepsimmuniteit effect. Ik bekijk het voor een individu. Een gevaccineerd individu heeft gewoon 10 keer minder kans om aan covid te sterven dan een niet-gevaccineerd individu of zo.

Als de kans om te sterven door covid, voor een individu, in de komende paar maanden, groter is dan de kans om te sterven aan een effect van het vaccin, dan is men gewoon idioot bezig, dan was dat vaccin nemen gewoon positief.

Als ik een kans heb van 20% om covid op te doen in de 2 maanden die komen EN ik zou een sterfkans hebben van 0.5%, dan heb ik 1 kans op 1000 om te sterven door covid in de komende 2 maanden.

Dus: zonder A-Z: kans om te sterven: 1 op 1000.

Met A-Z: kans om te sterven door vaccin: 1 op 100 000 en kans om te sterven door covid 10 keer kleiner, dus 1 op 10 000. Welnu, MET A-Z heb ik een kans van 0.011% van te sterven (0.01% van covid toch nog, en 0.001% door het vaccin) ; zonder: 0.1%. Ik verminder mijn kans dus met een factor 9 door A-Z te nemen.

Geextrapoleerd: in de groep van mijn leeftijd en zo gaan we 9 keer meer doden hebben door A- Z niet te gebruiken. Idioot, nee ?

Ik nam als voorbeeld een man van 50

Wat is zijn kans om covid te krijgen?

3000 besmettingen per dag maakt 180k p/m (voor het rekenvoorbeeld abusievelijk er van uitgaande dat de besmettingen op dit niveau blijven terwijl die fiks gaan afnemen over een week of 3 (zittten we op 40% gevaccineerden) is een kans op 1,8 % besmet te raken met covid de komende 2 maanden. (ook hier gaan we weer uit van een gemiddelde besmettingskans, terwijl dit bv voor een thuiswerkende 50jarige een pak lager is)

Maar wat is de ifr van een hwp man van 50? 0,01 %? Nog iets lager?

en dan te weten dat er 1 op de 100.000 vaccinaties van AZ op zijn minst "zeer problematisch" is

Voor een gezonde persoon (die geen 70plus is) levert AZ eerder een EXTRA risico op.

Buiten dat we over een paaar weken een sterk verlaagde kans op besmettingen mogen verwachten in de populatie PLUS dat een AZ weigeraar ZELF ook gedurende die 2 maanden zijn contacten ernstig kan beperken en zo ZELF invloed kan uitoefenen op zijn eigen risico.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik nam als voorbeeld een man van 50

Wat is zijn kans om covid te krijgen?

3000 besmettingen per dag maakt 180k p/m (voor het rekenvoorbeeld abusievelijk er van uitgaande dat de besmettingen op dit niveau blijven terwijl die fiks gaan afnemen over een week of 3 (zittten we op 40% gevaccineerden) is een kans op 1,8 % besmet te raken met covid de komende 2 maanden. (ook hier gaan we weer uit van een gemiddelde besmettingskans, terwijl dit bv voor een thuiswerkende 50jarige een pak lager is)

Maar wat is de ifr van een hwp man van 50? 0,01 %? Nog iets lager?

en dan te weten dat er 1 op de 100.000 vaccinaties van AZ op zijn minst "zeer problematisch" is

Voor een gezonde persoon (die geen 70plus is) levert AZ eerder een EXTRA risico op.

Buiten dat we over een paaar weken een sterk verlaagde kans op besmettingen mogen verwachten in de populatie PLUS dat een AZ weigeraar ZELF ook gedurende die 2 maanden zijn contacten ernstig kan beperken en zo ZELF invloed kan uitoefenen op zijn eigen risico.

Waarom dan überhaupt een vaccin nemen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar wat is de ifr van een hwp man van 50? 0,01 %? Nog iets lager?

Nee, dat moet rond de 0.2% of zo zitten.

https://www.acsh.org/news/2020/11/18...-and-age-15163

Dus 1/50 om het op te doen, en 1/500 om dood te gaan, is 1 /25000.

Mja, dat is inderdaad de moeite niet, want met A-Z wordt die kans dan 1/250 000 om van covid te sterven, maar 1/100 000 om van het vaccin te sterven.

Dat is maar marginaal beter, 3 keer beter of zo.

Ik had de kans om het op te doen op 20% gezet.

Voor een gezonde persoon (die geen 70plus is) levert AZ eerder een EXTRA risico op.

Nee, maar aan 50 jaar is het maar marginaal beter. Let wel dat we op 1 maand rekenen natuurlijk hier.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat moet rond de 0.2% of zo zitten.

....

Toch niet

Hele obese personen hebbben to 100 keer meer kans te sterven

vandaar dat ik uitging van hwp personen

Dus als je 80 bent of zeer obees, moet je niet nadenken over AZ. Gewoon nemen.

Maar een gezonde vent van middelbare leeftijd wacht beter even.