De S.A.T. / een klasseloze wereld als ideaal

[1handclapping]

Waar we onder de rubriek "Wat is links ?" verglijden in partijpolitieke beschouwingen, wil ik een meer theoretische draad opendoen nl. over het probleem van de klasseloze wereldmaatschappij.

Toen K.Marx het in zijn werkjes over het communisme had stond hem
de europese maatschappij en met name de verst ontwikkelde naties voor ogen.
Het uitdeinen van het historisch materialisme en de aan de grond ervan liggende maatschappijvisie naar derde wereld landen met een feodale landbouwstructuur
zou voor hem totaal onbegrijpelijk zijn. Men zou zelfs kunnen stellen dat hij de huidige uitstap naar het kapitalisme georkestreerd door de chinese kommunisten zou verwelkomen.

Laten we wel wezen : als marxistisch georiënteerde filosofen hgouden we niet verstard aan dogma's vast. Het idee van een volmaakt democratische wereldstaat die voor de produktie en de verdeling van de consumptiegoederen zorg draagt is een utopie van een zeer naieve soort.

Waar staat het socialisme dan eigenlijk voor ? Een zeer geleidelijke invoering van een beetje meer rechtvaardigheid ? Of willen we inderdaad op een radikale wijze een wereld waar iedere pasgeborene met evenveel kansen het leven kan instappen ?

[Pelgrim]

Ging je niet iets over de SAT zeggen?

De kerngedachte van het Marxisme is niet een of ander utopisch ideaal over een wereld waar alle geweren in bloemetjes veranderen en de gebraden kippen rondvliegen.

De kerngedachte van het Marxisme is het historische materialisme, de klassenstrijd van arbeid tegen kapitaal. Het enige waar marxisten zich strikt genomen mee moeten bezighouden is de arbeidende massa te organizeren en bewust te maken van haar historische rol om het kapitalisme te beeindigen.

De wereld die daarna ontstaat wordt niet bedacht door een of andere science fictionschrijver (helaas niet want ik doe dat graag), maar wordt organisch gevormd door de dagelijkse acties van de werkende mensen. Arbeidersdemocratie: in coöperatieve vormen wordt ter plekke de politiek en de economie bepaald. Rode boekjes en heilige schriften hebben geen plaats in zo'n systeem.

[1handclapping]

Dus Pelgrim, volgens jou zou het volstaan om de bestaande economische systemen om te vormen in arbeiders coöperaties ? m.a.w. laat de arbeiders en bedienden van de grootste multinationals de aandelen van hun bedrijven opkopen en op die manier wordt er een onomkeerbare (r)evolutie ingezet

die uitmondt in een "klasseloze maatschappij"..

Je bent een democratische decentralist..

[FallenByTheHand]

ik denk dat de stappen die in Chian gezet worden van, van het stalinisme terug naar het kapitalisme, in een essentie wel een achteruitgang zijn. De historische ontwikkeling van de eerste landen volgens een kapitalistisch stelsel (oa Europa) kunnen zich ontwikkelen, maar de landen daarna (oa derde wereld) worden geknecht door het imperialisme en kunnen niet diezelfde ontwikkeling meemaken op kapitalistische basis als de eerste kapitalistische landen hebben meegemaakt. Op basis daarvan ondersteun ik de revolutie van Rusland 1917 maar eveneens die in China, al is in een stalinistisch staatsbestuur alleen de economische revolutie voltrokken, de politieke revolutie moet nog beginnen.

Marx dacht initiëel wel dat de eerste socialistische revoluties inderdaad in geavanceerde (Westerse) landen zou plaatsvinden, maar tegen het einde van zijn leven begon hij wel al te twijfelen aan de juistheid van dit perspectief.


Je kan ook niet met een formele-logica dogma zeggen "dat is marxisme" want marxisme past zichzelf steeds opnieuw aan aan de nieuwe omstandigheden, eveneens dat als ideeën verder verfijnd worden er dus ook vorige ideeën en opinies kunnen herroepen worden, of dat ze destijds wel geldig waren maar nu niet meer.

[Pelgrim]

Dus Pelgrim, volgens jou zou het volstaan om de bestaande economische systemen om te vormen in arbeiders coöperaties ?

'om te vormen'? Een ander punt in het marxisme is dat de heersnde krachten niet zo geneigd zijn te gaan 'omvormen' mar inderdaad, wat er gebeurde in spanje en rusland was dat de kapitalistische fabrieken en landbouwgronden door de arbeiders/boeren werden ingepikt en tot coöperaties gevomrd.

m.a.w. laat de arbeiders en bedienden van de grootste multinationals de aandelen van hun bedrijven opkopen en op die manier wordt er een onomkeerbare (r)evolutie ingezet

dat betwijfel ik. Hebben zij 't geld om dat efficiënt te doen?

[1handclapping]

We zijn weer weg voor een 2mans discussie - maar je vat mijn punt niet helemaal..


We zien bv; in het huidige discours van de regering nav het invoeren van de 15 % roerende voorheffing een "revolutionaire" definitie groeien over "dde kleine spaarder".. in dit welvarende land zou er een steeds groter gedeelte van "het volk" inderdaad over te investeren gelden beschikken..

Overigens zijn er door oa; Oxfam gepropageerde coöperaties van arme ambachtslieden en landbouwers in ontwikkelingslanden, gespecializeerde
banken verlenen oa; in india aan huisindustrie bedrijvende vrouwen noodzakelijke leningen zodat ze als "kapitalisten" aan de slag kunnen.

Tot zover het beeld van het gedecentralizeerde democratische socialisme,
dat dus een actieve uitoefening van de marxistische theorie zou kunnen zijn
op weg naar de klasseloze wereldmaatschappij.

In deze discussie zijn we momenteel beide kampioenen in de vaagheid,
waarschijnlijk omdat we als noeste optimisten ook eens iets anders willen zien dan kommer en kwel en met name een financiële elite die steeds de beste kaarten krijgt en die ook gebruikt om de armen armer te maken en de rijken rijker.

De zin van deze diskussie is dat men zich moet afvragen welke van "onze" linkse partijen met inbegrip van de "rechtse" sociaal democratie en de ecologisten en ik wil er zelfs de links-liberalen bijnemen zich nog in dit
hogere doel inschrijven. Noem het de lakmoesproef van de echte socialisten als je wil ; mijn stelling is echter deze : de bewegingen die zich in dit ideaal kunnen herkennen verdienen het "label" socialistisch of progressief en het moet ons streven zijn deze krachten in de maatschappij te bundelen om ze te versterken en niet ze te verdelen.

Als we een wig drijven tussen SPa en ABVV en ons inspannen om de SPa in een linker- en rechtervleugel uiteen te rukken zijn we foutief bezig ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 1handclapping on 14-10-2005 at 18:20
Reason:
--------------------------------

We zijn weer weg voor een 2mans discussie - maar je vat mijn punt niet helemaal..


We zien bv; in het huidige discours van de regering nav het invoeren van de 15 % roerende voorheffing een "revolutionaire" definitie groeien over "dde kleine spaarder".. in dit welvarende land zou er een steeds groter gedeelte van "het volk" inderdaad over te investeren gelden beschikken..

Overigens zijn er door oa; Oxfam gepropageerde coöperaties van arme ambachtslieden en landbouwers in ontwikkelingslanden, gespecializeerde
banken verlenen oa; in india aan huisindustrie bedrijvende vrouwen noodzakelijke leningen zodat ze als "kapitalisten" aan de slag kunnen.

Tot zover het beeld van het gedecentralizeerde democratische socialisme,
dat dus een actieve uitoefening van de marxistische theorie zou kunnen zijn
op weg naar de klasseloze wereldmaatschappij.

In deze discussie zijn we momenteel beide kampioenen in de vaagheid,
waarschijnlijk omdat we als noeste optimisten ook eens iets anders willen zien dan kommer en kwel en met name een financiële elite die steeds de beste kaarten krijgt en die ook gebruikt om de armen armer te maken en de rijken rijker.

De zin van deze diskussie is dat men zich moet afvragen welke van "onze" linkse partijen met inbegrip van de "rechtse" sociaal democratie en de ecologisten en ik wil er zelfs de links-liberalen bijnemen zich nog in dit
hogere doel inschrijven. Noem het de lakmoesproef van de echte socialisten als je wil ; mijn stelling is echter deze : de bewegingen die zich in dit ideaal kunnen herkennen verdienen het "label" socialistisch of progressief en het moet ons streven zijn deze krachten in de maatschappij te bundelen om ze te versterken en niet ze te verdelen.

Als we een wig drijven tussen SPa en ABVV en ons inspannen om de SPa in een linker- en rechtervleugel uiteen te rukken zijn we foutief bezig ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We zijn weer weg voor een 2mans discussie - maar je vat mijn punt niet helemaal..


We zien bv; in het huidige discours van de regering nav het invoeren van de 15 % roerende voorheffing een "revolutionaire" definitie groeien over "dde kleine spaarder".. in dit welvarende land zou er een steeds groter gedeelte van "het volk" inderdaad over te investeren gelden beschikken..

Overigens zijn er door oa; Oxfam gepropageerde coöperaties van arme ambachtslieden en landbouwers in ontwikkelingslanden, gespecializeerde
banken verlenen oa; in india aan huisindustrie bedrijvende vrouwen noodzakelijke leningen zodat ze als "kapitalisten" aan de slag kunnen.

Tot zover het beeld van het gedecentralizeerde democratische socialisme,
dat dus een actieve uitoefening van de marxistische theorie zou kunnen zijn
op weg naar de klasseloze wereldmaatschappij.

In deze discussie zijn we momenteel beide kampioenen in de vaagheid,
waarschijnlijk omdat we als noeste optimisten ook eens iets anders willen zien dan kommer en kwel en met name een financiële elite die steeds de beste kaarten krijgt en die ook gebruikt om de armen armer te maken en de rijken rijker.

De zin va[/size]

[/edit]

[FallenByTheHand]

De SP.a heeft geen linkervleugel, de SP.a heeft geen arbeidersbasis, de SP.a is geen burgerlijke arbeiderspartij meer, ze is een openlijke neo-liberale burgerlijke partij die haar maatregelen wat 'sociaal' probeert te verkopen.

Als je de SP.a, Groen! en zelfs Spirit nog als progressief beschouwt, dan zou je ook moeten weten dat men dan "hoort" aan intrisme te doen om de linkerflanken (de arbeidersbasis zeg maar) van deze organisaties te winnen voor het Marxisme en het socialisme. En dan moet je niet bij de SAP zijn (zoals jij bent als ik me goed herinner), die buiten al deze organisatie staat, dan moet je bij de VONK zijn, die hebben tenminste nog wel begrepen dat je dan aan intrisme moet doen.


De waarheid is echter dat nog Groen!, noch SP.a noch Spirit progressieve politieke formaties zijn, maar allen neo-liberaal die de liberale logica tot in hart en nieren aanvaarden. De SP.a voert mee de aanvallen op het pensioen uit en de voorzitter van Spirit heeft zich uitgesproken tegen de staking van het ABVV. Ook groen! heeft mee het neoliberale beleid gevoerd overal waar ze in de regering gezeten heeft.

De vraag is niet of er een wig moet gedreven worden tussen de basis van het ABVV en de SP.a, die wig bestaat namelijk al (waarom staakt het ABVV tegen de SP.a ??) de vraag is alleen hoe lang de band tussen beide organisaties nog gaat standhouden.


Bovendien vind ik dat je nogal lichtzinnig progressief en socialistisch over één en dezelfde kam scheert. Het socialisme is véél meer dan alleen maar progressief...

[FallenByTheHand]

bovendie pleit ik, en als ik me goed kan herinneren ook Marx en co, niet van een gedecentraliseerd democratisch socialisme, maar juist van een socialisme van democratisch centralistische aard.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Bovendien vind ik dat je nogal lichtzinnig progressief en socialistisch over één en dezelfde kam scheert. Het socialisme is véél meer dan alleen maar progressief...

Ik zou het zelfs goed vinden als we dat woordje progressief laten vallen en het op socialistisch houden. 'progressief' zijn tegenwoordig is vooral geen 'ouderwetse' ideologieën zoals socialisme aanhangen en mee als enthousiaste 'kosmopoliet' (lees: stel geen vragen over de commercie tenzij om wat academisch te doen) te staan juichen over het 'einde van de geschiedenis'.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Je kan ook niet met een formele-logica dogma zeggen "dat is marxisme" want marxisme past zichzelf steeds opnieuw aan aan de nieuwe omstandigheden, eveneens dat als ideeën verder verfijnd worden er dus ook vorige ideeën en opinies kunnen herroepen worden, of dat ze destijds wel geldig waren maar nu niet meer.

Dit vind ik een goede opmerking. Ik heb ze ook al eens gemaakt tegen enkele van uw kameraden. We kunnen tot op zekere hoogte gebruik maken van de ervaringen uit eerdere periodes, maar we zullen zeker de realiteit niet uit het oog moeten verliezen. En die realiteit is nu wel anders dan vroeger.

Toch denk ik dat er in de ideeën van Marx, alsook in de werken van een aantal marxisten, zeker bruikbare ideeën en gedachtenpistes zitten en we kunnen altijd leren uit de ervaringen van revolutionairen die een omwenteling teweegbrachten voor onze tijd.

Zo denk ik dat het werk van Lenin over het "Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme" zelfs nog in grote mate toepasbaar is in de huidige omstandigheden van globalisering en neoliberale gedachtengangen.

Anderzijds is het zo dat ik merk in het dagelijks leven dat het werkelijk potentieel voor een revolutionaire beweging niet alleen in de arbeidersbewegingen zit (de grote vakbonden en de radicaal linkse groepen), maar meer en meer in de groeiende klasse van uitgestotenen en uitgeslotenen die in de marge van de maatschappij belanden omdat er voor hen geen plaats is of omdat zij niet in staat zijn zich te conformeren aan de steeds flexibelere eisen die er aan de mensen gesteld worden. Wie niet in de vooropgezette profielen past, wordt op een zijspoor gezet.

Deze groeiende groep van (meestal arme) mensen, de zgn. vierde wereld, wordt slecht of helemaal niet vertegenwoordigd door de grote vakbonden, die meestal nog gebaseerd zijn op hun aanhang binnen de grote industriële complexen en op de grote groep van de gesyndiceerde bedienden in de overheidssektoren. Helaas staan die openbare diensten ook meer en meer bloot aan privatisering, voor zover ze nog niet geprivatiseerd zijn. Of het zal leiden tot een betere dienstverlening en tot stabiele banen en inkomens is maar zeer de vraag.

Aangezien de vakbonden zich zowel intern als onder elkaar laten verdelen (zo is er de tegenstelling tussen ACV en ABVV, maar meer nog de tegenstelling tussen top en basis in beide bonden die aan belang wint), zullen zij nooit in staat zijn tot een eenheidsfront te komen van alle werkenden en onderdrukte niet-werkenden.

Tot nog toe is er niet zoveel gebeurd op het vlak van solidariteit tussen armen en werkers.

[size=6]SOLIDARITEIT TUSSEN ARMEN EN WERKERS NU[/size]

[Groot-Links]

Het is zo dat de vakbond er niet alleen voor de armen is maar zonder vakbonden hadden de armen nog veel verder af geweest.

Tenandere vrees ik wel dat de vakbond in acties vooral z'n leden verdedigt en armen zijn zelden lid van de vakbond vrees ik.

[Pelgrim]

daarom ook vond ik het vierde wereld syndicaat een goed initiatief. Helaas blijkbaar een dat niet al te best functioneert...

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dit vind ik een goede opmerking. Ik heb ze ook al eens gemaakt tegen enkele van uw kameraden. We kunnen tot op zekere hoogte gebruik maken van de ervaringen uit eerdere periodes, maar we zullen zeker de realiteit niet uit het oog moeten verliezen. En die realiteit is nu wel anders dan vroeger.

Toch denk ik dat er in de ideeën van Marx, alsook in de werken van een aantal marxisten, zeker bruikbare ideeën en gedachtenpistes zitten en we kunnen altijd leren uit de ervaringen van revolutionairen die een omwenteling teweegbrachten voor onze tijd.

Zo denk ik dat het werk van Lenin over het "Imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme" zelfs nog in grote mate toepasbaar is in de huidige omstandigheden van globalisering en neoliberale gedachtengangen.

Anderzijds is het zo dat ik merk in het dagelijks leven dat het werkelijk potentieel voor een revolutionaire beweging niet alleen in de arbeidersbewegingen zit (de grote vakbonden en de radicaal linkse groepen), maar meer en meer in de groeiende klasse van uitgestotenen en uitgeslotenen die in de marge van de maatschappij belanden omdat er voor hen geen plaats is of omdat zij niet in staat zijn zich te conformeren aan de steeds flexibelere eisen die er aan de mensen gesteld worden. Wie niet in de vooropgezette profielen past, wordt op een zijspoor gezet.

Deze groeiende groep van (meestal arme) mensen, de zgn. vierde wereld, wordt slecht of helemaal niet vertegenwoordigd door de grote vakbonden, die meestal nog gebaseerd zijn op hun aanhang binnen de grote industriële complexen en op de grote groep van de gesyndiceerde bedienden in de overheidssektoren. Helaas staan die openbare diensten ook meer en meer bloot aan privatisering, voor zover ze nog niet geprivatiseerd zijn. Of het zal leiden tot een betere dienstverlening en tot stabiele banen en inkomens is maar zeer de vraag.

Aangezien de vakbonden zich zowel intern als onder elkaar laten verdelen (zo is er de tegenstelling tussen ACV en ABVV, maar meer nog de tegenstelling tussen top en basis in beide bonden die aan belang wint), zullen zij nooit in staat zijn tot een eenheidsfront te komen van alle werkenden en onderdrukte niet-werkenden.

Tot nog toe is er niet zoveel gebeurd op het vlak van solidariteit tussen armen en werkers.

[size=6]SOLIDARITEIT TUSSEN ARMEN EN WERKERS NU[/size]

Mja, werken met de meest uitgebuite lagen van de arbeidersklasse is niet altijd even simpel. Lompenproletariaat worden ze in klassieke marxistische termen genoemd, en in de praktijk is het vaak gebleken dat dergelijke mensen door de burgerij worden ingezet tegen de meer bewuste lagen van de arbeidersklasse. Het meest extreme voorbeeld zijn de jaren '30 in Duitsland, waar de fascisten zich hoofdzakelijk baseerden op de middengroepen, maar ook op de armste lagen van de bevolking om de georganiseerde werkende mensen uit elkaar te slaan.

Feit is wel, de vakbond moet zich veel meer richten naar iterimarbeiders, werklozen, vluchtelingen... Ten eerste om de levensomstandigheden van die mensen omhoog te krikken, maar ten tweede ook om te vermijden dat de burgerij hen nog meer in hun greep krijgt. Alleen al het bestaan van dergelijk lompenproletariaat zet een enorme druk op de verworvenheden van de volledige arbeidersklasse, laat staan de reactionaire rol die ze zouden kunnen spelen wanneer extreme vertegenwoordigers van de burgerij, vb het VB, ze ook op een actieve manier kunnen inzetten om de werkende bevolking te verdelen en desnoods fysiek te breken. Het VB haalt grote delen van haar stemmen bij de meest verarmde lagen van de Vlaamse arbeiders en het gevaar bestaat, al is het niet het meest reële perspectief, dat ze dergelijke groepen door een tergend laag bewustzijn kunnen doen doordringen met hun fascistische propaganda.

Maar soieso, de "elite-troepen" van de arbeidersklasse, die lagen van de werkende bevolking die de sleutel bezitten voor een geslaagde socialistische revolutie, zijn nog altijd de arbeiders die in de sleutelsectoren van de economie werken. En dan heb ik het niet alleen over stoere metaalarbeiders of dokwerkers, maar ook bijvoorbeeld over spoorarbeiders, lijnchauffeurs...die allen in staat zijn om het economisch radarwerk stil te leggen en de burgerij te raken waar het het meest pijn doet: in haar winsten.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Waar we onder de rubriek "Wat is links ?" verglijden in partijpolitieke beschouwingen, wil ik een meer theoretische draad opendoen nl. over het probleem van de klasseloze wereldmaatschappij.

Toen K.Marx het in zijn werkjes over het communisme had stond hem
de europese maatschappij en met name de verst ontwikkelde naties voor ogen.
Het uitdeinen van het historisch materialisme en de aan de grond ervan liggende maatschappijvisie naar derde wereld landen met een feodale landbouwstructuur
zou voor hem totaal onbegrijpelijk zijn. Men zou zelfs kunnen stellen dat hij de huidige uitstap naar het kapitalisme georkestreerd door de chinese kommunisten zou verwelkomen.

Laten we wel wezen : als marxistisch georiënteerde filosofen hgouden we niet verstard aan dogma's vast. Het idee van een volmaakt democratische wereldstaat die voor de produktie en de verdeling van de consumptiegoederen zorg draagt is een utopie van een zeer naieve soort.

Waar staat het socialisme dan eigenlijk voor ? Een zeer geleidelijke invoering van een beetje meer rechtvaardigheid ? Of willen we inderdaad op een radikale wijze een wereld waar iedere pasgeborene met evenveel kansen het leven kan instappen ?

Indien je de wereld "klasseloos" wil maken, is het noodzakelijk een systeem van sturing te hebben.

Hetzij, komt de sturing uit een "bureaucratische elite"..., wat problemen stelt van vertegenwoordiging (wie kiest de elite?)... Hier kan je dus een vorm van dictatuur spreken, in de Orwelliaanse zin van het woord.

Hetzij, komt de sturing uit rechtstreeksere vormen van democratie, wat inherent tegenstrijdig is met een algemeen systeem van sturing (in een democratie is men het namelijk niet eens met elkaar), en wat noodzakelijkerwijze een minder efficiente manier van produceren gaat inhouden (omdat er meer gepalaberd gaat worden). De bevolking het zal danmet een stuk minder luxe-goederen moeten stellen (en is iederéén het daar over eens?)

Kortom, men neemt teveel hooi op zijn vork als men alles tegelijk wil veranderen.

[Pelgrim]

Om te beginnen is er zoiets als zelfbeschikkingsrecht en subsidiariteit, dus ik denk dat dat democratisch gepalaber wel zal meevallen. Op Europees niveau zal er volgens mij veel diepgaandere ruzie zijn dan op nationaal of gemeentelijk niveau.
Twee, er is zoiets als democratisch centralisme: er kan gedebatteerd worden (liefst wel) maar uiteindelijk moet er gestemd worden en de meerderheid beslist, dat is nu eenmaal een neveneffect van democratie.
Drie, ik zie niet in hoe een democratisch toezicht op de grote lijnen van de economie minder efficiënt kan zijn dan de algehele chaos en anarchie van het wilde kapitalisme van nu. Het lijkt me veel efficienter de spoorwegen onder één nationale overheidsdienst te houden dan zevenentwintig verschillende firmas waarbij je zeventwintig verschillende abonnementskaarten op zak moet hebben voor een net dat niet eens alle stations frequenteert omdat die niet winstgevend genoeg zijn. Nu kan je met één abonnement van de lijn alle tram en buslijnen in Vlaanderen gebruiken.

[Pelgrim]

1hand, hoe zit dat nu eigenlijk met de SAT?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Om te beginnen is er zoiets als zelfbeschikkingsrecht en subsidiariteit, dus ik denk dat dat democratisch gepalaber wel zal meevallen. Op Europees niveau zal er volgens mij veel diepgaandere ruzie zijn dan op nationaal of gemeentelijk niveau.
Twee, er is zoiets als democratisch centralisme: er kan gedebatteerd worden (liefst wel) maar uiteindelijk moet er gestemd worden en de meerderheid beslist, dat is nu eenmaal een neveneffect van democratie.
Drie, ik zie niet in hoe een democratisch toezicht op de grote lijnen van de economie minder efficiënt kan zijn dan de algehele chaos en anarchie van het wilde kapitalisme van nu. Het lijkt me veel efficienter de spoorwegen onder één nationale overheidsdienst te houden dan zevenentwintig verschillende firmas waarbij je zeventwintig verschillende abonnementskaarten op zak moet hebben voor een net dat niet eens alle stations frequenteert omdat die niet winstgevend genoeg zijn. Nu kan je met één abonnement van de lijn alle tram en buslijnen in Vlaanderen gebruiken.

Uw voorbeeld van de Lijn bewijst juist wat ik wil zeggen : men stelt gewoon de krijtlijnen vast (vb. algemeen geldig abonnement), maar laat de rest over aan de 'dikke mannen' genre Schoupen en dergelijke aan de top, die autocratisch hun beslissingen doorduwen. Dat is namelijk het meest efficient om de zaken gedaan te krijgen. Kleinschalige democratie in elk stationnetje is er niet bij, hoor!

[Pelgrim]

Kleinschalige democratie is voor de wpoorwegen inderdaad absurd. Maar de post van meneer Schoupen zou bvb wel onder continue democratische controle moeten vallen. Zodat bvb de bevolking zijn zeg zou kunnen hebben in de beslissingen van de europese heersende klasse om de spoorwegen te liberaliseren.

[Jaani_Dushman]

Vreemd dat je juist Schouppe op de korrel neemt. Naar ik meen, nam Schouppe de meeste maatregelen in overleg met de vakbonden. Karel Vinck was pas echt de autoritaire man van de liberaliseringen. Straks moeten we voor de trein te nemen drie abonnementen nemen: één NMBS-holding-abonnement omdat we het station gebruikne, één NMBS-abonnement omdat we de trein gebruiken, en één Infrabel-abonnement omdat we de sporen gebruiken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Straks moeten we voor de trein te nemen drie abonnementen nemen: één NMBS-holding-abonnement omdat we het station gebruikne, één NMBS-abonnement omdat we de trein gebruiken, en één Infrabel-abonnement omdat we de sporen gebruiken.

Jij legt goed uit wat ik eigenlijk wilde zeggen

Trouwens, 'the navigators' van Ken Loach loont wel de moeite om eens te zien waar liberalisering van de spoorwegen zoal naartoe kan leiden.