Wat met niet-liberale flaminganten?

[Pelgrim]

Het valt enorm op hoezeer de Vlaamse beweging momenteel in handen is terecht gekomen van donkerblauwe lieden. Ook op partijpolitiek vlak vertaalt zich dit in donkerblauwe programmas. Vlaams Belang lonkt naar liberaal-rechts (zie Vlott, zie Van Gaever en co.), spirit noemt zich vlakaf links-liberaal en ook N-VA schijnt er geen doekjes om te winden dat ze zichzelf ziet als een 'rechtse maar niet racistische partij', met sterke donkerblauwe tinten.
Nu vraag ik me eigenlijk af hoe dit te rijmen valt met de historische Vlaamse bveweging en de brede achterban van die beweging. De meeste flaminganten zijn niet liberaal, maar eerder solidaristisch, sociaal-democratisch of christen-democratisch, toch zeker op sociaal-economisch vlak. Zij hebben geen politiek dak, want de 'volkspartij' zoals de VU ooit is geweest is er niet meer.

Dus, mijn vraag: wat met niet-liberale flaminganten?

[Ambiorix]

ik deel Pelgrims vraag volledig.

[ilfalco]

mssh heb je wel gelijk. Maar FDW is geen liberaal hoor. hij is een rechtse-nationalist. Ik denk eerder dat men elkaar gebruikt om het eind doel te bereiken. nationalisten uit liefde voor vlaanderen en zijn volk, en de liberalen omwille van de economische voordelen.

Anderzijds vind ik het spijtig dat de traditioneel linkse flaminganten nergens nog een partij hebben. De n-va zou consequent voor het centrum moeten gaan. Ze heeft zowel aan haar linker als rechterzijde pluimen verloren; niet door maatschappelijke standpunten maar door haar onbetrouwbaarheid op vlaams vlak.

[Pelgrim]

net wel door maatschappelijke standpunten hoor. Welke Vlaamse partij durft het aan om tegen de besparings- en afbraaklogica in te gaan? Welke Vlaamse partij durft het aan om Bolkestein, Grondwet en generatiepact integraal naar de vuilbak te verwijzen?
Dewinter ook niet hoor.
En zolang het vb Van gaevers en Coveliers en dergelijke in de rangen telt blijft het een donkerblauwe partij die tegen de eigen achterban ingaat.

En ik zou graag wel eens van Louis Ide commentaar willen.

[ilfalco]

ik geef je gelijk qua bolkenstein en maar qua generatiepact kan ik je geen gelijk geven. Werken tot 52 jaar zoals sommigen doe... bvb ook die vaesen die voor de rechtbank in hasselst staat is egwoon niet haalbaar.

los daarvan is het zo dat onze sociale zekerheid vooral onder druk staan door massale migratie van niet-europese vreemdelingen; Wie een kjaar geleden lansg de stempelpost reed zal wel gezien hebben dat in het overgrote deel gewoon vreemdelingen zijn. neo-liberalisme, multicul en opne grenzen gaan hand in hand.

Afbraakpolitiek is een logisch gevolg van de multicul. De maatschappij wordt killer en afstandelijker en het sociale draagvlak krimpt. men wil zijn geld niet afstaan aan inwijkelijngen die nooit een frank hebben afgedragen maar wel op een of anderen manier een vette uitkering krijgen.

Ook de europese eenmaking en vooral de vrijhandelszone maakt dat onze SZ onder druk staat .

De rechtse -nationalisten zijn mssh geen rechtstreekse bondgenoten van wie een echt sociaal europa nastreeft. Maar onrechtsstreeks wel.
Souvereniteit de volksstaten is noddzakelijk om in elk land een sociale politiek te voeren.

De superstaat europa kan gewoonweg niet sociaal zijn. De EU van de 12 kon dat mssh nog maar die van de 27 lidstaten of meer zeker niet.

[Pelgrim]

Die migranten zijn een gevolg van problemen, niet de oorzaak.
En ik ben ook eens heel benieuwd of dit veebee, met de huidige lichting donkerblauwe politiekers aan de top, bereid zijn om die oorzaken aan te pakken.
Of, waarmee ik deze draad ben begonnen: niet-liberale flaminganten zijn dakloos.

[Louis Ide]

Rechts, links, conservatief of progressief het kan me gestolen worden. Lees mijn boek "Lof der gezondheid" en zeg me dan of het rechts, links of averechts is (zoasl ik een paar jaar geleden in de Tijd schreef). Dit heeft geen belang je moet een programma (soms per dossier) op zijn merites beoordelen. Maar ik geef toe een etiket plakken is gemakkelijker dan alle programma's door te nemen.

[Ambiorix]

maar het is toch mogelijk om jezelf (of een partij) op zen minst ruwweg te situeren in het politiek spectrum?
Neem nu op economisch vlak kan je jezelf als liberaal poneren, of eerder het belang van een sociale overheid benadrukken.
Dat moet toch lukken? Toch als het programma enige coherentie en consequentie vertoont..

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het valt enorm op hoezeer de Vlaamse beweging momenteel in handen is terecht gekomen van donkerblauwe lieden. Ook op partijpolitiek vlak vertaalt zich dit in donkerblauwe programmas. Vlaams Belang lonkt naar liberaal-rechts (zie Vlott, zie Van Gaever en co.), spirit noemt zich vlakaf links-liberaal en ook N-VA schijnt er geen doekjes om te winden dat ze zichzelf ziet als een 'rechtse maar niet racistische partij', met sterke donkerblauwe tinten.
Nu vraag ik me eigenlijk af hoe dit te rijmen valt met de historische Vlaamse bveweging en de brede achterban van die beweging. De meeste flaminganten zijn niet liberaal, maar eerder solidaristisch, sociaal-democratisch of christen-democratisch, toch zeker op sociaal-economisch vlak. Zij hebben geen politiek dak, want de 'volkspartij' zoals de VU ooit is geweest is er niet meer.

Dus, mijn vraag: wat met niet-liberale flaminganten?

Ik zou mezelf ook zeker geen rechtse rakker noemen en zeker geen overtuigd liberaal, maar ik heb er geen moeite mee dat de N-VA momenteel haar socio-economische klemtonen eerder rechts-liberaal legt. Er gaapt op dit moment nu eenmaal een enorm gat bij de VLD die zich naar het links-progressieve centrum haast en het is interessant die politieke markt te ontginnen als je programma toch al in die richting georiënteerd is.

Het is spijtig dat we daarmee linkse flaminganten voor een deel afstoten, want het handjevol linkse flaminganten die ik ken zoals jij zijn meestal bijzonder uitgeslapen types waar ik het vaak prima mee kan vinden. Helaas is "handjevol" wel de juiste term om hen kwantitatief te omschrijven: Electoraal zijn jullie quantité négligéable, ik denk dat je zelf ook geen moeite zal hebben met dat toe te geven?

De N-VA heeft een tijdlang (onder andere via Defoort) haar best gedaan om zowel links als rechts de kool en de geit te sparen, maar dat is een ideologische spreidstand die eigenlijk onmogelijk vol te houden. Als er dan een keuze gemaakt moet worden is het (zo is politiek nu eenmaal) diegene die het meeste toekomstperspectief biedt.

Let op, ik vind links flamingantisme bijzonder waardevol en zéér noodzakelijk voor de toekomst van de Vlaamse Beweging (het laatste wat we nodig hebben is het odium een duikboot van conservatief-rechts te zijn), maar als de N-VA wil overleven moet ze een duidelijke keuze maken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zou mezelf ook zeker geen rechtse rakker noemen en zeker geen overtuigd liberaal, maar ik heb er geen moeite mee dat de N-VA momenteel haar socio-economische klemtonen eerder rechts-liberaal legt. Er gaapt op dit moment nu eenmaal een enorm gat bij de VLD die zich naar het links-progressieve centrum haast en het is interessant die politieke markt te ontginnen als je programma toch al in die richting georiënteerd is.

Het is spijtig dat we daarmee linkse flaminganten voor een deel afstoten, want het handjevol linkse flaminganten die ik ken zoals jij zijn meestal bijzonder uitgeslapen types waar ik het vaak prima mee kan vinden. Helaas is "handjevol" wel de juiste term om hen kwantitatief te omschrijven: Electoraal zijn jullie quantité négligéable, ik denk dat je zelf ook geen moeite zal hebben met dat toe te geven?

De N-VA heeft een tijdlang (onder andere via Defoort) haar best gedaan om zowel links als rechts de kool en de geit te sparen, maar dat is een ideologische spreidstand die eigenlijk onmogelijk vol te houden. Als er dan een keuze gemaakt moet worden is het (zo is politiek nu eenmaal) diegene die het meeste toekomstperspectief biedt.

Let op, ik vind links flamingantisme bijzonder waardevol en zéér noodzakelijk voor de toekomst van de Vlaamse Beweging (het laatste wat we nodig hebben is het odium een duikboot van conservatief-rechts te zijn), maar als de N-VA wil overleven moet ze een duidelijke keuze maken.

vraag is, bepaalt het huidige partijpolitiek landschap niet zowat de ideologische grenslijnen die soms heel onlogisch lijken? (een socialist "moet" belgisch gezind zijn, en meer van die onzin)

[Louis Ide]

Wanneer politologen zich zouden buigen over het N-VA programma zouden zij denk ik inderdaad vast stellen dat het economisch programma vrij liberaal is. Of beter gezegd met veel aandacht oor de ondernemer. Het gezondheidsbeleid is dan weer vrij sociaal. Als men verder in de sociale zekerheid pleit voor een echte sociale zekerheid en geen hangmat sociale zekerheid, is dat "rechts"? Beseffende dat je middelen vrij maakt die je kan herinvesteren in gezondheidszorg? Of is dat dan "link". Dat wil ik net zeggen, dat etiket is niet belangrijk. Het is het programma dat belangrijk is en soms is er geen duidelijke lijn te trekken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Louis Ide

Rechts, links, conservatief of progressief het kan me gestolen worden. Lees mijn boek "Lof der gezondheid" en zeg me dan of het rechts, links of averechts is (zoasl ik een paar jaar geleden in de Tijd schreef). Dit heeft geen belang je moet een programma (soms per dossier) op zijn merites beoordelen. Maar ik geef toe een etiket plakken is gemakkelijker dan alle programma's door te nemen.

qua vaagheid en nietszeggendheid kan dat wel tellen als antwoord. Zo even vaag als het antwoord op mijn nog steeds geldende vraag over hoe 'onafhankelijk' uw Vlaanderen wel is, wetende dat het europese directoire zeventig procent van onze wetgeving bepaalt. De realiteit is dat de donkerblauwe accenten serieus doorwegen in de rethoriek van n-va (en veebee), met een Bart Dewever die letterlijk zegt dat hij lijnrecht tegenover het werkvolk staat en zich eerder schatplichtig ziet aan conservatieven als Burke dan aan pioniers van de Vlaamse beweging zelf. t' is dat de postjes nog net iets belangrijker waren, anders had De Decker wellicht mee aan het roer komen staan van het nieuwe liberale schip. Mits wat goede wil zou men N-VA nog als 'centrum'-rechts kunnen omschrijven, maar dat zel wel eerder aan de druk vanwege ACV kringen liggen.

Mijn vraag blijft gelden: waar moeten de vele niet-liberale flaminganten naartoe?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zou mezelf ook zeker geen rechtse rakker noemen en zeker geen overtuigd liberaal, maar ik heb er geen moeite mee dat de N-VA momenteel haar socio-economische klemtonen eerder rechts-liberaal legt. Er gaapt op dit moment nu eenmaal een enorm gat bij de VLD die zich naar het links-progressieve centrum haast en het is interessant die politieke markt te ontginnen als je programma toch al in die richting georiënteerd is.

Het is spijtig dat we daarmee linkse flaminganten voor een deel afstoten, want het handjevol linkse flaminganten die ik ken zoals jij zijn meestal bijzonder uitgeslapen types waar ik het vaak prima mee kan vinden. Helaas is "handjevol" wel de juiste term om hen kwantitatief te omschrijven: Electoraal zijn jullie quantité négligéable, ik denk dat je zelf ook geen moeite zal hebben met dat toe te geven?

De N-VA heeft een tijdlang (onder andere via Defoort) haar best gedaan om zowel links als rechts de kool en de geit te sparen, maar dat is een ideologische spreidstand die eigenlijk onmogelijk vol te houden. Als er dan een keuze gemaakt moet worden is het (zo is politiek nu eenmaal) diegene die het meeste toekomstperspectief biedt.

Let op, ik vind links flamingantisme bijzonder waardevol en zéér noodzakelijk voor de toekomst van de Vlaamse Beweging (het laatste wat we nodig hebben is het odium een duikboot van conservatief-rechts te zijn), maar als de N-VA wil overleven moet ze een duidelijke keuze maken.

de uitgesproken linkse flaminganten zijn inderdaad een minderheid. Maar de donkerblauwen ook. De brede achterban van de Vlaamse beweging is solidaristisch, sociaal-democratisch of christen-democratisch/Daensistisch.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de uitgesproken linkse flaminganten zijn inderdaad een minderheid. Maar de donkerblauwen ook. De brede achterban van de Vlaamse beweging is solidaristisch, sociaal-democratisch of christen-democratisch/Daensistisch.

Klopt, maar de solidaristische kant zit stevig gebetonneerd bij het Belang, de sociaal-democratische laat duidelijk haar sociaal-democratische voorkeur primeren boven haar flamingantische kant (N-VA haalde de kiesdrempel niet de verkiezingen dat SP.A-Spirit een reuzensprong vooruit maakte) en de christen-democratische (die idd. aanzienlijk is) wordt via het kartel CD&V/N-VA al aardig bediend. Daar ga je als partij qua politieke marketing aanbieden waar er geen vraag is. De rechts-liberalen daarentegen krijgen elke dag te horen dat ze niets meer verloren hebben bij de VLD, slagen er niet in zelf een nieuwe beweging in gang te steken de naam waardig (LA, VeiligBlauw, Vlott...) en zijn dus een "drijvend electoraat". In die optiek zijn ze misschien wel minder talrijk dan andere strekkingen, maar wel politiek interessanter.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

met een Bart Dewever die letterlijk zegt dat hij lijnrecht tegenover het werkvolk staat en zich eerder schatplichtig ziet aan conservatieven als Burke dan aan pioniers van de Vlaamse beweging zelf.

Dat moet je me toch eens nader uitleggen?

Overigens is het intellectueel nogal oneerlijk om hem te verwijten Burke te laten primeren boven de "pioniers van de Vlaamse beweging". De Wever heeft een stuk over Burke geschreven in een reeks van De Standaard waarin politici gevraagd werd welke historische filosoof hen inspireerde. Stevaert schreef bijvoorbeeld over Montaigne, ga je hem dan ook verwijten de socialistische erfenis te verraden voor een Fransoos?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Klopt, maar de solidaristische kant zit stevig gebetonneerd bij het Belang, de sociaal-democratische laat duidelijk haar sociaal-democratische voorkeur primeren boven haar flamingantische kant (N-VA haalde de kiesdrempel niet de verkiezingen dat SP.A-Spirit een reuzensprong vooruit maakte) en de christen-democratische (die idd. aanzienlijk is) wordt via het kartel CD&V/N-VA al aardig bediend. Daar ga je als partij qua politieke marketing aanbieden waar er geen vraag is. De rechts-liberalen daarentegen krijgen elke dag te horen dat ze niets meer verloren hebben bij de VLD, slagen er niet in zelf een nieuwe beweging in gang te steken de naam waardig (LA, VeiligBlauw, Vlott...) en zijn dus een "drijvend electoraat". In die optiek zijn ze misschien wel minder talrijk dan andere strekkingen, maar wel politiek interessanter.

het Belang en zeker de partijtop is al lang ideologisch naar het neoliberalisme opgeschoven; ten spijt van de goedmenende flamingant/vlaamsnationalist.
Ik zeg het, de breuklijnen zijn meestal bepaald door de willekeur van de partij-indeling en dit soms zwaar onterecht of onlogisch.
Een christendemocratische flamingant of een socialistische variant, zou zeker "kunnen". Alleen, door de partij-indeling en dit vooral uitgesmeerd door de media, horen die ideologieën dus niet samen. Vreemd, als je ziet dat in het buitenland deze stromingen wel vertegenwoordigd zijn onder nationalistische bewegingen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Klopt, maar de solidaristische kant zit stevig gebetonneerd bij het Belang, de sociaal-democratische laat duidelijk haar sociaal-democratische voorkeur primeren boven haar flamingantische kant (N-VA haalde de kiesdrempel niet de verkiezingen dat SP.A-Spirit een reuzensprong vooruit maakte) en de christen-democratische (die idd. aanzienlijk is) wordt via het kartel CD&V/N-VA al aardig bediend. Daar ga je als partij qua politieke marketing aanbieden waar er geen vraag is. De rechts-liberalen daarentegen krijgen elke dag te horen dat ze niets meer verloren hebben bij de VLD, slagen er niet in zelf een nieuwe beweging in gang te steken de naam waardig (LA, VeiligBlauw, Vlott...) en zijn dus een "drijvend electoraat". In die optiek zijn ze misschien wel minder talrijk dan andere strekkingen, maar wel politiek interessanter.

Die donkerblauwen komen nu wel bij zowel VB als N-VA aanschurken. D�*�*r zit het probleem. Beide partijen profileren zich als rechts-liberaal, en de enige andere vlaamse partij noemt zich links-liberaal (en is in de praktijk links, liberaal noch vlaams). Zo dwingen de bestaande partijen anderen om op termijn te werken aan een nieuwe partij, een vierde, die de vlaamse stemmen onvermijdelijk nog meer gaat verdelen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat moet je me toch eens nader uitleggen?

Overigens is het intellectueel nogal oneerlijk om hem te verwijten Burke te laten primeren boven de "pioniers van de Vlaamse beweging". De Wever heeft een stuk over Burke geschreven in een reeks van De Standaard waarin politici gevraagd werd welke historische filosoof hen inspireerde. Stevaert schreef bijvoorbeeld over Montaigne, ga je hem dan ook verwijten de socialistische erfenis te verraden voor een Fransoos?

De Wever's commentaar op het initiatief van Sleeckx. Zijn boodschap was duidelijk: n-va is rechts-liberaal.

Je kan toch moeilijk ontkennen dat De Wever een neocon is?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Stevaert schreef bijvoorbeeld over Montaigne, ga je hem dan ook verwijten de socialistische erfenis te verraden voor een Fransoos?

Tuurlijk heeft Stevaert de socialistische erfenis verraden!! Dat is toch evident als je het rechtse discours van zijn partij ziet? (aanmoedigen privé-pensioensparen, liberaliseren energiemarkt, generatiepact, Ikea-wet, fiscale amnestie, stapsgewijze liberalisering en privatisering van de Post en de NMBS, enz...)