Vrije meningsuiting en de discriminatie van minderheidsstemmen

[IlluSionS667]

Samen met de socialisten legt uw partij de vrije meningsuiting steeds verder aan banden. De "negationismewet" en de "anti-racismewet" lijken maar het begin van een lange rij censuurwetten, als ik uw partijlid Patrick Dewael bezighoor.

Daarnaast zijn er trouwens de kiesdrempel en bijvoorbeeld de regeltjes rond radiofrequenties die steevast minderheidsstemmen discrimineren. Ook daar kiest de VLD steevast een houding die niet bepaald de intellectuele vrijheid voorstaat.

Hoe vallen deze verregaande censuur en de discriminatie van minderheidsstemmen in hemelsnaam te rijmen met het liberalisme?

[1handclapping]

Er is bv. ook een "minderheidsmening" die voor een radikale censuur is
& zich op de "vrije meningsuiting" beroept om die mening te kunnen uitdragen.

Zo bestaat er een "minderheidsmening" die tegen de rechten van de mens is & zich beroept op "de rechten van de mens" om die opvatting gestalte te geven.

Zo is er een "minderheidsmening" die tegen de godsdienstvrijheid is, maar
dankbaar gebruik maakt van dit voorrecht om hun sektarisme uit te dragen.

Wat zou het mooi en simpel zijn mochten we allen in onze eigen utopie leven !
Dat dit niet zo is noemen we "multiculturalisme" en dat geeft problemen omdat
we met diverse onverdraagzaamheden, inclusief onze eigen moeten co-habiteren. Het voordeel dat we inmiddels in vrijeid leven en niet wegens ons geweten in een of ander concentratiekamp of gevangenis zitten weg te rotten, wordt dikwijls gemakshalve "vergeten".

De luidst roepende advocaten van sommige "minderheidsopinies" zijn gewoonlijk diegenen die in het regime waar ze zo ijverig voor pleiten het eerst achter de alles-behalve-mensenrechten-respecterende tralies terecht komen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Samen met de socialisten legt uw partij de vrije meningsuiting steeds verder aan banden. De "negationismewet" en de "anti-racismewet" lijken maar het begin van een lange rij censuurwetten, als ik uw partijlid Patrick Dewael bezighoor.

.
En bestaan geen absolute waarden en normen, en zo zijn er ook grenzen aan en beperkingen op de vrije meningsuiting. Laster en eerroof is zo'n beperking, bijvoorbeeld. Als ik me niet vergis werd de negationismewet bij unanimiteit goedgekeurd. Een beperking die dus een consensus geniet. Zo gaat dat in een democratie.

Daarnaast zijn er trouwens de kiesdrempel en bijvoorbeeld de regeltjes rond radiofrequenties die steevast minderheidsstemmen discrimineren. Ook daar kiest de VLD steevast een houding die niet bepaald de intellectuele vrijheid voorstaat.

Inbreuken op de mediawetgeving moet voor u door de vingers worden gezien?

Hoe vallen deze verregaande censuur en de discriminatie van minderheidsstemmen in hemelsnaam te rijmen met het liberalisme?

Pathetische nonsens. Zeker uit de mond van een nazi-aanhanger.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er is bv. ook een "minderheidsmening" die voor een radikale censuur is & zich op de "vrije meningsuiting" beroept om die mening te kunnen uitdragen.

So? Waarom zou dat niet moeten kunnen?

In de VS (waar vrije meningsuiting door de wet wordt gegarandeerd) mogen deze meningen geuit worden zonder noemenswaardige gevolgen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Zo bestaat er een "minderheidsmening" die tegen de rechten van de mens is & zich beroept op "de rechten van de mens" om die opvatting gestalte te geven.

So? Er is terrecht heel wat kritiek op dat maçoniek vodje. Het is welliswaar hypocriet om het ter verdediging aan te roepen voor je kritiek.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Zo is er een "minderheidsmening" die tegen de godsdienstvrijheid is, maar dankbaar gebruik maakt van dit voorrecht om hun sektarisme uit te dragen.

Juist. Moslims heten deze mensen

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat zou het mooi en simpel zijn mochten we allen in onze eigen utopie leven !
Dat dit niet zo is noemen we "multiculturalisme" en dat geeft problemen omdat we met diverse onverdraagzaamheden, inclusief onze eigen moeten co-habiteren.

We MOETEN die enkel omdat onze corrupte politici ons dat hebben opgedrongen. 50 jaar geleden was er hoegenaamd nog geen sprake van multi-culturalisme.

Dat is allemaal veranderd sinds onze politieke hoeren besloten massaal immigranten aan te trekken. Vandaag zitten we met de catastrofale gevolgen daarvan, die maar blijven verergeren.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het voordeel dat we inmiddels in vrijeid leven en niet wegens ons geweten in een of ander concentratiekamp of gevangenis zitten weg te rotten, wordt dikwijls gemakshalve "vergeten".

Welke vrijheid?

We moeten betalen om onze auto ergens kwijt te kunnen. We moeten betalen om ons lapje grond te mogen behouden. We moeten tegen belachelijk lage snelheden rijden. Een jointje opsteken mag ook al niet. De vrije mening wordt op allerlei wijzen beknot. Voor alles en nog wat heb je een vergunning nodig die vaak een kafkaäanse bureaucratie doorheen moet en/of pakken geld kost.... en dan ben je niet eens zeker dat je je vergunning krijgt. etc. etc. etc.

Er was veel meer vrijheid in Hitler-Duitsland en de USSR dan in het West-Europa van vandaag.

Er zijn trouwens wel degelijk politieke gevangenen in het huidige West-Europa. Alleen wordt daar niet zoveel over geschreven. Zo zit er in Duitsland zelfs iemand in de gevangenis voor het zingen van politiek incorrecte liedjes ! ! In eigen land denk ik oa aan mensen als Siegfried Verbeke.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En bestaan geen absolute waarden en normen, en zo zijn er ook grenzen aan en beperkingen op de vrije meningsuiting. Laster en eerroof is zo'n beperking, bijvoorbeeld.

De enige correcte interprettatie van de vrije meningsuiting is die in de VS. Behalve specifieke situaties als het roepen van "brand!" wanneer er geen brand is of laster en eerroof wordt elke uitspraak beschermd door de vrije meningsuiting, hoe onpopulair of verachtelijk die mening ook mag zijn. Tot op heden heeft die interprettatie geen noemenswaardige problemen opgeleverd.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als ik me niet vergis werd de negationismewet bij unanimiteit goedgekeurd. Een beperking die dus een consensus geniet. Zo gaat dat in een democratie.

Het is niet omdat er een consensus heerst binnen de corrupte systeempartijen (waar het VB ook toe behoort), dat er een consensus is onder de bevolking. De zogenaamde "parlementaire democratie" heeft niets te maken de democratie.

Verder is het niet omdat een meerderheid censuur goedkeurt, dat censuur gerechtvaardigd is. Ooit keurde de overgrote meerderheid van de bevolking het bestraffen van homosexualiteit goed. Vanuit uw logica is het dus geen probleem om homosexualiteit te bestraffen, zolang er maar een meerderheid (of zoals in dit geval een parlementaire consensus) voor bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inbreuken op de mediawetgeving moet voor u door de vingers worden gezien?

Wanneer kleine radiostations worden gediscrimineerd in het voordeel van de systeemmedia, dan is er een probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Pathetische nonsens. Zeker uit de mond van een nazi-aanhanger.

Hoezo is dit onzin? Kunt u mij uitleggen hoe de vernoemde censuur en de discriminatie van minderheidsstemmen rijmen zijn met het liberalisme?

Nogmaals : er was veel meer vrijheid in Hitler-Duitsland en de USSR dan in het West-Europa van vandaag.

[drosophila]

Kijk, ik stond op het punt om op al uw tegenwerpingen te reageren, maar dan kom ik helemaal beneden dit tegen:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals : er was veel meer vrijheid in Hitler-Duitsland en de USSR dan in het West-Europa van vandaag.

Dus: laat maar. Nog veel plezier in uw fantasiewereld.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kijk, ik stond op het punt om op al uw tegenwerpingen te reageren, maar dan kom ik helemaal beneden dit tegen:

Dus: laat maar. Nog veel plezier in uw fantasiewereld.

Ik ben niet degene die in een fantasiewereld leeft.

Deze plutocratische samenleving is één grote farce, waarbij vrijheid, gelijkheid en broederschap op Orwelliaanse wijze worden verdraaid in hun tegengestelden. Het blijft mij verbazen hoe efficiënt de dagelijkse indoctrinatie op scholen en in de media wel is.

Het gebrek aan vrijheid in deze samenleving viel mij des te meer op tijdens mijn verblijf in Polen. Niet alleen zijn mensen daar nog maar beperkt bezoedeld door de Westerse decadentie, maar ze hebben ook heel wat meer vrijheid dan ons. Ook in andere landen in het voormalige Oostblok merk je diezelfde vrijheid. Het gaat hierbij in de eerste plaats om een vrijheid van geest, die zich op alle maatschappelijke vlakken uit.

Daarnaast toont elke objectieve studie van het Derde Rijk aan dat het Derde Rijk helemaal niet zo repressief was als onze geschiedenisboekjes ons willen doen geloven. Oude Duitsers geven dan ook vaak met schaamrood op hun verrimpelde wangen toe dat ze tijdens de periode 1933-1939 zeer gelukkig waren.

Wist je trouwens dat Hitler bij de Brahmanen (de priestercaste) in India wordt beschouwd als een reïncarnatie van de God Krishna?! Vaak wordt gesteld dat dit slechts de visie is van Savitri Devi, maar een vriend van mij (die net een spirituele trip naar India achter de rug heeft) ontdekte dat deze idee algemeen aanvaard is onder de Brahmanen.

[Edward Roosens]

Mijn standpunt over vrije meningsuiting kort samengevat:

Ik vind de mening van IllusionS667 verwerpelijk, stuitend, aberrant. Vooral het citaat over de vrijheid in Nazi-Duitsland grenst aan het ongelooflijke. Ik vraag mij af of IllusionS667 vindt dat die vrijheid ook bestond in hoofde van de Joodse bevolking in de getto's van Warschau of Berlijn?

Desalniettemin mag IllusionS667 deze standpunten voor mijn part uiten zolang hij geen laster of eerroof verspreidt en niet oproept tot geweld.

Daar liggen voor mij de grenzen van de vrije meningsuiting, niet eerder.

Ik hoop namelijk dat ik ook nog van die vrijheid van meningsuiting zal kunnen genieten als het liberale gedachtengoed ooit door de goegemeente zou worden verketterd.

Bovendien kan enkel in een vrije, tegensprekelijke discussie tot uiting komen dat een stelling onjuist of waanzinnig is. Dit soort meningen moet je dus bestrijden met het woord, niet met de wet.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik vind de mening van IllusionS667 verwerpelijk, stuitend, aberrant.

Welke mening? Ik heb er zovele.

De enige mening die ik hier verkondig, is dat ik een ernstig probleem heb met het huidige gebrek aan vrijemeningsuiting en de discriminatie van minderheidsstemmen. Ik zie niet in wat daar zo verwerpelijk, stuitend en aberrant aan is, vermist u zelf zegt te geloven in de vrije meningsuiting (in tegenstelling tot de top van uw partij).

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Vooral het citaat over de vrijheid in Nazi-Duitsland grenst aan het ongelooflijke.

Nogmaals :

Daarnaast toont elke objectieve studie van het Derde Rijk aan dat het Derde Rijk helemaal niet zo repressief was als onze geschiedenisboekjes ons willen doen geloven. Oude Duitsers geven dan ook vaak met schaamrood op hun verrimpelde wangen toe dat ze tijdens de periode 1933-1939 zeer gelukkig waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik vraag mij af of IllusionS667 vindt dat die vrijheid ook bestond in hoofde van de Joodse bevolking in de getto's van Warschau of Berlijn?

Hoe denkt u dat iemand als Frank Rennecke zich moet voelen? Die man zit in de gevangenis enkel en alleen omdat hij liedjes schrijft over waar hij in gelooft. De man heeft geen vlieg kwaad gedaan.

Elk tijdperk en elk regime heeft zo zijn zondebokken. 65 jaar geleden waren dat joden en communisten. Vandaag zijn dat zogenaamde "extremisten" (vooral radicale nationalisten en ultra-conservatieve moslims, maar ook in mindere mate anarchisten en andere systeemcritici). Kortom, ieder die een ware bedreiging biedt voor deze Orwelliaanse plutocratie wordt eerst als "extremist" afgeschilderd en daarna gelinkt aan alle zonden van Israel. Wanneer dat nog niet voldoende is, volgt een sociale boycot en eventueel een juridische stijd. Of, als je als natie tegen de plutocraten in opstand durft te komen, dan zijn er de economische boycots en de oorlog als methoden.

Wie dan nog niet gebroken is, riskeert het om jarenlang het moderne equivalent van de vergeetput te ervaren. Voor de fiere Mujaheddin in het Oosten zijn dat de beruchte illegale CIA-kampen.

Kortom, u heeft niet het recht om de behandeling van dissidenten in een ander regime te bekritiseren wanneer uw eigen partij de opsluiting van dissidenten verdedigt.


Tijdens WO2 zijn er vreselijke dingen gebeurd, maar dit zowel aan beide kanten. De honderdduizenden moorden die Roosevelt en Churchill met enkele monsterlijke bombardementen op prachtige historische steden vol onschuldige burgerslachtoffers hebben laten vallen, staan in schil contrast met de verering die velen jegens deze heren menen te moeten voelen. De massaverkrachtingen van de Russische horden in de Poolse vlakten staan in schril contrast met de medicijnenverdeling van de Duitsers in diezelfde streek. Gelooft u nu werkelijk in het zwart-witte sprookje waar de helfhaftige en nobele Amerikanen ons hebben bevrijd van die monsterlijke nazis die de wereld wouden veroveren en alle niet-Arische volkeren stuk voor stuk wouden uitmoorden?

En laten we vooral ook niet het raciaal supremacisme vergeten dat tot halverwege de 20ste eeuw zo gewoontjes was in Anglo-Saksische en Joodse kringen, dat verantwoordelijk is voor de schandaligste uitbuiting van een significant percentage van de bewoonde wereld. Laten we niet vergeten hoe de Britten zich uit pure winstbejag en machtswellust hebben gestort in de Opiumoorlog (met China) en de Boerenoorlog (met Transvaal en Oranje-Vrijstaat). Laten we niet de lange periode van slavernij vergeten, die tot de meest schrijnende situaties heeft geleid in de big old US of A. Zijn dit de staten die het recht hebben een oorlog te starten tegen een andere natie omdat het zich wil afschermen van vreemde volkeren en zich van de nodige voorraadschuren wil voorzien?

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Desalniettemin mag IllusionS667 deze standpunten voor mijn part uiten zolang hij geen laster of eerroof verspreidt en niet oproept tot geweld.

Wat ligt deze uitspraak onnoemelijk ver van de standpunten en acties van uw partij !

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Bovendien kan enkel in een vrije, tegensprekelijke discussie tot uiting komen dat een stelling onjuist of waanzinnig is. Dit soort meningen moet je dus bestrijden met het woord, niet met de wet.

Amen.

Nu uw partijbonzen nog overtuigen hiervan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Ik vraag mij af of IllusionS667 vindt dat die vrijheid ook bestond in hoofde van de Joodse bevolking in de getto's van Warschau of Berlijn?

U gebruikt het meningsbeleid van een nationaalsocialistisch regime om uw eigen beleid te legitimeren?

Bovendien kan enkel in een vrije, tegensprekelijke discussie tot uiting komen dat een stelling onjuist of waanzinnig is. Dit soort meningen moet je dus bestrijden met het woord, niet met de wet.

Wat is uw antwoord dan op de vraag of u vindt dat de wetten rond negationisme en revisionisme, concreet nu, dienen afgeschaft te worden?

Zou ik ook even mogen vermelden dat revisionisme één van de belangrijkste peilers van de geschiedkunde is en dat door dat wetgedoe omtrent het geholocaust geheel deze tak enorme schade wordt toegebracht? Dat men, als men zich toch wilt amuseren met zulke kinderachtige wetgevingen, het dan verwoordt als "intentioneel minimaliseren" of dergelijk - de woordkeuze van "revisionisme" continu laten opduiken is een blamage voor het werk van talloze historici.

Dankzij het revisionisme van Anne Curry, bijvoorbeeld, is bijgedragen tot de discussie in hoeverre de Engelsen in de minderheid waren tijdens de Slag van Agincourt. En daar namen met alle zekerheid geen joden aan deel.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

U gebruikt het meningsbeleid van een nationaalsocialistisch regime om uw eigen beleid te legitimeren?

Hoe vaak hoor je wel niet dat men allerlei repressieve maatregelen gaat goedkeuren om radicale nationalistische ideologieën te bestrijden onder het mom van de vermeende repressie die er intrinsiek mee gepaard zou gaan? Het is gewoon ronduit shockerend te zien hoeveel mensen als schapen in die hypocrisie meelopen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is uw antwoord dan op de vraag of u vindt dat de wetten rond negationisme en revisionisme, concreet nu, dienen afgeschaft te worden?

Zou ik ook even mogen vermelden dat revisionisme één van de belangrijkste peilers van de geschiedkunde is en dat door dat wetgedoe omtrent het geholocaust geheel deze tak enorme schade wordt toegebracht? Dat men, als men zich toch wilt amuseren met zulke kinderachtige wetgevingen, het dan verwoordt als "intentioneel minimaliseren" of dergelijk - de woordkeuze van "revisionisme" continu laten opduiken is een blamage voor het werk van talloze historici.

Dankzij het revisionisme van Anne Curry, bijvoorbeeld, is bijgedragen tot de discussie in hoeverre de Engelsen in de minderheid waren tijdens de Slag van Agincourt. En daar namen met alle zekerheid geen joden aan deel.

Holocaust revisionisten en hun sympathisanten gebruiken steevast de term revisionisme om hen aan te duiden. Hun tegenstanders gebruiken echter een andere terminologie.

De tegenstanders van Holocaust revisionisten maken expliciet een onderscheid tussen negationisme en revisionisme. Onder revisionisme wordt het klassieke revisionisme beschouwd. Onder negationisme beschouwt men klassiek revisionisme toegepast op de klassieke dogma's van de Holocaust-geschiedenis oftewel het Holocaust revisionisme. Hierbij wordt het Holocaust revisionisme dan nog eens (onterecht) voorgesteld alsof het ideologisch geïnspireerd zou zijn en daardoor op voorhand zijn conclusies al geeft, waarmee men het nog eens expliciet van het klassieke revisionisme probeert te scheiden.

Het revisionisme wordt schade aangedaan niet zozeer omwille van de link met Holocaust revisionisme, maar omdat er een precedent geschept wordt waar vrij historisch onderzoek niet langer mogelijk is. In het geval van de jodenvervolging moeten een aantal conclusies van tevoren gemaakt worden vooraleer een onderzoek kan starten, als men zich aan de wet wil houden en niet wil riskeren om een schutkring rond zich te creëren (en zo zijn carriere naar de maan te helpen).

Nochtans is historisch onderzoek ook op andere vlakken al enige tijd niet meer zo vrij als men zou denken. Zo worden historici met een afwijkende mening (afwijkend van de meerderheidsgedachte) over bijvoorbeeld de ouderdom van de sfinx in Giza, de aanwezigheid van de eerste mens in Noord-Amerika of de oorsprong van de menselijke cultuur vaak op een vergelijkbare manier behandeld door de academische gemeenschap als de Holocaust revisionisten. Dan hebben we het nog niet eens over de vele historische anomalieën (vb. Egyptische mummies met sporen van de coca-plant en heel wat megalithische bouwwerken) of de politiek zeer gevoelige onderwerpen (naast de jodenvervolging - men denke bijvoorbeeld aan de moord op Kennedy, Pearl Harbour en 9/11).

Met het begin van de 20ste eeuw is de vrije wetenschappelijke geest geleidelijkaan uitgestorven. Modernistisch en postmodernistisch materialisme hebben haar doen plaats maken voor een nieuw soort dogmatisme dat angstvallig doet denken aan het dogmatisme van de middeleeuwse Kerk, maar verheuld in een sausje van pseudo-verlichting.

[Marc Spandel]

Ik probeer niet in het 'verleden' te leven, maar in de dag van vandaag!

Vandaag worden de meningen van mondige mensen die de waarheid durven vertellen, angstvallig weggefilterd op de redacties van kranten en andere media.
Dit, onder druk van wat men vandaag 'politici' placht te noemen.

Voor deze mondige (express arm gehouden) mensen is het op financiëel gebied enkel mogelijk hun 'vrije meningsuiting' te kunnen verkondigen via het internet en via interviews, lezersbrieven enz. in deze multimediawereld.

Als de mediakanalen door de politiek verplicht worden om 'mondige' en 'eerlijke' mensen hun meningen buiten te sluiten, getuigd dit van het feit dat de huidige regering de 'vrije meningsuiting' niet toelaat en dit grondwettelijk recht de grond inboort door de zich 'vrij- uitende' burgers zonder middelen te zetten!

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben niet degene die in een fantasiewereld leeft.

Deze plutocratische samenleving is één grote farce, waarbij vrijheid, gelijkheid en broederschap op Orwelliaanse wijze worden verdraaid in hun tegengestelden. Het blijft mij verbazen hoe efficiënt de dagelijkse indoctrinatie op scholen en in de media wel is.

Het gebrek aan vrijheid in deze samenleving viel mij des te meer op tijdens mijn verblijf in Polen. Niet alleen zijn mensen daar nog maar beperkt bezoedeld door de Westerse decadentie, maar ze hebben ook heel wat meer vrijheid dan ons. Ook in andere landen in het voormalige Oostblok merk je diezelfde vrijheid. Het gaat hierbij in de eerste plaats om een vrijheid van geest, die zich op alle maatschappelijke vlakken uit.

Daarnaast toont elke objectieve studie van het Derde Rijk aan dat het Derde Rijk helemaal niet zo repressief was als onze geschiedenisboekjes ons willen doen geloven. Oude Duitsers geven dan ook vaak met schaamrood op hun verrimpelde wangen toe dat ze tijdens de periode 1933-1939 zeer gelukkig waren.

Wist je trouwens dat Hitler bij de Brahmanen (de priestercaste) in India wordt beschouwd als een reïncarnatie van de God Krishna?! Vaak wordt gesteld dat dit slechts de visie is van Savitri Devi, maar een vriend van mij (die net een spirituele trip naar India achter de rug heeft) ontdekte dat deze idee algemeen aanvaard is onder de Brahmanen.

1. De onbezoedelde Polen ?
Waarom zijn die dan momenteel de meest pro-USA Nato & EU leden ?
Zouden ze niet beter onmiddelijk een nationaalsolidaristische dictatuur instellen ?

2. De Gelukkige Duitsers tijdens het 1.000 jarige rijk.
Moet je vooral navragen bij die mensen die in het jaar 1 in concentratie- en werkkampen gestopt werden. De "Autobahnen" werden o.a. met schoppen in dwangarbeiderskampen gebouwd.

3.Voor een nationaalsolidaristische Belgische Monarchie.
Verkiezingen van en voor het volk zijn plutocratisch, laat ons de absolute monarchie herinstellen : we hebben een vorst - laat hem naar het voorbeeld van de heilige leiders diegenen die hem zijn troon willen afpakken in de concentratiekampen steken, de vakbonden afschaffen
en een solidaristisch regime instellen. Laat hem de "vreemde ondernemingen" verbannen en weergeven aan de nationale eigenaren, die deze dan kunnen runnen onder staatstoezicht. Dat we hoge invoerrechten opleggen aan vreemde producten die we ook zelf kunnen vervaardigen en grondstoffen vrij van invoerrechten importeren.
Laat ons de politiemacht vergroten - misdaad streng en efficiënt zonder aanzien des persoons bestraffen.

Ons land is overbevolkt en we kennen werkloosheid : verwijder alle vreemdelingen en zet de werklozen aan het werk ! Leve België !

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1. De onbezoedelde Polen ?
Waarom zijn die dan momenteel de meest pro-USA Nato & EU leden ? Zouden ze niet beter onmiddelijk een nationaalsolidaristische dictatuur instellen ?

Ik zei "beperkt bezoedeld" ipv onbezoedeld. Leer lezen.

Verder wordt Polen met reden een probleemkindje in de EU genoemd. Niet alleen denken heel wat Polen een stukje gezonder dan de decadente West-Europeaan, in tegenstelling tot sommige andere Oost-Europese landen durven ze er ook voor uitkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

2. De Gelukkige Duitsers tijdens het 1.000 jarige rijk.
Moet je vooral navragen bij die mensen die in het jaar 1 in concentratie- en werkkampen gestopt werden.

Dat waren hoofdzakelijk terroristen en ander staatsgevaarlijk gespuis. De gewone Duitser had het in die periode beter dan ooit tevoren.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De "Autobahnen" werden o.a. met schoppen in dwangarbeiderskampen gebouwd.

De Autobahnen werden gebouwd door de Rijksarbeidsdienst. Het was een organisatie waar jonge knapen (van om het even welke afkomste) na hun studies een half jaartje handenarbeid moesten verrichten tegen een zeer beperkt loon. De arbeidsdienst vormde onderdeel van de nationaal-socialistische groei naar volwassenheid en diende in eerste plaats om de waarde van de handenarbeid aan te leren aan jonge mensen (onder wie velen die later nooit meer handenarbeid zouden verrichten) en om de jonge lichamen te harden, maar had uiteraard verder het voordeel dat hiermee grote infrastructurele projecten konden uitgevoerd worden tegen een beperkt budget, in het voordeel van de hele gemeenschap.

De arbeidsdienst zou tijdens de oorlog ook in de bezette gebieden worden ingevoerd, waar lidmaatschap welliswaar vrijwillig was. Enkele duizenden idealisten hebben dit hier in Vlaanderen ook gedaan.

Het is absurd om deze bewonderenswaardige instelling te vergelijken met dwangarbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

3.Voor een nationaalsolidaristische Belgische Monarchie.

Ik ben noch voorstander van het artificiële Belgistan, noch voorstander van de monarchie. Waar haalt u die onzin toch vandaan?!?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Verkiezingen van en voor het volk zijn plutocratisch, laat ons de absolute monarchie herinstellen

Verkiezingen van en door het volk? Heeft u het over die bolletjes die we om de zoveel jaar mogen inkleuren voor een stelletje corrupte partijen die geen van elke het volk vertegenwoordigen en slechts dienen als front voor het grootkapitaal? Dat noem ik geen democratie van en door het volk en is zowat het slechtste politieke systeem dat er bestaat, vol plat (en zelfs gevaarlijk) populisme en met de meest incompetente postjesjagende marionetten aan het bewind.

Evenmin ben ik voorstander van een systeem waar een wereldvreemd rijkeluiszoontje de troon van zijn vader kan erven om dan naar believen met zijn volk te doen waar hij zin in heeft.

Ik ben dan ook vollop voorstander van een technocratisch systeem met volksdemocratische elementen. Met andere woorden : het volk moet inspraak hebben in de beslissingen door middel van bijvoorbeeld petities, terwijl de regering en het parlement uit hoogopgeleide vakmensen bestaat die op basis van enkel hun capaciteiten een positie hebben verkregen, zoals dat trouwens binnen elke bedrijf is. Waarom zouden we niet gewoon een staat besturen op een gelijkaardige manier als een bedrijf*?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

laat hem naar het voorbeeld van de heilige leiders diegenen die hem zijn troon willen afpakken in de concentratiekampen steken, de vakbonden afschaffen
en een solidaristisch regime instellen. Laat hem de "vreemde ondernemingen" verbannen en weergeven aan de nationale eigenaren, die deze dan kunnen runnen onder staatstoezicht. Dat we hoge invoerrechten opleggen aan vreemde producten die we ook zelf kunnen vervaardigen en grondstoffen vrij van invoerrechten importeren.

Wat heeft u toch een ongebreidelde fantasie, die echter niets met de werkelijkheid heeft te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Laat ons de politiemacht vergroten - misdaad streng en efficiënt zonder aanzien des persoons bestraffen.

Heeft u een probleem met het streng straffen van gewetenloze misdadigers?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ons land is overbevolkt en we kennen werkloosheid : verwijder alle vreemdelingen en zet de werklozen aan het werk ! Leve België !

Leve Vlaanderen



* Hierbij gebruik ik in de eerste plaats de klassieke familiebedrijven als voorbeeld en niet de hypercapitalistische multi-nationals zonder enige scrupules, uiteraard.

[1handclapping]

67 % van de duitsers stemde in de laatste democratische verkiezingen voor de stichting van het 1000jarige rijk tegen herr A.Hitler en zijn Kliek.
Mijn moeder bracht haar jeugdjaren door in deze staat & is intussen er nog zeer trots op geen duitse (meer) te zijn - ge zou voor minder na de binnenkant van concentratiekampen gezien te hebben.
Mijn vader was één van de gelukkige belgen die dangarbeid mochten gaan verrichten in het prachtige Groot-Duitse rijk, waarvan het bestuur zo efficiënt was dat men in 1945 slechts op een stoel moest gaan staan om een panoramisch zicht op heel dat rijk te hebben.
Mijn neven misten na de oorlog hun komplete familie langs vaders zijde, die hadden de verkeerde voorouders.

Een nationaalsolidaristisch bestuur met volksreferenda is een ondenkbaar novum - je kan persoonlijk wel van mening zijn dat Koning Albert II geen goede dictator zou zijn/volksleider enz.. maar je hebt absoluut geen inspraak : gezag is gezag & je weet best waar dissidenten in het nationaalsolidarisme thuishoren !

Democratie is inderdaad voor verbetering vatbaar : je nationaalsolidarisme
is echter een volkomen negatie van een systeem dat in staat is zichzelf te verbeteren : in het verleden zijn diverse mislukkingen elkaar opgevolgd :
de griekse en argentijnse kolonels waren allen in hetzelfde bedje ziek : de binnenlandse knoeiboel moest eventjes door een militair buitenlands avontuur worden opgelost.. het is een steeds weerkerend beeld..
heb je enig idee hoe dat zou kunnen komen ?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

67 % van de duitsers stemde in de laatste democratische verkiezingen voor de stichting van het 1000jarige rijk tegen herr A.Hitler en zijn Kliek.?

Één derde van de bevolking stemde dus vóór hem.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Mijn moeder bracht haar jeugdjaren door in deze staat & is intussen er nog zeer trots op geen duitse (meer) te zijn - ge zou voor minder na de binnenkant van concentratiekampen gezien te hebben.

Ik vermoed dat anti-nationalistische indoctrinatie door de naoorlogse marionetten er meer mee te maken had. Zo afschuwelijk is de binnenkant van de concentratiekampen helemaal niet.

Of bedoelt u dat zij er aanwezig was toen de kampen nog in gebruik waren? In dat geval mag u eens vertellen welke misdrijven uw moeder op zo'n jonge leeftijd heeft gepleegd.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Mijn vader was één van de gelukkige belgen die dangarbeid mochten gaan verrichten in het prachtige Groot-Duitse rijk, waarvan het bestuur zo efficiënt was dat men in 1945 slechts op een stoel moest gaan staan om een panoramisch zicht op heel dat rijk te hebben.

Gezien Duitsland in oorlog verkeerde met de machtigste naties ter wereld, is het op zich al een prestatiedat het de oorlog 5 jaar kon volhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Mijn neven misten na de oorlog hun komplete familie langs vaders zijde, die hadden de verkeerde voorouders.

Dat verklaart dan ook meteen je dogmatische vijandigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een nationaalsolidaristisch bestuur met volksreferenda is een ondenkbaar novum - je kan persoonlijk wel van mening zijn dat Koning Albert II geen goede dictator zou zijn/volksleider enz.. maar je hebt absoluut geen inspraak

Inspraak is niet nodig. Een goed bestuur is wel nodig.

Ik zie niet in waaerom een nationaalsolidaristisch bestuur met volksreferenda ondenkbaar zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Democratie is inderdaad voor verbetering vatbaar

Ik merk op dat u de huidige plutocratie steevast een democratie noemt, alsof u werkelijk gelooft dat het om een democratie gaat

U weet toch dat men de DDR ook een democratie noemde, he?!

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

je nationaalsolidarisme is echter een volkomen negatie van een systeem dat in staat is zichzelf te verbeteren : in het verleden zijn diverse mislukkingen elkaar opgevolgd :
de griekse en argentijnse kolonels waren allen in hetzelfde bedje ziek : de binnenlandse knoeiboel moest eventjes door een militair buitenlands avontuur worden opgelost.. het is een steeds weerkerend beeld..
heb je enig idee hoe dat zou kunnen komen ?

U gooit meerdere systemen door elkaar en gooit hen op één hoop.

[1handclapping]

Het misdrijf : "The tiger rag" vermoedelijk in het bezit hebben & kunnen "swingen" (de dans, niet de betekenis die dat woord in de jaren '60 kreeg).

Er waren dus wel "concentratiekampen voor Ariërs" - maar daar werden ook mensen naar willekeur letterlijk doodgeslagen.

1/3 voor Hitler en het "Nationaal solidarisme" ? Moet je eigenlijk dat gedeelte van aftrekken dat in feite crimineel uitschot was slechts erop uit om hun joodse medeburgers te bestelen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het misdrijf : "The tiger rag" vermoedelijk in het bezit hebben & kunnen "swingen" (de dans, niet de betekenis die dat woord in de jaren '60 kreeg).

Hoe lang werd ze daarvoor opgesloten? Wat was daartoe de aanleiding?

U gaat mij toch niet vertellen dat iedereen die in Duitsland kon swingen en die een swing-plaat bezat naar de concentratiekampen werd gestuurd?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er waren dus wel "concentratiekampen voor Ariërs" - maar daar werden ook mensen naar willekeur letterlijk doodgeslagen.

Door wie en waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1/3 voor Hitler en het "Nationaal solidarisme" ? Moet je eigenlijk dat gedeelte van aftrekken dat in feite crimineel uitschot was slechts erop uit om hun joodse medeburgers te bestelen.

Dan moet je ook het uitschot bij de 2/3 andere stemmers aftrekken, he

[IlluSionS667]

Ik vond net dit artikel op wikipedia :

The Swing Kids (German: Swingjugend) were a group of jazz and Swing lovers in the Germany of the 1930s, mainly in Hamburg (St. Pauli) and Berlin. They were composed of 14 to 18-year old boys and girls in high school, most of them middle or upper-class students, but some apprentice workers as well. They sought the British and American way of life, defining themselves in Swing music, and opposing the National-Socialist ideology, especially the Hitlerjugend.

The name "Swing kids" (Swing Kinder) is a rough translation of the German "Swingjugend" ("Swing Youth"), which was a sort of parody of the numerous "youth" groups which flourished under the National-Socialists. They also referred to themselves as "Swings" or "Swingheinis" ("Swingity"); the members were called "Swing-Boy", "Swing-Girl" or "Old-Hit-Boy".

Jazz music was offensive to Nazi ideology because it was often performed by African American (or Jewish) musicians. They called it "nigger music" or "degenerate music"—coined in parallel to "entartete Kunst" (degenerate art). Moreover, song texts defied Nazi ideology, going as far as to promote sexual permissiveness or free love.

The Swing kids were initially basically apolitical, similar to the youthful rebellion in the history of rock and roll. A popular term that the Swing subculture used to define itself was Lottern, roughly translated as "sleaziness," indicating contempt for the repressive sexual mores of the time. Reports by Hitler Youth observers of Swing parties and jitterbug went into careful detail about the overtly sexual nature of both. One report describes as "moral depravity" the fact that Swing youth took pleasure in their sexuality.

The Swing Kids were defining a counter-culture, shown by their clothing and music. Their behavior, described by many Nazis as "effete," ran counter to the Spartan militarism that the regime was trying to inculcate in its youth. They organized dance festivals and contests, and invited jazz bands. These events were occasions to mock the Nazis, the military and the Hitlerjugend -- hence the famous "Swing heil!", mocking the infamous "Sieg Heil!". Swings kids wore long hair, hats, umbrellas and met in cafés and clubs. They developed a jargon mostly made of Anglicisms.

Despite this, not all jazz was forbidden in Germany at the time. Due to the popularity of this type of music, they permitted a milder, slower, "Germanized" version under strict regulations. Swing was tolerated to some degree at least until 1940, when a Swing festival, held in Hamburg, attracted over 500 youths.

Was uw moeder zo'n swing kid?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens mijn werkgever heb ik alvast een financiële waarde, vermits ik als 25-jarige al meer verdien dan mijn vader.

Verder zie ik niet in waarom ik de moeite zou doen om een arrogant betwetertje als jezelf te overtuigen van mijn waarde. Vanwaar haal jij trouwens het recht om met allerlei scheldwoorden te gooien enkel en alleen omdat iemand een andere mening heeft?!?



Hoe vaak hoor je wel niet dat men allerlei repressieve maatregelen gaat goedkeuren om radicale nationalistische ideologieën te bestrijden onder het mom van de vermeende repressie die er intrinsiek mee gepaard zou gaan? Het is gewoon ronduit shockerend te zien hoeveel mensen als schapen in die hypocrisie meelopen.



Holocaust revisionisten en hun sympathisanten gebruiken steevast de term revisionisme om hen aan te duiden. Hun tegenstanders gebruiken echter een andere terminologie.

De tegenstanders van Holocaust revisionisten maken expliciet een onderscheid tussen negationisme en revisionisme. Onder revisionisme wordt het klassieke revisionisme beschouwd. Onder negationisme beschouwt men klassiek revisionisme toegepast op de klassieke dogma's van de Holocaust-geschiedenis oftewel het Holocaust revisionisme. Hierbij wordt het Holocaust revisionisme dan nog eens (onterecht) voorgesteld alsof het ideologisch geïnspireerd zou zijn en daardoor op voorhand zijn conclusies al geeft, waarmee men het nog eens expliciet van het klassieke revisionisme probeert te scheiden.

Het revisionisme wordt schade aangedaan niet zozeer omwille van de link met Holocaust revisionisme, maar omdat er een precedent geschept wordt waar vrij historisch onderzoek niet langer mogelijk is. In het geval van de jodenvervolging moeten een aantal conclusies van tevoren gemaakt worden vooraleer een onderzoek kan starten, als men zich aan de wet wil houden en niet wil riskeren om een schutkring rond zich te creëren (en zo zijn carriere naar de maan te helpen).

Nochtans is historisch onderzoek ook op andere vlakken al enige tijd niet meer zo vrij als men zou denken. Zo worden historici met een afwijkende mening (afwijkend van de meerderheidsgedachte) over bijvoorbeeld de ouderdom van de sfinx in Giza, de aanwezigheid van de eerste mens in Noord-Amerika of de oorsprong van de menselijke cultuur vaak op een vergelijkbare manier behandeld door de academische gemeenschap als de Holocaust revisionisten. Dan hebben we het nog niet eens over de vele historische anomalieën (vb. Egyptische mummies met sporen van de coca-plant en heel wat megalithische bouwwerken) of de politiek zeer gevoelige onderwerpen (naast de jodenvervolging - men denke bijvoorbeeld aan de moord op Kennedy, Pearl Harbour en 9/11).

Met het begin van de 20ste eeuw is de vrije wetenschappelijke geest geleidelijkaan uitgestorven. Modernistisch en postmodernistisch materialisme hebben haar doen plaats maken voor een nieuw soort dogmatisme dat angstvallig doet denken aan het dogmatisme van de middeleeuwse Kerk, maar verheuld in een sausje van pseudo-verlichting.

Je bent maar een bediende ...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Je bent maar een bediende ...

Een mens moet ergens beginnen. Bent u misschien CEO bij één of andere grote multi-national?