Open brief aan de Vlamingen - Pagina 2

Verhofstadthater · 21 april 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij schakelt zo maar eventjes de christen democraten, die zich als een duivel in een wijwatervat weren tegen al wat paars deed tijdens de federale regeringsperiode, gelijk met de roden en blauwen?

Is dit je weerlegging van mijn argument?

En waarom weren ze zich als een duivel in een wijwatervat? De macht uiteraard. Voor niets gaan ze zo een coalitie met SP.A-Spirit aan. Met een beetje meer moeit en het overwinnen van enkele drempels uit het verleden, zullen ze ook de liberalen omhelzen. Het is hun goed recht hoor Eric, maar men moet dan ook niet verbaasd zijn wanneer de kiezer zijn rug toekeert naar die walgelijke vaudeville.

ericferemans · 21 april 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Een wel heel flauw argument. Eentje mag je vergelijken met een dier maar de rest niet. Dan tast je al de democratie aan. Misschien vallen de traditionele partijen wel de democratie aan door de instelling van een schutskring rond één partij of door het instellen van een kiesdrempel. Door die laatste twee maatregelen geven diezelfde politieke families wel een heel somber beeld over hun ideaalbeeld van de democratie. Een democratie die niets aankan. Triestig.

Bon, nog één keer, om ' af te leren.

Het is heel wat anders van een politieker, een partij, de leden van een partij, een partijafdeling, een regering, een kartel te vergelijken met allerlei fauna en flora dan dit te doen met ons democratisch systeem.

Wat de kiesdrempel betreft heb je groot gelijk. Dit is in Duitsland trouwens ongrondwettelijk verklaard. Daarenboven is er nog iets erger: partijen die geen verkozenen hebben kunnen ook niet beroep doen op financiële middelen die ze nodig hebben om te groeien. De combinatie van beide beperkingen is ronduit schandalig. Maar... Het is geen afschaffing van de democratie. Het is een vorm van democratie die (zoals alle vormen van democratie) beperkingen heeft, het is niet het vernietigen ervan.

Elk democratisch systeem heeft voor én nadelen. Maar het verwerpen van de gelijkheid van alle mensen, het verwerpen van het principe van de meerderheid, het willen fundamenteel verwerpen van de democratische beginselen: dat is wat het VB nastreeft. Ze handelen er ook naar!

Zo spreken zij over het cordon sannitaire als een ondemocratische maatregel. Maar waar ging het over (voltooid verleden tijd: het cordon sanitaire bestaat niet meer als gescheven overeenkomst tussen de democratische partijen):
Het VB wil geen enkel compromis aangaan voor wat betreft een aantal grondbeginselen van haar programma.
Laat ons hier twee uitpikken:
- de annexatie van Brussel
- het doorvoeren van xenofobe maatregelen
Deze twee zaken zijn voor deze partij een conditio sine qua non om aan een federale regering deel te nemen.
Het eerste punt is onuitvoerbaar en onmenselijk. Het komt neer op de bezetting van Oostenrijk door Hitler, niet toevallig op de dag dat er een referendum zou worden gehouden over het aansluiten bij Duitsland.
Indien de inwoners van Brussel deel wensen uit te maken van een Vlaamse staat is dat natuurlijk prima. Maar je ziet van hier dat daar ooit een meerderheid voor zou kunnen worden gevonden!
Het VB wil ze dus, zonder volksraadplegen, annexeren. Dit is in feite een oorlogsdaad. Het druist in tegen elke vorm van recht en rechtvaardigheid.
Dit aanvaarden van een coalitiepartner zou neerkomen op collaboratie met een beligerente partij.
Het tweede punt: het doorvoeren van xenofobe maatregelen is op wereldvlak boel zoeken met de rest van de beschaafde landen. Het zou een crapuleuze daad zijn die indruist tegen bijna alle bestaande overeenkomsten, verdragen en wetten die rond dit thema zijn ontwikkeld sinds de tweede wereldoorlog.
Het cordon wou dus uitsluiten dat bepaalde partijen, of delen ervan, op het locale vlak zouden samenwerken "om den brode".
Ondertussen is het cordon niet meer opnieuw gestemd in onze parlementen. Er is geen schriftelijke overeenkomst meer tussen de partijen om het VB te weren. Maar het VB zelf gedraagt zich of dit concordaat nog steeds bestaat: ze beroepen er zich op om het feit dat ze van geen enkel krankzinning onderdeel van hun programma willen afstappen, teneinde een coalitie te kunnen vormen, om niet te moeten onderhandelen over een samenwerking.
Dat zijn de feiten ano 2007.

I amsterdam · 21 april 2007, 15:06

Als ik je verhaal goed begrijp, dan sluit het VB zichzelf uit van regeringsdeelname en creeert ze zelf een cordon.
Laat de CD&V , als ze de grootste partij wordt, na de verkiezingen het VB dan uitnodigen voor coalitie besprekingen.
Dan zal blijken wie wie uitsluit.
Overigens ben ik het met je eens dat het CD&V niet op de eisen in kan/moet gaan van de 2 punten die je noemt.

ericferemans · 21 april 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Als ik je verhaal goed begrijp, dan sluit het VB zichzelf uit van regeringsdeelname en creeert ze zelf een cordon.
Laat de CD&V , als ze de grootste partij wordt, na de verkiezingen het VB dan uitnodigen voor coalitie besprekingen.
Dan zal blijken wie wie uitsluit.
Overigens ben ik het met je eens dat het CD&V niet op de eisen in kan/moet gaan van de 2 punten die je noemt.

Inderdaad!
Maar wat het VB dus niet vertelt aan zijn leden is dat zij bij de vorige verkiezingen in Vlaanderen (die voor het VLaamse Parlement en de Vlaamse regering) als EERSTEN werden uitgenodigd door de formateur, de toen vrij onbekende Yves Leterme.
Om te beginnen wachtte de formateur op hun voorstel. Vergeefs. Op de duur ontving hij een fax van het partijbestuur van het VB: een leeg blad.
Dit soort humor vondt hij erover en liet bellen. Bleek dat voorzitter (Vanhecke) een aanvraag om deel te nemen aan de coalitie vorming wel had gefaxt, maar met de witte zijde van het gedrukte blad, de ommezijde, op het faxtoestel (zij zijn zo modern niet als jij en ik)....
Annemans heeft toen zelf het verzoek om ontvangen te worden gefaxt, deze keer correct.
Hierop heeft Leterme de vertegenwoordigers van het VB uitgenodigd op de bespreking.
Zij zijn (onder matige belangstelling van de pers) aangekomen en vertrokken met brede glimlach (van hen en de formateur) na een klein poosje.

De glimlach van de formateur was begrijpelijk: hij verwachtte problemen omdat hij het zogenaamde cordon had doorbroken met de klassieke partijen en hij verwachtte een geniepig voorstel van het VB.
Niets van dit alles: ze hadden niets bij als voorstel. Geen blaadje papier: niente, nada, noppes, noegabollen!
Dus je veronderstelling dat ze niet zijn uitgenodigd, en de prietpraat dat ze niet aan de regeringsonderhandelingstafel zijn uitgenodigd is onjuist.

Voor hen was het maar een formaliteit.

Maar bij al die kluchten blijkt toch voorzichtigheid geboden:

Ambiorix · 21 april 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men de drie grote politieke partijen voorstelt als behaarden, als primaten, dan is dit geen politieke aanval meer op één gedachtengoed, maar op de democratie. Het is niet minder of niet meer dan lachen met ons politiek systeem.
Je zou kunnen stellen dat het lachen is met de regering, maar dat klopt niet: de CD+vee zit in de oppositie.

en dan? het is mijn basisrecht in een democratie om te lachen met "het systeem".
Maar bon, zelf vind ik dat het VB ook tot dat systeem hoort dus ik vind hun campagne vrij belachelijk.
Gij, Feremans, zijt hier eigelijk wel ongegronde en lachwekkende kritiek aan het geven. Maak uzelf wat geloofwaardiger, uw argumenten zouden wat gehoor krijgen.

alberto · 21 april 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Gij, Feremans, zijt hier eigelijk wel ongegronde en lachwekkende kritiek aan het geven. Maak uzelf wat geloofwaardiger, uw argumenten zouden wat gehoor krijgen.

Daar is het te laat voor vrees ik.
Volgens mij heeft hij iets met nazi's, na enkele postings publiceerd hij wel een of ander nazi symbool, waar het hart van vol is......

I amsterdam · 21 april 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dan? het is mijn basisrecht in een democratie om te lachen met "het systeem".
Maar bon, zelf vind ik dat het VB ook tot dat systeem hoort dus ik vind hun campagne vrij belachelijk.
Gij, Feremans, zijt hier eigelijk wel ongegronde en lachwekkende kritiek aan het geven. Maak uzelf wat geloofwaardiger, uw argumenten zouden wat gehoor krijgen.

Het VB behoort ook tot het systeem ,anders hadden zij zich moeten organiseren als buitenparlementaire club.
Zowel de CD&V als het VB hebben oppositie gevoerd tegen "Paars" en beide hebben ze "Paars" er van beschuldigd het land te versletten.
Dus het lijkt me logsich dat ook beide bereid zijn te onderhandelen met elkaar.

lomeanor · 21 april 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij schakelt zo maar eventjes de christen democraten, die zich als een duivel in een wijwatervat weren tegen al wat paars deed tijdens de federale regeringsperiode, gelijk met de roden en blauwen?

Dat heb ik niet gedaan. Ik zei enkel dat CD&V ook een regeringspartij is en dat het niet meer dan normaal is dat de oppositie campagne voert tegen de meerderheid.

Citaat:

Is dit je weerlegging van mijn argument?

Mijn weerlegging klopt, maar is niet wat u er van maakt.
U moet niet pogen te doen alsof ik CD&V gelijk stel aan paars. Ik sprak er enkel van dat al die partijen in een regering zitten (federaal of Vlaams).

Gemakkelijke truc die u gebruikt, meneer Feremans. Het is niet moeilijk om mensen dingen in de mond te leggen en die dan te "weerleggen."
Weerleg liever wat er staat.

ericferemans · 21 april 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat heb ik niet gedaan. Ik zei enkel dat CD&V ook een regeringspartij is en dat het niet meer dan normaal is dat de oppositie campagne voert tegen de meerderheid.
Mijn weerlegging klopt, maar is niet wat u er van maakt.
U moet niet pogen te doen alsof ik CD&V gelijk stel aan paars. Ik sprak er enkel van dat al die partijen in een regering zitten (federaal of Vlaams).

Gemakkelijke truc die u gebruikt, meneer Feremans. Het is niet moeilijk om mensen dingen in de mond te leggen en die dan te "weerleggen."
Weerleg liever wat er staat.

Ah: de CD+vee zitten dus in de federale regering? Probeer je een flauw trucje? Het gaat hier om federale verkiezingen, sjoe.
De affiche van het VB met de apen gaat over de FEDERALE VERKIEZINGEN.
Je mag nu nog een halve km ronddepotdraaien beoefenen: je haring braadt niet, je verf pakt niet en je bent op je mooi smoeltje gegaan met een kolossale BOENK!

duveltje382 · 21 april 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat een grap: heeft de CD+vee dit dan toegejuicht?

Er is een serieuze nuance. Toen men het VB bestuur mestkevers noemde, of wandluizen (Hogo Schiltz) ging het over één partij. Dergelijke liefelijkheiden naar mekaars kop werpen is nu eenmaal niet het monopolie van één partij, en het VB zou je dus ook niet mogen kwalijk nemen als zij één of ander dier associeert met één partij. Dat is nu eenmaal een deel van de politieke cultuur, van de electorale flora, enfin: fauna.

Maar er is iets anders gebeurd: Door zijn affiche zette het VB alle democratische partijen te kijk als domme primaten. Met andere woorden: men viel hiermede de democratie aan.
En dit: dit is erover.

Klein vraagje,wie is Hogo Schiltz? een SS mss.?

Herr Oberst · 21 april 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Bon, nog één keer, om ' af te leren.

Het is heel wat anders van een politieker, een partij, de leden van een partij, een partijafdeling, een regering, een kartel te vergelijken met allerlei fauna en flora dan dit te doen met ons democratisch systeem.

Wat de kiesdrempel betreft heb je groot gelijk. Dit is in Duitsland trouwens ongrondwettelijk verklaard. Daarenboven is er nog iets erger: partijen die geen verkozenen hebben kunnen ook niet beroep doen op financiële middelen die ze nodig hebben om te groeien. De combinatie van beide beperkingen is ronduit schandalig. Maar... Het is geen afschaffing van de democratie. Het is een vorm van democratie die (zoals alle vormen van democratie) beperkingen heeft, het is niet het vernietigen ervan.

Elk democratisch systeem heeft voor én nadelen. Maar het verwerpen van de gelijkheid van alle mensen, het verwerpen van het principe van de meerderheid, het willen fundamenteel verwerpen van de democratische beginselen: dat is wat het VB nastreeft. Ze handelen er ook naar!

Zo spreken zij over het cordon sannitaire als een ondemocratische maatregel. Maar waar ging het over (voltooid verleden tijd: het cordon sanitaire bestaat niet meer als gescheven overeenkomst tussen de democratische partijen):
Het VB wil geen enkel compromis aangaan voor wat betreft een aantal grondbeginselen van haar programma.
Laat ons hier twee uitpikken:
- de annexatie van Brussel
- het doorvoeren van xenofobe maatregelen
Deze twee zaken zijn voor deze partij een conditio sine qua non om aan een federale regering deel te nemen.
Het eerste punt is onuitvoerbaar en onmenselijk. Het komt neer op de bezetting van Oostenrijk door Hitler, niet toevallig op de dag dat er een referendum zou worden gehouden over het aansluiten bij Duitsland.
Indien de inwoners van Brussel deel wensen uit te maken van een Vlaamse staat is dat natuurlijk prima. Maar je ziet van hier dat daar ooit een meerderheid voor zou kunnen worden gevonden!
Het VB wil ze dus, zonder volksraadplegen, annexeren. Dit is in feite een oorlogsdaad. Het druist in tegen elke vorm van recht en rechtvaardigheid.
Dit aanvaarden van een coalitiepartner zou neerkomen op collaboratie met een beligerente partij.
Het tweede punt: het doorvoeren van xenofobe maatregelen is op wereldvlak boel zoeken met de rest van de beschaafde landen. Het zou een crapuleuze daad zijn die indruist tegen bijna alle bestaande overeenkomsten, verdragen en wetten die rond dit thema zijn ontwikkeld sinds de tweede wereldoorlog.
Het cordon wou dus uitsluiten dat bepaalde partijen, of delen ervan, op het locale vlak zouden samenwerken "om den brode".
Ondertussen is het cordon niet meer opnieuw gestemd in onze parlementen. Er is geen schriftelijke overeenkomst meer tussen de partijen om het VB te weren. Maar het VB zelf gedraagt zich of dit concordaat nog steeds bestaat: ze beroepen er zich op om het feit dat ze van geen enkel krankzinning onderdeel van hun programma willen afstappen, teneinde een coalitie te kunnen vormen, om niet te moeten onderhandelen over een samenwerking.
Dat zijn de feiten ano 2007.

Erik Feremans op zijn best: de argumenten zijn op, wat doen we dan?

FASCISME XENOFOOB ANNEXATIE HITLER TWEEDE WERELDOORLOG ...

Goed bezig ventje. Probeer de volgende keer misschien de holocaust er ook nog bij te sleuren, dat werkt ook altijd.

ericferemans · 21 april 2007, 19:30

Plat gevallen, Schat?
Het is inderdaad nogal dodelijk he, wat het VB uitspookt (of niet uitspookt, eigenlijk)

Jazeker · 21 april 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Een wel heel flauw argument. Eentje mag je vergelijken met een dier maar de rest niet. Dan tast je al de democratie aan. Misschien vallen de traditionele partijen wel de democratie aan door de instelling van een schutskring rond één partij of door het instellen van een kiesdrempel. Door die laatste twee maatregelen geven diezelfde politieke families wel een heel somber beeld over hun ideaalbeeld van de democratie. Een democratie die niets aankan. Triestig.

Een post die me hoop geeft dat er nog meer mensen bezorgd zijn omwille van de staat waarin onze democratie zich bevind.

Paars kwam aan de macht. Het regime toen was dus:
* SP.a
* VLD

Oppositie was:
* CD&V
* Vlaams Belang
* Groen! (net uit paars 1 gesmeten)
* Spirit (overblijfsel van de VU of moet ik zeggen van ID21?)
* N-VA

maatregel nummer 1 : kiesdrempel op 5%, vielen af:
* Groen! (die hadden zelf voor die kiesdrempel gekozen... suckers)
* Spirit (maar die waren toen al aan het zoeken naar een plaatske bij de SP.a. Toen kregen ze nog veel zetels van de SP.a, maar voor de komende verkiezingen is het wat minder.)
* N-VA, knappe start en moedig begin, maar de kiesdrempel werd gelegd op 0,1% meer van wat ze in de peilingen halen.

Schiet over:
CD&V: flinke vakbondsvleugel. Do not touch.
Vlaams Belang: 1. drie partijvzw's voor de rechtbank brengen en die aanklacht gebeurt door politieke partijen. 2. Partijfinanciering proberen afnemen. Aanklacht weer door de zittende regimepartijen. Moet beslist worden voor het hof van cassatie dat enkel politiek benoemde rechters heeft. 3. poging om een wet te stemmen die VB mandatarissen hun politieke en burgerlijke rechten ontneemt. Mislukt omdat het VB dit keer niet braafjes een anti-racistische wet mee goed keurt maar gaat filibusteren en dat kwam in de weg van de vele andere wetten die de PS nog goedgekeurd wil zien worden.

Democratie...

Knuppel · 21 april 2007, 20:07

Feremans overtreed zo goed als bij elke van zijn postst Godwin's law. Dat betekent dat hij elke discusssie verliest.

Wie krijgt er nu eens eindelijk het verstand om daar de passende conclussie uit te trekken?

Knuppel · 21 april 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een post die me hoop geeft dat er nog meer mensen bezorgd zijn omwille van de staat waarin onze democratie zich bevind.

Die zijn er veel meer dan je denkt.
Je moet die echter niet onder de Mitgards, Bairhavs, Edina's, Nynorks, Rafs' en Feremansen verwachten.

Jazeker · 21 april 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Feremans overtreed zo goed als bij elke van zijn postst Godwin's law. Dat betekent dat hij elke discusssie verliest.

Wie krijgt er nu eens eindelijk het verstand om daar de passende conclussie uit te trekken?

Feremans overtreed het "persoonlijke beledigingen" reglement van dit forum in elk van zijn posts. Ik heb intussen 8 waarschuwingspunten gekregen daaromtrent (die laatste 4 lijken me een beetje betwistbaar) maar Feremans kan iedereen een zot en meer van dat moois noemen. Bewijst dat Vlaams-nationalisten geen lange tenen hebben

Knuppel · 21 april 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Feremans overtreed het "persoonlijke beledigingen" reglement van dit forum in elk van zijn posts. Ik heb intussen 8 waarschuwingspunten gekregen daaromtrent (die laatste 4 lijken me een beetje betwistbaar) maar Feremans kan iedereen een zot en meer van dat moois noemen. Bewijst dat Vlaams-nationalisten geen lange tenen hebben

Die laatste vier strafpunten die Edina je aansmeerde zijn meer dan betwistbaar volgens mij. Verdraagzaamheid is zo te zien een bloemke dat niet bijzonder goed in pc-weiden gedijt.
Dat het eigen soort zoals Feremans niet de minste last heeft van....het eigen soort is niet alleen duidelijk, het is ook vanzelfsprekend.

ericferemans · 21 april 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Feremans overtreed zo goed als bij elke van zijn postst Godwin's law. Dat betekent dat hij elke discusssie verliest.

Wie krijgt er nu eens eindelijk het verstand om daar de passende conclussie uit te trekken?

Hitler leeft!

Jazeker · 21 april 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hitler leeft!

In your head, in your head, zombie zombie zombie
What's in your head, in you head, zombie zombie,
zombie zombie zombie zombie

(cranberries, Zombie)

http://youtube.com/watch?v=lyp5we2ySDo

Knuppel · 21 april 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hitler leeft!

Enkel omdat getikten zoals jij hem levend houden.

21 april 2007, 19:30	#32
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Plat gevallen, Schat? Het is inderdaad nogal dodelijk he, wat het VB uitspookt (of niet uitspookt, eigenlijk) __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen

21 april 2007, 20:07	#34
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Feremans overtreed zo goed als bij elke van zijn postst Godwin's law. Dat betekent dat hij elke discusssie verliest. Wie krijgt er nu eens eindelijk het verstand om daar de passende conclussie uit te trekken? __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

21 april 2007, 15:06	#23
I amsterdam Minister-President Geregistreerd: 15 maart 2007 Berichten: 5.368	Als ik je verhaal goed begrijp, dan sluit het VB zichzelf uit van regeringsdeelname en creeert ze zelf een cordon. Laat de CD&V , als ze de grootste partij wordt, na de verkiezingen het VB dan uitnodigen voor coalitie besprekingen. Dan zal blijken wie wie uitsluit. Overigens ben ik het met je eens dat het CD&V niet op de eisen in kan/moet gaan van de 2 punten die je noemt.