Welke belangen dient het VB? - Pagina 6

IlluSionS667 · 8 juni 2007, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De gemeenschap is het doel, niet het primaat, dus ik zie niet in waarom je grossfaz z'n mening zo fout vindt.

Ik beschouw het individu als ondergeschikt aan de gemeenschap, waarbij grossfaz beide als gelijkwaardig beschouwt. Daar ligt de basis van ons geschil.

Volksstormer · 8 juni 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Een volk waarbij de vrije ontwikkeling mogelijk is van alle krachten in dat volk aanwezig, in de mate dat die krachten op een niet-negatieve wijze gebruikt worden.

Concreet moest het Duitse volk worden bevrijd van het (Joods-Amerikaanse) financierskapitalisme en het Versailles-systeem.

Het nationaal-socialisme gezien als bevrijdingsnationalisme heeft in de huidige context van de globalisering zeker nog veel potentieel. Maar dan moet het wel de smet van het imperialisme en andere 19de-eeuwse denkwijzen van zich afschudden. De vijanden zijn immers nog steeds dezelfde.

Volksstormer · 8 juni 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Concreet moest het Duitse volk worden bevrijd van het (Joods-Amerikaanse) financierskapitalisme en het Versailles-systeem.

Het nationaal-socialisme gezien als bevrijdingsnationalisme heeft in de huidige context van de globalisering zeker nog veel potentieel. Maar dan moet het wel de smet van het imperialisme en andere 19de-eeuwse denkwijzen van zich afschudden. De vijanden zijn immers nog steeds dezelfde.

Om maar te zeggen: vrijheid moet steeds een concrete bevrijding van iets zijn. Anders is het praat voor de vaak.

Volksstormer · 8 juni 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

et alors? Mensen zijn ongelijk en dat weerspiegelt zich o.a. in een verschillende sociaal-economische achtergrond. Een sociale politiek kan er nooit op gericht zijn deze ongelijkheid weg te werken, dan wel om elk lid van de volksgemeenschap de mogelijkheid te bieden om zijn optimale plaats te vinden.

Er is de res privatum en de res publica en daartussen zit een onverbreekbare band gebaseerd op etnisch-culturele identiteit. Maar het is niet zo dat de res privatum door de res publica bepaald wordt, of omgekeerd. Daar zit een interdependente en onverbreekbare interactie tussen. Als ge dat ziet als een soort van collectivistische afhankelijkheidspositie tussen individu en gemeenschap, wel, dan hoop ik voor u dat je zo vlug mogelijk actief wordt bij de communisten om hen het "ware" nationale kader van het marxisme duidelijk te maken.

Welke moeten de kernpunten van onze politieke strijd zijn? Simpel gesteld: nationale onafhankelijkheid, sociale rechtvaardigheid en natuurlijke ordening. Over de eerste en de laatste zijn we het eens, maar over de tweede verre van.

Nationale onafhankelijkheid, omdat die na twee noodlottige wereldoorlogen het voorrecht is geworden van een beperkt aantal staten in de wereld (lees: VSA en Israël). De andere zijn "proletarische naties".

Sociale rechtvaardigheid, omdat zij de belangrijkste voorwaarde is van een hechte (volks)gemeenschap. De arbeiders zijn - willens nilles - veel meer verankerd in hun volksgemeenschap dan hun elites. Het zijn niet zij die de middelen hebben om kapitaalvlucht en gastarbeid te organiseren, om op grote schaal te frauderen, om te delokaliseren, enz. De sociaal rechtvaardige staat moet een instrument zijn om die verraderlijke elites (opnieuw) in het gareel te dwingen.

Natuurlijke ordening, omdat die van een volk een geestelijke en zedelijke gemeenschap maakt, waarin niet "arm en rijk" als maatstaf geldt, maar wel "goed en kwaad". Aansluitend bij het tweede punt: een economie die alle andere levenssferen heeft aangetast, die woeker en hebzucht tot hoogste norm heeft verheven, is in strijd met élke natuurlijke ordening of authentieke religie.

Dus: er is een gemeenschappelijke oorzaak en een gemeenschappelijke vijand. Waarom dan geen gemeenschappelijke oppositie? Het systeem moet in al zijn dimensies verworpen worden.

grossfaz · 8 juni 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Sociale rechtvaardigheid, omdat zij de belangrijkste voorwaarde is van een hechte (volks)gemeenschap. De arbeiders zijn - willens nilles - veel meer verankerd in hun volksgemeenschap dan hun elites. Het zijn niet zij die de middelen hebben om kapitaalvlucht en gastarbeid te organiseren, om op grote schaal te frauderen, om te delokaliseren, enz. De sociaal rechtvaardige staat moet een instrument zijn om die verraderlijke elites (opnieuw) in het gareel te dwingen.

en als wat omschrijven we sociale rechtvaardigheid eigenlijk? Dat de bezitters van de productiemiddelen de niet-bezittenden hiervan in elke mogelijke relatie uitbuiten omdat het resultaat van arbeid -productie- altijd een collectieve inspanning is en slechts door het eigendom van de productiemiddelen verdeeld wordt? Bijgevolg moeten deze productiemiddelen in handen van de staat komen die het product hiervan verdeelt over zijn leden? Zoiets?

labyrinth · 8 juni 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Natuurlijke ordening, omdat die van een volk een geestelijke en zedelijke gemeenschap maakt, waarin niet "arm en rijk" als maatstaf geldt, maar wel "goed en kwaad". Aansluitend bij het tweede punt: een economie die alle andere levenssferen heeft aangetast, die woeker en hebzucht tot hoogste norm heeft verheven, is in strijd met élke natuurlijke ordening of authentieke religie.

In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten.

Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.

IlluSionS667 · 8 juni 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

en als wat omschrijven we sociale rechtvaardigheid eigenlijk? Dat de bezitters van de productiemiddelen de niet-bezittenden hiervan in elke mogelijke relatie uitbuiten omdat het resultaat van arbeid -productie- altijd een collectieve inspanning is en slechts door het eigendom van de productiemiddelen verdeeld wordt? Bijgevolg moeten deze productiemiddelen in handen van de staat komen die het product hiervan verdeelt over zijn leden? Zoiets?

Niet noodzakelijk, maar deelname aan de winst door arbeiders is wel wenselijk. Speculatie is dan weer niet wenselijk. Een mogelijkheid om dit probleem om te lossen, bestaat erin om standaard aandelen in het vergoedingspakket van werknemers te voorzien en hen dus zo automatisch een mede-eigenaar van het bedrijf te laten bekomen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten.

Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.

De natuur gaat veel verder dan het "recht van de sterkste". In de natuur zijn er meerdere samenlevingsvormen (roedel, kudde, ...) die superieur zijn boven het artificiële model dat jij promoot.

Ongetemde Leeuw · 9 juni 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De natuur gaat veel verder dan het "recht van de sterkste". In de natuur zijn er meerdere samenlevingsvormen (roedel, kudde, ...) die superieur zijn boven het artificiële model dat jij promoot.

Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?

IlluSionS667 · 9 juni 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?

Wat heeft dat er nu mee te maken? We hebben het hier over gedrag binnen dezelfde diersoort (de mens) en niet over gedrag tussen verschillende diersoorten. Dat is een wereld van verschil !

Volksstormer · 9 juni 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In de natuur geldt meestal de wet van de sterkste...... of de sterkste ook de goede is weet ik niet. Meestal eet de sterkste de zwakste op en ervaart de zwakkere dat als een schending van zijn rechten.

Juist om dit te vermijden werden alle soorten systemen bedacht die onder mensen meer rechtvaardigheid zouden moeten brengen.

Zeg eens, wat is jouw specialiteit? Biologie? Sociologie? Antropologie? Algemene systeemtheorie? Nog iets anders?

Ik ga hier mijn tijd niet verder aan verspillen hoor.

Ambiorix · 9 juni 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Tuurlijk, al ooit een puma zien samenleven met een gazelle, gezellig in dezelfde kudde?

vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.

Volksstormer · 9 juni 2007, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.

Het grappige is dat dat modernistische gezever van sociaal-darwinisme en roofdierkapitalisme werd uitgevonden en verspreid door de "beschaafde" Angelsaksische wereld. Niet door verre, primitieve stammen die geacht worden als wilden dichtbij de natuur te leven...

Het 21ste-eeuwse kannibalisme is het kapitalisme, een bewijs dat beschavingen involutie ipv evolutie meemaken? Soit, Evola en Spengler zullen ook wel communisten geweest zijn met hun respectieve geschiedenisfilosofieën.

IlluSionS667 · 10 juni 2007, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vergelijkingen met dieren slaan nergens op, vermits de mens ook morele waarden heeft en zich bijgevolg boven het dierenrijk verheft.

Absolute onzin. Er zijn heel was diersoorten die morele keuzes kunnen maken op het niveau van een jong kind.

Daarenboven zijn samenlevingsvormen tussen dieren van dezelfde soort gelijkaardig aan samenlevingsvormen bij mensen. Het is echter verkeerd om het gedrag tussen diersoorten gelijk te stellen aan het gedrag binnen de menselijke soort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het grappige is dat dat modernistische gezever van sociaal-darwinisme en roofdierkapitalisme werd uitgevonden en verspreid door de "beschaafde" Angelsaksische wereld. Niet door verre, primitieve stammen die geacht worden als wilden dichtbij de natuur te leven...

Leuke opmerking, en volkomen correct

Ambiorix · 10 juni 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Absolute onzin. Er zijn heel was diersoorten die morele keuzes kunnen maken op het niveau van een jong kind.

Daarenboven zijn samenlevingsvormen tussen dieren van dezelfde soort gelijkaardig aan samenlevingsvormen bij mensen. Het is echter verkeerd om het gedrag tussen diersoorten gelijk te stellen aan het gedrag binnen de menselijke soort.

Geen enkel dier zal spontaan aan ouderenzorg doen, liefdadigheid bestaat er ook niet.

Het is zelfs eerder omgekeerd, onder de mens zitten er soms types die ik eerder dierlijk gedrag zou toeschrijven

IlluSionS667 · 10 juni 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Geen enkel dier zal spontaan aan ouderenzorg doen, liefdadigheid bestaat er ook niet.

Sommige diersoorten kennen bijvoorbeeld het concept van de kindercreche, waarbij de jongen samen worden geplaatst onder de hoede van bepaalde individuen binnen de groep. Andere diersoorten kennen dan weer vormen van altruistisch gedrag, waarbij één dier door een ander wordt geholpen als het in nood is.

Net zoals tussen mens en dier, zijn er tussen verschillende diersoorten trouwens ook soms samenwerkingsverbanden. Zo zijn er dieren als de ossepikker (een vogelsoort), die bij andere dieren de vlooien weghaalt en dus als "groom" fungeert. Daarnaast zijn er zowel in het wild als op de boerderij gevallen van verschillende diersoorten die samen spelen of ander sociaal gedrag vertonen.

Paarden en honden hebben trouwens in onze maatschappij vaak de neiging zich veel voorzichtiger te gedragen tav kinderen dan tav volwassen mensen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Het is zelfs eerder omgekeerd, onder de mens zitten er soms types die ik eerder dierlijk gedrag zou toeschrijven

Dat is een belediging voor het dierenrijk