‘De Onderwijzer’, aso scholen score van het Nieuwsblad..

Dadeemelee · 17 maart 2023, 16:09

Het Nieuwsblad publiceert een evaluatie van individuele scholen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230314_94374317

De reakties zijn verdeeld.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230316_94148223

Citaat:

Uit gesprekken met directeurs blijkt dat vooral scholen met veel kansarme kinderen vrezen bekaaid uit de cijfers te komen. Hoeveel kinderen thuis geen Nederlands spreken en een laagopgeleide moeder hebben, staat ook in de Onderwijzer. Net die scholen hebben het moeilijker om hun leerlingen te doen slagen in het hoger onderwijs. “Het zijn vooral hoogopgeleide ouders die zich goed informeren”, zegt onderwijssocioloog Mieke Van Houtte (UGent). “Wie gaat gebruikmaken van de Onderwijzer? Diezelfde groep. Kansarme ouders zullen die info minder makkelijk vinden en in dezelfde scholen belanden die nu al in het verdomhoekje zitten.”

Een terechte vrees, meent onderwijseconoom Kristof De Witte (KU Leuven). Om een foute interpretatie tegen te gaan, maakte hij voor ons telkens de vergelijking met scholen die een gelijkaardig profiel – en dus ook een gelijkaardig aandeel kansarme kinderen – hebben. “Dan nog blijft het een moeilijke denkoefening”, zegt De Bruyckere, die zichzelf een “koele minnaar” noemt.

Kans zit er inderdaad dik in dat dit de kloof tussen de ‘elitescholen’ en de scholen voor kansarmeren nog verder uitdiept. Het is nu al wel geweten welke de scholen voor de ‘rijkere’ kinderen zijn.

patrickve · 17 maart 2023, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kans zit er inderdaad dik in dat dit de kloof tussen de ‘elitescholen’ en de scholen voor kansarmeren nog verder uitdiept. Het is nu al wel geweten welke de scholen voor de ‘rijkere’ kinderen zijn.

Ik hoop dat je de omgekeerde logica begrijpt. De elite scholen zijn geen elite scholen, maar zijn scholen met elite kinderen. De leerkrachten in elite scholen zijn geen magische tovernaars die kinderen plots laten leren, in tegenstelling tot kansarmen scholen waar het lesgevend personeel niet zou kunnen les geven. Dat die elite kinderen het goed doen komt dus minder van het feit dat ze naar een elite school gaan (die enkel maar elite school is omdat er elite kinderen naar toe gaan), maar wel met het feit dat het nu eenmaal elite kinderen zijn. Dat kansarmen scholen zijn scholen waar kansarmen (lees, makakkenboelekes) naartoe gaan, en die doen het slecht, niet omdat ze naar kansarme scholen gaan, maar omdat het kansarmen (lees makakken) zijn.

Je zou evengoed goudvissen naar sommige scholen kunnen sturen, vaststellen dat goudvissen niet in het hoger onderwijs slagen, en dan gaan zeggen dat dat komt omdat ze naar scholen gegaan zijn waar goudvissen naartoe gaan.

Kansarmen (lees: makakken) slagen niet in het hoger onderwijs, en hebben slechte resultaten in het middelbaar onderwijs, niet omdat ze naar "slecht middelbaar" gaan, maar omdat het inherent is aan kansarme zijn (lees, makak zijn). Daar waar veel kansarmen (lees: makakken) samenkomen, zijn de resultaten statistisch minder goed, dan daar waar weinig kansarmen (lees: makakken) zitten. Zoals daar waar weinig goudvissen zich inschrijven, de resultaten gemiddeld beter zijn, dan waar veel goudvissen zich inschrijven.

Zolang men blijft ontkennen dat het het kansarm zijn zelf (lees het makak zijn zelf) is dat maakt dat men slechte resultaten heeft, zal men nooit dat probleem kunnen oplossen natuurlijk, en altijd uitvissen dat waar kansarmen (lees: makakken) samenkomen, het slechter gaat.

Er is wel een bijkomend effect: daar waar veel kansarmen naartoe gaan (lees makakken naartoe gaan) wordt de ambiance zodanig verpest dat ZELFS lesgeven aan elite kinderen moeilijker wordt. Dus ja, de concentratie aan kansarmen (lees: makakken) gaat scholen op den duur ook wel ongeschikt maken voor elite kinderen, da's wel waar.

Maar in het algemeen is de truuk, om een typische kansarmen eigenschap (lees makakken eigenschap) niet willen te zien, statistieken te maken over resultaten waar veel en waar weinig kansarmen zijn, vast te stellen dat het uiteraard slecht gaat waar veel kansarmen (lees makakken) zich concentreren, en dan zeggen dat het schandalig is dat men in die concentratie gebieden "slechtere dingen" aanbiedt. Terwijl het enige objectief slechte daar juist komt omdat er veel kansarmen (lees makakken) samenkomen, want zij zijn de BRON van de problemen, maar dat wil men nooit zeggen in poco land.

PS: onder elite kinderen worden gewoon kinderen verstaan die wat opvoeding en correcte houding hebben meegekregen van thuis, en die Nederlands kunnen. Dus: niet-makakken.

Boduo · 25 maart 2023, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik hoop dat je de omgekeerde logica begrijpt. De elite scholen zijn geen elite scholen, maar zijn scholen met elite kinderen. De leerkrachten in elite scholen zijn geen magische tovernaars die kinderen plots laten leren, in tegenstelling tot kansarmen scholen waar het lesgevend personeel niet zou kunnen les geven. Dat die elite kinderen het goed doen komt dus minder van het feit dat ze naar een elite school gaan (die enkel maar elite school is omdat er elite kinderen naar toe gaan), maar wel met het feit dat het nu eenmaal elite kinderen zijn. Dat kansarmen scholen zijn scholen waar kansarmen (lees, makakkenboelekes) naartoe gaan, en die doen het slecht, niet omdat ze naar kansarme scholen gaan, maar omdat het kansarmen (lees makakken) zijn.

Je zou evengoed goudvissen naar sommige scholen kunnen sturen, vaststellen dat goudvissen niet in het hoger onderwijs slagen, en dan gaan zeggen dat dat komt omdat ze naar scholen gegaan zijn waar goudvissen naartoe gaan.

Kansarmen (lees: makakken) slagen niet in het hoger onderwijs, en hebben slechte resultaten in het middelbaar onderwijs, niet omdat ze naar "slecht middelbaar" gaan, maar omdat het inherent is aan kansarme zijn (lees, makak zijn). Daar waar veel kansarmen (lees: makakken) samenkomen, zijn de resultaten statistisch minder goed, dan daar waar weinig kansarmen (lees: makakken) zitten. Zoals daar waar weinig goudvissen zich inschrijven, de resultaten gemiddeld beter zijn, dan waar veel goudvissen zich inschrijven.

Zolang men blijft ontkennen dat het het kansarm zijn zelf (lees het makak zijn zelf) is dat maakt dat men slechte resultaten heeft, zal men nooit dat probleem kunnen oplossen natuurlijk, en altijd uitvissen dat waar kansarmen (lees: makakken) samenkomen, het slechter gaat.

Er is wel een bijkomend effect: daar waar veel kansarmen naartoe gaan (lees makakken naartoe gaan) wordt de ambiance zodanig verpest dat ZELFS lesgeven aan elite kinderen moeilijker wordt. Dus ja, de concentratie aan kansarmen (lees: makakken) gaat scholen op den duur ook wel ongeschikt maken voor elite kinderen, da's wel waar.

Maar in het algemeen is de truuk, om een typische kansarmen eigenschap (lees makakken eigenschap) niet willen te zien, statistieken te maken over resultaten waar veel en waar weinig kansarmen zijn, vast te stellen dat het uiteraard slecht gaat waar veel kansarmen (lees makakken) zich concentreren, en dan zeggen dat het schandalig is dat men in die concentratie gebieden "slechtere dingen" aanbiedt. Terwijl het enige objectief slechte daar juist komt omdat er veel kansarmen (lees makakken) samenkomen, want zij zijn de BRON van de problemen, maar dat wil men nooit zeggen in poco land.

PS: onder elite kinderen worden gewoon kinderen verstaan die wat opvoeding en correcte houding hebben meegekregen van thuis, en die Nederlands kunnen. Dus: niet-makakken.

Als je statistieken GOED wilt gebruiken, moet je weten HOE ze gemaakt zijn.
+ De context is ook belangrijk.