Openhouden kerncentrales

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het laatste dat ik er over gehoord heb is dat men het hoogradioactief materiaal (spul dat duizenden jaren blijft stralen) zou willen gaan opslaan in kleilagen of granietlagen (Vlaanderen/Wallonië).

Dat lijkt me dan weer vreemd gelet op eerdere (bijna euforische) berichten dat de nieuwe (wel nog te bouwen) centrales, die ouwe rommel lusten, voor hun is dat lekkere brandstof.

Inderdaad. Nu is het wel zo dat men opgewerkt afval, waar dus het gros van het bruikbare weer is uitgehaald, en grotendeels enkel de fissieproducten in achterblijven, in verglaasde vorm, wel degelijk zonder gewetensproblemen kan begraven. Dat is wat men in La Hague doet, en waar Belgie ook een specialist in was, tot dat allemaal de vuilbak in werd gekieperd.

Maar de meeste van die plannen zijn gewoon manieren om te zeggen dat er een "eindstation" is voor het afval. Ondertussen is er geen probleem met nucleair afval dat men gewoon in speicifieke installaties BIJHOUDT. De kritiek daarop is dat men die installaties dus "voor duizenden generaties" zou moeten 'bemannen'. Welnee, men moet de HAALBAARHEID van een "permanente" oplossing aantonen, maar er is geen enkele reden om die ten uitvoer te brengen, zolang men "aan kernenergie doet".

Het is ook zo dat de transitie naar snelle reactoren een incentive zou moeten hebben. Het is immers niet zo simpel. We hebben ondertussen 50 jaar of meer ervaring met klassieke kernreactoren. Er is geen goeie reden om totaal nieuwe technologie gaan aan te wenden, met nieuwe onzekerheden, risico's en onbekendheden, als de oude nog "werkt" en niet lang meer moet meegaan.
Snelle reactoren zouden de moeite zijn mocht men een "kernenergie toekomst" op grote schaal zien. Men ziet die niet, men wil hernieuwbaar gaan, en men heeft daarin gelijk als dat werkt. Kernenergie is dan een transitie technologie om fossiel sneller uit te faseren, omdat "industrieel hernieuwbaar" nog een halve eeuw of langer op zich zal laten wachten. Voor zo een transitietje is klassieke kernenergie meer dan goed genoeg.

Snelle reactoren zouden ons duizenden jaren van energie kunnen voorzien, en dat willen we niet he.

Als we dus al 200 of 300 jaar met kernenergie gestopt zijn omdat we op "industrieel hernieuwbaar" zijn overgeschakeld en daar heel tevreden over zijn, dan kunnen we beginnen denken aan het begraven van dat afval en het stoppen met bemannen van de klassieke ooslagplaatsen.

Dat gezegd, ik denk niet dat er binnen 200 of 300 jaar nog mensen rondlopen, laat staan het voor het zeggen zouden hebben. Voor die 2 of misschien 3 generaties die de mensheid nog tegoed heeft weet ik niet of het de moeite is om zich druk te maken.

[Universalia]

België, dat niet was uitgenodigd, wil dan toch lid worden van de Europese nucleaire club die door Frankrijk is gestart

Was 'ons' land te klein om mee te mogen spreken aan de 'ronde tafel' gezeten zijnde tussen al die andere 'ridders?¿'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

België, dat niet was uitgenodigd, wil dan toch lid worden van de Europese nucleaire club die door Frankrijk is gestart

Was 'ons' land te klein om mee te mogen spreken aan de 'ronde tafel' gezeten zijnde tussen al die andere 'ridders?¿'

Een land met een wet over kernuitstap hoort niet thuis in een "nucleaire" club, niewaar ?

Denk je dat een land dat een wet heeft op het verbieden van schepen, tot een grote maritieme alliantie zal worden uitgenodigd ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een land met een wet over kernuitstap hoort niet thuis in een "nucleaire" club, niewaar ?

Denk je dat een land dat een wet heeft op het verbieden van schepen, tot een grote maritieme alliantie zal worden uitgenodigd ?

Die zullen geen uitnodiging krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Die zullen geen uitnodiging krijgen.

Vandaar dat Belgie ook geen uitnodiging moet krijgen van een nucleaire alliantie he.

[Universalia]

Kernenergie

Uit de tekst:

Bij de opwekking van kernenergie komen nagenoeg geen CO2 en andere broeikasgassen vrij. Er komen wel broeikasgassen vrij tijdens de bouw en ontmanteling van de kerncentrales, bij winning en transport van uranium en het transport, de verwerking en opslag van het kernafval. Als die uitstoot wordt meegerekend komen er bij kernenergie nog steeds veel minder broeikasgassen vrij dan bij elektriciteitsproductie met fossiele brandstoffen.

Een kerncentrale lijkt mij nog steeds de beste optie om ons met enige 'zekerheid' energie te kunnen blijven leveren.

Natuurlijk heb ik het dan over die nieuwe kerncentrales die voor het grootste deel hun eigen afval kunnen verwerken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Natuurlijk heb ik het dan over die nieuwe kerncentrales die voor het grootste deel hun eigen afval kunnen verwerken.

Er zijn zo geen commerciele centrales beschikbaar, en ongeveer alle experimentele installaties daartoe werden jaren geleden stilgelegd (een uitzondering die mij ontsnapt niet daargelaten).

De enige centrales die wij op dit moment voor productie KUNNEN bouwen, zijn lichtjes opgesmukte versies van de centrales die we al sinds 40 of 50 jaar draaien hebben. De EPR en zo zijn zulke dingen.

De weg naar de zogenaamde 'generatie IV" centrales waar je het over hebt, was beloftevol, maar is ongeveer finaal afgeknapt na Fukushima. Er gebeurt wel nog op laag pitje wat onderzoek naar, maar voor je commercieel kan gaan moet je eerst betrouwbare real-life prototypes bouwen, en voor je dat kan doen moet je een paar experimentele versies bouwen, en dat is allemaal afgelast of zelfs ontmanteld voor zoverre het in gang was, hier en daar een uitzondering die mij ontsnapt niet meegenomen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Men heeft gewoon geen idee wat men verknoeid heeft. Het is gigantisch.

[maddox]

Maar die BWR en PWR reactoren zijn dan ook meer dan genoeg om de periode naar echt hernieuwbaar op te vangen.

Nadien zouden we naar MYRHHA en generatie 4 kweekreactoren kunnen overstappen, indien fusie steeds 50 jaar in de toekomst blijft hangen. Als dat nodig is.

Anders hebben we die tech toch nodig voor ruimtevaart op echt niveau.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn zo geen commerciele centrales beschikbaar, en ongeveer alle experimentele installaties daartoe werden jaren geleden stilgelegd (een uitzondering die mij ontsnapt niet daargelaten).

De enige centrales die wij op dit moment voor productie KUNNEN bouwen, zijn lichtjes opgesmukte versies van de centrales die we al sinds 40 of 50 jaar draaien hebben. De EPR en zo zijn zulke dingen.

De weg naar de zogenaamde 'generatie IV" centrales waar je het over hebt, was beloftevol, maar is ongeveer finaal afgeknapt na Fukushima. Er gebeurt wel nog op laag pitje wat onderzoek naar, maar voor je commercieel kan gaan moet je eerst betrouwbare real-life prototypes bouwen, en voor je dat kan doen moet je een paar experimentele versies bouwen, en dat is allemaal afgelast of zelfs ontmanteld voor zoverre het in gang was, hier en daar een uitzondering die mij ontsnapt niet meegenomen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Men heeft gewoon geen idee wat men verknoeid heeft. Het is gigantisch.

Thorium is nochtans de toekomst. China,India en Canada zijn aktief aan het bouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Thorium is nochtans de toekomst. China,India en Canada zijn aktief aan het bouwen.

Hopeloze technologie. Het kan intrinsiek veilig gemaakt worden, heeft weinig langlevend afval, en bovendien, je kan er zelfs geen atoombommen mee maken. Er is veel meer thorium beschikbaar, zodat er weinig geopolitieke implicaties zijn.

Ik denk niet dat zoiets enige toekomst heeft.

[Infowarrior]

De enige reden waarom we wereldwijd nog niet massaal gebruik maken van MSR-centrales is het feit dat er geen kernwapens mee gemaakt kunnen worden.

De mens is dom en oorlogszuchtig!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hopeloze technologie. Het kan intrinsiek veilig gemaakt worden, heeft weinig langlevend afval, en bovendien, je kan er zelfs geen atoombommen mee maken. Er is veel meer thorium beschikbaar, zodat er weinig geopolitieke implicaties zijn.

Ik denk niet dat zoiets enige toekomst heeft.

Voila! Dit dus!

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hopeloze technologie. Het kan intrinsiek veilig gemaakt worden, heeft weinig langlevend afval, en bovendien, je kan er zelfs geen atoombommen mee maken. Er is veel meer thorium beschikbaar, zodat er weinig geopolitieke implicaties zijn.

Ik denk niet dat zoiets enige toekomst heeft.

En je kan ze opstarten met kernafval uit bestaande en verouderde kerncentrales. Bovendien geen meltdown mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

En je kan ze opstarten met kernafval uit bestaande en verouderde kerncentrales. Bovendien geen meltdown mogelijk.

Serieus nu: je moet wel eerst thorium door een "normale" reactor laten gaan, kortom, thorium kan pas de "volgende" generatie zijn. Had men er eerder aan gedacht, we hadden onze voorraad al.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Serieus nu: je moet wel eerst thorium door een "normale" reactor laten gaan, kortom, thorium kan pas de "volgende" generatie zijn. Had men er eerder aan gedacht, we hadden onze voorraad al.

Weet ik wel. Waarom denk je dat de US het al die jaren heeft tegengehouden? In de jaren 50 was de techniek al gekend, maar ja, kernwapens hé!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Weet ik wel. Waarom denk je dat de US het al die jaren heeft tegengehouden? In de jaren 50 was de techniek al gekend, maar ja, kernwapens hé!

Het punt is natuurlijk dat dat een geldig argument was in de jaren 50 en 60, maar dat tegen de jaren 70 dat onnozel geworden was: de civiele reactoren vanaf de jaren 70 zijn totaal gescheiden van de bommen producerende reactoren. Dat liep samen in de jaren 50 en 60, maar nadien was dat gescheiden.

Het probleem is gewoon dat tegen dat je in de hogere sferen zit met uw carriere, er 10 of 20 jaar verlopen is, en tegen dan is de situatie veranderd, maar zijn het nog de oude zakken die de beslissingen nemen met hun mentaliteit in inzicht van een paar decennia daarvoor.

Ik kan dus prima begrijpen dat men in de jaren 50 en 60 vooral kernwapens wilde bekomen, en dat kernenergie de SMOES was waarmee dat aan het publiek verkocht werd, maar dan moest men natuurlijk wel voor de technologie gaan die kernbommen kon maken.

Maar vanaf de jaren 70 was dat ridicuul, want geen enkele civiele reactor wordt gebruikt om bommenmateriaal mee te maken. Natuurlijk had men toen al meer ervaring met de uranium-plutonium reeks dan met de thorium-uranium reeks, en het conservatisme, en de "oude zakken die beslissingen moeten nemen" hebben dat dan gewoon ingelocked.

Eens een technologie wat matuurder is, is het moeilijk om nog te veranderen, maar dat men nadien de bocht niet gemaakt heeft naar thorium is eigenaardig. Waarschijnlijk in grote mate vanwege de enorme reglementitis, die maakt dat "hetzelfde doen" altijd gemakkelijker te certifieren is dan "iets nieuws doen".

[Universalia]

Ik maakte er al eens melding van dat er nieuwe centrales zijn die voor een groot deel hun eigen afval weten te verwerken.

Verder afvalbeleid...

HOE WORDT RADIOACTIEF AFVAL VERWERKT?

Een leerzame /pdf

[Universalia]

‘De agenda van Magnette is voor Vlaanderen een ideologische hallucinatie en een fiscale hold-up’

Volgens de tekst is de agenda van Magnette voor Vlaanderen een ideologische hallucinatie en een fiscale hold-up.

Wie had er wat anders gedacht of verwacht van die pipo?

[Universalia]

Naast de hele heisa rond de atoomcentrales nog even dit:

Antarctica warmt niet op, al zeventig jaar niet

[Universalia]

Frankrijk wil productie kerncentrales opvoeren

De Franse regering wil dat de productie van kernenergie de komende jaren weer toeneemt.

Ik ben nog altijd van mening dat men de kerncentrales niet zomaar naar de 'eeuwige jachtvelden' zal mogen sturen na het continue opvoeren van auto's en andere toestellen die op elektriciteit draaien en dat zijn er wel wat.

het probleem waar het in de meeste gevallen om draait is het afval dat een centrale maakt.

Maar zoals ik al enkele malen eerder schreef zijn er tegenwoordig kerncentrales die voor het grootste deel hun eigen afval weten te verwerken.

Ik dacht dat erin Frankrijk en in China al zo'n centrales draaiden.

Het landschap volzetten met windmolens lijkt mij niet de beste oplossing want die zijn na een tijdje ook aan herstelling toe.

Misschien vergis ik mij wel?