Nieuw bankschandaal in VS?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je negeert hier totaal het prestatie element, zijnde datgene dat geld waarde geeft. Frappant he?

Dat is juist wat ik U wil diets maken: er moet helemaal geen prestatie element zijn bij geld. Dat is uw groot misverstand. Geld moet helemaal niet van een prestatie komen, het komt enkel en alleen van een collectief geloof.

Wat soms op een prestatie kan lijken, als er geen "bevoorrechtigden" zijn, is dat er een MOEILIJKHEID moet zijn om geld te maken, een BEGRENZING aan hoeveel geld de makers kunnen maken. Maar je verwart die moeilijkheid met een economische prestatie, en die moeilijkheid kan ook gewoon "in regeltjes" zitten.

Geld:

1) kan best bijgemaakt worden ; dat moet zelfs als het al niet aanwezig is

2) is niet iets dat anderen tot wat dan ook verplicht, tenzij 1 soort geld waarbij haar creatie gebaseerd is op een schuld

3) haalt zijn waarde puur enkel en alleen uit het collectieve geloof dat anderen er waarde aan geven

4) het bijmaken van geld moet op een of andere manier een rem kennen die maakt dat niet iedereen gelijk welke hoeveelheid geld kan maken want anders zou niemand er iets willen voor doen

Er zijn verschillende soorten geld, omdat er verschillende manieren zijn om het bovenstaande te implementeren. Het is niet omdat sommige geldsoorten niet voldoen aan uw eisen, dat het geen geld zou zijn, omdat jij je hebt beperkt tot een eigenaardige geldsoort die niet eens bestaat.

Omdat jij niet begrepen hebt dat geld juist de "volledige afspraak" VERVANGT door elementen van gokken en speculatie, om de zaken fluide te maken (maar ook riskanter).

De volledige afspraak, waar jij het gras van Jan afrijdt, omdat je de bak bier van Piet wil, en dat een "eerlijke ruil" zou zijn, word met geld NIET MEER GEMAAKT, en wordt gewoon het GOKKEN dat je met dat afrijden van dat gras iets zal bekomen waar je nadien Piet mee zal kunnen verleiden om uw zijn bak bier te geven.

Het maken van duidelijke afspraken wordt vervangen door een grote casino die "de vrije markt" heet.

[N-Vb]

Zes grote centrale banken hebben gezamenlijke afspraken gemaakt voor het bieden van liquiditeit in Amerikaanse dollars op de mondiale financiële markten, naar aanleiding van de onrust die in ontstaan na het omvallen van Silicon Valley Bank eerder deze maand en de noodredding van Credit Suisse in het afgelopen weekend. Dat maakten de centrale banken zondag bekend.

De Europese Centrale Bank, de Federal Reserve, de Bank of England, de Bank of Japan, de Bank of Canada en de Zwitserse centrale bank bieden vanaf vandaag extra liquiditeit in dollars aan via de bestaande swapline-regelingen.

In plaats van wekelijks zullen transacties via de swaplines met een looptijd van zeven dagen nu dagelijks worden gedaan, en in ieder geval tot eind april.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist wat ik U wil diets maken: er moet helemaal geen prestatie element zijn bij geld. Dat is uw groot misverstand. Geld moet helemaal niet van een prestatie komen, het komt enkel en alleen van een collectief geloof.

Wat soms op een prestatie kan lijken, als er geen "bevoorrechtigden" zijn, is dat er een MOEILIJKHEID moet zijn om geld te maken, een BEGRENZING aan hoeveel geld de makers kunnen maken. Maar je verwart die moeilijkheid met een economische prestatie, en die moeilijkheid kan ook gewoon "in regeltjes" zitten.

Geld:

1) kan best bijgemaakt worden ; dat moet zelfs als het al niet aanwezig is

2) is niet iets dat anderen tot wat dan ook verplicht, tenzij 1 soort geld waarbij haar creatie gebaseerd is op een schuld

3) haalt zijn waarde puur enkel en alleen uit het collectieve geloof dat anderen er waarde aan geven

4) het bijmaken van geld moet op een of andere manier een rem kennen die maakt dat niet iedereen gelijk welke hoeveelheid geld kan maken want anders zou niemand er iets willen voor doen

Er zijn verschillende soorten geld, omdat er verschillende manieren zijn om het bovenstaande te implementeren. Het is niet omdat sommige geldsoorten niet voldoen aan uw eisen, dat het geen geld zou zijn, omdat jij je hebt beperkt tot een eigenaardige geldsoort die niet eens bestaat.

Omdat jij niet begrepen hebt dat geld juist de "volledige afspraak" VERVANGT door elementen van gokken en speculatie, om de zaken fluide te maken (maar ook riskanter).

De volledige afspraak, waar jij het gras van Jan afrijdt, omdat je de bak bier van Piet wil, en dat een "eerlijke ruil" zou zijn, word met geld NIET MEER GEMAAKT, en wordt gewoon het GOKKEN dat je met dat afrijden van dat gras iets zal bekomen waar je nadien Piet mee zal kunnen verleiden om uw zijn bak bier te geven.

Het maken van duidelijke afspraken wordt vervangen door een grote casino die "de vrije markt" heet.

Dat heeft niks met begrijpen te maken, jij bent voorstander van bedrog via geld, ik tegenstander. Jij aanziet de geldmarkt als een opportuniteit om de waarde in een sjakos te ontfutselen zonder de sjakos te moeten jatten, ik zie de geldmarkt als een tussenstap naar wat je wilde voor je prestatie. Meer is er niet aan.

Je vergelijken van vrije markt met casino, van speculatie met gokken, is de leugenachtige voorstelling van zaken. En je motief daarvoor is dat van de nazi's: , speculatie straft de brolmakers en bedriegers voortijdig, voor ze hun slag kunnen slaan, en dat voorstellen als gokken is dat pogen maskeren.

Waar gaat dit onderwerp over, "bankschandalen". Dat zijn geen "schandelen", dat is common business, de normale praktijken van het nazi kamp. Als eigenaars van geld geld uit hun gedacht spaarvarken willen halen, volstaat nog geen 1 op de 10 om het varken als leeg te ontmaskeren.
Er zijn intussen 3 banken die recent zo werden "ontdekt": Siicon Valley Bank, Signature Bank en in de EU Credit Suisse.
De nazi's hebben het over redden, alle spaargeld behouden enz, maar haha, dat doen ze op net dezelfde wijze, geld uit andere kassen halen om de ontdekkingen van de lege kassen weg te steken.
Kijk naar Credit Suisse, de waakhonden, de stress tests, alles is okee in de champagnekamer.
Tot eigenaars hun eigendom weghalen, haha.

[kelt]

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken waar is moeten voor tussengekomen zijn ,waren ook geen systeemrisico...Helaas is het "financieel systeem" zo fragiel dat gewoon op basis van geruchten er al idiote dingen kunnen gebeuren,vandaar de ingreep van de Feds...

Aan onze kant van de plas dreigde een VEEL serieuzer probleem met de Zwitsers....Credit Suisse is een top 20 bak op wereldschaal,een systeembank...en eentje die er in geslaagd is de laatste decennia zich te engageren in zowat alle mogelijke financiele shitprojecten die men zich maar kan indenken.Een "bad-bank" par excellence dus.....Zelfs de Fortis leiding van 15 jaar geleden lijkt wel een keur aan professionals vergeleken met die "Swiss-gardes" daar.....

GELUKKIG zit Zwitserland niet in de Euro-zone.Dat hadden we even niet nodig .....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken waar is moeten voor tussengekomen zijn ,waren ook geen systeemrisico...Helaas is het "financieel systeem" zo fragiel dat gewoon op basis van geruchten er al idiote dingen kunnen gebeuren,vandaar de ingreep van de Feds...

Aan onze kant van de plas dreigde een VEEL serieuzer probleem met de Zwitsers....UBS is een top 20 bak op wereldschaal,een systeembank...en eentje die er in geslaagd is de laatste decennia zich te engagerenb in zowat alle mogelijke financiele shitprojecten die men zich maar kan indenken.....Zlefs de Fortis leiding van 15 jaar geleden lijkt wel een keur aan prfessionals vergeleken met die "Swiss-gardes" daar.....

Als 1 op de 10 spaarders zijn geld weghaalt uit het banksysteem zit HEEL het banksysteem met lege kas. Dat is natuurlijk de reden dat het banksysteem van de nazi's geld rondschuift om hun kapotgeslagen en als leeg ontdekte varkens terug vol beloftes te pompen.
Die "fragiliteit" komt gewoon doordat ergens 9.5 op de 10 euro spaargeld door anderen werd gebruikt om vanalles mee te kopen.
Dat heeft niks met "shitprojecten" en "amateurisme" enz te maken, dat is gewoon hoe het systeem is bedacht, en werd gemaakt.

De centrale bank van het EU nazi apparaat publiceerde in het verleden dat ze de banken van haar systeem test op financiele "gezondheid". "Stress tests" noemden ze dat. Kijk nu haha, klaarblijkelijk is de stress waar zij banken mee test wat kalmer dan wanneer spaarders testen.
En als de spaarders dan zelf testen, ist weer nie goe, patat Credit Suisse failliet oe das nie vergund

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Samenvattend,de inmiddels 3 Amerikaanse kleinbanken...

Het bankensysteem Federal Reserve telt enige duizenden banken, SVB was de 16de grootste en 2 falingen waren de 2de en 3de grootste met Lehman Brothers als 1ste in 2008.
Jij kunt dat nu minimaliseren maar de us nazi bonzen doen dat natuurlijk niet want ze weten dat als 1 op de 20 spaardollars wordt opgehaald dat HEEL het Federal Reserve apparatus met lege kassen zit en ze de ophaalopdrachten erna enkel door geld bij te maken kunnen geven, wat dan geld is dat buiten hun inflatiecontrole gaat. Fractionele reserve heeft maar een akkefietje nodig om onderuit te gaan. Alternatief is het uitgeleende spaargeld terug te gaan vorderen maar dan komt er zoveel te koop dat prijzen kelderen, zie huizenmarktcrisis en kunnen spaarders dan goedkoop vastgoed kopen, wat helemaal het omgekeerde is van wat de nazi's beogen.
Dus zie je... klein...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft niks met begrijpen te maken, jij bent voorstander van bedrog via geld, ik tegenstander.

Dat komt omdat jij denkt dat prijsvariaties in de markt bedrog zijn.

Jij aanziet de geldmarkt als een opportuniteit om de waarde in een sjakos te ontfutselen zonder de sjakos te moeten jatten

Dat is GANS het concept van de vrije markt, maar dat heb je dus niet door. GANS de bedoeling van de vrije markt is "meer te ontfutselen dan je erin stopt". En daarmee is de vrije markt gewoon de economische implementatie van het levensproces zelf.

, ik zie de geldmarkt als een tussenstap naar wat je wilde voor je prestatie. Meer is er niet aan.

Welnee, dat is juist het punt waar je het concept van "geld" niet gesnapt hebt. Jij denkt dat geld een manier is om een ingewikkelde ruilopdracht te organiseren. Dat is het NIET. Geld is een ALTERNATIEF om een ingewikkelde ruilopdracht NIET MOETEN TE BEDENKEN en om dat te vervangen door een gokspel.

Het is JOUW geidealiseerde concept van de vrije markt en geld als zijnde "eerlijke" dingen die maken dat je overal bedrog ziet ; omdat wat jij bedrog noemt, het BASISPRINCIPE van een vrije markt is, en dus ook van geld.

Jij denkt dat de vrije markt de "eerlijke equivalente ruil" wil bewerkstelligen, terwijl de vrije markt de AFSCHAFFING VAN DAT IDEE is, juist omdat het ondoenbaar is, te ingewikkeld is, en nooit georganiseerd geraakt. De vrije markt ruilt dat onwerkbare eerlijke in tegen "een groot gokfestijn" en geld is daar een van de gok-middelen in.

Een MERKWAARDIG VERSCHIJNSEL is dat de die vrije markt, als grote goktent, soms als RESULTAAT HEEFT dat er uitwisselingen optreden die eigenlijk GOED LIJKEN op wat een "ingewikkelde en eerlijke equivalente ruil" zou zijn, maar dat is een BIJVERSCHIJNSEL in sommige omstandigheden, die in de klassieke literatuur "de markt evenwichtssituatie" heet, en waar Von Mises totaal brandhout van maakt als universeel concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je vergelijken van vrije markt met casino, van speculatie met gokken, is de leugenachtige voorstelling van zaken.

Welnee, het is er de essentie van, en wat jou overal "bedrog" doet zien opduiken. De strikt enige manier om zo een "bedrog" te vermijden is in een totaal communistisch regime waar alle prijzen totaal zijn vastgelegd op voorhand, en waar iedereen die weigert om aan de opgelegde prijzen te handelen, naar de Siberische zoutmijnen gestuurd wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar gaat dit onderwerp over, "bankschandalen". Dat zijn geen "schandelen", dat is common business, de normale praktijken van het nazi kamp.

Nee, dat is common business in een vrije markt TOUT COURT. Daar waar het schandalen zijn, is als men de communist gaat uithangen en dat erg vinden.

Een bank is tenslotte gewoon een bedrijf in de geld sector, niet meer en niet minder. Zo een bedrijf neemt risico's zoals elk bedrijf, en gaat failliet zoals elk bedrijf dat kan doen. Alleen is het fiat systeem zo opgezet dat die banken-bedrijven er tevens een essentieel element in zijn, en kan het fiat systeem zich niet permitteren dat er heel wat van die onderdelen ervan plots naar de vaantjes gaan. De schade door het ineenstuiken van het fiat systeem zou immers op korte termijn groter zijn dan de schade door die bedrijven hun koehandel recht te trekken - maar dat laatste kan maar tot op bepaalde hoogte.

En ja, ik ben het met U eens dat zoiets een gevolg is van de gecentraliseerde natuur van het fiat systeem, maar dat maakt het daarom geen "bedrog" of "vals geld". Het is gewoon de manier waarop het werkt.

[Bach]

De visie van Quary Wong op FB. Na de vorige 'stank voor dank' die China kreeg om het VS Ponzi... euh...'financieel systeem' recht te houden lijkt China dit keer niet meer bereid in te springen.

En ja. De continue media leugens bijten ons in de staart uiteindelijk.

"This is a logical outcome when you have a system of money creation owned by privately owned banks together with $31 trillion dollars of government debt. (Figure not even including the debt of corporations and the public).

The solution is always to push debt into the future e.g. bailouts and by trying to sell it via govt bonds. Hilary managed to get China to bail out the USA in 2008 (scant reporting on this in the West) and arguably used this money to point more guns at China's children. US war of words against China may now well result in China NOT bailing out the US again, despite the efforts of Janet Yellen.

If China (and other countries like Japan) continue to sell off their US bonds, this will (at some point) flood the US with more dollars, making inflation even greater.

These are trends that the media and trolls, if they had truly been more patriotic to the US, should have been telling the US people. But of course not, they deceptively distracted the public with xenophobia and nonsense about a white weather balloon.

The negative words that are issued by Western politicians and even those ever so indirectly funded by NGO's like the NED, will hurt the US people (and the average Westerner like many of us). Going further, some will postulate that the coming US crash (whenever that occurs) is actually by design in order to enslave its people even more and possibly many of us as well. People should be watching Redacted and Stansberry Research rather than mainstream outlets that do not do the job of warning you about the negative things that are coming to the Western financial system."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

dat HEEL het Federal Reserve apparatus met lege kassen zit en ze de ophaalopdrachten erna enkel door geld bij te maken kunnen geven, wat dan geld is dat buiten hun inflatiecontrole gaat. Fractionele reserve heeft maar een akkefietje nodig om onderuit te gaan.

Welnee, je zegt het zelf: in het fiat systeem kan men geld bijmaken, dat is er zelfs de essentie van, en dat is wat het fiat systeem een beetje onderscheidt van commodity money als die commodity moeilijk bij te maken is.

Het fractioneel reserve systeem is boerenbedrog bij redeembaar geld, maar is dat helemaal niet bij puur fiat geld, omdat puur fiat geld altijd kan bijgemaakt worden ter hoogte van de noden van het systeem. Normaal gezien is er geen fractionele reserve wat DEKKING IN ASSETS betreft ; als dat wel het geval is, wel dan is de bank potentieel failliet, en dat is wat we hier zien: als een bank haar assets (maar niet in GELD) haar verplichtingen niet meer kan volgen, dan gaat ze overkop. DAT is wat we zien. Dat heeft dus niks met fractional reserve te maken.

Fractional reserve is de hoeveelheid van die assets die de bank moet hebben in "centrale bank cash", maar ze kan daar altijd meer van bekomen als ze assets heeft (wat ze MOET hebben). Die centrale bank cash dient enkel maar om de ONEVENWICHTEN met andere banken te vereffenen, en daar heb je dus uiteraard niet gans uw asset basis voor nodig, maar enkel voldoende om de fluctuaties tussen uitgaande en inkomende stortingen mee te vereffenen.

Als een bank overkop gaat, dan is de inflationele impuls er eigenlijk al: die bank heeft meer geld in omloop gebracht dan ze als assets heeft of terug kan vernietigen. Door die bank "recht te houden" door de put met bijgedrukt geld te vullen, gaat men GEEN extra inflatie veroorzaken, die is al in omloop. Gezien die put toch anders niet meer "geld kan neutraliseren" want dat is wat de put wil zeggen, is dat inflatie geld TOCH AL in omloop, en door die put te neutraliseren, brengt men GEEN extra geld in omloop, maar zet men gewoon de negatieve teller op nul, negatieve teller die TOCH niks meer zou doen.

Het ENIGE probleem daarmee is dat men hiermee de systematische rem op het bijmaken van geld door banken een beetje minder streng maakt. Maar die bank HAD dat geld al bijgemaakt.

Als men er echter een gewoonte van maakt om putten op te vullen, dan zullen banken minder en minder de rem voelen op het moment dat ze geld bijmaken, WAARDOOR ze inflatie veroorzaken, als ze weten dat ze toch weer gered worden.

Maar op het ogenblik dat de bank "gered" moet worden IS de inflatie van haar geld er al. Ze "recht trekken" veroorzaakt geen extra inflatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

The solution is always to push debt into the future e.g. bailouts and by trying to sell it via govt bonds.

Dat is altijd en overal de essentie van staat he. Behalve in regimes waar alles eigenlijk al van de staat is.

Maar men zou mis zijn te denken dat staatsschuld iets is dat "moet terugbetaald worden". Staatsschuld is gewoon een manier in het fiat systeem om geld doen te circuleren, niet meer en niet minder. Mocht men de staatsschuld aflossen, alle geld zou weer verdwijnen, of toch grotendeels.

Natuurlijk moet men de staatsschuld niet zodanig laten oplopen dat de interesten het gros van het staatsbudget worden, maar zelfs DAT is geen probleem, want die interesten zijn indirect weer inkomens voor de staat.

Er is dus eigenlijk geen bovenlimiet op staatsschuld. Het is gewoon de manier waarop staten zich arbitraire delen van de economie toe-eigenen, en DAT is altijd al de essentie van staatswezen geweest (*). Dat China daar geen monetaire problemen mee heeft, is omdat de Chinese staat de facto toch al alles bezit wat het wil.

(*) het is waarschijnlijk DAT wat Erw op de zenuwen werkt, en "bedrog" noemt, maar dat is geen bedrog, dat is de staat he: de staat is het dinges dat alles kan aanslaan waar het goesting op heeft. Daarom werd het uitgevonden.

[Nr.10]

"This is a serious breakdown in the banking system, both of the United States
and Switzerland for sure, but probably brought more, broadly speaking, the
whole Western part of global capitalism. It is difficult to say how worried we
should be. We should be worried, but we are waiting to see how general these
problems are. It is highly unlikely that the problems are only in those particular
banks and sectors that have been affected to this point."

(Richard D. Wolff, professor of economics emeritus at the University of Massachusetts, Amherst)