Werking vaccins. De cijfers zijn er!

[kelt]

Ik begrijp vooral dat ook bij het journaille van de enige overblijvende grote gazettengroep bij ons er geen statistisch-beslagen personeel meer is,in staat om duiding in "gewone-mensen-taal" te geven van "14-daagse cumulatieve incidenties omgerekend naar 100k mensen per categorie"

Hoe zou simpel keltje dan zulke dingen moeten interpreteren....

[Mambo]

Bangladesh heeft betere cijfers.
0 doden.
Slechts 21% gevaccineerd.

https://twitter.com/TOIWorld/status/...J4AOVS80Q&s=19

Veel beter nietwaar?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ge maakt dezelfde fout als de journalist. Het zijn de cijfers per groep van 100.000 gevaccineerden of 100.000 niet-gevaccineerden. Het maakt niet uit hoeveel % van de populatie gevaccineerd is, dat beinvloedt deze cijfers niet.

Je hebt gelijk. De cijfers tonen alleszins aan dat de kans om als niet-gevaccineerde in het ziekenhuis te belanden groter is dan bij een gevaccineerde.
Dus, hoe lager de vaccinatiegraad, hoe hoger het absoluut aantal niet-gevaccineerden in het ziekenhuis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo de kans ?
Als ik die tabellen bekijk dan vergelijk ik de cijfers gevaccineerd en niet gevaccineerd, en dat in functie van leeftijdsgroep en regio. De cijfers gaan over een tijdsbestek van 14 dagen in het verleden, geëxtrapoleerd naar 100.000 inwoners. That's it.

Nee, want dat is wat de journalist denkt, en dan kom je tot waanzinnige dingen.

Dan zouden de landelijke cijfers in absolute getallen, die cijfers moeten zijn, maal 110 he. En dan kom je tot 6000 IC opnames van niet-gevaccineerde gepensioneerden in 14 dagen

[morte-vivante]

ik begrijp niet waarom ze de leeftijdscathegorie 18-64 bij elkaar zetten. een 18-jarige heeft niet hetzelfde risico als een 63-jarige

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je hebt gelijk. De cijfers tonen alleszins aan dat de kans om als niet-gevaccineerde in het ziekenhuis te belanden groter is dan bij een gevaccineerde.
Dus, hoe lager de vaccinatiegraad, hoe hoger het absoluut aantal niet-gevaccineerden in het ziekenhuis.

Correct, en dat had ik hier al beschreven. Maar bekijk ook de grafiekjes aan de linkerkant: het gros van de ziekenhuis opnames zijn gevaccineerde bejaarden (in absolute aantallen). De mogelijke winsten door extra vaccinatie zijn dus beperkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je hebt gelijk. De cijfers tonen alleszins aan dat de kans om als niet-gevaccineerde in het ziekenhuis te belanden groter is dan bij een gevaccineerde.
.

Inderdaad, die tabel laat vooral toe om RELATIEVE RISICO'S te berekenen.

Bijvoorbeeld gevaccineerd/niet gevaccineerd.

Dat is wat ik dan ook gedaan heb hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=10

Zoals we zien zijn de relatieve risico's bij besmetting rond de 1 en zelfs lager bij de gepensioneerden. Kortom, gevaccineerde gepensioneerden lopen een hoger risico dan niet-gevaccineerde gepensioneerden om besmet te worden

Dat komt waarschijnlijk grotendeels door het "vals gevoel van veiligheid" met hun CST pasje.

Het is waarschijnlijk hierop gebaseerd dat Erika Vlieghe dat stelde he.

Want zoniet moeten we besluiten dat het vaccin U klinisch gemakkelijker laat infecteren. Zo ver gaan we het voorlopig niet drijven.

Qua hospitalisatie helpt het vaccin zo rond de factor 3. Dat is gene vette, maar toch altijd dat.

Qua IC opname is het beter: ergens tussen 5 en 10. Dat klopt met Franse globale cijfers die een factor 6 ongeveer geven.

Tenminste voor volwassenen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik begrijp niet waarom ze de leeftijdscathegorie 18-64 bij elkaar zetten. een 18-jarige heeft niet hetzelfde risico als een 63-jarige

om de 18 jarige wat schrik en schuldgevoel aan te smeren

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt vooral niet door dat de journalist de tabel niet begrijpt.

Dit is mss wel zo, maar dan maken jullie er handig gebruik van om de essentie van de cijfers te negeren, namelijk dat de kans om op IZ terecht te komen na vaccinatie beduidend lager is.

Bovendien valt me nog iets op, namelijk dat de kans om Covid op te lopen bij vaccinatie niet zo overdreven veel lager is. Dit betekent dus dat kost om natuurlijke immuniteit te bekomen veel lager is bij vaccinatie dan bij niet-vaccicatie.

Vandaar het onbegrip om te argumenteren tegen vaccinatie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Correct, en dat had ik hier al beschreven. Maar bekijk ook de grafiekjes aan de linkerkant: het gros van de ziekenhuis opnames zijn gevaccineerde bejaarden (in absolute aantallen). De mogelijke winsten door extra vaccinatie zijn dus beperkt.

Goed ja. Als iedereen gevaccineerd is heb je enkel gevaccineerden in de covidafdeling. Dit heeft eerder met de (uit)werking van de vaccins te maken, en heeft uiteindelijk niets te maken met de interpretatie van de cijfers in de tabellen in de beginpost.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, die tabel laat vooral toe om RELATIEVE RISICO'S te berekenen.

Bijvoorbeeld gevaccineerd/niet gevaccineerd.

Dat is wat ik dan ook gedaan heb hier:

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=10

Zoals we zien zijn de relatieve risico's bij besmetting rond de 1 en zelfs lager bij de gepensioneerden. Kortom, gevaccineerde gepensioneerden lopen een hoger risico dan niet-gevaccineerde gepensioneerden om besmet te worden

Dat komt waarschijnlijk grotendeels door het "vals gevoel van veiligheid" met hun CST pasje.

Het is waarschijnlijk hierop gebaseerd dat Erika Vlieghe dat stelde he.

Want zoniet moeten we besluiten dat het vaccin U klinisch gemakkelijker laat infecteren. Zo ver gaan we het voorlopig niet drijven.

Qua hospitalisatie helpt het vaccin zo rond de factor 3. Dat is gene vette, maar toch altijd dat.

Qua IC opname is het beter: ergens tussen 5 en 10. Dat klopt met Franse globale cijfers die een factor 6 ongeveer geven.

Tenminste voor volwassenen.

Wij gevaccineerden gaan veel losser met elkaar om.
Meer zelfs, wij gevaccineerden zijn niet geïnteresseerd in of jij bent gevaccineerd of niet. Dat is jou probleem.
Het wordt tijd dat er gestopt wordt met leuteren over die besmettelijkheid. Het is het resultaat dat telt, zijnde opgenomen worden of niet, of RIP.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is mss wel zo, maar dan maken jullie er handig gebruik van om de essentie van de cijfers te negeren, namelijk dat de kans om op IZ terecht te komen na vaccinatie beduidend lager is.

Dat is hier nooit ontkend geweest, enfin: toch niet bij de logisch redenerende mede-forumleden hier.

Bovendien valt me nog iets op, namelijk dat de kans om Covid op te lopen bij vaccinatie niet zo overdreven veel lager is. Dit betekent dus dat kost om natuurlijke immuniteit te bekomen veel lager is bij vaccinatie dan bij niet-vaccicatie.

Akkoord maar dan moet men dringend stoppen om zo massaal te blijven testen. Dan stop je met het CST en dan besluit je: we hebben gedaan wat we konden (vaccinatie) en nu laten we het los. Dat had men deze zomer moeten doen.

Vandaar het onbegrip om te argumenteren tegen vaccinatie.

Nog eens: dat is het punt niet. Het punt is dat er al massaal veel is gevaccineerd, dat er niet voldoende meer valt te winnen om enkel door vaccinatie uit deze crisis te geraken. Dat het geen nut heeft om niet-gevaccineerden als 2de rangsburgers weg te zetten en dat men vooral moet focussen op vaccinatie van risicogroepen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik begrijp niet waarom ze de leeftijdscathegorie 18-64 bij elkaar zetten. een 18-jarige heeft niet hetzelfde risico als een 63-jarige

Daar ben ik het absoluut mee eens, het zou handig zijn om de leeftijdsgroepen wat meer te verdelen.

Echter, wat kan er gebeuren? De cijfers zijn slechter naarmate men de 65 nadert. In dit geval betekent het dat ze beter zullen zijn voor de jongeren en verkleint de kans nog verder.

Kijk je bijvoorveeld naar de leeftijd 12-17 dan zien we dat er 1 per 100.000 op IZ terecht komt (indien niemand zou gevaccineerd zijn betekent dit toch 60 jongeren in Vlaanderen op 14 dagen) terwijl dit er voor gevaccineerden nul zijn.

Voor mij blijft het voordeel van vaccinatie een no-brainer en ik heb nog geen enkel tegenargument gezien dat steek houdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is mss wel zo, maar dan maken jullie er handig gebruik van om de essentie van de cijfers te negeren, namelijk dat de kans om op IZ terecht te komen na vaccinatie beduidend lager is.

Ja, een factor 5 - 10.

Maar je hebt de essentie van de discussie nog altijd niet door. HET IS HEEL GOED DAT DE BEJAARDEN IN BELGIE GROTENDEELS GEVACCINEERD ZIJN.

Maar die zijn nu voldoende gevaccineerd. En de vaccinatie graad is meer dan hoog genoeg.

DE HUIDIGE PROBLEMEN IN DE ZORG gaan niet fundamenteel veranderen door nog meer volk te vaccineren.

Maar men is in Belgie meer dan voldoende gevaccineerd, nu, en de HEKSENJACHT, evenals het GOEIEKOPE EXCUUS dat het door ongevaccineerden komt dat er problemen zijn, en de eventuele VACCINATIE VERPLICHTING zijn nergens essentieel voor en zijn een afleidingsmanoeuver.

Alle liberticide gelul over vaccinatie, de pasjes, de dwingelandij en al dat zijn NERGENS GOED VOOR en enkel maatschappelijk schadelijk want de BURGERS HEBBEN ZICH REEDS PERFECT GOED GEVACCINEERD.

Bovendien valt me nog iets op, namelijk dat de kans om Covid op te lopen bij vaccinatie niet zo overdreven veel lager is. Dit betekent dus dat kost om natuurlijke immuniteit te bekomen veel lager is bij vaccinatie dan bij niet-vaccicatie.

Het probleem is wel dat de propagatie vertraagd wordt bij de jeugd, de enige groep waar vaccinatie nog een beetje de besmettingen remt. Had die jeugd zich eerder kunnen besmetten deze zomer, dan zouden die nu al een groter deel van hun natuurlijke immuniteit hebben opgedaan en mee helpen remmen aan de propagatie op termijn. Het feit dat ze NU pas stilaan beginnen elkaar te besmetten daar, is juist een van de redenen waarom we nu een piek hebben, en de Britten niet bijvoorbeeld.

Vandaar het onbegrip om te argumenteren tegen vaccinatie.

Ik argumenteer niet tegen vaccinatie. Ik argumenteer tegen de dwaze liberticide vaccinatie dwang met pasjes en zo, en vooral tegen het BOGUS ARGUMENT als zouden de problemen komen van het kleine groepje niet-gevaccineerden.

De problemen komen van het feit dat men gewoon veel te veel de jeugd heeft gevaccineerd, het niet laten waaien heeft onder de jeugd deze zomer, en te laat is begonnen met het herprikken van bejaarden. Dat men de zorg niet heeft uitgebreid, en dat men als een kieken zonder kop achter groepsimmuniteit is gaan lopen dat niet kon lukken met zulke lage vaccin efficienties.

En vooral, dat men, zoals vorig jaar, een totaal verkeerd beeld in de hoofden van mensen heeft gestoken, namelijk dat het weer de schuld zou zijn van een zondebokken groepje. Het invoeren van het CST is gewoon een vrijgeleide geweest om dat ten top te drijven, en tegelijkertijd mensen een vals gevoel van veiligheid te hebben aangepraat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bovendien valt me nog iets op, namelijk dat de kans om Covid op te lopen bij vaccinatie niet zo overdreven veel lager is.

En zeggen dat dat de PILAAR WAS van gans het vaccinatie beleid he. Groepsimmuniteit bekomen door vaccinatie. Daarvoor zijn wij kinderen gaan vaccineren, en wil die totale zot van een FVDB zelfs 6-jarigen gaan prikken. Daarvoor diende het CST.

Daarvoor werden mensen ontslaan als ze op TV de Grootvaccinoloog durfde tegenspreken.

Het was de FUNDAMENTELE KLOE van "WEES SOLIDAIR, VACCINEER U VOOR EEN ANDER".

Het is de totale basis van de vaccinale verplichting voor zorgpersoneel.

Wat een totale afgang he !

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. Als iedereen gevaccineerd is heb je enkel gevaccineerden in de covidafdeling. Dit heeft eerder met de (uit)werking van de vaccins te maken, en heeft uiteindelijk niets te maken met de interpretatie van de cijfers in de tabellen in de beginpost.

Ok, uitwerking van de vaccins EN het feit dat er al meer dan genoeg is gevaccineerd. Er valt bijna geen winst meer te halen bij de groep niet-gevaccineerden. Toch zeker niet voldoende om de huidge heksenjacht te rechtvaardigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. Als iedereen gevaccineerd is heb je enkel gevaccineerden in de covidafdeling. Dit heeft eerder met de (uit)werking van de vaccins te maken, en heeft uiteindelijk niets te maken met de interpretatie van de cijfers in de tabellen in de beginpost.

In tegendeel, de tabel van de openingspost is juist de tabel die toelaat om vacccinatie relatieve risico's ("maatschappelijke efficienties") mee te berekenen, en hangt normaal gezien niet af van de vaccinatie graad. Als iedereen gevaccineerd is, dan kan men die tabel niet meer opstellen, want dan moet men door 0 delen in de vakjes "niet gevaccineerd".

Dat is trouwens het grootste nadeel van een vaccinatie verplichting: geen vergelijkende niet-gevaccineerde cohorte meer hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is hier nooit ontkend geweest, enfin: toch niet bij de logisch redenerende mede-forumleden hier.

Akkoord maar dan moet men dringend stoppen om zo massaal te blijven testen. Dan stop je met het CST en dan besluit je: we hebben gedaan wat we konden (vaccinatie) en nu laten we het los. Dat had men deze zomer moeten doen.

Nog eens: dat is het punt niet. Het punt is dat er al massaal veel is gevaccineerd, dat er niet voldoende meer valt te winnen om enkel door vaccinatie uit deze crisis te geraken. Dat het geen nut heeft om niet-gevaccineerden als 2de rangsburgers weg te zetten en dat men vooral moet focussen op vaccinatie van risicogroepen.

Ik ben het er niet helemaal mee eens.

Ik denk dat het de bedoeling moet zijn om de de ziekenhuis opnames te minimaliseren en vooral de IZ opnames onder een bepaald niveau moet houden. Als je dan ziet dat men, bij gelijke maatregelen, de ziekenhuisbelasting toch met een belangrijke factor kan verminderen door een eenvoudige prik, dan zie ik geen reden om dit niet te doen.

Men moet ook met het psychisch element rekening houden. Indien iemand telefoon krijgt dat zijn operatie afgelast wordt vanwege Covid dan is dit erg, maar het is nog eens erger indien men weet dit voor een deel veroorzaakt wordt door mensen die een bepaalde onwil tonen.

Zoals reeds eerder gesteld vind ik dat men zich ofwel moet laten vaccineren ofwel zich akkoord te verklaren met het feit dat men niet opgenomen wordt in het ziekenhuis als men niet gevaccineerd is. Een beetje consequentie kan geen kwaad.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zeggen dat dat de PILAAR WAS van gans het vaccinatie beleid he. Groepsimmuniteit bekomen door vaccinatie. Daarvoor zijn wij kinderen gaan vaccineren, en wil die totale zot van een FVDB zelfs 6-jarigen gaan prikken. Daarvoor diende het CST.

Daarvoor werden mensen ontslaan als ze op TV de Grootvaccinoloog durfde tegenspreken.

Het was de FUNDAMENTELE KLOE van "WEES SOLIDAIR, VACCINEER U VOOR EEN ANDER".

Het is de totale basis van de vaccinale verplichting voor zorgpersoneel.

Wat een totale afgang he !

Ik spreek dit niet tegen, echter moeten we met de factor gedrag ook nog rekening houden.

Mss zijn de gevaccineerden idd wel wat losser op dit vlak.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt vooral niet door dat de journalist de tabel niet begrijpt.

Snap je nu waarom ik gisteren die berekening maakte naar absolute cijfers. Omdat de meeste de tabellen of grafieken fout begrijpen.