BBB haalt verpletterende score in NL

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Niet enkel de industrie ook banken, supermarkten etc. hebben hun rol. In die zin hebben boeren ook wel een punt. Een systeemverandering, breder dan de boeren alleen is nodig, waar niet enkel alleen de boeren en de samenleving, maar heel de keten aan bij zou moeten dragen.

Een probleem is dat de gezondste keus wel vaak duurder is, voor sommigen is het gewoon niet te betalen en een aantal let gewoon op de centen.

Zolang het over verlieslatende industrie is die grotendeels exporteert, is dat geen issue he.

Het gaat hier trouwens niet over "gezonder voedsel" als dusdanig, hoewel dat misschien een neveneffect is. Het gaat erom dat wij bezoedeling ondergaan die nefast is voor het beetje natuurgebied dat we nog hebben (en dat werkt als de kanarie in de koolmijn) VOOR GEEN ENKELE ZINVOLLE ECONOMISCHE REDEN.

Mega bedrijven die hun smurrie bij ons in de natuur dumpen om verlies te lijden voor hun export, dat is pure zottigheid.

Het is trouwens ook die economische zottigheid die maakt dat elke normenverstrenging voor hen de finale doodsteek is, terwijl het MOGELIJK ZOU ZIJN om die biochemische reactoren AF TE SLUITEN van de omgeving en niet gewoon letterlijk als zwijnen de omgeving vol te schijten, maar dat brengt een extra kost mee die door hun reeds verlieslatende activiteit niet gedragen kan worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het ging erom dat er daar naar voren geschoven werd dat BBB een bijna doorzichtige communicatie construct was van Bayer, omdat BBB gehuisvest is bij DE communicatie gigant van Bayer in Nederland.

Is dat nu waar of was dat gewoon lulkoek ? De feiten die aangehaald werden, bedoel ik.

Ik ben het met U eens dat die verdedigers van "de boeren" als idyllische platteland-en-natuur-en-gezond-eten-en-leven imago totaal niks te maken heeft met wat er in de werkelijkheid verdedigd wordt, namelijk chemische industriele vervuilende activiteiten in openlucht-reactoren die men "intensieve landbouw en vooral veeteelt" noemt.

Maar als men zogezegd feitelijk bewijs hiervoor aandraagt, moet dat ook echt zijn, en geen lulkoek.

De aangehaalde feiten zijn nochtans niet min. Ze zomaar wegwimpelen is een vergissing. Dáár zit waarschijnlijk de onderliggende grondoorzaak van de uitgebrachte stem, die handig uitgelokt werd, geholpen door een marketingbureau. Of dat die link er dan ook echt is, is moeilijk te bewijzen. Feitelijke bewijzen is iets dat enkel speelt voor rechtbanken. Grote delen van de bevolking houden zich daar niet mee bezig. Hier spelen emoties, en dat is niet noodzakelijk minder waard, achter deze emoties zit een dieper ongenoegen, waar evenveel waarheid kan achterschuilen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De aangehaalde feiten zijn nochtans niet min.

De aangehaalde feiten zeggen totaal niks als niet getoond wordt dat Remarkable HET communicatie bureau van Bayer is, en als niet getoond wordt dat het niet gewoon twee aparte dingen in 1 gebouw zijn.

Als je niet eens beseft dat zoiets pure propaganda is zonder die link, dan is het geen wonder dat het gros wat je zit rond te strooien, propaganda is he.

Als immers:

1) Remarkable NIET het grote communicatie bureau van Bayer is

of als

2) het gewoon gaat om meerdere entiteiten in eenzelfde gebouw

dan begrijp je toch dat tonen dat Remarkable en BBB in hetzelfde fysische gebouw zitten, en DAARUIT beweren dat BBB een Bayer construct is, pure insinuatie zonder de minste grond, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De aangehaalde feiten zijn nochtans niet min. Ze zomaar wegwimpelen is een vergissing. Dáár zit waarschijnlijk de onderliggende grondoorzaak van de uitgebrachte stem, die handig uitgelokt werd, geholpen door een marketingbureau. Of dat die link er dan ook echt is, is moeilijk te bewijzen. Feitelijke bewijzen is iets dat enkel speelt voor rechtbanken. Grote delen van de bevolking houden zich daar niet mee bezig. Hier spelen emoties, en dat is niet noodzakelijk minder waard, achter deze emoties zit een dieper ongenoegen, waar evenveel waarheid kan achterschuilen.

Met andere woorden, het kan dus evengoed lulkoek zijn wat je daar aangeeft, dat heeft geen belang, de mensen willen geen feitelijk aangetoonde zaken, insinuaties en verdachtmakingen zijn voldoende want het gaat hier over emoties.

Pure propaganda dus, niks feitelijks, maar wel doen alsof je het getoond hebt.

Voor hetzelfde geld is Remarkable HET communicatie bureau van Greta.

Lees uw bericht dan eens aan het volgende licht:

Het adres van de BBB is hetzelfde als het adres van het
communicatiebureau van Greta Thunberg in Nederland.
Adres BBB:
https://www.overheidslinks.nl/politieke_partij/bbb.htm
Adres ReMarkAble:
https://remarkable.nl/en/contact

Groningerstraat 21, 7418 BX in DEVENTER (NL)

Greta Thunberg is een ecologische activiste die meer stikstof in de grond wil.

Als iemand je dan vraagt "euh, ben je zeker dat Remarkable het communicatie bureau van Greta Thunberg is ?

Dan antwoord jij: De aangehaalde feiten zijn nochtans niet min. Het zou een vergissing zijn om dat zomaar weg te wimpelen.

Leuk he, propaganda.

[Nr.10]

"Het Nederlandse volk heeft voor Monsanto gestemd zonder het te weten"

(Karel van Wolferen)

BRON

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Het Nederlandse volk heeft voor Monsanto gestemd zonder het te weten"

(Karel van Wolferen)

BRON

Jamaar waar is dat bewijs nu ? Dat wordt dus maar herhaald en herhaald, maar waar is die materiele aanwijzing ?
Het zou plezant zijn, maar tot hier toe heb ik daar spijtig genoeg niet de minste materiele aanwijzing voor gezien. Die tweet om Monsanto te bedanken is wat interessanter, maar die link met dat adres is voorlopig totaal leeg.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar waar is dat bewijs nu ? Dat wordt dus maar herhaald en herhaald, maar waar is die materiele aanwijzing ?
Het zou plezant zijn, maar tot hier toe heb ik daar spijtig genoeg niet de minste materiele aanwijzing voor gezien. Die tweet om Monsanto te bedanken is wat interessanter, maar die link met dat adres is voorlopig totaal leeg.

Dit schreeft het TG-kanaal 'Twente in opstand':

Het adres van de BBB is hetzelfde als het adres van het
communicatiebureau van Bayer Monsanto in Nederland.

Adres BBB:
https://www.overheidslinks.nl/politieke_partij/bbb.htm
Adres ReMarkAble:
https://remarkable.nl/en/contact

Groningerstraat 21, 7418 BX in DEVENTER (NL)

Bayer Monsanto, Cargill en Dupont hebben bijna 17 miljoen hectare
landbouwgrond in Oekraïne gekocht. Dat is zo'n 60% van de beschikbare
landbouwgrond in het land.

Bronnen:
https://www.allaboutfeed.net/animal-...ss-in-ukraine/
https://www.oaklandinstitute.org/sit...fUkraine_0.pdf
https://www.cargill.com/2021/cargill...-joint-venture

En dan Bayer Monsanto? Wie zijn dat eigenlijk? Zij patenteerden meer dan
300 fruit en groente soorten waardoor onafhankelijke boeren moeten betalen
aan het bedrijf om het te mogen kweken.
Ze waren ook het eerste bedrijf dat een dier wisten te patenteren, een
vleesvarken. Daardoor heeft het dier geen dierenrechten maar is het een
produkt van Bayer Monsanto.

Het bedrijf produceert ook Roundup, oftewel Glyphosate, wat
verantwoordelijk is voor een hele hoop kanker in de westerse wereld. Dat
heeft ook voor de massale sterfte van honingbijen gezorgd.

Waar kennen we Bayer ook nog van? Tijdens de Tweede Wereldoorlog was
het onderdeel van IG Farben en produceerde het Zyklon-B voor de nazi's.
Ook al zo'n fijn produkt. En Monsanto (nu dus onderdeel van Bayer)
produceerde tussen 1965 en 1969 ook een stofje voor het Amerikaanse leger
wat we Agent Orange noemen, een ontbladeringsmiddel wat voor
verschrikkelijk veel gezondheidsklachten zorgde in Azie.

Dan nog die Tweets van Caroline.
In 2018 bedankt ze Bayer Monsanto:
https://twitter.com/lientje1967/stat...19864431390720

Bijkomend:
1/ https://www.de-nieuwe-media.nl/l/de-...jf-remarkable/
2/ https://www.frontnieuws.com/boerburg...che-industrie/
3/ https://ezaz.nl/de-onhandige-verbind...-van-der-plas/

[Nr.10]

Mevrouw Van der Plas heeft daarnaast geen agrarische achtergrond, t.t.z. ze is niet van boerenafkomst.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Caroline_van_der_Plas

Journalistiek, communicatie, marketing, ...

[Nr.10]

https://nl.wikipedia.org/wiki/BoerBurgerBeweging

BBB is het initiatief van een marketingbureau.

https://remarkable.nl

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Blijkbaar heb jij linkjes en bronnen nodig voor iets te 'weten' dat gemeengoed is sinds 2017 ?


https://newsmonkey.be/de-echte-prijs...ionele-partij/

Dit komt uit de pen van Lorenzo Terrière, een ex kabinetsmedewerker van N-VA.


file:///C:/Users/GP38EB/Downloads/SA...re_Lorenzo.pdf

Dus 2 ex- N-VA mensen....pfft.
Maar goed ik zal het anders formuleren.

Mijn definitie van traditionele partij.

De katholieken : partij, ziekenkas, vakbond.
De liberalen : partij, ziekenkas, vakbond.
De socialisten artij, ziekenkas, vakbond.

Het fameuze "middenveld" dus.

Netjes opgesplitst in NL en FR , die partijen hebben zelf beslist op te SPLITSEN
De 3 grote politieke families die opkomen in de 3 gewesten.

N-VA en VB komen enkel op in 2 gewesten.


Voor mij is een partij die deelneemt aan een regering niet per definitie een traditionele partij, dus Groen (ondanks een zusterpartij in franstalig Belgie)
is voor mij ook geen traditionele partij. (geen ziekenkas geen vakbond)


Als je ziet waar de N-VA zit in het EU parlement kan je ze toch moeilijk een traditionele partij noemen.

Voila, hopelijk zijn we nu af van dat eeuwigdurende "argument"(dat jij ten allen tijde wil gebruiken)/ gejank "de N-VA is een traditionele partij"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dit schreeft het TG-kanaal 'Twente in opstand':[indent]Het adres van de BBB is hetzelfde als het adres van het
communicatiebureau van Bayer Monsanto in Nederland.

Waar is het bewijs dat Remarkable het communicatie bureau is van Bayer Monsanto in Nederland ?

Dat het misschien het communicatie bureau is van BBB is mogelijk, maar waar is de link met Monsanto ?

Je blijft die informatie maar samen bij elkaar zetten, zonder dat de essentiele zin die de link zou geven, op enigerlei wijze is aangetoond he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Dus 2 ex- N-VA mensen....pfft.
Maar goed ik zal het anders formuleren.

Mijn definitie van traditionele partij.

'ik ga iets bewijzen' aan de hand van mijn definitie.

De katholieken : partij, ziekenkas, vakbond.
De liberalen : partij, ziekenkas, vakbond.
De socialisten artij, ziekenkas, vakbond.

Het fameuze "middenveld" dus.

En is VOKA plots geen middenveld meer ?

Netjes opgesplitst in NL en FR , die partijen hebben zelf beslist op te SPLITSEN
De 3 grote politieke families die opkomen in de 3 gewesten.

N-VA en VB komen enkel op in 2 gewesten.

Fout, het VB heeft kieslijsten in heel België, het is samen met PVDA-PTB de enige echt unitaire partij.

Voor mij is een partij die deelneemt aan een regering niet per definitie een traditionele partij, dus Groen (ondanks een zusterpartij in franstalig Belgie)
is voor mij ook geen traditionele partij. (geen ziekenkas geen vakbond)

N-VA kreeg van Vuye de koosnaam van de vierde traditionele partij te zijn geworden in Vlaanderen toen ze hun ziel en hun beginselverklaring verkwanselden in ruil voor enkele ministerposten in Michel I. Redelijk logisch trouwens : separatisten die hun communautaire baggage vrijwillig aan de kant schuiven voor poen te scheppen verdienen toch dat politieke koosnaampje ?

Als je ziet waar de N-VA zit in het EU parlement kan je ze toch moeilijk een traditionele partij noemen.

Daar verkwanselden ze hun reputatie zelfs door zich te alligneren met randfenomenen zoals Ja21, PVV en andere marginalen zoals de poolse anti abortuskliek van PIS of religieuze gekken zoals SGP. Een allegaartje van conservatieve zonderlingen en disfunctionelen dus.

Maar je hebt een punt : in europa bakken ze het ZO bruin, dat je ze moeilijk nog 'traditioneel' kunt noemen.

Voila, hopelijk zijn we nu af van dat eeuwigdurende "argument"(dat jij ten allen tijde wil gebruiken)/ gejank "de N-VA is een traditionele partij"

Samengevat : N-VA is wel degelijk een traditionele partij in de nationale, regionale politiek en op europees vlak kiezen ze voor de marginaliteit.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

'ik ga iets bewijzen' aan de hand van mijn definitie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En is VOKA plots geen middenveld meer ?


Fout, het VB heeft kieslijsten in heel België, het is samen met PVDA-PTB de enige echt unitaire partij.





N-VA kreeg van Vuye de koosnaam van de vierde traditionele partij te zijn geworden in Vlaanderen toen ze hun ziel en hun beginselverklaring verkwanselden in ruil voor enkele ministerposten in Michel I. Redelijk logisch trouwens : separatisten die hun communautaire baggage vrijwillig aan de kant schuiven voor poen te scheppen verdienen toch dat politieke koosnaampje ?



Daar verkwanselden ze hun reputatie zelfs door zich te alligneren met randfenomenen zoals Ja21, PVV en andere marginalen zoals de poolse anti abortuskliek van PIS of religieuze gekken zoals SGP. Een allegaartje van conservatieve zonderlingen en disfunctionelen dus.

Maar je hebt een punt : in europa bakken ze het ZO bruin, dat je ze moeilijk nog 'traditioneel' kunt noemen.




Samengevat : N-VA is wel degelijk een traditionele partij in de nationale, regionale politiek en op europees vlak kiezen ze voor de marginaliteit.

uw discours :

Ik ga iets "bewijzen" , 2 ex leden van de N-VA zeggen dat de N-VA een traditionele partij is...dus de N-VA is een traditionele partij.

De rest heb ik niet meer gelezen.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1789: Franse revolutie
liberté ----> de liberalen
égalité-----> de socialisten
fraternité--> de christen-democraten.
Dat zijn de traditionele bewegingen die politieke partijen werden.

Ja inderdaad, alleen de N-VA bashers hier beseffen dat niet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1789: Franse revolutie
liberté ----> de liberalen
égalité-----> de socialisten
fraternité--> de christen-democraten.
Dat zijn de traditionele bewegingen die politieke partijen werden.

Die égalité wordt misverstaan, het is niet de economische gelijkheid of de sociale gelijkheid die hier verstaan wordt (het sossendiscours), maar de gelijkheid VOOR DE WET. Ttz, dat de wet toepasselijk is op ALLE BURGERS op DEZELFDE MANIER. Dat is iets dat we nu logisch vinden, maar destijds was dat een totaal nieuw idee: een baron ging uiteraard niet aan dezelfde wetten moeten gehoorzamen dan een boer. Dat was ongehoord. Bij een overtreding zou hij ook nooit op dezelfde manier behandeld worden, of gelijkaardige straffen krijgen.

Het sossen gedeelte zit in de fraternité, dat een mengeling is van solidariteit en liefdadigheid.

De Franse revolutie had geen plaats voor "Christen democraten"

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die égalité wordt misverstaan, het is niet de economische gelijkheid of de sociale gelijkheid die hier verstaan wordt (het sossendiscours), maar de gelijkheid VOOR DE WET. Ttz, dat de wet toepasselijk is op ALLE BURGERS op DEZELFDE MANIER. Dat is iets dat we nu logisch vinden, maar destijds was dat een totaal nieuw idee: een baron ging uiteraard niet aan dezelfde wetten moeten gehoorzamen dan een boer. Dat was ongehoord. Bij een overtreding zou hij ook nooit op dezelfde manier behandeld worden, of gelijkaardige straffen krijgen.
Het sossen gedeelte zit in de fraternité, dat een mengeling is van solidariteit en liefdadigheid.
De Franse revolutie had geen plaats voor "Christen democraten"

Het doet altijd plezier de correcte definitie te lezen van vaak abstracte begrippen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het doet altijd plezier de correcte definitie te lezen van vaak abstracte begrippen.

Dat is zo.
Voor ik Patrick hier volgde doolde ik ook, ik dacht bv dat de strijd tegen CO2 en klimaatopwarming ging over minder fossiele brandstoffen opstoken. Gelukkig begrijp ik nu dat je dat ook heel efficiënt kunt bereiken via een beetje genocide. Van pakweg 90% van de bevolking of zo.

Voortschrijdend inzicht hee.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zo.
Voor ik Patrick hier volgde doolde ik ook, ik dacht bv dat de strijd tegen CO2 en klimaatopwarming ging over minder fossiele brandstoffen opstoken. Gelukkig begrijp ik nu dat je dat ook heel efficiënt kunt bereiken via een beetje genocide. Van pakweg 90% van de bevolking of zo.
Voortschrijdend inzicht hee.

CO2 en klimaatopwarming hebben met mekaar weinig of niets te zien wat bepaalde ondeskundige bronnen ook mogen beweren.
Evenmin zal het wereldklimaat beïnvloed worden door het uitroeien van 90 % van de bevolking.
Mag ik u aanraden uw oor ergens anders te luisteren leggen.