Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

BS! Dat gij op basis van dierenproeven gelooft dat tabak longkanker veroorzaakt is een dikke leugen.

Neen, geen enkel van bovenstaande data bewijst een causaal verband. Er is enkel een correlatie, in alle bovenstaande 'data'. het is nog nooit waargenomen dat tabaksrook in een long een kanker veroorzaakt. Gij neemt dat aan op basis van louter correlatie. een correlatie die ge afwijst voor alles wat cannabis betreft.

misschien terug naar het eerste leerjaar geert, zodat ge leert lezen wat er staat. De COMBINATIE van al die verschillende types van studies

Niet dierproeven op zichzelf, niet de in vitro studies op cellen en cellijnen alleen, niet de in vitro studies van de individuele componenten van sigarettenrook waarvan is aangetoond dat die in dieren kanker veroorzaken, niet de individuele case- en cohort studies, en niet de ontelbare epidemiologische studies, op zichzelf, laat staan de OR en relatieve risicos die die meta-analyses aangeven, of de epidemiologische studies die een daling van de rrelatieve risico op longkanker na het stoppen met roken aangeven of de OR van 125 voor mannen die >30 sigaretten per dag roken en 1 bepaald type van longkanker.

Neen, niet de individuele studies, maar de accumulatie en COMBINATIE VAN AL DIE gelijklopende RESULTATEN uit multidisciplinaire studies en uiteenlopende wetenschappelijke domeinen, leggen het causaal verband bloot.
En dat verband is er, ondanks de inter-individuele variabiliteit, want ja, niet elke roker krijgt longkanker, en sommige niet-rokers krijgen ook longkanker.

en dat is het verschil met cannabis geert

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

misschien terug naar het eerste leerjaar geert, zodat ge leert lezen wat er staat. De COMBINATIE van al die verschillende types van studies

Niet dierproeven op zichzelf, niet de in vitro studies op cellen en cellijnen alleen, niet de in vitro studies van de individuele componenten van sigarettenrook waarvan is aangetoond dat die in dieren kanker veroorzaken, niet de individuele case- en cohort studies, en niet de ontelbare epidemiologische studies, op zichzelf, laat staan de OR en relatieve risicos die die meta-analyses aangeven, of de epidemiologische studies die een daling van de rrelatieve risico op longkanker na het stoppen met roken aangeven of de OR van 125 voor mannen die >30 sigaretten per dag roken en 1 bepaald type van longkanker.

Neen, niet de individuele studies, maar de accumulatie en COMBINATIE VAN AL DIE gelijklopende RESULTATEN uit multidisciplinaire studies en uiteenlopende wetenschappelijke domeinen, leggen het causaal verband bloot.
En dat verband is er, ondanks de inter-individuele variabiliteit, want ja, niet elke roker krijgt longkanker, en sommige niet-rokers krijgen ook longkanker.

Gij combineert correlaties met mekaar, en dan opeens is een causaal verband. Dat kan niet. Dat blijft correlaties, dat wordt niet causaal na bvb 5 correlaties bij mekaar te nemen.
uw geloof dat tabak longkanker veroorzaakt is nog steeds gebaseerd op correlaties. Of dat er 1 is, of 5 gecombineerd, dat wordt niet plotseling een causaal verband.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en dat is het verschil met cannabis geert

Er is geen enkel verschil. ook bij cannabis zijn er verschillende correlaties die doen vermoeden dat cannabis psychoses veroorzaakt. Ook dierenproeven tonen dat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het debat is nog steeds aan de gang. https://www.drugabuse.gov/publicatio...a-gateway-drug
een artikel 2 maand oud .

dat gaat niet eens over stepping stone ..mis poes

Dat debat of die discussie over die vermeende stelling ( toch eens opzoeken wat dat betekent beste geertvdb) is ruim 15 jaar al geëindigd wegens het loutere simpele feit dat het niet strookt met de werkelijkheid en an sich niet consistent was.

Waarom denkt ge dat men het nu heeft over de gateway theorie ?
Er is een subtiel maar belangrijk verschil tussen beide theorieën waar fervente pilaarbijters handig gebruik maken van het heersend misverstand

Ge lijkt wel een gelovige die creationisme ingeruild heeft voor intelligent design

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb het artikel niet volledig gelezen maar in begin wordt er wel melding gemaakt van het feit dat ook tabak en alcohol tot ander druggebruik kunnen leiden.

De vraag is dan ook waarom we dan het ene legaal zouden houden en het andere blijven verbieden.

Je zou kunnen stellen dat het moeilijk is om alcohol en tabak nu nog te verbieden maar ik vraag me eerlijk gezegd af indien we dit nog kunnen met cannabis.

Het is zodanig ingeburgerd dat het bijna evengoed te verkrijgen is als die 2 andere substanties.

Het is m.i. trouwens enkel een kwestie van tijd. Bij de jeugd heerst er een tolerantie tov cannabis gebruik. Dit zal niet veranderen eenmaal die 50 of 60 jaar oud zijn en de meerderheid van stemmend Vlaanderen en België zullen uitmaken.

Het is gewoon vechten tegen de bierkaai.

Ik heb het ook niet gelezen maar ge voelt al meteen de nattigheid.
Alcohol en nicotine zijn kandidaat gateway drug versie stepping stone in tegenstelling tot cannabis daarvan zou je enkel kunnen opperen dat het in de zin van gateway ( weg naar illegale drugs ) wat zou kunnen betekenen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het zijn en blijven beiden drugs.

Hebt ge het nu over alcohol, koffie, cacao, thee, etc ?

De rode draad door het verhaal: geld, geld, geld, geld...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hebt ge het nu over alcohol, koffie, cacao, thee, etc ?

De rode draad door het verhaal: geld, geld, geld, geld...

Het zijn allemaal 'genotsmiddelen'.

Het éne net iets gevaarlijker dan het andere niet?

Ze hebben allemaal een gemeenschappelijke noemer en die heet: geld.

Genotsmiddelen/alcohol drugs

U vergat vrouwen in de lijst.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Het zijn allemaal 'genotsmiddelen'.

Het éne net iets gevaarlijker dan het andere niet?

Ze hebben allemaal een gemeenschappelijke noemer en die heet: geld.

Genotsmiddelen/alcohol drugs

U vergat vrouwen in de lijst.

Drugs zijn genotsmiddelen en wat is er nu mis met te genieten in het leven ?? Mensen zouden beter wat meer gebruiken .....je gaat er niet van dood hoor...integendeel.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190910_04601104

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Drugs zijn genotsmiddelen en wat is er nu mis met te genieten in het leven ?? Mensen zouden beter wat meer gebruiken .....je gaat er niet van dood hoor...integendeel.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190910_04601104

Elke stoel is een meubel, maar niet elk meubel is een stoel.

Drugs zijn genotsmiddelen die verslavend zijn en te nefast geacht worden voor vrij handelsverkeer.
Legale durgs worden redelijk gereglementeerd;
Illegale drugs worden strenger gereglementeerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat gaat niet eens over stepping stone ..mis poes

echt, ge gaat er een semantische discussie van maken? steppingstone, gateway, who cares?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat debat of die discussie over die vermeende stelling ( toch eens opzoeken wat dat betekent beste geertvdb) is ruim 15 jaar al geëindigd wegens het loutere simpele feit dat het niet strookt met de werkelijkheid en an sich niet consistent was.

wow, de 'werkelijkheid'! dat is ongelooflijk!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom denkt ge dat men het nu heeft over de gateway theorie ?
Er is een subtiel maar belangrijk verschil tussen beide theorieën waar fervente pilaarbijters handig gebruik maken van het heersend misverstand

semantiek semantiek semantiek! echt, ik wou dat ik kom blijven om daarover te discussieren, maar ik wil gewoon niet blijven. patrickve daarentegen, die doet dat graag!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge lijkt wel een gelovige die creationisme ingeruild heeft voor intelligent design

Nope, gewoon iemand die erop wijst dat men discussieert over de kwestie of licht een deeltje is of een golf.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Drugs zijn genotsmiddelen en wat is er nu mis met te genieten in het leven ?? Mensen zouden beter wat meer gebruiken .....je gaat er niet van dood hoor...integendeel.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190910_04601104

Snuif eens 200 gr coke in één keer

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Elke stoel is een meubel, maar niet elk meubel is een stoel.

Drugs zijn genotsmiddelen die verslavend zijn en te nefast geacht worden voor vrij handelsverkeer.
Legale durgs worden redelijk gereglementeerd;
Illegale drugs worden strenger gereglementeerd.

Bestaat er dan een reglement voor illegale dingen ? Laat ons eens het reglement lezen over hanengevechten in België

We leren hier alle dagen bij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Snuif eens 200 gr coke in één keer

Ok maar dan moet jij 10 liter water drinken in één keer.

PS : Gij denkt zeker dat ik een miljardair ben 200 gram zal het gaan ja

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bestaat er dan een reglement voor illegale dingen ? Laat ons eens het reglement lezen over hanengevechten in België

We leren hier alle dagen bij.

De reglementering waar jij naar zit te vissen, heet wetgeving op de dierenbescherming.
In de marge van jouw interessegebied, heb je dan nog eens de wetgeving op gokken.

[De schoofzak]

Wat lees ik vandaag in HLN ? Dit:

Politierechter Peter D'hondt heeft tijdens een zitting minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) uitgenodigd om eens een keertje te komen meevolgen. Hij deed dit nadat twee chauffeurs hun rijbewijs konden halen hoewel ze al van in hun tienerjaren weed gebruiken. Bij het slagen van je examen moet je een formulier invullen dat je geen verslavingen hebt. De beklaagden gaven toe dat ze hun rijbewijs kregen zonder enige controle. "Ik nodig de minister uit om eens te komen meevolgen tijdens de zitting. Misschien dat hij dan weet wat hij moet doen in verband met het rijbewijs", aldus D'hondt.

(KBD)

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De reglementering waar jij naar zit te vissen, heet wetgeving op de dierenbescherming.
In de marge van jouw interessegebied, heb je dan nog eens de wetgeving op gokken.

Het gaat niet over wetgeving dan wel over de reglementen van illegale activiteiten.
Toon ons eens de reglementen over hanengevechten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat lees ik vandaag in HLN ? Dit:

So what ? Zolang deze mensen niet rijden als ze onder invloed zijn zie ik het probleem niet.
Hoeveel mensen zijn er niet verslaafd aan hun kalmeer pillen ? Wel drink eens een Westmalle tripel of twee nadat je een Xanax van 1 mg hebt gepakt. Ik ken niemand die zijn auto laat staan na een vette Xanax (ge hebt ze zelfs in 2 mg coureur zaliger Frank VDB wist daar alles van) Reed die met de auto ? Ja met een Lamborghini

Gaan al die pillenslikkers toegeven dat ze verslaafd zijn aan hun (zeer verslavende) benzodiazepinen ? Of al die verslaafden aan opiaten codeïne preparaten Tramadol enzovoort ? Misschien zit die D'Hondt zelf wel gretig aan de pillen van zijnen Doktoor ? Het zou niet de eerste zijn die met een stuk in zijn kl*** wat komt lullen over verkeersveiligheid (remember de Flor Koninckx)

Uw madam al dan niet verpleegster zou U dat toch al allemaal moeten hebben uitgelegd ?

Gebruiken is iets...verslaafd zijn iets anders en rijden onder invloed nog iets heel anders

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

So what ? Zolang deze mensen niet rijden als ze onder invloed zijn zie ik het probleem niet.
Hoeveel mensen zijn er niet verslaafd aan hun kalmeer pillen ? Wel drink eens een Westmalle tripel of twee nadat je een Xanax van 1 mg hebt gepakt. Ik ken niemand die zijn auto laat staan na een vette Xanax (ge hebt ze zelfs in 2 mg coureur zaliger Frank VDB wist daar alles van) Reed die met de auto ? Ja met een Lamborghini

Gaan al die pillenslikkers toegeven dat ze verslaafd zijn aan hun (zeer verslavende) benzodiazepinen ? Of al die verslaafden aan opiaten codeïne preparaten Tramadol enzovoort ? Misschien zit die D'Hondt zelf wel gretig aan de pillen van zijnen Doktoor ? Het zou niet de eerste zijn die met een stuk in zijn kl*** wat komt lullen over verkeersveiligheid (remember de Flor Koninckx)

Uw madam al dan niet verpleegster zou U dat toch al allemaal moeten hebben uitgelegd ?

Gebruiken is iets...verslaafd zijn iets anders en rijden onder invloed nog iets heel anders

Door over de anderen hun verslaving en drugsgebruik te beginnen gaat ge uw vuiligheid niet kunnen goedpraten.

Heb je dan zo een miezerig en ellendig leven dat je drugs nodig hebt ?

Is euthanasie dan geen betere oplossing ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Door over de anderen hun verslaving en drugsgebruik te beginnen gaat ge uw vuiligheid niet kunnen goedpraten.

Heb je dan zo een miezerig en ellendig leven dat je drugs nodig hebt ?

Is euthanasie dan geen betere oplossing ?

Heb je het over mij ? Of ben jij ook zo iemand die vindt dat als je een mening hebt over olifanten ook wel een olifant moet zijn ?

Als je het moeilijk hebt met meningen over drugs .....blijf dan weg van deze draad .....er zijn dan waarschijnlijk andere draden die je meer moeten liggen. Over tetten en konten bijvoorbeeld.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heb je het over mij ? Of ben jij ook zo iemand die vindt dat als je een mening hebt over olifanten ook wel een olifant moet zijn ?

Als je het moeilijk hebt met meningen over drugs .....blijf dan weg van deze draad .....er zijn dan waarschijnlijk andere draden die je meer moeten liggen. Over tetten en konten bijvoorbeeld.

Een overdosis is ook goed hoor, zolang je maar niet meer hoeft te lijden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Een overdosis is ook goed hoor, zolang je maar niet meer hoeft te lijden.

U bent blijkbaar niet op de hoogte van het forum reglement.