‘De hel bestaat niet’, zegt paus

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel interessant is dan wel te weten wat die metafoor in deze juist weergeeft.

Waarom is dat interessant? Wat is het belang?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een probleem maar het is dan ook complex. Indien het niet complex zou geweest zijn was men er misschien vroeger opgekomen dan de 19de eeuw.

De vraag is nu, is dit de enige complexe theorie? Laat eens een dergelijk werk maken van de relativiteitstheorie of de quantumtheorie. Wat zou daar het resultaat van zijn denk je?

Ik ken nog vele wetenschappelijk disciplines die zeer complex zijn, maar daar bestaat niet zoveel discussie over. Men vetrouwt erop dat de wetenschappers weten waar ze mee bezig zijn.

Maar niet met deze. Daar heeft men geen vertrouwen in de wetenschap. Men verdenkt de wetenschappers er van een hidden agenda te hebben. Raar hé. Waarom enkel voor de evolutietheorie?

Trouwens, het is niet zo complex als men doet uitschijnen, men aanvaardt gewoon de conclusie niet.

Raar vind ik dat niet. Het zijn religieuzen die in een schepper geloven die wantrouwen koesteren jegens evolutiewetenschappen. Andere "complexe wetenschappen" laten hen koud. Het is ook moeilijk om zich een voorstelling te maken van de evolutie van het planten en dierenrijk en de voorhistorische geschiedenis van de mens. Het bijbelverhaal is veel minder complex en spreekt sterk tot de verbeelding. Alleen, men moet er geen vragen over gaan stellen, zoals over de lacunes in het scheppingsverhaal en bewijzen voor schepping. Dat doen de meeste gelovigen niet, want dan wordt het hen te complex.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Raar vind ik dat niet. Het zijn religieuzen die in een schepper geloven die wantrouwen koesteren jegens evolutiewetenschappen. Andere "complexe wetenschappen" laten hen koud. Het is ook moeilijk om zich een voorstelling te maken van de evolutie van het planten en dierenrijk en de voorhistorische geschiedenis van de mens. Het bijbelverhaal is veel minder complex en spreekt sterk tot de verbeelding. Alleen, men moet er geen vragen over gaan stellen, zoals over de lacunes in het scheppingsverhaal en bewijzen voor schepping. Dat doen de meeste gelovigen niet, want dan wordt het hen te complex.

Wel, het is eigenlijk niet zo complex. Men moet weten dat Darwin zijn werk in 1859 publiceerde. Dit is meer dan 150 jaar geleden. Al deze complexe zaken zoals genetica, DNA en gans die boetiek was toen nog niet gekend.

Hij heeft zijn theorie opgesteld met een logische deductie van hetgeen hij toen kon waarnemen.

Het punt is dat de gelovigen hun geloof boven de logica stellen en dit is natuurlijk problematisch. Want als men het domein van de logica verlaat komt men uit op willekeur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, het is eigenlijk niet zo complex. Men moet weten dat Darwin zijn werk in 1859 publiceerde. Dit is meer dan 150 jaar geleden. Al deze complexe zaken zoals genetica, DNA en gans die boetiek was toen nog niet gekend.

Hij heeft zijn theorie opgesteld met een logische deductie van hetgeen hij toen kon waarnemen.

Het punt is dat de gelovigen hun geloof boven de logica stellen en dit is natuurlijk problematisch. Want als men het domein van de logica verlaat komt men uit op willekeur.

Dat is toch wel zeer kort door de bocht. In het scheppingsverhaal en de bijbelse historie zit zeker wel enige logica. Het probleem zit m.i. niet in het ontbreken van logica, maar in het negeren van feiten. In de lacunes van het scheppingsverhaal en de bihbelse geschiedenis en het ontbreken van bewijzen. Er zijn honderden feiten die niet passen in de bijbelse voorstelling van de schepping en de geschiedenis. En gelovigen doen geen moeite om ze te integreren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is toch wel zeer kort door de bocht. In het scheppingsverhaal en de bijbelse historie zit zeker wel enige logica.

Interessant. Kan je dat ook even toelichten ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de metafoor (de hel dus) staat voor zeer groot lijden. Vergis ik mij?

Dat is ook de leer van de Kerk: lijden omdat men voor eeuwig van God afgewend zal zijn.

https://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/i...&doc=1&id=1156

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, het is eigenlijk niet zo complex. Men moet weten dat Darwin zijn werk in 1859 publiceerde. Dit is meer dan 150 jaar geleden. Al deze complexe zaken zoals genetica, DNA en gans die boetiek was toen nog niet gekend.

Hij heeft zijn theorie opgesteld met een logische deductie van hetgeen hij toen kon waarnemen.

Het punt is dat de gelovigen hun geloof boven de logica stellen en dit is natuurlijk problematisch. Want als men het domein van de logica verlaat komt men uit op willekeur.

Laat dit nu juist het punt zijn waarop de evolutietheorie de mist ingaat: het is totaal niet logisch. Wie goed nadenkt, zal het onlogisch onmiddellijk inzien van de bewering dat "door een lange reeks veranderingen" een andere soort ontstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is toch wel zeer kort door de bocht. In het scheppingsverhaal en de bijbelse historie zit zeker wel enige logica. Het probleem zit m.i. niet in het ontbreken van logica, maar in het negeren van feiten. In de lacunes van het scheppingsverhaal en de bihbelse geschiedenis en het ontbreken van bewijzen. Er zijn honderden feiten die niet passen in de bijbelse voorstelling van de schepping en de geschiedenis. En gelovigen doen geen moeite om ze te integreren.

Misschien zit uw fout erin de bijbel te willen lezen alsof het een 21e eeuwse wetenschappelijke verhandeling is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dit nu juist het punt zijn waarop de evolutietheorie de mist ingaat: het is totaal niet logisch. Wie goed nadenkt, zal het onlogisch onmiddellijk inzien van de bewering dat "door een lange reeks veranderingen" een andere soort ontstaat.

Nope, goed nagedacht, nog steeds hartstikke logisch.

[Demper]

België bestaat wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nope, goed nagedacht, nog steeds hartstikke logisch.

Neen, want als men nadenkt over die zogezegde "langzame aanpassingen" wordt duidelijk dat die veronderstelling botst op de complexiteit van zelfs eenvoudig geachte organen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want als men nadenkt over die zogezegde "langzame aanpassingen" wordt duidelijk dat die veronderstelling botst op de complexiteit van zelfs eenvoudig geachte organen.

Nope. Goed nagedacht, en het enige ontwerpproces dat ik kan zien dat tot de huidige situatie kan leiden is juist mutatie en selectie. Er zijn vast andere opties, maar die heeft niemand nog aan mij verteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nope. Goed nagedacht, en het enige ontwerpproces dat ik kan zien dat tot de huidige situatie kan leiden is juist mutatie en selectie. Er zijn vast andere opties, maar die heeft niemand nog aan mij verteld.

Fantasierijk bedacht. Meer niet.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fantasierijk bedacht. Meer niet.

Ooh, dus dat waren al die lange posts die ik al gemaakt heb ik dit soort topics, fantasie! Ik dacht al, dit klinkt wel erg logisch, dit kan toch nooit echt zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fantasierijk bedacht. Meer niet.

Inderdaad. Dit is de grote verdienste van Darwin, het is fantasierijk bedacht maar het blijkt nog te kloppen ook. Gewoon subliem toch?

Verklaar zelf eens hoe het komt, volgens de bijbel, dat er alleen buideldieren voorkomen in Oceanië? Had Noë dan verschillende stopplaatsen? Een beetje zoals een bushalte? Waarom vertelde de bijbel daar niet over?

Of nee, dergelijke zaken interesseren u waarschijnlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad. Dit is de grote verdienste van Darwin, het is fantasierijk bedacht maar het blijkt nog te kloppen ook. Gewoon subliem toch?

Het klopt niet. Het is niet alleen niet empirisch vastgesteld, maar allerlei elementen zijn volkomen in tegenspraak met de evolutietheorie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het klopt niet. Het is niet alleen niet empirisch vastgesteld, maar allerlei elementen zijn volkomen in tegenspraak met de evolutietheorie.

Nope, er is niets, maar dan ook niets vastgesteld dat in tegenspraak is met de evolutietheorie. Ofwel natuurlijk dat u iets weet wat nog geen enkele wetenschapper weet, ik ben benieuwd.

En een poging tot verklaring waarom buideldieren enkel in Oceanië voorkomen? Ik blijf hier wel op mijn honger zitten.

[regor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat als je nou wel berouw veinst uhh toont, kan je je dan ook nog bedenken? Een eeuwigheid is best lang hoor, om met sommige mensen/wezens door te brengen...

De hemel zit vol kwezels, die dag en nacht bidden.Het schone plezante volk zit in de hel. Pret gegarandeerd.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want als men nadenkt over die zogezegde "langzame aanpassingen" wordt duidelijk dat die veronderstelling botst op de complexiteit van zelfs eenvoudig geachte organen.

Integendeel.
Je hebt wel veel organismen en veel tijd nodig, in 7 dagen lukt dat niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien zit uw fout erin de bijbel te willen lezen alsof het een 21e eeuwse wetenschappelijke verhandeling is.

Dat doe ik niet. Maar als de bijbel niet feitelijk waar is dan is hij in geen enkel opzicht gezaghebbend en is de prediking van 'het evangelie' een dwaasheid.