Duitsland trekt haar strijdkrachten terug uit de NAVO, de coalitie valt uit elkaar

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb ooit ergens gelezen dat Amerikaanse kruisraketten veranderen in vanilleijs en chocolademousse als ze op de huizen van burgers vallen.

die vallen niet op huizen van burgers...

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

die vallen niet op huizen van burgers...

Zelfcorrectie hé

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door CONDOR2

Integendeel, de burgers die beschermd worden in Libië zijn zeer dankbaar.
De laatste zinnen zijn pure haatpropaganda. My Lai bevestigde alleen maar voor de zoveelste keer dat in elk leger soldaten over de schreef gaan.

Tijdens de Vietnamoorlog sneuvelden tussen de 420000 en 2500000 burgers, afhankelijk van de bron.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door CONDOR2

Extreem weinig is een betere uitdrukking en Khadaffi doodt ze doelbewust maar dat deert sommmigen niet.

in het geval Libië toch geen enkele hoor ...
tja Khadaffi mag dat natuurlijk van de VS bashers...

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door CONDOR2

Integendeel, de burgers die beschermd worden in Libië zijn zeer dankbaar.
De laatste zinnen zijn pure haatpropaganda. My Lai bevestigde alleen maar voor de zoveelste keer dat in elk leger soldaten over de schreef gaan.

Toevallig dat het altijd het Amerikaans leger is die dat overkomt: http://forum.politics.be/showthread.php?t=153142

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie is hier eigenlijk hypocriet? Ik zie jou nergens pleiten voor een aanval op Bahrein, Saudi-Arabië, Jemen of Soedan. Hoe komt dat eigenlijk?

Omdat wij die landen niet kunnen aanvallen. Het Saudische leger is zeker en vast een evenwaardige match voor eender welk westers leger. Het heeft geen zin om aan een oorlog te beginnen voor een regio waar je weinig belang in hebt met heel lage win kansen en potentieel zeer verregaande gevolgen.

[Henri1]

Ik heb mijn reisplannen veranderd.
Ik ga voor menselijk schild spelen bij Khadaffi.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

in het geval Libië toch geen enkele hoor ...
tja Khadaffi mag dat natuurlijk van de VS bashers...

Moraliteit doet in deze niets terzake. Niet bij Al-Qadhafi en niet bij de VS, Frankrijk of het VK.

Het is een kwestie van macht en efficiëntie in de verdediging van belangen.

[D'ARTOIS]

*2*

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Omdat wij die landen niet kunnen aanvallen. Het Saudische leger is zeker en vast een evenwaardige match voor eender welk westers leger. Het heeft geen zin om aan een oorlog te beginnen voor een regio waar je weinig belang in hebt met heel lage win kansen en potentieel zeer verregaande gevolgen.

Fout.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

NOS leeft duidelijk ook nog in de jaren 50.

Om een of andere reden is het onmogelijk om "Duitsland" en "Oorlog" (zelf al is het die in Libië) in een artikel te noemen, zonder daarbij WO2 te betrekken.

Heb je het stuk wel gelezen? WO2 wordt niet eens genoemd.

De kern van het artikel draait hierom:

CDU en FDP staan op zwaar verlies, er heerst blinde paniek. Een meerderheid van de Duitsers is tegen de Duitse inzet in Afghanistan, dus 'een nieuwe militaire operatie in Libie zal ook wel niet populair zijn', moeten de strategen van CDU en FDP hebben gedacht.

Door de verkiezingsdruk hebben de Duitse verkiezingsstrategen volgens Prick de oorlogen op een hoop gegooid. De kiezer kan Afghanistan kan niet onderscheiden van Libië. Maar dat blijkt een misrekening. De kiezer heeft wel degelijk door dat in Afghanistan een zinloze oorlog tegen de Afghaanse bevolking wordt gevoerd, maar dat in Libië een bevolking in opstand is gekomen die steun verdient in haar strijd tegen een dictator.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Heb je het stuk wel gelezen? WO2 wordt niet eens genoemd.

De kern van het artikel draait hierom:

Door de verkiezingsdruk hebben de Duitse verkiezingsstrategen volgens Prick de oorlogen op een hoop gegooid. De kiezer kan Afghanistan kan niet onderscheiden van Libië. Maar dat blijkt een misrekening. De kiezer heeft wel degelijk door dat in Afghanistan een zinloze oorlog tegen de Afghaanse bevolking wordt gevoerd, maar dat in Libië een bevolking in opstand is gekomen die steun verdient in haar strijd tegen een dictator.

Dat is schrikken, want een alleingang in de buitenlandpolitiek is een taboe. Met twee wereldoorlogen in het achterhoofd weten de Duitsers als geen ander waar dat toe kan leiden.

Wrijf het er nog eens in ... 65 jaar na de oorlog!

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Fout.

waarom?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

waarom?

Omdat wat je schreef er helemaal niets mee te maken heeft. Het gaat immers niet om niet kunnen, alleen om niet willen.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Omdat wat je schreef er helemaal niets mee te maken heeft. Het gaat immers niet om niet kunnen, alleen om niet willen.

Ik heb het toch over de 2. We willen het niet omdat het te moeilijk is en omdat de gevolgen te groot zijn en de voordelen miniem. Het feit dat het moeilijk is speelt zeker wel mee.

Wij vallen Rusland en China ook niet aan omdat we het waarschijnlijk duur gaan betalen. Of we het al dan niet kunnen laat ik in het midden, maar dat de gevolgen desastreus zullen zijn is zeker. Hetzelfde geldt voor Saudi Arabië.

[ministe van agitatie]

Wie wil weten waarom Duitsland zich niet wenst in te laten met de toestand in Libië: Frankrijk werkt al sinds oktober aan de omverwerping van Qadhafi:

http://forum.politics.be/showpost.ph...22&postcount=1

[straddle]

Wie genoeg heeft van gekleurde westerse nieuwsbronnen of ook de ''andere kant'' van het verhaal wil horen, kan 24/7 online volgen op Russia Today:

http://rt.com/on-air/

We are set to show you how any story can be another story altogether. Broadcasting over six continents and 100 countries, our coverage focuses on international headlines, giving an innovative angle set to challenge viewers worldwide.

The channel is government-funded but shapes its editorial policy free from political and commercial influence. Our dedicated team of news professionals unites young talent and household names in the world of broadcast journalism.

We're here to bring you another story.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wie wil weten waarom Duitsland zich niet wenst in te laten met de toestand in Libië: Frankrijk werkt al sinds oktober aan de omverwerping van Qadhafi:

http://forum.politics.be/showpost.ph...22&postcount=1

Interessant achtergrond verhaal. Maar ik begrijp dan de niet-bemoeienis van Duitsland nog niet.

[zonbron]

Waarom Duitsland niet wil meedoen, een analyse Jeffrey Herf.

...
Indeed, in a 2009 book about Germany and Iran, the German political scientist Matthias Küntzel referred to the emergence of a “new constellation. On the one side, the Western powers, the USA, France and Great Britain and on the other side, Russia, China and the Federal Republic of Germany.”

The current government of Chancellor Angela Merkel and Vice-Chancellor and Foreign Minister Guido Westerwelle is steeped in this intellectual consensus. The government is a center-right coalition of the conservative Christian Democratic Union and Christian Social Union, along with the market-oriented liberal Free Democratic Party. On March 18, Westerwelle (who has spent his entire career in the Free Democratic Party, a small but influential party whose base lies in the country’s professional, economic, and academic elite) laid out the government’s position on Libya before the German parliament in Berlin. On the one hand, he said, “We condemn the crimes of the dictator Qaddafi. One can no longer work with this man. He must go.” But, on the other hand, he argued that there are “no such things as surgical strikes. Every military engagement will also produce civilian casualties. We know that from painful experience. We have often talked about this regarding operations in Afghanistan and Iraq.” Hence, German soldiers would not be participating. He did not explain why or how Qaddafi could be compelled to “go” in the absence of military intervention.

The government’s position has awakened many critics, who can be said to represent the opposing narrative in German politics. Their responses hearken back to the interventionism of the 1990s, when—as described by Paul Berman in this magazine and in his book Power and the Idealists—then-German Foreign Minister Joschka Fischer and other left-wing members of the 1968 generation, such as Daniel Cohn-Bendit and Peter Schneider, made common cause with conservative advocates of armed intervention in the Balkans. At the time, Fischer argued that only armed intervention could prevent ethnic cleansing. “Never again Auschwitz” had to trump “never again war” if Germany was to play a role in defending human rights. This time around, critics of Germany’s non-interventionist stance have included one of the CDU’s leading foreign policy experts, Ruprecht Polenz; a former Social Democratic cabinet minister for economic development, Heidemarie Wieczorek-Zeul; the leader of the Green Party, Cem Ozdemir; and Fischer himself.
...

Lees meer
http://www.tnr.com/article/world/857...qaddafi-merkel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Duitsland trekt haar strijdkrachten terug uit de NAVO, de coalitie valt uit elkaar

You can fool some people all the time
You can fool all people some time

But you can't fool all the people all the time

....

Maar er blijven er genoeg over om 't nog lang te laten duren.
Dit zou wel eens het einde van de oorlog in Afghanistan kunnen bespoedigen.
Probleem is natuurlijk dat Ghedaffé in feite bijna geen leger had toen 't begon.

Tegen welk leger gaan ze blijven vechten? Tegen de Al Qaeda fractie van de rebellen (die ze zélf bewapenden) waarschijnlijk.