Belgische economie torst zwaarlijvigste overheid van de EU.

[Erw]

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=AI22DQQ5

België telt dubbel zoveel kabinetslui als Frankrijk

De openbare diensten in België worden gekoloniseerd door reuzenkabinetten. Dat maakt efficiënt werken onmogelijk.

De ministers van de centrale regering van Frankrijk (60 miljoen inwoners) hebben samen 450 kabinetsraadgevers. Dat is evenveel als de Vlaamse regering (6 miljoen inwoners en de helft van de bevoegdheden). Het is ook evenveel als het Brussels Gewest (1 miljoen inwoners, een kwart van de bevoegdheden). Het is zelfs minder dan het Waals Gewest (3,2 miljoen inwoners, een kwart van de bevoegdheden) en de Franse Gemeenschap (4 miljoen inwoners, een kwart van de bevoegdheden) en de federale Belgische regering (10 miljoen inwoners, de helft van de bevoegdheden).

Voor alle beleidsniveaus samen, heeft Frankrijk 1.250 cabinetards, België 2.500. Per inwoner heeft België er twaalf keer maal meer.

Dat alles leert een studie van de denktank Itinera. Die zegt dat de kabinetten de openbare diensten koloniseren, die daardoor niet efficiënt kúnnen werken. Ook de Oeso, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, stond recent perplex over de omvang van de kabinetten hier.

De eindconclusie van de studie is echter verrassend roze: omdat de toestand zo slecht is, kan ons land snel veel vooruitgang boeken, zeggen de professoren Marc De Vos (UGent) en Jean Hindriks (UCL). Onze economie die nu zo zwaar geremd wordt door de slechte openbare sector, zou dan meteen sprongen vooruit kunnen maken.

Wat is er bestuurskundig mis in dit land? We hebben zowat de zwaarste openbare sector van de EU, en die groeit nog terwijl hij in alle andere landen krimpt. Hij behoort tot de minst efficiënte, remt de economische groei, onder meer omdat hij ontelbare onuitvoerbare wetten produceert en zoveel mensen opslorpt dat er tekorten groeien op de arbeidsmarkt. De sociale bescherming die we daarmee aan de bevolking bieden, is ondermaats. En justitie en politie zijn ook bij de omvangrijkste en duurste, en bij de minst efficiënte in de EU.

'Afslanken kan makkelijk, maar zomaar afslanken mag niet het doel zijn. We moeten ons concentreren op béter werken', zegt professor Hindriks die wel oren heeft naar het plan-Vervotte. Al mag er van hem toch wel wat verdwijnen, de provincies bijvoorbeeld die nauwelijks een rol hebben, maar in Wallonië wel 347 euro per inwoner per jaar kosten, in Vlaanderen 130 euro.

Doelen vastleggen, autonomie geven om ze te realiseren, en meten of ze gerealiseerd worden, en de kabinetten afslanken, zijn de eenvoudige stelregels die Itinera suggereert. Maar ze zouden niettemin een revolutie inhouden in ons land, of alleszins voor sommige overheden.

Guy Tegenbos

Een interessant artikel voor diegenen hier die pleiten voor nog meer regelneverij en overheidsbemoeizucht. Of pleiten ze op een verdoken manier eigenlijk voor meer jobkes om te ontsnappen uit de privésector waar prestatie wordt vereist?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=AI22DQQ5

Een interessant artikel voor diegenen hier die pleiten voor nog meer regelneverij en overheidsbemoeizucht. Of pleiten ze op een verdoken manier eigenlijk voor meer jobkes om te ontsnappen uit de privésector waar prestatie wordt vereist?

Jaja, allemaal gestampte luieriken, dat overheidspersoneel...

*geeuw*

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Jaja, allemaal gestampte luieriken, dat overheidspersoneel...

*geeuw*

Het probleem is: als zelfs veel overheidspersoneel 'moeite' zou doen, dan zou het kunnen dat ze nog steeds geen welvaart creëren, of zelfs het tegendeel.

[Erw]

Zeg, madam of meneer Patsy Stone, ik vertelde het hier ergens al eens, ik ken zo enkele voorbeeldjes uit m'n dagelijkse leven, ik fiets naar het werk, er is een bepaald 2km lang traject, waar ik 's namiddags heel vaak kamionetjes van de gemeente zie staan waar personeel van de groendienst bezig is met zaken zoals bolle spiegel poetsen, 3 meter hoge boompjes insnoeien tot 2.5 meter, paddentrek afsluitingen plaatsen en verwijderen, harken rond struikjes, enz, en dat terwijl dat traject al vele jaren vol zit met putten waar je de onderlaag van de straat doorheen ziet, de weg wordt geflankeerd door diepe kloven van auto's die uitweken voor tegenliggers. Die mannen zijn daar godweethoeveel manuren bezig per jaar aan die flutwerkjes terwijl aan de weg zèlf, notabene de bestaansreden van al die flutzaken, geen zak wordt gedaan.

Een ander voorbeeldje ken ik via internet, IRC. Mijn pc staat om een bepaalde reden altijd aan (ik doe er dagelijkse video-opnames mee van tv) en ik zie dus de activiteit doorheen de dag ook. Iemand op IRC die werkt in een bestuursfunctie van zo een BEWEL - beschutte werkplaats. Die kerel chat van iets na negen tot iets voor halfvijf, zegt dan 'tot straks' en een halfuur later is 'm daar weer, nu van thuis (het bewel adres is dan een telenet adres), 5 dagen per week.

En zo ken ik talloze voorbeelden, gelezen in de krant, gehoord van anderen, en zelf gezien zoals deze.

Zeg nu eens zelf: vind je dit kunnen?
Ik niet hoor.

En dan kom jij met je ene argument dat het niet allemaal luieriken zouden zijn, wat principieel al een flutargument is door dat 'niet allemaal'. Stel een hypothetisch bedrijf met 100 man waarvan 1 man iets nuttigs verricht waardoor hij bijdraagt aan de welvaart die ervoor zorgt dat de dingen uit de ruwe natuurbolster ons in bruikbare vorm bereiken. Die 1/100 maakt al dat je argument opgaat. Ik geloof niet dat je dat zelf niet beseft. Te flut to be true. Ik denk dat je gewoon een persoonlijk voordeeltje hebt bij het bestaan van dat staats'bedrijf'. 'Werk' je daar soms ook? Die *geeuw* doe je daar dan ook zeker?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zeg, madam of meneer Patsy Stone, ik vertelde het hier ergens al eens, ik ken zo enkele voorbeeldjes uit m'n dagelijkse leven, ik fiets naar het werk, er is een bepaald 2km lang traject, waar ik 's namiddags heel vaak kamionetjes van de gemeente zie staan waar personeel van de groendienst bezig is met zaken zoals bolle spiegel poetsen, 3 meter hoge boompjes insnoeien tot 2.5 meter, paddentrek afsluitingen plaatsen en verwijderen, harken rond struikjes, enz, en dat terwijl dat traject al vele jaren vol zit met putten waar je de onderlaag van de straat doorheen ziet, de weg wordt geflankeerd door diepe kloven van auto's die uitweken voor tegenliggers. Die mannen zijn daar godweethoeveel manuren bezig per jaar aan die flutwerkjes terwijl aan de weg zèlf, notabene de bestaansreden van al die flutzaken, geen zak wordt gedaan.

Een ander voorbeeldje ken ik via internet, IRC. Mijn pc staat om een bepaalde reden altijd aan (ik doe er dagelijkse video-opnames mee van tv) en ik zie dus de activiteit doorheen de dag ook. Iemand op IRC die werkt in een bestuursfunctie van zo een BEWEL - beschutte werkplaats. Die kerel chat van iets na negen tot iets voor halfvijf, zegt dan 'tot straks' en een halfuur later is 'm daar weer, nu van thuis (het bewel adres is dan een telenet adres), 5 dagen per week.

En zo ken ik talloze voorbeelden, gelezen in de krant, gehoord van anderen, en zelf gezien zoals deze.

Zeg nu eens zelf: vind je dit kunnen?
Ik niet hoor.

En dan kom jij met je ene argument dat het niet allemaal luieriken zouden zijn, wat principieel al een flutargument is door dat 'niet allemaal'. Stel een hypothetisch bedrijf met 100 man waarvan 1 man iets nuttigs verricht waardoor hij bijdraagt aan de welvaart die ervoor zorgt dat de dingen uit de ruwe natuurbolster ons in bruikbare vorm bereiken. Die 1/100 maakt al dat je argument opgaat. Ik geloof niet dat je dat zelf niet beseft. Te flut to be true. Ik denk dat je gewoon een persoonlijk voordeeltje hebt bij het bestaan van dat staats'bedrijf'. 'Werk' je daar soms ook? Die *geeuw* doe je daar dan ook zeker?

Als ze doppen is het niet goed, als ze de handen uit de mouwen steken is het niet goed....
en voor elk geval van een luierik in de overheid vind je er evengoed één in de privé.
Al die populistische gratuite liberale praat hangt mijn kloten uit.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als ze doppen is het niet goed, als ze de handen uit de mouwen steken is het niet goed....
en voor elk geval van een luierik in de overheid vind je er evengoed één in de privé.
Al die populistische gratuite liberale praat hangt mijn kloten uit.

[kelt]

En in ieder geval,binnen de 10 jaar gaat,afhankelijk van de bron, wel 30 a 40% van het overheidspersoneel met pensioen,en het is nu al duidelijk dat die mensen niet allemaal vervangen gaan worden..

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En in ieder geval,binnen de 10 jaar gaat,afhankelijk van de bron, wel 30 a 40% van het overheidspersoneel met pensioen,en het is nu al duidelijk dat die mensen niet allemaal vervangen gaan worden..

Dan zal onze vriend Van Quickenborne tegen die tijd nog héél wat administratief moeten vereenvoudigen, of het wordt één grote puinhoop.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dan zal onze vriend Van Quickenborne tegen die tijd nog héél wat administratief moeten vereenvoudigen, of het wordt één grote puinhoop.

Het *is* al een grote puinhoop. Het verschil is dat het nu een peperdure puinhoop is. Met 30-40% minder ambtenaren wordt het een minder dure puinhoop.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als ze doppen is het niet goed, als ze de handen uit de mouwen steken is het niet goed....

Werkloosheid is toch niet goed?
Leeghangerij met een uitkering is toch niet goed?
Zand brengen naar het strand is toch niet goed?
Natuurlijk is het iemand toegestaan om voor dat laatste te betalen, maar verplicht??

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

en voor elk geval van een luierik in de overheid vind je er evengoed één in de privé.

Nee, want een bouwbedrijf waar iedereen voltijds zit te kaarten gaat failliet.
Een staatsbedrijf niet want het gebruikt dwang voor de inkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Al die populistische gratuite liberale praat hangt mijn kloten uit.

Ambetant hee, al die vrije (nou, niet echt, maar kom) meningsuiting te lezen? Waarom plaats je jezelf niet verkiesbaar, zodat je eenmaal aan de macht, dit forum kunt afschaffen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En in ieder geval,binnen de 10 jaar gaat,afhankelijk van de bron, wel 30 a 40% van het overheidspersoneel met pensioen,en het is nu al duidelijk dat die mensen niet allemaal vervangen gaan worden..

Dat zeggen al die regimepartijen.
Tot ze weer eens aan de macht raken in het eeuwige 'smeerlapperij bedrijven-inoppositiegesjot-zelfde smeerlapperij van vervangers hekelen-vervangersinoppositiegesjot-opnieuw smeerlapperij bedrijven-enz'.
Dan gaat het lekker door op de oude manier.

De privé moet overuren kloppen en de staat houdt zich bezig met alles wat ze maar kunnen bedenken om hun tijd te vullen. Tot aan thuiswerken toe onder een 'hoera ecologisch' vlaggetje. Nouja, zelfs als ze zich moeten naar de 'werk'plaats begeven dan zegt dat ook niet veel, kijk maar naar dat ambtenaarke dat 5 jaar loon kreeg overgeschreven zonder ook maar één keer op te dagen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Het *is* al een grote puinhoop. Het verschil is dat het nu een peperdure puinhoop is. Met 30-40% minder ambtenaren wordt het een minder dure puinhoop.

Ja, en 30-40% meer volk beschikbaar aan nettoloon voor al die knelpuntberoepen, hoe blij zouden al die gestresseerden in de privesector nie zijn? Al die hulp!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Het *is* al een grote puinhoop. Het verschil is dat het nu een peperdure puinhoop is. Met 30-40% minder ambtenaren wordt het een minder dure puinhoop.

Ja, laten we die mensen allemaal naar den dop sturen, dan zal't allemaal véél beter gaan..

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Het *is* al een grote puinhoop. Het verschil is dat het nu een peperdure puinhoop is. Met 30-40% minder ambtenaren wordt het een minder dure puinhoop.

het is vooral op financiën een puinhoop, toevallig al 9 jaar geleid door een liberaal.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is vooral op financiën een puinhoop, toevallig al 9 jaar geleid door een liberaal.

het was daarvoor ook al een puinhoop

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is vooral op financiën een puinhoop, toevallig al 9 jaar geleid door een liberaal.

Neen, al 9 jaar geleid door een politicus.

Ik denk ook niet dat Reynders verantwoordelijk is voor de staatsschuld.

[Dope]

over een voorganger van reynders

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...der-vuur.dhtml

In de onderzoekscommissie Fraude hebben inspecteurs en voormalige controleurs van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI) vandaag voormalig minister van Financiën Philippe Maystadt zwaar onder vuur genomen. Ze beschuldigden hem ervan het onderzoek naar beurstaksfraude van Kredietbank begin jaren '90 eigenhandig te hebben getorpedeerd. Maystadt ontkent.

Kredietbank
De onderzoekscommissie kreeg vandaag, na verschillende zittingen met uiteenzettingen van experts, voor het eerst een concreet dossier op het bord. Het ging om het dossier van Kredietbank rond de zogenaamde forfaitaire buitenlandse belasting (FBB). Die bracht in de jaren 1980 bijna alle Belgische banken in opspraak. De FBB gaf bedrijven een vaste belastingaftrek van 15 procent op inkomsten in het buitenland. Maar er werden constructies opgezet met spookinkomsten waardoor grote klanten en bedrijven onterecht konden profiteren van het systeem.

Fraudeconstructies
Veertien banken en tientallen bedrijven zouden destijds fraudeconstructies hebben opgezet met de FBB voor in totaal 400 miljoen euro. Zo waren er transacties waarbij banken op papier soms op een dag 300 procent van hun eigen vermogen verhandelden. De transacties verliepen via Uruguay, Italië en Korea.

Klacht parket
Er verschenen vandaag vier toenmalige inspecteurs van de BBI voor de commissie. Zij omschreven de FBB's als een tot begin de jaren negentig wettelijk toegelaten techniek waarbij men grote belastingvoordelen kon opbouwen. Een van hen legde uit dat de fiscus zich dan ook eerder richtte op het sluiten van een akkoord met de bank en rechtzettingen met de belastingplichtige, dan een strafrechtelijke procedure te beginnen. Toen pas na enkele jaren bleek dat dat niet mogelijk was, en de bank bovendien valse stukken had gebruikt, diende de administratie klacht in bij het parket. Dat verklaart waarom de klacht er pas kwam in '95, terwijl de administratie al van begin jaren '90 met de zaak bezig was.

Beurstaks
Hoewel het dossier FBB los staat van het niet betalen van beurstaks op de verrichtingen, kwam die taks vandaag al snel ter sprake toen de BBI'ers het geweer van schouder veranderden. Ze spraken over de beurstaks, als de echte fraude. Al snel kwam de toenmalige minister van Financiën Philippe Maystadt ter sprake.

Instructies
"Terwijl ons onderzoek rond was en we een boete van 200 procent op tafel hadden liggen voor Kredietbank - zelf erkende de bank haar verantwoordelijkheid en wilde ze ook al een boete van 50 tot 100 procent betalen - kwam er plots een fax binnen ondertekend door Maystadt met duidelijke instructies. Twintig minuten later had de leidende ambtenaar een vergadering met Kredietbank en kreeg die bank plots een veel lagere fiscale boete van 40 procent opgelegd", aldus Paul Drumbruch, een van de voormalige leden van de BBI. De "normale" wettelijke boete bedroeg 1.000 procent.

"Wij moesten zwijgen"
De zaak leidde in '97 tot een hoorcommissie in het parlement, waarin Maystadt ontkende ooit persoonlijk te zijn tussengekomen. De ambtenaren spraken dat vandaag formeel tegen. "Wij moesten zwijgen", zei een duidelijk verbitterde Drumbach, die jaren aan het fraude-onderzoek had gewerkt. Hij had het ook over nog vijf andere 'torpedo's' die het onderzoek hadden gekelderd, zoals een brief van waarin de BBI werd bevolen zich niet meer bezig te houden met de beurstaks. Een andere torpedo was de verjaring van de dossiers rond FBB-fraude met Uruguayaanse bedrijven.

Maystadt ontkent
Verschillende parlementsleden vroegen of Philippe Maystadt kan opgeroepen worden voor de onderzoekscommissie. Voorzitter François-Xavier de Donnea ging daar niet verder op in en verwees naar het verslag van de hoorzitting destijds. Maystadt ontkent dat hij instructies zou gegeven hebben in het dossier van Kredietbank. Hij herhaalde tevens dat hij in 1997 in een hoorcommissie in het parlement ontkende ooit persoonlijk te zijn tussengekomen. En hij zei ook dat hij bereid is om onder ede te getuigen voor de huidige onderzoekscommissie. (belga/eb/sam)
20/10/08 23u43

[Erw]

Pfff, typisch, decennia na de feiten komen ze klagen over smeerlapperij die ze nu heden ten dage zelf bedrijven en waarvoor hun opvolgers over alweer enkele decennia ook gaan klagen. En de rode lijn is... ongestraft.

Kijk naar dat Visa schandaal (persoonlijke uitgaven betaald met aan werk verbonden Visakaarten) bij de Antwerpse overheidstak van 4 of 5 jaar terug. Een hele heisa, schorsing hier schorsing daar verplaatsing ginder en enige weken terug werd de laatste 'schuldige' vrijgesproken. Uitleg: de regels waren onduidelijk en je kunt niet iemand straffen dan. Of hoe makers en schenders van de regels tot dezelfde kliek horen.
http://www.politics.be/nieuws/4791/
Het is duidelijk dat België van dit corrupt rotbedrijf Overheid af moet voor we er allemaal economisch aan ten onder gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als ze doppen is het niet goed, als ze de handen uit de mouwen steken is het niet goed....
en voor elk geval van een luierik in de overheid vind je er evengoed één in de privé.
Al die populistische gratuite liberale praat hangt mijn kloten uit.

Onschuldige mensen betalen niet voor de luierikken van de privé, wel voor die van de overheid.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onschuldige mensen betalen niet voor de luierikken van de privé, wel voor die van de overheid.

Toch wel.
Erger nog.
De luierikken v/d privé verenigen zich via duistere aandelenconstructies.
Met vertakkingen via obscure belastingparadijzen.

"We artisans of the lower middle class who work with honest jimmies on the cash boxes of small shopkeepers, are being ruined by large concerns backed by the banks."