wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme - Pagina 3

Zwitser · 13 januari 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

200 jaar geleden was er nog geen democratie en nog geen sociale welvaartstaat.

Die democratie en zelfs de sociale welvaartsstaat bestond hier en daar wel al 200 jaar geleden. En men was er even arm als overal elders...

Wat het verschil gemaakt heeft is industrie. En kapitalisme. Zonder democratie of sociale welvaartstaat, maar met industrialisatie en kapitalisme blijkt de algemene welvaart ook toe te nemen. Dat toont China toch mooi aan...

Pelgrim · 13 januari 2010, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die democratie en zelfs de sociale welvaartsstaat bestond hier en daar wel al 200 jaar geleden. En men was er even arm als overal elders...

Waar dan?

Citaat:

Wat het verschil gemaakt heeft is industrie. En kapitalisme. Zonder democratie of sociale welvaartstaat, maar met industrialisatie en kapitalisme blijkt de algemene welvaart ook toe te nemen. Dat toont China toch mooi aan...

de USSR ook. Maar in alle voorbeelden blijkt dat het vooral de kloof tussen extreem arm en extreem rijk is die groeit.

Lysander · 13 januari 2010, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

200 jaar geleden was er nog geen democratie en nog geen sociale welvaartstaat.

en ook geen kapitalisme

Lysander · 13 januari 2010, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar in alle voorbeelden blijkt dat het vooral de kloof tussen extreem arm en extreem rijk is die groeit.

Ja das waar. Voor het kapitalisme had je meer gelijkheid, toen was iedereen arm. Nu heb je meer ongelijkheid, de armsten zijn er niet arm op geworden, maar een groot deel is niet meer zo arm. Ik vind dat niet zo slecht.

Zwitser · 13 januari 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waar dan?

Er bestonden al in de middeleeuwen democratische samenlevingen (waar dus iedere volwassene zijn zeg in het bestuur had) en waar systemen bestonden om voor degenen te zorgen die niet voor zichzelf konden zorgen. Voorbeelden kan je vinden in Scandinavië en Zwitserland, en tot op zekere hoogte ook in Vlaanderen. Vooral de Kerk deed veel aan zorg voor armen en zwakkeren. Echter die samenlevingen waren nietemin arm.

Citaat:

de USSR ook. Maar in alle voorbeelden blijkt dat het vooral de kloof tussen extreem arm en extreem rijk is die groeit.

Wanneer een samenleving evelueert van "iedereen arm" over "niet iedereen arm" naar "iedereen rijker" zal de ongelijkheid inderdaad eerst toenemen. Maar is dat een slechte zaak? Moeten we mensen die in staat zijn zichzelf welvarender te maken tegenhouden omdat sommigen dat niet kunnen?

Wereldwijd overigens neemt de kloof tussen arm en rijk af. Sinds ongeveer 1990 is voor het eerst in de menselijke geschiedenis het aantal armen in de wereld aan het afnemen...

corse · 13 januari 2010, 11:29

De top 1 miljard armste der aarde:

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.

De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.

België:

§ Ongeveer 410.000 Belgen zijn uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos.
§ Vlaanderen heeft ongeveer 90.000 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven.
§ Het aantal mensen in België dat onder de armoede grens leeft bedraagt 1,3 miljoen mensen.
§ Op dit moment zijn 125.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp.

Besluit:

Onderschat de miserie van armoede nooit!

corse · 13 januari 2010, 11:31

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:

50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:

§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:

Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Lysander · 13 januari 2010, 11:33

@corse: de fout in jouw post is dat je zegt 'het is slecht' maar je dit totaal niet kan kaderen. Een beschrijving van hoe slecht het is, kan geen antwoorden geven waarom het slecht is, wat we er aan kunnen doen, of het vroeger even slecht was of beter en waarom dit zo was.

Zwitser · 13 januari 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

@corse: de fout in jouw post is dat je zegt 'het is slecht' maar je dit totaal niet kan kaderen. Een beschrijving van hoe slecht het is, kan geen antwoorden geven waarom het slecht is, wat we er aan kunnen doen, of het vroeger even slecht was of beter en waarom dit zo was.

Corse is zelfs fout als hij zegt "het is slecht". Het is in de wereld nog nooit zo goed geweest.

Zwitser · 13 januari 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Onderschat de miserie van armoede nooit!

Je bent dus vast blij dat je kan vaststellen dat wereldwijd de armoede steeds sneller afneemt.

artisjok · 13 januari 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Nou en? 200 jaar geleden had niemand proper drinkwater en leefde iedereen in armoede.

200 jaar geleden was 90% even arm als de armste mensen nu.

Ik reageerde op
"Ongeveer overal is de levensstandaard verbeterd de voorbije 200 jaar."

Dit is dus duidelijk niet het geval; niet "ongeveer overal verbeterde de levensstandaard"

Zo'n 2OOjaar geleden leefde niet iedereen in armoede.

artisjok · 13 januari 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zou zeggen eerder dankzij. Ik ken immers geen enkel niet-kapitalistisch land waar de levens standaard ook maar in de buurt van de onze komt.

Anderzijds zijn er heel wat kapitalistische landen waar de levensstandaard ook niet in de buurt van de onze komt.

Citaat:

In de 19de eeuw (toen er minder regels waren) verbeterde de levenstandaard van de Belgische werknemers ook behoorlijk. En in geïndustrialiseerde landen met minder werknemersbescherming dan België hebben de werknemers het niet altijd slechter. Overschat dus de verworvendheden van de sociale welvaartsstaat niet.

Onze levensstandaard verbeterde in de 19de eeuw, met de invoering van de regels.
Vergelijk het gerust met de landen met een kapitalisme met minder regels.

artisjok · 13 januari 2010, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ja das waar. Voor het kapitalisme had je meer gelijkheid, toen was iedereen arm. Nu heb je meer ongelijkheid, de armsten zijn er niet arm op geworden, maar een groot deel is niet meer zo arm. Ik vind dat niet zo slecht.

"Voor het kapitalisme", wanneer werd het kapitalisme volgens jou ingevoerd?

Niet zo slecht in vergelijking met vroeger.
Maar als je in beschouwing neemt dat een groot deel van de wereldbevolking crepeert, vind ik het systeem toch slecht.

Zwitser · 13 januari 2010, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik reageerde op
"Ongeveer overal is de levensstandaard verbeterd de voorbije 200 jaar."

Dit is dus duidelijk niet het geval; niet "ongeveer overal verbeterde de levensstandaard"

Zo'n 2OOjaar geleden leefde niet iedereen in armoede.

In tegendeel. Je kan zelfs stellen dat overal de levenstandaard is verbeterd de voorbije 200 jaar.

Zwitser · 13 januari 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Voor het kapitalisme", wanneer werd het kapitalisme volgens jou ingevoerd?

Niet zo slecht in vergelijking met vroeger.
Maar als je in beschouwing neemt dat een groot deel van de wereldbevolking crepeert, vind ik het systeem toch slecht.

Als je in beschouwing neemt dat het aantal mensen in de wereld dat crepeert voor het eerst in de menselijke geschiedenis duurzaam afneemt vind ik het systeem toch wel voordelen hebben.

Zwitser · 13 januari 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Onze levensstandaard verbeterde in de 19de eeuw, met de invoering van de regels.

Onze levenstandaard verbeterde met de komst van de industrialisatie. De meeste "regels" dateren van na WO II.

Citaat:

Vergelijk het gerust met de landen met een kapitalisme met minder regels.

Landen met minder regels: Het land waar ik woon bijvoorbeeld. Zwitserland. Levenstandaard een stuk hoger dan in België. Of de VS bijvoorbeeld. Minder regels. Levenstandaard een stuk hoger dan België.
Ik kan de lijst behoorlijk lang maken. Het is gewoon opvallend dat "economische vrijheid" wereldwijd verbazingwekkend goed correleert met "algemene welvaart".

the_dude · 13 januari 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is gewoon opvallend dat "economische vrijheid" wereldwijd verbazingwekkend goed correleert met "algemene welvaart".

volgens die paar procent die het overgrote merendeel van de welvaart in bezit hebben toch; en volgens de door hen gecontroleerde media ook.
Vooral het individuele blijven pushen en iedereen tegen iedereen opzetten in hun strijd voor wat financiën. Uw perfecte wereld, waarin vertrouwen en waardigheid vervangen worden door geldlust, komt eraan.

artisjok · 13 januari 2010, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je in beschouwing neemt dat het aantal mensen in de wereld dat crepeert voor het eerst in de menselijke geschiedenis duurzaam afneemt vind ik het systeem toch wel voordelen hebben.

Dat dit aantal mensen afneemt is niet te danken aan het ongebreideld kapitalisme; integendeel.
Waar je die "duurzaam" vandaan haalt begrijp ik niet.

artisjok · 13 januari 2010, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Onze levenstandaard verbeterde met de komst van de industrialisatie. De meeste "regels" dateren van na WO II.

Wanneer situeer jij de industrialisatie? Met de invoering van het weefgetouw? De stoommachine? De lopende band?

Citaat:

Landen met minder regels: Het land waar ik woon bijvoorbeeld. Zwitserland. Levenstandaard een stuk hoger dan in België. Of de VS bijvoorbeeld. Minder regels. Levenstandaard een stuk hoger dan België.
Ik kan de lijst behoorlijk lang maken. Het is gewoon opvallend dat "economische vrijheid" wereldwijd verbazingwekkend goed correleert met "algemene welvaart".

Vertel in de VS aan de mensen die werkloos werden en nu in tentenkampen wonen dat hun levensstandaard een stuk hoger is dan de onze.
Op welke cijfers baseer jij je?

Zwitser · 13 januari 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

volgens die paar procent die het overgrote merendeel van de welvaart in bezit hebben toch; en volgens de door hen gecontroleerde media ook.

In jouw fantasiewereld mischien wel, ja. De werkelijke wereld ziet er toch anders uit.

13 januari 2010, 11:29	#46
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De top 1 miljard armste der aarde: Gevolgen: Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen. De top 1 miljard armste der aarde: Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding. Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger. Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien. 54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan. In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte. In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden. Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk. Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid. Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat. België: § Ongeveer 410.000 Belgen zijn uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos. § Vlaanderen heeft ongeveer 90.000 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven. § Het aantal mensen in België dat onder de armoede grens leeft bedraagt 1,3 miljoen mensen. § Op dit moment zijn 125.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp. Besluit: Onderschat de miserie van armoede nooit!

13 januari 2010, 11:31	#47
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Miljonairs worden rijker en talrijker: Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen. Samen bezitten ze meer dan 50 % van de globale rijkdom. De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen. (Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen) Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt. 0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs. Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend. Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld. Besluit: 50 % van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,2 % van de gezinnen. § In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners) § Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners) § Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners) § Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners) § Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners) De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn: § De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%. § In de VS is 4% van de gezinnen miljonair. Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst: Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011. En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden. De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen. Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede. Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis. Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie. Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

13 januari 2010, 11:33	#48
Lysander Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 januari 2009 Berichten: 710	@corse: de fout in jouw post is dat je zegt 'het is slecht' maar je dit totaal niet kan kaderen. Een beschrijving van hoe slecht het is, kan geen antwoorden geven waarom het slecht is, wat we er aan kunnen doen, of het vroeger even slecht was of beter en waarom dit zo was.