Klimaatexpert Jos Delbeke : 70% taks op benzine + goedkope kernenergie

[Midas]

Onze vlaamse klimaatexpert Jos Delbeke verklaarde vandaag op de VRT dat iedere belg weet dat er 50% taks wordt geheven op autobrandstof. Terwijl dit in werkelijkheid eerder 70% is bij euro 95 E10 (60% taks + 10% minder kilometers dankzij de bijgevoegde ethanol). Het wordt tijd dat men op de VRT zowel reporters als gasten aan een leugendetector gaat hangen, waarbij er telkens een rood lichtje gaat branden als er een onwaarheid wordt verkondigd. Mocht er slechts 50% taks op brandstof worden geheven, dan betaalde ik aan de pomp maar 1,16 euro per liter super98.
https://www.petrolfed.be/nl/maximump...maximumprijzen



https://www.facebook.com/vrtnws/posts/10158116897979622

Daarnaast verklaarde deze "expert" ook dat nucleaire energie de duurste energie is die er bestaat. Terwijl 1/ twintig jaar geleden mijn nucleaire electriciteitsfactuur pakken lager was dan nu, en 2/ heden ten dage mijn huidige groene electriciteitsfactuur maar liefst bestaat uit 75% taksen en heffingen !

En daarnaast kon Belgie ook nog iets leren van Portugal, verklaarde deze "expert", dat het veel beter doet dan Belgie op vlak van klimaat. Daarbij met geen woord reppend over het verschil in klimaat, economie, bevolkingsdichtheid, migratie, enz ...

Wat mogen we ons in Vlaanderen toch gelukkig prijzen met zulke experten.

[Tavek]

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

Dan wordt ook nog vergeten hoeveel verwerking en opslag kost van kernafval. Om dan nog te zwijgen van de kost die verbonden is aan de ontmanteling van een kerncentrale.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt ook nog vergeten hoeveel verwerking en opslag kost van kernafval. Om dan nog te zwijgen van de kost die verbonden is aan de ontmanteling van een kerncentrale.

Om nog maar te zwijgen over de kost van het ontruimen van een stad als Antwerpen voor een jaar of twintig. En wie daarvoor mag opdraaien aan kosten.

[Profiteur]

Een zelfverklaarde "expert" waar ik geen geloof aan hecht. Hij is met zijn kale kop op TV geweest en heeft zijn minuut mediageilheid in werkelijkheid kunnen omzetten. Allemaal gezever en bangmakerij. Ik geloof er geen bal van.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

Want er is 24 uur op 24 en 7 dagen op 7 zon en wind.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron. Reken maar 100-120 euro/MWh, en dat is zonder taxen, heffingen en transportkosten. Wind, zon, gas,...is allemaal een pak goedkoper, tot zelfs de helft goedkoper.

Jij vergelijkt met afgeschreven kerncentrales. Maar die dingen moeten ooit eens vervangen worden he (zoals binnenkort).

(nota: ik ben pro kernenergie, maar men moet de mensen wel niet wijsmaken dat het goedkope energie is)

Dan moeten we oude kernenergie op zijn Sovjets gaan doen, da's kilowatts voor centen (en het opgewekte plutonium en het bijhorende kernafval verkoop je aan Noord Korea). Koop gewoon zo'n drijvende kerncentrale, bij problemen laat je die gewoon zinken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Om nog maar te zwijgen over de kost van het ontruimen van een stad als Antwerpen voor een jaar of twintig. En wie daarvoor mag opdraaien aan kosten.

Wanneer moet Antwerpen ontruimd worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nieuwe kernenergie is een heel erg dure energiebron.

Nee, men heeft het papierwerk zo opgesteld dat dat van kernenergie een dure energiebron maakt. Immers, men wilde de sector vernietigen.

Als ik ga eisen dat smartphones 200 jaar moeten meegaan, een meteoorinslag overleven en dergelijke meer, dan gaan smartphones ook een onbetaalbare luxe worden. Stellen dat men geen smartphones meer kan maken omdat ze te duur zijn, is dan gewoon het gevolg van het feit dat men geeist heeft dat die sector eraan ging.

Het gegeven zelf dat wij 40 jaar geleden op 11 jaar tijd meer dan 50% van onze stroom uit kernenergie konden halen zonder ons te ruineren, en dat we dat 40 jaar later niet meer zouden kunnen, bewijst dit enkel maar. Tenzij we moeten toegeven dat we veel dommer geworden zijn dan 40 jaar geleden.

Als goed werkende kernenergie destijds betaalbaar was, en nu niet meer, komt dat enkel en alleen door de papierwinkel die men er bovenop gelegd heeft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wanneer moet Antwerpen ontruimd worden?

Als kerncentrale Doel Tjernobilleke gaat spelen is dat mogelijk.

Helaas zit er een stukje fysica in de weg.
Een meltdown in een reactor van Doel is mogelijk, maar de gevolgen zijn gekend. Tree Miles Island. Waar Greenpeace van toegeeft dat het misschien, mogelijk, als men goed zoekt, 1 extra kankerdode kon opgeleverd hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, men heeft het papierwerk zo opgesteld dat dat van kernenergie een dure energiebron maakt. Immers, men wilde de sector vernietigen.

Als ik ga eisen dat smartphones 200 jaar moeten meegaan, een meteoorinslag overleven en dergelijke meer, dan gaan smartphones ook een onbetaalbare luxe worden. Stellen dat men geen smartphones meer kan maken omdat ze te duur zijn, is dan gewoon het gevolg van het feit dat men geeist heeft dat die sector eraan ging.

Het gegeven zelf dat wij 40 jaar geleden op 11 jaar tijd meer dan 50% van onze stroom uit kernenergie konden halen zonder ons te ruineren, en dat we dat 40 jaar later niet meer zouden kunnen, bewijst dit enkel maar. Tenzij we moeten toegeven dat we veel dommer geworden zijn dan 40 jaar geleden.

Als goed werkende kernenergie destijds betaalbaar was, en nu niet meer, komt dat enkel en alleen door de papierwinkel die men er bovenop gelegd heeft.

En zelfs die papierwinkel zou te verhapstukken zijn, als die tijdens de bouw niet constant zou veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt ook nog vergeten hoeveel verwerking en opslag kost van kernafval. Om dan nog te zwijgen van de kost die verbonden is aan de ontmanteling van een kerncentrale.

Het verwerken en opslagen van afval is niet echt een probleem, omdat het relatief kleinschalig is. De fysische volumes zijn niet erg groot.

En ontmantelen, dat is het domste wat men met een kerncentrale kan doen. Want wat houdt "het ontmantelen" in ?

Men heeft een oersterk gebouw, waarvan de binnenkant wat radioactief is (de brandstof is uiteraard verwijderd). Als men dat gebouw afgrendelt, is alles OK.

Maar nee, men gaat veel moeite moeten doen om dat heel stevige gebouw in stukken te zagen. Want het was immers bijzonder sterk gebouwd. En dan, wat gaat men doen ?

Een NIEUW gebouw plaatsen, de zogezegde nieuwe bergplaats voor licht radioactief afval, waarin men die stukken nu gaat opslagen als afval. En dat kost inderdaad een fortuin.

Slim, he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Om nog maar te zwijgen over de kost van het ontruimen van een stad als Antwerpen voor een jaar of twintig. En wie daarvoor mag opdraaien aan kosten.

Kijk, stel dat een park zoals van vandaag van kerncentrales (een 400-tal) om de 25 jaar een Chernobylleke doet. We hebben er een gehad in Chernobyl in 1986, en een in Fukushima in 2011. Dus is het om de 25 jaar.
In Belgie staan 7 van die 400 centrales. Laat ons zeggen, 10 om gemakkelijk te rekenen. Dus is de kans dat dat eens bij ons voorvalt, 1/40. Wat wil zeggen dat we gemiddeld gezien, Antwerpen eens moeten ontruimen om de 1000 jaar.

Ja, ik denk dat Antwerpen wel eens een serieus probleem zou kunnen krijgen tussen nu en binnen 1000 jaar. Bijvoorbeeld, omdat de zeespiegel dan gestegen is. Weet ik veel.

Als we die kosten dus over 1000 jaar spreiden, valt dat wel mee, he.

[maddox]

Gebruik dat oersterk gebouw, wat al meetbaar radioactiever aan de binnenkant dan de omgeving dan toch voor iets nuttig, zoals opslag voor radioactief materiaal. Leg er een hoop grond over , zet wat bordjes "niet graven", en noem het resultaat Park

De heuveltjes van Erica

[De schoofzak]

Mijn dada:
kernenergie heeft voor mij twee grote voordelen; heel grote voordelen:
- het blaast geen co2 in de lucht (gas doet dat wel)
- je moet er geen rotte bal voor betalen aan de Arabieren.

De combinatie kernenergie met de perfect groenen (wind, zon, waterkracht) is de oplossing om later, als er absolute zekerheid is, de kernenergie af te bouwen.

Wat we ondertussen best kunnen doen, is vooral shiften.
Vb. personenvervoer: verhoog de diesel/benzine, voer rekeningrijden in, maar verlaag de vaste kosten (inschrijving, jaarlijkse wegentaks en btw op verzekering), promoot elektrisch en stekkerhybride

Vb. luchtvaart: belast kerosene op gelijke voet als diesel. Gebruik de opbrengst daarvan om groenere verkeersmodi goedkoper te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn dada:
kernenergie heeft voor mij twee grote voordelen; heel grote voordelen:
- het blaast geen co2 in de lucht (gas doet dat wel)
- je moet er geen rotte bal voor betalen aan de Arabieren.

De combinatie kernenergie met de perfect groenen (wind, zon, waterkracht) is de oplossing om later, als er absolute zekerheid is, de kernenergie af te bouwen.

Inderdaad, dat was de meest ecologische, en meest intelligente manier van doen geweest.

De groensels zijn 1 keer aan de macht geweest, en hebben er dus voor gezorgd dat wij veel meer CO2 in de lucht gaan jagen zijn. En nu zijn het uitgerekend die gasten die pestmaatregelen willen om zogezegd uw CO2 voetafdruk te verminderen.

Dommekloten, zou je denken. Nee. Hun bedoeling zijn pestmaatregelen. Hun bedoeling is eco-fascisme. Hun MIDDEL was om CO2 arme bronnen zoals kernenergie af te bouwen. Want met kerncentrales was er immers geen nood aan pestmaatregelen. En dat zou hun fascisme geen deugd gedaan hebben.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wanneer moet Antwerpen ontruimd worden?

Ik denk niet dat we in België ervan kunnen uitgaan meer kennis of geluk te hebben dan de Japanners (Fukushima) of de Russen (Chernobyl) of de Amerikanen (three miles island) rond kernenergie. De kans op een ramp met de kerncentrales bestaat en Antwerpen ligt in zo'n geval onverantwoord dicht tegen een kerncentrale complex. België is een te klein land voor zo'n technologie te installeren. Men zit direct in een omgeving met hoge concentraties van bevolking. Het is ook vrij cynisch idioot dat men die centrales aan de nationale grenzen installeerde, wetend wat de gevaren waren.

En hoeveel kleinere rampjes zijn er niet over heel de wereld met kernenergie waar we niets van weten? Als mens maken we de aarde stilaan radioactiever. Dat is een zware aanslag op het leven op deze planeet, enkel te begrijpen als een gedrag van mensen die niet ver in de toekomst willen denken. Wat zijn we dan als mens? Parasieten die maar opdoen of de caretakers van deze planeet? Ik denk dat we kunnen kiezen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk niet dat we in België ervan kunnen uitgaan meer kennis of geluk te hebben dan de Japanners (Fukushima) of de Russen (Chernobyl) of de Amerikanen (three miles island) rond kernenergie.

En wat is het uiteindelijke resultaat na die 3 enorme rampen?
Japan is nu na 2 atoombommen en een gesmolten kerncentrale een dood land, waar de laatste lichtgevende kakkerlakken elkaar opzuigen als gemuteerde vampieren.
Tjernobyl heeft Europa herleid tot een continent waar men de goorste horrorfilms opneemt zonder special effects. tentakels en klauwen overal.
De VS, na een paar dozijn atoombommen in eigen woestijn en een paar gesmolten reactoren (jaja, niet alleen TMI heeft er eentje opgerookt), de lichtgevende tumblebleeds rollen gestaag Mexico binnen op zoek naar meer prooi.

De kans op een ramp met de kerncentrales bestaat en Antwerpen ligt in zo'n geval onverantwoord dicht tegen een kerncentrale complex. België is een te klein land voor zo'n technologie te installeren. Men zit direct in een omgeving met hoge concentraties van bevolking. Het is ook vrij cynisch idioot dat men die centrales aan de nationale grenzen installeerde, wetend wat de gevaren waren.

In België zit je altijd dicht bij de grenzen. En de locatie heeft niet te maken met de landsgrens, wel met de beschikbaarheid van koeling.

En hoeveel kleinere rampjes zijn er niet over heel de wereld met kernenergie waar we niets van weten?

Hangt er van af wat je kleine kernrampjes noemt. Een stukje roofing op een bijgebouw van een kerncentrale in de fik? Een gemorst bekertje uraniumoplossing?

Als mens maken we de aarde stilaan radioactiever.

Grappig, ik ben geboren in de tijd dat de fall-out van de bovengrondse kernproeven nog volop stralend bezig was. We zijn nu bijna 50 jaar later... Ooit eens gehoord van halfwaardetijden?

Dat is een zware aanslag op het leven op deze planeet, enkel te begrijpen als een gedrag van mensen die niet ver in de toekomst willen denken. Wat zijn we dan als mens? Parasieten die maar opdoen of de caretakers van deze planeet? Ik denk dat we kunnen kiezen.

De mens als soort is een parasiet die alleen lange termijn overlevingskansen heeft als die meer "gastheren" kan opgebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik denk niet dat we in België ervan kunnen uitgaan meer kennis of geluk te hebben dan de Japanners (Fukushima) of de Russen (Chernobyl) of de Amerikanen (three miles island) rond kernenergie.

Wel, in het geval van Three Miles Island is het simpel, he. Niks ontruimen, geen groot probleem. De twee anderen geven aan dat als de kansen gelijk zijn, je in Antwerpen gemiddeld om de duizend jaar een probleem zal hebben. Vind ik goed genoeg.

En hoeveel kleinere rampjes zijn er niet over heel de wereld met kernenergie waar we niets van weten? Als mens maken we de aarde stilaan radioactiever. Dat is een zware aanslag op het leven op deze planeet, enkel te begrijpen als een gedrag van mensen die niet ver in de toekomst willen denken. Wat zijn we dan als mens? Parasieten die maar opdoen of de caretakers van deze planeet? Ik denk dat we kunnen kiezen.

Lees eens iets (mijn boekje bijvoorbeeld) over die zever die je daar vertelt. Het 'radioactiever worden' van de aarde bijvoorbeeld. Dat is oeverloos belachelijk, als je weet dat veruit het gros van uw blootstelling van medische bronnen komt, en daarna, van natuurlijke. Dat er streken op aarde zijn waar de mensen geen enkel probleem hebben, en dat de natuurlijke radioactiviteit daar zodanig is dat mocht men dat in een kerncentrale hebben, die onmiddellijk gesloten wordt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verwerken en opslagen van afval is niet echt een probleem, omdat het relatief kleinschalig is. De fysische volumes zijn niet erg groot.

En ontmantelen, dat is het domste wat men met een kerncentrale kan doen. Want wat houdt "het ontmantelen" in ?

Men heeft een oersterk gebouw, waarvan de binnenkant wat radioactief is (de brandstof is uiteraard verwijderd). Als men dat gebouw afgrendelt, is alles OK.

Maar nee, men gaat veel moeite moeten doen om dat heel stevige gebouw in stukken te zagen. Want het was immers bijzonder sterk gebouwd. En dan, wat gaat men doen ?

Een NIEUW gebouw plaatsen, de zogezegde nieuwe bergplaats voor licht radioactief afval, waarin men die stukken nu gaat opslagen als afval. En dat kost inderdaad een fortuin.

Slim, he !

Hierin geef ik U 100% gelijk. Dat men de niet gebruikte koeltorens afbreekt en de niet nucleaire gebouwen zoals de turbine ruimte oké, dat is ook geen probleem. Maar als men ook eist dat de nucleaire reactor moet afgebroken worden is waanzin. Ten eerste het gaat om een beperkte ruimte, een goed afgesloten bunker. Dat willen ontmantelen geeft juist risico's tot verspreiden van gecontamineerd materiaal. Het kan beter een andere bestemming krijgen zoals de opslag van nucleair afval.