BDW wil democratische rechten beknotten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is gans het idee van een "vertegenwoordiger" te zijn he. De noties van democratische representatie en hoe ons parlement daar een klucht tegen is, beginnen precies te dagen

Let wel, De Wever moet niet alle details kennen van elk van die meningen. Hij moet gewoon weten of de grote meerderheid van zijn kiezers, bij een zeker wetsvoorstel, "voor" of "tegen" zouden stemmen, en zelf op die manier stemmen.

Als hij zijn kiezers een beetje KENT, en weet wat hij hen heeft voorgesteld als programma, zou hij dat kunnen VERMOEDEN, maar als hij er niet zeker van is, zou hij inderdaad een steekproef moeten houden he. Marketing onderzoek voor de vertegenwoordiging van zijn kiezers, DAT is zijn job. Niet "zelf zijn mening poneren".

Man, ik leer hier bij...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Man, ik leer hier bij...

Binnenkort schrijft hij een boek...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is nochtans exact zijn job. Hij moet ze niet allemaal bevragen natuurlijk, een representatief staal zal wel goed zijn he. En voor de dingen die hij exact heeft aangekondigd in zijn verkiezingsprogramma kan hij ervan uit gaan dat zijn kiezers daarmee kunnen leven, maar inderdaad zou hij moeten finetunen op wat zijn kiezers eigenlijk willen. Tenminste als hij een echte volksvertegenwoordiger zou zijn in een echt functionerend parlement met representatieve democratische legitimiteit.

Een goed politicus vertegenwoordigt de rationele belangen (in een bredere zin van het woord, dat wat 'belangrijk' is) van de mensen, niet de willekeurige opinies van die mensen zelf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200927_97558535

Machtsgeilheid kent precies geen grenzen. Niet enkel de Engelse taal verovert dit land. Ook het Volksvreemde ondemocratische Angelsaksische kiesmodel wordt nu ingevoerd. En dat door diegenen die beweren een volkspartij te willen zijn.

Of zijn er hier die echt denken dat dit systeem democratischer is dan het huidige?

Een volgende stap in de weg naar Vlaamse dictatuur.

De kern van de zaak is dat het bestaande BELGISCHE kiessysteem niet bepaald tot democratisch samengestelde regeringen leidt maar wél tot steeds talrijker blokkeringen. Dat FEIT belichten de media al jaren. Dat regeringen pas gevormd geraken na 500 dagen of méér bewijst dat er iets grondig mis is met het systeem.
Dat De Wever een VOORSTEL op tafel legt om dit onwerkbare systeem aan te pakken is zijn democratisch recht als verkozen parlementariër. Hij had namelijk een kwart miljoen voorkeursstemmen. 170.000 méér dan de Belgische premier.
Het voorstel van De Wever linken aan een Vlaamse dictatuur kan alleen maar uit van haat verwrongen geesten komen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een goed politicus vertegenwoordigt de rationele belangen (in een bredere zin van het woord, dat wat 'belangrijk' is) van de mensen, niet de willekeurige opinies van die mensen zelf.

Vandaar het woord VOLKSVERTEGENWOORDIGER.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bv eventjes snel navragen per tweet wat een representatief staal van pakweg 750 van zijn kiezers denkt over de uitbreiding van de abortuswetgeving ? En op basis daarvan zijn stemgedrag bepalen ?
Kun je hem dan niet beter vervangen door een robot die per parlementaire stemming een serie tweets naar de 750 uitverkorenen stuurt, en die dan via blockchain automatisch omzetten in een uitgebrachte stem ?

Bijkomend voordeel : Theo is dan zelf overbodig, en kan in afwachting van volgende verkiezingen gewoon thuis blijven.

Daar zit het begin in van een goed voorstel.
Zo'n robot zou dan niet omkoopbaar zijn, goedkoop en vooral niet frauderen.
En eigenlijk, aangezien u toch vindt dat ministers niet per se rechtstreeks verkozen hoeven te worden, past die robot ook in dat plaatje.
Uiteraard zou ik die robot meer mensen laten bevragen.
Veel democratischer dan u. Veel directer.
U stelt het voor als grap, maar in feite is het een goed voorstel en technisch zelfs mogelijk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Binnenkort schrijft hij een boek...

Persoonlijke aanval.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Daar zit het begin in van een goed voorstel.
Zo'n robot zou dan niet omkoopbaar zijn, goedkoop en vooral niet frauderen.
En eigenlijk, aangezien u toch vindt dat ministers niet per se rechtstreeks verkozen hoeven te worden, past die robot ook in dat plaatje.
Uiteraard zou ik die robot meer mensen laten bevragen.
Veel democratischer dan u. Veel directer.
U stelt het voor als grap, maar in feite is het een goed voorstel en technisch zelfs mogelijk.

Er is niets gemakkelijker dan een robot corrupt te maken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Er is niets gemakkelijker dan een robot corrupt te maken.

natuurlijk niet. Een robot streeft geen persoonlijke rijkdom na.
Het elektronisch kiezen verloopt toch vlekkeloos.
Zo'n robot zou gehackt kunnen worden, dat is wat anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kun je hem dan niet beter vervangen door een robot die per parlementaire stemming een serie tweets naar de 750 uitverkorenen stuurt, en die dan via blockchain automatisch omzetten in een uitgebrachte stem ?

Je hebt exact door wat een volksvertegenwoordiger is. Parlementen werden uitgevonden om PRAKTISCHE REDENEN (zogezegd) waar zij "woorddragers" waren van mensen die hen hiervoor mandateerden, hun kiezers.

Een volksvertegenwoordiger is exact dat: een "robot" die zorgt dat hij de vertolking is van de wens van zijn kiezers. Niet de aristocraat die verheven zijn eigen opinie als uitverkozene gaat gebruiken "in naam van" zijn kiezers, zoals zij zich nu gedragen.

Bijkomend voordeel : Theo is dan zelf overbodig, en kan in afwachting van volgende verkiezingen gewoon thuis blijven.

Je hebt het exact begrepen. In een directe democratie is een volksvertegenwoordiger, en een parlement overbodig. Een parlement was niks anders dan een praktische manier omdat men geen technische middelen had om gans het volk laten te stemmen, en dus moest men met vertegenwoordigers werken die elk voor hun kiezers opkwamen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Er is niets gemakkelijker dan een robot corrupt te maken.

Niet de robot is corrupt, maar degenen die hem corrupt maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een goed politicus vertegenwoordigt de rationele belangen (in een bredere zin van het woord, dat wat 'belangrijk' is) van de mensen, niet de willekeurige opinies van die mensen zelf.

Het is enkel een sofisme om een tegenstellling te laten doorschemeren van "rationele belangen", en "opinies van mensen", om de eenvoudige reden die ik al 100 keer heb aangehaald:

1) mensen kennen hun eigen rationele belangen veel en veel beter dan een random politieker

2) maar vooral: als mensen te dom zouden zijn om hun eigen rationele belangen te verdedigen, dan zijn ze ZEKER VEEL TE DOM om iemand kunnen te kiezen die dat in hun plaats veel beter zou doen.

Het is gemakkelijker om dokter te zijn, dan om iemand een doktersdiploma te geven. Dat laatste is een universiteitsprofessor. Opdat jouw idee zou werken, moet een universiteitsprofessor, die wel kan besluiten dat iemand een dokter is, zelf de nodige kennis niet bezitten van die dokter. Maar hij kan hem wel een examen laten afleggen waar hij kan oordelen of het een bekwame dokter zou zijn. Je ziet dat dat absurd is: wie te dom is om te weten wat goed is voor hem, kan zeker niet bepalen of een andere dat beter weet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt exact door wat een volksvertegenwoordiger is. Parlementen werden uitgevonden om PRAKTISCHE REDENEN (zogezegd) waar zij "woorddragers" waren van mensen die hen hiervoor mandateerden, hun kiezers.

Een volksvertegenwoordiger is exact dat: een "robot" die zorgt dat hij de vertolking is van de wens van zijn kiezers. Niet de aristocraat die verheven zijn eigen opinie als uitverkozene gaat gebruiken "in naam van" zijn kiezers, zoals zij zich nu gedragen.



Je hebt het exact begrepen. In een directe democratie is een volksvertegenwoordiger, en een parlement overbodig. Een parlement was niks anders dan een praktische manier omdat men geen technische middelen had om gans het volk laten te stemmen, en dus moest men met vertegenwoordigers werken die elk voor hun kiezers opkwamen.

Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet het volk maar hun partij.

De parlementaire democratie is een mythe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is enkel een sofisme om een tegenstellling te laten doorschemeren van "rationele belangen", en "opinies van mensen", om de eenvoudige reden die ik al 100 keer heb aangehaald:

1) mensen kennen hun eigen rationele belangen veel en veel beter dan een random politieker

2) maar vooral: als mensen te dom zouden zijn om hun eigen rationele belangen te verdedigen, dan zijn ze ZEKER VEEL TE DOM om iemand kunnen te kiezen die dat in hun plaats veel beter zou doen.

Daarmee is alles gezegd.

Dat volksvertegenwoordigers de bevolking het recht ontzeggen op directe democratie bewijst voldoende dat ze enkel zichzelf vertegenwoordigen en de partij die hen een verkiesbare plaats gaf.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Daar zit het begin in van een goed voorstel.
Zo'n robot zou dan niet omkoopbaar zijn, goedkoop en vooral niet frauderen.
En eigenlijk, aangezien u toch vindt dat ministers niet per se rechtstreeks verkozen hoeven te worden, past die robot ook in dat plaatje.
Uiteraard zou ik die robot meer mensen laten bevragen.
Veel democratischer dan u. Veel directer.
U stelt het voor als grap, maar in feite is het een goed voorstel en technisch zelfs mogelijk.

Ow my god, ik hoop dat we weer die ranting over AI niet moeten ondergaan ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ow my god, ik hoop dat we weer die ranting over AI niet moeten ondergaan ?

Ook iets dat niet in uw comfortzone zit.
Dit hier heeft met AI niets te maken. Die robot moet gewoon de opinie van het volk correct vertegenwoordigen. Die hoeft daar geen oordeel over te vellen.
Maar u hebt blijkbaar zeer grote schrik van rechtstreekse democratie.
Misschien omdat dan een cordon niet zou bestaan.
Dus onderliggend bent u toch niet zo democratisch zoals u altijd beweert.
Integendeel eigenlijk. Vandaar dat u zo'n voorstander bent van een cordon.

Waarom schrik ik daar niet van. Iemand die zijn politieke tegenstanders wil uitschakelen is niet democratisch. Misschien kan u deze instelling nieuw leven in blazen voor VBers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen niet het volk maar hun partij.

De parlementaire democratie is een mythe.

Inderdaad, dat is het verschil tussen de papieren werking van een representatieve democratie, en een de facto particratie.

Het idee van een representatieve democratie, zoals het woord zelf zegt, is dat een kleinere groep verkozenen - essentieel om praktische redenen - een REPRESENTATIE is van de opinie van gans het volk. Als dusdanig zou een meerderheid in die "afbeeldingsgroep" overeenkomen met een vergelijkbare meerderheid in de ganse bevolking.

Als 60% van die representatieve groep "ja" zou stemmen op een wetsvoorstel, wil dat zeggen dat in het hypothetische, maar praktisch moelijker uitvoerbare plan van gans de bevolking daarover te laten stemmen, men niet ver van die 60% zou zitten.

Met andere woorden, die representatieve groep was bedoeld om een soort van representatief staal te zijn van de meningen van het volk, zodat men op een praktische en gemakkelijke manier de veel moeilijker vast te stellen meerderheden in gans het volk kon simuleren of nagaan.

Ja, natuurlijk was er ook "werk aan de winkel" in de volgende zin: de volksvertegenwoordiger bestudeerde de voorgestelde wet in detail en vertegenwoordigt dus zijn hypothetische kiezers die dat ook in even groot detail zouden gedaan hebben maar in werkelijkheid niet doen. De volksvertegenwoordiger luistert naar argumenten van andere volksvertegenwoordigers, zoals burgers ook zouden luisteren naar gelijkaardige argumenten van andere burgers. In werkelijkheid heeft die burgerlijke discussie dus misschien niet plaats. Maar het idee is wel dat die volksvertegenwoordiger uiteindelijk wel tot hetzelfde besluit komt bij stemming als die hypothetisch geinformeerde burgers die hem gemandateerd hebben om hen te vertegenwoordigen.

Als we zo een gewetensvolle volksvertegenwoordigers zouden hebben, dan kunnen we erop vertrouwen dat die dezelfde beslissingen zou nemen als wij die voor hem gestemd hebben, nadat we ons eventueel wat zouden verdiept hebben in de wettekst, en geluisterd hebben naar argumenten voor en tegen. In werkelijkheid hebben we die tekst misschien niet gelezen (maar we zouden die kunnen lezen), en hebben we niet naar die argumenten geluisterd (maar we zouden daarnaar kunnen luisteren) en kunnen dus niet op het moment zelf tot een even geinformeerd besluit komen, maar we zouden dat wel kunnen doen.

Gans de job van die volksvertegenwoordiger is om dat juist te doen. En niet om paternalistisch te weten wat goed is voor mij ondanks dat ik dat zelf niet zou kunnen weten, ook niet nadat ik mij over de kwestie eens zou buigen. Want dan kan ik totaal geen vertrouwen hebben of dat wel waar is, dat die dat voor MIJN goed doet, en niet voor het zijne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ook iets dat niet in uw comfortzone zit.
Maar dit hier heeft met AI niets te maken. Die robot moet gewoon de opinie van het volk correct vertegenwoordigen. Die hoeft daar geen oordeel over te vellen.

Voila. Dat is gewoon een doorgeefluik. Geen "leider".

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat is gewoon een doorgeefluik. Geen "leider".

De reactie van panda is misschien illustratief waarom het gerecht en justitie zo ambachtelijk blijven werken.
Die lui daar zijn zo ongelooflijk conservatief en gatachterlijk dat ze liever in de middeleeuwen blijven steken.
Dossiers die elektronisch de grootte van een speldeknop zouden hebben nemen nu hele gebouwen in beslag en justitie is enorm traag met als gevolg dat je net geen rechtszekerheid hebt.
En bovendien zijn ze zo dom dat ze denken dat hun wetten een kogel kan tegenhouden.
advokaten, juristen, ze nemen zichzelf veel te serieus. In feite zijn ze nogal nutteloos en zeer duur. Vandaar dat er zoveel in het parlement hun schoonheidslaapje mogen doen, en het doorgeven van vader op zoon.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Er is niets gemakkelijker dan een robot corrupt te maken.

Edoch.
Belgische politici hoeven niet eens corrupt te worden gemaakt. Die zijn het van nature.