VN migratiepact

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik merk op de u niet in gaat op inhoud.

Dat merkt u verkeerd. Of u kan niet lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat bijvoorbeeld wie hier werkt na een aantal voorwaarden ook recht heeft op werkloosheid, dat die beslissing van het EU parlement niet past in de discussie van globalisering, die vooral burgers geld kost.

Tot nader order brengt globalisering geld op, want het heeft de economie doen groeien.

Het heeft uiteraard ook negatieve consequenties voor het milieu, maar da's een andere kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nergens schreef ik dat dit al ondertekend werd.

U schreeft LETTERLIJK "ondertussen beslist de EU even". Dat is dus pertinent fout en een leugen, want die EU heeft nog niets beslist.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat die EU verdragen bindend zijn, natuurlijk, waar stond van niet?

U hebt de parallel getrokken tussen de bindende EU Verdragen en het niet-bindend Marrakesh pact, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We hadden het over het pact in Marrakesh,

Ja tot u volledig naast de kwestie over de EU begon.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wat wel degelijk ondertekend dient te worden.

U mag dat blijven herhalen, maar het is niet het geval. Het pact wordt en werd niet ondertekend.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb de citaten uit het Marrakechpact al gegeven, moet het nog eens? ( gezinshereniging en media en dat spreekt uw visie van " bestaat niet en niets aan de hand" behoorlijk tegen

Neen, u hebt een foute vertaling geciteerd. En verder hebt u er niets mee gedaan. U hebt niet aangetoond hoe de vage niet bindende paragrafen kunnen leiden tot afdwingbare rechten.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja tuurlijk joh, fout vertaald toch? Ik merk op dat u wel niets weerlegt, kan dit even?

Ik hoef dan ook niet te weerleggen wat niet geargumenteerd is.

De paragrafen waarnaar u verwijst zijn niet-bindend, vaag, leggen geen resultaatsverplichtingen op en geven staten alle ruimte om zelf invulling te geven aan de vage begrippen die gebruikt worden.

Wat wilt u dat ik hieromtrent weerleg?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In jou link is enkel sprake van de arbeidsmigrant, in het pact is er geen onderscheid meer tussen ongeregeld-, geregeld- en arbeids-migrant.

"Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels"

En jou link stelt ook dat het een puinhoop is, volgens het pact moet het simpelder en makkelijker toegankelijker worden, wat volgens mij altijd wel waar is natuurlijk.

Wacht effe: jij denkt dus dat illegalen een aanvraag tot gezinshereniging gaan kunnen doen.
Ik denk dat dat een beetje paranoia is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Diego Raga doet weer zijn best om te bewijzen dat begrijpend lezen buiten zijn competenties ligt.

Iederéén die geen EU-pijper is kan dat volgens jou niet.

Ja_an: de N-VA liegt als ze zegt dat het pact bindend is en rechten creëert
Diego Raga: Ja, maar u vergeet dat de meerderheid van de bevolking tegen het pact is

Voila, en gezien al die pocopolitiekers – die o zo immigratieminded zijn – betaald worden met het belastinggeld van de bevolking en dus de feitelijke werknemers ervan zijn, dienen ze er ook naar te luisteren en hun beleid daaraan aan te passen, zoals het zou passen in een democratisch stelsel.
Wat begrijpt ge daar niet aan ?

> Diego haalt graag zaken aan die compleet naast de kwestie zijn en gelooft oprecht dat hij daarmee de stellingen van zijn discussiepartner weerlegt.

Je hebt duidelijk geen antwoord op het feit dat 2/3 van de Europese bevolking vind dat er een immigratiestop moet komen en begint dan maar wat uit je neus te vreten.
Zo kennen we onze zgn ‘democraten’…

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Iederéén die geen EU-pijper is kan dat volgens jou niet.

Jawel hoor. Maar jij (niet zo) toevallig niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voila, en gezien al die pocopolitiekers – die o zo immigratieminded zijn – betaald worden met het belastinggeld van de bevolking en dus de feitelijke werknemers ervan zijn, dienen ze er ook naar te luisteren en hun beleid daaraan aan te passen, zoals het zou passen in een democratisch stelsel.
Wat begrijpt ge daar niet aan ?

Voor je weer onnozele complottheorietjes zit te bedenken, moet je wel alle repercussies ervan doorredeneren, Diego.

Gezien het pact niet-bindend is, kunnen onze 'pocopolitiekers' doen wat ze willen en dus ook afwijken van het pact.

Als u denkt dat de pocopolitiekers de democratische wil toch maar negeren, dan hebben ze dat pact natuurlijk in de eerste plaats zelf niet nodig om af te wijken van een democratische wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je hebt duidelijk geen antwoord op het feit dat 2/3 van de Europese bevolking vind dat er een immigratiestop moet komen en begint dan maar wat uit je neus te vreten.
Zo kennen we onze zgn ‘democraten’…

Sorry dat ik geen antwoord heb op een cijfer dat jij uit je duim zuigt of hoogstens gebaseerd is op opiniepeilingen georganiseerd door de media die jij anders uitscheldt voor pocos.

Iets wat je in je niet-gevolgde hogere studies waarschijnlijk verder over het hoofd hebt gezien is dat er ook zoiets zijn als mensenrechten die niet zomaar kunnen ingeperkt worden door 'de meerderheid'. Jammer hé

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het heeft uiteraard ook negatieve consequenties voor het milieu, maar da's een andere kwestie.

Alsof het daar bij bleef...

Duitsland: criminaliteit stijgt met 9% dankzij asielzoekers
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1504...j-asielzoekers

Asielzoekers vaker crimineel (Nederland)
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1618...aker-crimineel

multiculturele Zweedse buitenwijken uitzichtloze puinhoop
https://media.tpo.nl/2017/04/09/nos-...loze-puinhoop/

Police arrest 900 Syrians in England and Wales for crimes including rape and child abuse
https://www.express.co.uk/news/uk/69...nd-child-abuse

Ga je neuskeutels maar verkopen aan de miljoenen autochtone slachtoffers, die de laatste decennia getroffen zijn door die geïmporteerde 'verrijkers'.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Sorry dat ik geen antwoord heb op een cijfer dat jij uit je duim zuigt of hoogstens gebaseerd is op opiniepeilingen georganiseerd door de media die jij anders uitscheldt voor pocos.

Terug naar af, Jaanie:

Pew Research Center

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pew_Research_Center

Iets wat je in je niet-gevolgde hogere studies waarschijnlijk verder over het hoofd hebt gezien is dat er ook zoiets zijn als mensenrechten die niet zomaar kunnen ingeperkt worden door 'de meerderheid'. Jammer hé

Is criminaliteit dan ook inbegrepen in toegekende mensenrechten ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wacht effe: jij denkt dus dat illegalen een aanvraag tot gezinshereniging gaan kunnen doen.
Ik denk dat dat een beetje paranoia is.

Als het geïmplementeerd zou worden wel ja.

Het pact maakt geen verschil tussen legaal en illegaal en specificeert dat ook door te stellen dat "regardless of their migration status" & "all skill levels" toegang moeten krijgen tot dezelfde rechten, dus niet enkel deze met een goed betaalde job waar vraag naar is.

Een minderjarige illegaal zonder nationaliteit krijgt ook de Belgische nationaliteit en aan z'n 18 jaar kan die gezinshereniging aanvragen, maar dan als Belg. Dat is gedeeltelijk nu al zo blijkbaar.

Veel hangt af van interpretatie, wetgeving en rechtszaken die zullen gevoerd worden. Het is niet verplichtend maar door te ondertekenen geef je wel aan dat je de wetten wil gaan aanpassen op basis van het document, het is dus niet zonder gevolg.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alsof het daar bij bleef...

Ga je neuskeutels maar verkopen aan de miljoenen autochtone slachtoffers, die de laatste decennia getroffen zijn door die geïmporteerde 'verrijkers'.

Dat is waar, miljoenen mensen zijn hun leven verwoest om een zeer kleine fractie uit de 3e wereld een beter leven proberen te geven. T'is het allemaal niet waard en doet zelfs meer slecht dan goed.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als het geïmplementeerd zou worden wel ja.

Het pact maakt geen verschil tussen legaal en illegaal en specificeert dat ook door te stellen dat "regardless of their migration status" & "all skill levels" toegang moeten krijgen tot dezelfde rechten, dus niet enkel deze met een goed betaalde job waar vraag naar is.

Een minderjarige illegaal zonder nationaliteit krijgt ook de Belgische nationaliteit en aan z'n 18 jaar kan die gezinshereniging aanvragen, maar dan als Belg. Dat is gedeeltelijk nu al zo blijkbaar.

Veel hangt af van interpretatie, wetgeving en rechtszaken die zullen gevoerd worden. Het is niet verplichtend maar door te ondertekenen geef je wel aan dat je de wetten wil gaan aanpassen op basis van het document, het is dus niet zonder gevolg.

Citeer dat eens letterlijk en volledig mijnen besten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Doorbraak zijn dan ook halve garen. Waarom refereert u continue naar secundaire bronnen (Doorbraak, De Morgen, Knack) i.p.v. gewoon het pact zelf te lezen en te citeren? Kan u geen Engels?

Waarom geeft u niet gewoon aan waar Doorbraak volgens u onjuiste informatie weergeeft?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Citeer dat eens letterlijk en volledig mijnen besten

Welk deel?

--
"Strengthen measures to reduce statelessness, including by registering migrants’ births,
ensuring that women and men can equally confer their nationality to their children, and
providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations
where a child would otherwise be stateless, fully respecting the human right to a nationality
and in accordance with national legislation.

Review and revise requirements to prove nationality at service delivery centres to ensure
that migrants without proof of nationality or legal identity are not precluded from accessing
basic services nor denied their human rights"

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Terug naar af, Jaanie:

Pew Research Center

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pew_Research_Center


Is criminaliteit dan ook inbegrepen in toegekende mensenrechten ?

Fijn dat je niets meer te zeggen hebt over de andere opmerkingen.

Blij te noteren dat PRC voor jou nu een betrouwbare bron lijkt te zijn. Onthouden we voor de toekomst.

De poll in kwestie is natuurlijk maar een poll en helpt je argument niet vooruit, tenzij je selectief bent en negeert dat in landen als Nederland, VK, FR en Spanje er een grotere groep te vinden is voor ongeveer eenzelfde mate van immigratie dan de groep die minder of geen migratie wil.

Van de groep die minder tot geen migratie wil, maakt u gemakshalve ook een groep die geen migratie wil. Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde.

Tot slot, antwoord ik slechts uit beleefdheid op je hele domme vraag: neen, mensenrechten omvatten niet criminaliteit.

Toch echt eens denken over de hogere studies Diego, je zou misschien iets bijleren over mensenrechten of het interpreteren van polls.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Welk deel?

--
"Strengthen measures to reduce statelessness, including by registering migrants’ births,
ensuring that women and men can equally confer their nationality to their children, and
providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations
where a child would otherwise be stateless, fully respecting the human right to a nationality
and in accordance with national legislation.

Review and revise requirements to prove nationality at service delivery centres to ensure
that migrants without proof of nationality or legal identity are not precluded from accessing
basic services nor denied their human rights"

Dat gaat over kinderen die in een bepaald land geboren worden en over mensenrechten voor alle mensen en niet over Gezinshereniging.

En dat is niks nieuw, zefs in de USA krijgen kinderen van illegale immigranten de us nationaliteit.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom geeft u niet gewoon aan waar Doorbraak volgens u onjuiste informatie weergeeft?

Mocht u de discussie gevolgd hebben, dan vindt u de antwoorden wel.

Uit beleefdheid hier nogmaals, met correcties in het vet

•nagenoeg geen onderscheid meer tussen legale en illegale migranten;
Onderscheid wordt wel gemaakt en pact bevestigt soevereiniteit staten, die dus in het uitoefenen van hun soevereine bevoegdheden alle vrijheid behouden om dit onderscheid te maken, zo ze willen.
•gezinshereniging moet versoepeld worden;
Foutief, 'moet' is helemaal niet aan de orde, want het pact is niet-bindend
•meer inspanningen om migranten tewerk te stellen;
Foutief/onvoldoende precies: het pact roept inderdaad staten op om de mogelijkheden te creëren zodat migranten opgenomen worden in de arbeidsmarkt en bijdragen aan de ontvangstmaatschappij. Maar dit is uiteraard geen bindende resultaatsverplichting.
•verbeterde sociale rechten;
Foutief. Het pact creëert geen nieuwe rechten.
•verplichting om basisvoorzieningen toe te kennen;
Foutief, niet-binding dus geen verplichting uit hoofde van het pact.
•verplichting om onderwijs te geven;
Foutief, niet-binding dus geen verplichting uit hoofde van het pact.
•aanvaarden van de kennis van de migrant op erewoord;
Foutief, niet-binding dus geen verplichting uit hoofde van het pact.
•onbeperkte toegang tot gezondheidssystemen;
Foutief, niet-binding dus geen verplichting uit hoofde van het pact.
•erkennen van de status ‘klimaatvluchteling’;
Foutief, enkel verwijzing naar klimaat als mogelijke reden waarom personen migreren. Geen verplichting om die reden te erkennen.
•opsluiting van migranten een allerlaatste toevlucht moet zijn;
Dat beveelt het pact inderdaad aan, maar het pact is niet-bindend en vermindert de mogelijkheden van staten niet om migranten op te sluiten.
•actief opsporen en vervolgen van elke uiting van racisme en xenofobie;
Staat nergens in het pact.
•migranten mogen niet vervolgd worden indien zij mensensmokkelaars gebruiken.
Staat nergens in het pact.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Mocht u de discussie gevolgd hebben, dan vindt u de antwoorden wel.

Uit beleefdheid hier nogmaals, met correcties in het vet

Alleen klopt het niet wat u schrijft. Nemen we bijvoorbeeld het laatste wat volgens u niet in de tekst staat. Wat lezen we echter in 25:

We further commit to ensure that migrants shall not become liable to criminal prosecution for the fact of having been the object of smuggling, notwithstanding potential prosecution for other violations of national law. W

Wie heeft dan de tekst niet gelezen???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Mocht u de discussie gevolgd hebben, dan vindt u de antwoorden wel.

Uit beleefdheid hier nogmaals, met correcties in het vet

Voorlaatste punt. Het staat er wel, 15f:

We also reaffirm the commitment to eliminate all forms of discrimination, including racism, xenophobia and intolerance, against migrants and their families;

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen klopt het niet wat u schrijft. Nemen we bijvoorbeeld het laatste wat volgens u niet in de tekst staat. Wat lezen we echter in 25:



Wie heeft dan de tekst niet gelezen???

Het is nochtans hetzelfde als de andere punten (die u niet lijkt te willen weerleggen):

Het pact is niet-bindend, dus zeggen dat er moet opgespoord en vervolgd worden is foutief. Zeggen dat staten het gebruik van mensensmokkelaars niet mogen strafbaar stellen is dus evenzeer incorrect.

Daarnaast staat in het pact 'having been the object' dat is iets anders dan doorbraak er van maakt: 'making use of' of 'solliiticing the services of'.

Wat betreft reaffirm the commitments to eliminate racism, dat is dus duidelijk iets anders dan vervolgen en opsporen. En 'reaffirm' maakt duidelijk dat staten al die verplichting zijn aangegaan.

Dus wat Doorbraak zegt staat niet in het pact.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het is nochtans hetzelfde als de andere punten (die u niet lijkt te willen weerleggen):

Ik hernam slechts de punten die volgens u niet in het pact zouden staan. Bij nazicht staan ze er dus wel in. Het enige waarover we kunnen discussiëren, is de verwoording, al sluit de tekst van Doorbraak in de geest heel nauw aan wat de hoogdravende bewoordingen van het VN-pact eigenlijk ten gronde beduiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het pact is niet-bindend, dus zeggen dat er moet opgespoord en vervolgd worden is foutief. Zeggen dat staten het gebruik van mensensmokkelaars niet mogen strafbaar stellen is dus evenzeer incorrect.

Wat bedoelt u eigenlijk met "niet-bindend" in de context van de VN?

Uw laatste zin is trouwens correct. Doorbraak heeft immers: "migranten mogen niet vervolgd worden indien zij mensensmokkelaars gebruiken". En dat staat wel in het pact.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Het pact is niet-bindend

"we commit"

https://context.reverso.net/vertalin...t#te+verbinden

te verbinden

"wij verbinden ons..."