In Canada is cannabis nu legaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

80%? I smell BS

Zo hoog is dat niet he. Wat zou de fractie van de bevolking zijn die consumeert ? Ik had gehoord dat dat rond de 30% ligt. Als er geen correlatie zou zijn, wil dat al zeggen dat je 30% cannabis gebruikers onder de schizofrenen zou vinden. Bij een wat sterke correlatie moet dat dus wel naar zulke percentages stijgen, nee ?

Maar alle studies wijzen erop dat er potentieel een risico is tijdens adolescentie.

Ik ken persoonlijk een geval die enkele jaren een joint rookte, en na zo een joint, echt schizofreen is geworden aan zijn 24ste. Van de ene dag op de andere. Stemmen die niet meer weggaan. De mop is dat die man een psychiatrisch verpleger was/trouwens nog is. Die had dus direct door wat hij voorhad. Nu zit hij levenslang aan medicatie, en dat werkt wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het verbod zorgt niet voor een bevolking die geen drugs gebruikt. Integendeel, het druggebruik stijgt met de jaren. Het criminele circuit vangt massa's poen die de overheid misloopt. Het verbod zorgt voor sociale problemen. Betrapt met een jointje? Dat mag je binnen 10 jaar nog steeds uitleggen aan je toekomstige werkgever wanneer die je 'goed gedrag en zeden' vraagt. Of aan je vrouw en kinderen als je ze uitwuift wanneer je gedwongen opgenomen wordt om je te laten 'behandelen'. Enz. De nadelen van repressie zijn in draden als deze al meermaals opgesomd.
Je kan ook de voordelen van zo'n verbod even evalueren. Maar dan ben je snel uitgespeeld want ik kan niet direct voordelen van het verbod opnoemen.
U wel?

Voor de overheid wel. Ik heb het al een paar keer gedaan. Het verschonen van repressief apparaat, het kunnen arbitrair straffen van doelwitten... en allemaal onder een "nobele" titel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het kan goed zijn dat het een DOM idee is om cannabis te verbruiken, in de zin dat het plezier dat ge ervan bekomt, niet opweegt tegen de miserie die ge ervan hebt.

Waarom gaat iedereen er steeds van uit dat elke gebruiker nadien miserie gaat krijgen?
Er zijn vast gevallen die niet om kunnen met cannabis en die er inderdaad miserie door krijgen. Trouwens; bij legalisatie kunnen er meer middelen ingezet worden om dit te trachten voorkomen. Het is ook niet zo dat bij een verbod deze mensen gevrijwaard blijven van miserie.
De probleemgevallen zullen altijd zijn, zowel bij verbod als bij legalisatie.

Wel is het vooral zo dat het overgrote deel van de gebruikers nooit van zijn leven miserie met cannabisgebruik ondervind.
Maar steeds weer wijzen tegenstanders op die paar gevallen die in de problemen komen.
Alsof een verbod op een product rechtvaardig is als er ook maar 1 iemand slechter van wordt. En alsof een verbod er (in tegenstelling tot legalisatie) er voor zorgt dat dat niemand overkomt.

Een denkwijze die ieder voor mijn part mag hanteren maar wat vinden zo'n personen van (legale) Lotto, casino's, alcohol, suiker, vet, porno,...

Als je als overheid serieus genomen en betrouwbaar geacht wil worden moet je consequent zijn. Burgers pikken een overheid die reageert naar willekeur niet. Franse revolutie, remember?
Het ene toelaten en het andere verbieden op basis van redenen die voor de ene wel en voor de andere niet gelden is niet echt een voorbeeld van consequentie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Keith Richards.

Stay away from drugs if you are not Keith Richards

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom gaat iedereen er steeds van uit dat elke gebruiker nadien miserie gaat krijgen?
Er zijn vast gevallen die niet om kunnen met cannabis en die er inderdaad miserie door krijgen. Trouwens; bij legalisatie kunnen er meer middelen ingezet worden om dit te trachten voorkomen. Het is ook niet zo dat bij een verbod deze mensen gevrijwaard blijven van miserie.
De probleemgevallen zullen altijd zijn, zowel bij verbod als bij legalisatie.

Ge moet mijn bijdragen eens lezen. Ik ben voor totale legalisatie. Ik vind dat als ge miserie hebt van dingen die ge zelf doet, dat uw goed recht is. De overheid moet niet beslissen van mij "te beschermen" tegen mijn eigen miserie, en mij daardoor keuzen te ontnemen.

Maar je moet niet ontkennen dat het goed kan zijn dat ge een keuze maakt die ongelukkig is. Dat is echter een fundamenteel recht. Ik ben 100% voor legalisatie van drugs, maar de enige drug die ik gebruik is alcohol. En dat is waarschijnlijk ook "nefast" en misschien ga ik mij dat ooit ook beklagen, maar ondertussen vind ik een pint pakken plezanter dan geen pint pakken. Ik zou het helemaal niet leuk vinden mocht de overheid mij verbieden van een pint te drinken omdat het "nefast" is. En ja, ik ken verschillende van de inderdaad nefaste effecten van alcohol, maar TOCH verkies ik van die pint te drinken.

Het argument "het kan geen kwaad" is geen goed argument om te pleiten voor legalisatie. Zelfs als het kwaad kan, is het beter om te legaliseren.

Maar men moet nu ook niet ontkennen dat cannabis ook nadelen en gevaren heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar men moet nu ook niet ontkennen dat cannabis ook nadelen en gevaren heeft.

Als je daar niet mee overdrijft omzeggens 0,00 gevaren. Het is met alles zo. Ook uw 3 pinten per dag zullen geen groot gevaar zijn. 30 zullen dat al wel meer zijn. Alles hangt af van hoe u iets gebruikt of doet. 3 liter Cola per dag drinken zoals mijn huisarts destijds deed hem ook de das om. Dat is duidelijk nefaster dan iedere week 1 lijntje coke.
Het grote gevaar schuilt hem in de verslavingsgraad. Ga je te veel en te regelmatig gebruiken vergroot je de kans om verslaafde te raken. Dat kan aan alles zijn.....gokken gamen vrouwen werken luieren lopen fietsen eten suikers en vetten fastfood tot zelfs snelheid vliegen en nog veel meer.
Naar het schijnt zouden sommige mensen veel vatbaarder zijn voor verslavingen dan anderen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet mijn bijdragen eens lezen. Ik ben voor totale legalisatie.

Dat weet ik. Mijn reactie was ook niet tegen u persoonlijk maar tegen de veelgebruikte veronderstelling dat cannabis sowieso tot miserie leidt. Een stelling die u verwoordde in uw reactie, vandaar mijn commentaar daarop.
Bij nader inzicht had ik beter het woord 'inderdaad' wat vaker gebruikt want nu leek het inderdaad alsof ik u wilde tegenspreken op die stelling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://www.schizophrenia.com/sznews/...es/002684.html

80% van schizofrenen (dat heb je voor de rest van je leven he) zijn cannabis gebruikers in hun jeugdige jaren.

Nu is het ook wel zo dat iemand die een "aanleg" voor schizofrenie heeft, ook misschien meer neiging heeft in willen consument te worden. Vandaar dat de causaliteit nog niet vast ligt, zolang men het precieze mechanisme niet kent.

Schizofrenie is erfelijk. dus het kan natuurlijk, dat wie die aanleg heeft, sneller overgaat tot middelengebruik, ongeacht het middel?
Dus evengoed alcohol, coke, weed , enz...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je daar niet mee overdrijft omzeggens 0,00 gevaren. Het is met alles zo. Ook uw 3 pinten per dag zullen geen groot gevaar zijn.

euh...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schizofrenie is erfelijk. dus het kan natuurlijk, dat wie die aanleg heeft, sneller overgaat tot middelengebruik, ongeacht het middel?
Dus evengoed alcohol, coke, weed , enz...

Wel, voor zover ik het begrijp, is er een genetische "gevoeligheid" om schizofreen te worden, maar zou het kunnen dat het ontlokken van de ziekteverschijnselen bevorderd of vervroegd worden door cannabis gebruik in uw adolescentie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

euh...

Gewoon beeldspraak. Ik heb geen weten over uw alcoholgebruik. En het zijn mijn zaken niet

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Noem die negatieve effecten voor de samenleving eens op voor cannabis.

Komt het lijstje zowat in de buurt van het alcohollijstje met duizenden doden en ziektes en eindeloze miserie?

Ik ben benieuwd.

Benadert het aantal cannabisgebruikers het aantal alcoholgebruikers? Wat is het percentage drinkers met alcoholgerelateerde problemen en het percentage cannabisgebruikers met cannabisgerelateerde problemen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien bedoelt hij dat wetenschappelijke consensus geen waarde heeft?

zoietske
...als die niet in zijn kraam past dan erkent hij de autoriteit niet.. derhalve is dat dus een drogreden (voor hem)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat dit land maar snel volgt

Ge gaat Bartje zijn oorlog toch niet ontnemen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geloof dat maar niet, in geen duizend jaar.

Belgie zal als enig land overschieten in de wereld waar men gebruikers blijft opsluiten.

Nen hoor
België volgt, zoals (bijna) gewoonlijk achteroplopend op de feiten

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kip of het ei. Gebruiken mensen met een predispositie tot schizofrenie meer cannabis, of triggered cannabis mensen met een predispositie

WHO zegt:
The argument that cannabis causes schizophrenia is contentious, however, as some have observed that sharp increases in global cannabis use in recent decades has not increased the incidence of schizophrenia (39).
However, other studies have linked increased prevalence of cannabis use in specific localities with increased incidence of schizophrenia
(40, 41).
Importantly, most of the evidence that cannabis causes schizophrenia comes from studies of during-adolescence users, and adolescence is the period of highest risk for developing schizophrenia. The rates of cannabis-induced psychosis may be lower in patients who commence cannabis use in adulthood. The vast majority of people who use cannabis will never develop a psychotic disorder, and those who do are likely to have some genetic vulnerability to cannabis-induced psychosis (43).

http://www.who.int/medicines/access/...nabisPlant.pdf

Dit is helemaal niet het kip of het ei.

Gij gebruik de WHO als authoriteitsargument, maar als ge leest wat ze schrijven is het dat:

'Aan de ene kant dit ... aan de andere kant dat ... sommige studies suggereren dit ... andere studies suggereren dat ... likely ...'.

Iedereen kan daarin vinden wat hij wil. Tjeverij.
Het is vis noch vlees.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat weet ik. Mijn reactie was ook niet tegen u persoonlijk maar tegen de veelgebruikte veronderstelling dat cannabis sowieso tot miserie leidt. Een stelling die u verwoordde in uw reactie, vandaar mijn commentaar daarop.
Bij nader inzicht had ik beter het woord 'inderdaad' wat vaker gebruikt want nu leek het inderdaad alsof ik u wilde tegenspreken op die stelling.

Ge snapt het niet. Hij geeft u ongelijk.

patrickve is namelijk consequent. Hij is voor totale legalisatie van alles. Dus ook van oorlogswapens , invasieve planten, bedreigde diersoorten etc et etc. Iets waar gij tegen zijt.
Hij legt dus de inconsequentie van uw argumentatie weer bloot. Gij zijt namelijk voor legalisatie als het u persoonlijk individueel goed uitkomt (cannabis). En als het u goed persoonlijk individueel uitkomt zijt gij tegen legalisatie (wapens, etc etc).

Dus voor de visie van patrickve heb ik respect, alhoewel ik een tegengestelde visie heb. Want die is tenminste consequent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge snapt het niet. Hij geeft u ongelijk.

patrickve is namelijk consequent. Hij is voor totale legalisatie van alles. Dus ook van oorlogswapens , invasieve planten, bedreigde diersoorten etc et etc. Iets waar gij tegen zijt.

Dat is juist, maar ik moet dat standpunt hier in deze discussie zelfs niet opnemen. Niet in alle discussies verdedig ik mijn visie van het ogenblik. In vele gevallen stel ik mij in een veel breder kader op. En in deze discussie volstaat het van uit te gaan dat de enige reden om iets te verbieden is: het levert overdreven last op voor anderen.

Mijn visie stoort er zich niet aan dat het last levert voor anderen, maar ik heb dat standpunt in deze discussie niet nodig. Op die manier neem ik hier een standpunt in dat ruimer gedeeld kan worden.

Van zodra je ervan uit gaat dat de enige reden om iets te verbieden, is, dat het, ten aanzien van andere dingen, teveel overlast geeft voor anderen, is er geen reden om cannabis te verbieden.

Mijn punt is dat dat niet het standpunt is van een staat. Die heeft met "last voor anderen" niks vandoen. Die heeft enkel te maken met zijn eigen macht en voordeel. En dan is het WEL interessant om de "war on drugs" te leveren: het levert een mooi excuus voor repressieve middelen EN het laat toe om arbitrair lastigaards ambras aan te doen zoals het de staat uitkomt.

Dus voor de visie van patrickve heb ik respect, alhoewel ik een tegengestelde visie heb. Want die is tenminste consequent.

Dank U Maar hier heb ik dat niet eens nodig. Hier zou het volstaan van uit te gaan: "enkel verbieden wat last oplevert voor anderen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Benadert het aantal cannabisgebruikers het aantal alcoholgebruikers?

https://en.wikipedia.org/wiki/Adult_...use_by_country

Tussen de 10 en de 50%. Ik snap wel de grote verschillen tussen buurlanden niet. Frankrijk: 30%, Duitsland: 25%, Belgie: 10%.

Maar goed, het is een flinke fractie van de bevolking, groter dan de meeste politieke partijen hun electoraat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholic_drink

39% van de mannen drinkt alcohol, 25% van de vrouwen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vind de redenering eigenaardig dat alleen de Canadezen gelijk zouden hebben.
Zijn als die landen die het wel verbieden dan fout ?

Beetje bizarre redenering.

Toen NL en niet veel later BE het homohuwelijk toelieten, kon men dit dan ook wegschrijven met de opmerking 'zijn alle landen die het wel verbieden dan fout'?