Amerikanen verliezen Europese steun tegen Irak

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

In Amerika is het nog erger zelfs dan in Irak. Daar hebben ze hun eigen dictator zelf gekozen!
De Joden hebben in het M oosten idd niets te zoeken. In de jaren 30 hadden de Europese landen-niet alleen Nazi-Duitsland dus!-het plan opgevat om ze allemaal naar ...Madagascar te deporteren! Daar hadden ze beter gezeten, veilig op een eiland.

Zoek eerst eens het woord dictator op, leer daarna eens geschiedenis (wie joeg de joden in 70 nC weg en wanneer is de islam pas ontstaan?), en zwam dan maar rustig voort.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Zoek eerst eens het woord dictator op, leer daarna eens geschiedenis (wie joeg de joden in 70 nC weg en wanneer is de islam pas ontstaan?), en zwam dan maar rustig voort.

Hier sla je de bal compleet mis, de toenmalige bevolking werd verdreven door de Joden, of die bevolking nu Islamitisch was of niet doet er helemaal niet toe!!!

[Moi]

Het feit dat de bevolking toen islamitisch was doet er wel toe, want die bevolking werd daarna opnieuw verdreven door de Arabieren (die islamieten waren). Men kan vandaag de dag stellen dat deze bevolking volledig uitgeroeid is of geassimileerd is (met Grieken, Perzen, Arabieren of joden). De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn. [/b]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

Dit is gewoon te belachelijk voor woorden. Heb je een nieuwe theorie uitgevonden??? Het middel heiligt het doel, jeezes .
En natuurlijk hebben de VS en Groot-Brittannie geen olie , de arme sukkelaars, daarom mogen ze Irak aanvallen en hun olie stelen, over rechtvaardigheid gesproken!! Jij weet niet goed wat voor oliereserves de VS al hebben opgebouwd zeker? Zij halen hun olie van zowat over de hele wereld, en gebruiken ontzettend veel olie in vergelijking met eender ander land, waarom denk je dat ze de Kyoto-akkorden niet wilden ondertekenen???

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Het feit dat de bevolking toen islamitisch was doet er wel toe, want die bevolking werd daarna opnieuw verdreven door de Arabieren (die islamieten waren). Men kan vandaag de dag stellen dat deze bevolking volledig uitgeroeid is of geassimileerd is (met Grieken, Perzen, Arabieren of joden). De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn. [/b]

Ik kan je maar een tip geven: lees je tekst eerst even na alvorens te posten!! Ik kan hier niet veel van maken, je spreekt jezelf in dezelfde tekst tegen.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Dat zal ik eens uitleggen:

Ooit al gehoord van het doel heiligt de middelen?
Wel hier gebeurt het tegendeel: het middel heiligt het doel:
Fransen, Duitsers, Russen, Britten en Amerikanen hebben misschien wel allen hetzelfde doel (olie), maar de eertgenoemden hebben het al, de laatste twee trachten het te bekomen door Irak te ontdoen van zijn verschrikkelijke - dit is nog het minst erge woord voor zulk een man - dictator. De bevrijding van Irak is daarentegen wel een nobel - wel is waar - middel. Daarom heiligt het middel het doel hier.

dus toch volledig dezelfde redenering als de VS? Of gaat ge beweren da die wél met het lot van de gemiddelde Iraki begaan zijn?

Dit is gewoon te belachelijk voor woorden. Heb je een nieuwe theorie uitgevonden??? Het middel heiligt het doel, jeezes .
En natuurlijk hebben de VS en Groot-Brittannie geen olie , de arme sukkelaars, daarom mogen ze Irak aanvallen en hun olie stelen, over rechtvaardigheid gesproken!! Jij weet niet goed wat voor oliereserves de VS al hebben opgebouwd zeker? Zij halen hun olie van zowat over de hele wereld, en gebruiken ontzettend veel olie in vergelijking met eender ander land, waarom denk je dat ze de Kyoto-akkorden niet wilden ondertekenen???

Ik denk (edit: hoop) dat Moi gewoon ff uitlegde hoe de VS en Europa de zaken zien, en dus niet zijn eigen standpunt uit de doeken deed.

De haat die de islami[s]ten hebben is echter onvergeeflijk, zij haten Westerlingen en joden gewoon om wie we zijn. Zelfs hun eigen volk haten ze (cfr. Algerije) zolang ze niet gelovig genoeg zijn.

Ehh, de zaken zijn echt wel iets ingewikkelder dan dat he. Lees Clash of the Civilisations van Huntingon eens, bijvoorbeeld.

[Nom@d]

amerika is gewoon bang om Irak alleen binnen te vallen.
want dan moet het ook alleen de kosten dragen en daarom willen ze de hulp van europa.
het zijn gewoon een stelletje lafaards die gewoon willen imponeren.

[Kotsmos]

Als de kosten echt zo zwaar uitvallen, bezetten ze Irak gewoon enkele jaren.

[Nom@d]

Als de kosten echt zo zwaar uitvallen, bezetten ze Irak gewoon enkele jaren.

juist daarom zijn ze bang want dan zullen er vele amerikanen sterven zoals in vietnam.

[Kotsmos]

Hmm. Ik heb het wel over een bezetting na de oorlog. Ge verwacht toch niet dat een oorlog in Irak 15 jaar gaat duren?

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Nomad

juist daarom zijn ze bang want dan zullen er vele amerikanen sterven zoals in vietnam.

Laat ons dat maar hopen. Niet dat ik de GI's dood wil hoor maar ze hebben in Irak of waar dan ook niks te zoeken. Het risico van het vak.
Dat geldt voor alle terroristen, met of zonder uniform.

[Hansi]

Nee idioot, ga je wachten tot al dat moslimkrapuul gewapend aan je voordeur staat? Voor mij mogen ze gans die regio uitroeien!

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Nee idioot, ga je wachten tot al dat moslimkrapuul gewapend aan je voordeur staat? Voor mij mogen ze gans die regio uitroeien!

Ha dat is klare taal. Maar nogmaals, laat dan Uncle Sam niet al het vuile werk opknappen, wees een echte vent en begin alvast hier het Moslimkrapuul uit te roeien. Ik lees wel over u in de gazet dan!

[Moi]

Wat me de laatste tijd opvalt is, dat, hoewel het overduidelijk is dat Saddam over massavernietigingswapens beschikt, vele mensen dit niet willen erkennen. Zelfs als er morgen een atoombom gevonden wordt, dan nog zal Frankrijk zijn veto stellen: ze willen Irak nameijk gewoon ontwapenen. Dat er een halve gare aan het hoofd van dat land staat, daar geven ze gene fuck om. Het feit dat het hebben van een atoombom een zware inbreuk is van artikel 1441, daar geven ze ook gene fuck om. Zij willen enkel hun oliebelangen verdedigen. Het is onzinnig te beweren dat het nuttig zou zijn om nog meer inspecteurs te sturen, daar het enkel mogelijk is alle wapens te vinden als het regime verdwenen is (cfr Zuid-Afrika: ze beschikten over atoombommen, maar de inspecteurs vonden niks). Het vinden van ook maar de minste inbreuk op resolutie 1441 rechtvaardigt dan ook een oorlog. Bijvoorbeeld de (lege) chemische raketkoppen: waarom waren ze er nog, en waarom waren ze niet aangegeven? Als Saddam ze gewoon liet rondslingeren, terwijl een inbreuk op resolutie 1441 (wat het hebben van die koppen is) oorlog betekent, dan springt Saddam toch nog al nonchalant om met de toekomst van zijn land. Als wij zo nonchalant waren, dan lag Bagdad nu al plat. Was het misschien eerder een berekend risico, en wist hij dat landen met (olie)belangen in Irak zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland, en terroristische veiligheidsraadleden zoals China geen oorlog zouden goedkeuren? Waarom wachtte hij 3 maand alvorens wetenschappers te laten ondervragen (moesten ze eerst nog eens goed bedreigd worden en/of moest de afluisterapparatuur nog geïnstaleerd worden?) en U2 vliegtuigen toe te laten (moest hij nog snel iets naar Syrië uitvoeren?). Frankrijk is een bondgenoot van Saddam, net als Duitsland, Rusland en vooral China, daarom speelt Saddam zulke gevaarlijke spelletjes!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Wat me de laatste tijd opvalt is, dat, hoewel het overduidelijk is dat Saddam over massavernietigingswapens beschikt, vele mensen dit niet willen erkennen. Zelfs als er morgen een atoombom gevonden wordt, dan nog zal Frankrijk zijn veto stellen: ze willen Irak nameijk gewoon ontwapenen. Dat er een halve gare aan het hoofd van dat land staat, daar geven ze gene fuck om. Het feit dat het hebben van een atoombom een zware inbreuk is van artikel 1441, daar geven ze ook gene fuck om. Zij willen enkel hun oliebelangen verdedigen. Het is onzinnig te beweren dat het nuttig zou zijn om nog meer inspecteurs te sturen, daar het enkel mogelijk is alle wapens te vinden als het regime verdwenen is (cfr Zuid-Afrika: ze beschikten over atoombommen, maar de inspecteurs vonden niks). Het vinden van ook maar de minste inbreuk op resolutie 1441 rechtvaardigt dan ook een oorlog. Bijvoorbeeld de (lege) chemische raketkoppen: waarom waren ze er nog, en waarom waren ze niet aangegeven? Als Saddam ze gewoon liet rondslingeren, terwijl een inbreuk op resolutie 1441 (wat het hebben van die koppen is) oorlog betekent, dan springt Saddam toch nog al nonchalant om met de toekomst van zijn land. Als wij zo nonchalant waren, dan lag Bagdad nu al plat. Was het misschien eerder een berekend risico, en wist hij dat landen met (olie)belangen in Irak zoals Rusland, Frankrijk en Duitsland, en terroristische veiligheidsraadleden zoals China geen oorlog zouden goedkeuren? Waarom wachtte hij 3 maand alvorens wetenschappers te laten ondervragen (moesten ze eerst nog eens goed bedreigd worden en/of moest de afluisterapparatuur nog geïnstaleerd worden?) en U2 vliegtuigen toe te laten (moest hij nog snel iets naar Syrië uitvoeren?). Frankrijk is een bondgenoot van Saddam, net als Duitsland, Rusland en vooral China, daarom speelt Saddam zulke gevaarlijke spelletjes!

Wat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Waarom is het overduidelijk dat Irak over massavernietigingswapens beschikt??? Kernwapens heeft men ook al tegenwoordig , wijs ze dan aan he dan is iedereen content. Als de VS werkelijk geinteresseert zou zijn in die massavernietigingswapens stonden ze al lang in NoordKorea, Pakistan of India, zij verkondigen immers open dat ze kernwapens hebben!! De VS geven geen moer om massavernietigingswapens het gaat hen gewoon om de centen!!! Waarom moeten wij de VS steunen in een terroristische actie zonder enige te rechtvaardigen beweegredenen, bewijzen dat Irak over kernwapens beschikt zijn er immers nog altijd niet gevonden. Het gaat de VS om hun centen: om olie en de slabakkende Amerikaanse economie!!!

[Moi]

g

Wat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Punt 1 is dat Frankrijk en Rusland oliebronnen hebben in Irak, China een regime kent dat even dictatoriaal is als het Iraaks regime, en dat de VS en het VK géén oliebronnen hebben in Irak, maar die graag zouden willen.

Punt 2 is dat Irak in 1998 biologische en chemische massavernietigingswapens had en dat ze de bedoeling hadden atoomwapens te maken (daar bestaan VN-rapporten over, als je die niet gelooft dan mogen de inspecteurs nu al vertrekken want ze liegen toch)

Punt 3 is dat niemand weet wat er met die wapens gebeurd is, Saddam zegt dat ze vernietigd zijn, maar hoe, waar of wanneer dat zegt-ie niet (waarschijnlijk omdat ze niet vernietigd zijn).

Punt 4 is dat Irak (net als China) een regime kent dat zijn eigen bevolking onderdrukt

Punt 5 is dat Saddam al massavernietigingswapens gebruikt heeft (tijdens de Irak-Iran oorlog en tegen de Koerden (nota bene een deel van Iraks eigen bevolking). Ook de Sjiiten in het zuiden zijn zwaar aangepakt (hun aantal is gedecimaliseerd).

Punt 6 is dat vele mensen schrik hebben van oorlog (wat te begrijpen is), en daarom liever blind zijn als dood

Punt 7 is dat moslimterroristen alles zouden gebruiken om ons te vernietigen

Punt 8 is dat, zelfs als Irak geen banden zou hebben met Al Qaeda, Al Qaeda toch via Irak aan massavernietiginswapens zou kunnen komen (het zou me echt verwonderenmocht geen enkele Iraki met gezag sympathiën zou hebben met Al Qaeda, zeker niet na de toespraak van Saddam op 11 september en na het ontploffen van de Columbia)

Punt 9 is dat we het risico niet kunnen nemen dat mocht Irak toch massavernietiginswapens zou hebben we erdoor geraakt zouden kunnen worden

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat een onzin!! Elke keer haal jij aan dat Frankrijk, Rusland en China oliebronnen te verdedigen hebben in Irak, en de VS dan??? Die hebben ook oliebronnen in Irak, en als ik u conclusie doortrek wil de VS dus de beschikking hebben over alle olie in Irak, maar dat vind je blijkbaar niet erg!!!

Waarom is het overduidelijk dat Irak over massavernietigingswapens beschikt??? Kernwapens heeft men ook al tegenwoordig , wijs ze dan aan he dan is iedereen content. Als de VS werkelijk geinteresseert zou zijn in die massavernietigingswapens stonden ze al lang in NoordKorea, Pakistan of India, zij verkondigen immers open dat ze kernwapens hebben!! De VS geven geen moer om massavernietigingswapens het gaat hen gewoon om de centen!!! Waarom moeten wij de VS steunen in een terroristische actie zonder enige te rechtvaardigen beweegredenen, bewijzen dat Irak over kernwapens beschikt zijn er immers nog altijd niet gevonden. Het gaat de VS om hun centen: om olie en de slabakkende Amerikaanse economie!!!

Het lijkt me niet zo simpel om in een land als Iraq massavernietigingswapens te vinden. Het is ook niet aan ons om te bewijzen Saddam er nog heeft hé. Hij moet maar bewijzen dat ze vernietigd zijn (een reçuuke van Bin Laden is ook goe ).

En het zou héél erg zijn als de VS de oliebronnen daar in handen krijgt, wand dan bepalen zij onze economie. En dat gaan wa rap voelen vrees ik. Daarom moet da Frans-Duitse voorstel een kans krijgen.

Wat N-Korea betreft is Amerika de aanwezigheid al aan 't verhogen en hebben ze al gezegd dat de koreanen de volgende zouden zijn. Pakistan en India gebruiken ze enkel als afschrikmiddel t.a.v. elkander, zoals de koude oorlog hier bij ons. Het verschil met Saddam is dat hij ze al heeft gebruikt, allez chemische toch.

[Hansi]

wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

Mense lieve deugd zeg. Met het verkeerde been uit bed gestapt vandaag??
Wat hebben de Moslims verkeerd gedaan dat ze verdelgd moeten worden???

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

wel ik en vele anderen zijn bereid onze straten schoon te vegen en het moslimkrapuul te verdelgen. Als onze overheden het niet willen doen, zullen de burgers de wapens moeten opnemen, voor het te laat is... jammer, maar wat mot mot...

het achtervoegsel "en vele anderen" is niet meteen een fundering voor uw sloganpraat, en bovendien is het ook nog arrogant u als spreekbuis van anderen op te werpen. Laten dus.