VS: meer dan 150 referenda op dag vd presidentsverkiezingen - Pagina 2

AdrianHealey · 10 april 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat voor mij het gelijkheidsbeginsel geen argumentatie behoeft.

Dat is redelijk hypocriet van je; vermits jij geen enkele vorm van respect voor het gelijkheidsbeginsel hebt. Tenzij nu ineens, als het je uitkomt.

Je hebt een leuke stok gevonden om democratie mee te slaan. Hoeveel moet je er terug hebben om je parlementaire particratie in elkaar te meppen?

Savatage · 10 april 2009, 15:32

Zijn er eigenlijk al ooit half zoveel referenda geweest?

Savatage · 10 april 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is redelijk hypocriet van je; vermits jij geen enkele vorm van respect voor het gelijkheidsbeginsel hebt. Tenzij nu ineens, als het je uitkomt.

Je hebt een leuke stok gevonden om democratie mee te slaan. Hoeveel moet je er terug hebben om je parlementaire particratie in elkaar te meppen?

Geert is zo'n type dat z'n kamer vol heeft hangen met posters van ministers en senatoren van alle strekkingen

Sjaax · 10 april 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu komen we ergens, dat is inderdaad geen slecht idee.

Merci Geert.
Of je zou een referendum wel kunnen gebruiken, maar dan zouden aanvullende strenge voorwaarden gesteld kunnen worden. Bijvoorbeeld dat bij zo'n referendum een 2/3 meerderheid nodig is en dat het referendum over 4 jaar wordt herhaald.

Geert C · 10 april 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is redelijk hypocriet van je; vermits jij geen enkele vorm van respect voor het gelijkheidsbeginsel hebt. Tenzij nu ineens, als het je uitkomt.

En waaruit leidt je dat nu weer af?

Citaat:

Je hebt een leuke stok gevonden om democratie mee te slaan. Hoeveel moet je er terug hebben om je parlementaire particratie in elkaar te meppen?

Jij denkt dus dat ik een voorstander van de particratie ben?

AdrianHealey · 10 april 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En waaruit leidt je dat nu weer af?

Oh; was jij geen voorstander van progressieve belastingen? Was jij geen voorstander van geen stemrecht onder de 14 jaar? Was jij geen voorstander van sociale woningen?

Citaat:

Jij denkt dus dat ik een voorstander van de particratie ben?

Voorstanders van een volbloed planeconomie zijn ook geen voorstander van een dictatuur. Dat jij, net zoals hen, niet inziet dat die samengaan, is jouw intellectueel probleem.

AdrianHealey · 10 april 2009, 15:40

Maar dat is natuurlijk handig. 'IK ben tegen het huidige systeem, maar jouw alternatief vind ik ook niet leuk.' Haha.

Geert C · 10 april 2009, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh; was jij geen voorstander van progressieve belastingen? Was jij geen voorstander van geen stemrecht onder de 14 jaar?

Op welke manier schenden die het gelijkheidsbeginsel? En dan heb ik het over het gelijkheidsbeginsel zoals dat in het grondwettelijk recht geïnterpreteerd wordt hé, niet uw eigen ter plekke verzonnen libertarische interpretatie.

Citaat:

Was jij geen voorstander van sociale woningen?

Iedereen heeft recht op degelijke huisvesting, sociale woningen zijn er om dat mogelijk te maken. Maar soit.

Citaat:

Voorstanders van een volbloed planeconomie zijn ook geen voorstander van een dictatuur. Dat jij, net zoals hen, niet inziet dat die samengaan, is jouw intellectueel probleem.

Die vergelijking gaat niet op en dat weet je zelf ook. Er zijn wel meer mogelijkheden dan enkel particratie en referenda, neem nu het parlementaire systeem in de VS waarin de partijen veel zwakker zijn dan in ons systeem en waarin parlementsleden zelf bepalen op welk knopje ze drukken.

Citaat:

Maar dat is natuurlijk handig. 'IK ben tegen het huidige systeem, maar jouw alternatief vind ik ook niet leuk.' Haha.

Steekt er u iets tegen vandaag of zo?

AdrianHealey · 10 april 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Op welke manier schenden die het gelijkheidsbeginsel? En dan heb ik het over het gelijkheidsbeginsel zoals dat in het grondwettelijk recht geïnterpreteerd wordt hé, niet uw eigen ter plekke verzonnen libertarische interpretatie.

Ha, 'gelijkheid' is maar gelijkheid als jij het leuk vindt. Genoteerd.

Citaat:

Iedereen heeft recht op degelijke huisvesting, sociale woningen zijn er om dat mogelijk te maken. Maar soit.

Adios gelijkheidsbeginsel dus. Zoals ik dus al zei.

Citaat:

Die vergelijking gaat niet op en dat weet je zelf ook. Er zijn wel meer mogelijkheden dan enkel particratie en referenda, neem nu het parlementaire systeem in de VS waarin de partijen veel zwakker zijn dan in ons systeem en waarin parlementsleden zelf bepalen op welk knopje ze drukken.

Ohja; daar is de particratie zoveel zwakker.

Man, toch.

Citaat:

Steekt er u iets tegen vandaag of zo?

Ja. Uw drogredenen.

AdrianHealey · 10 april 2009, 16:04

'Iedereen heeft recht om een huwelijk te mogen beschouwen als een eenheid tussen man en vrouw.'

Sjaax · 10 april 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is redelijk hypocriet van je; vermits jij geen enkele vorm van respect voor het gelijkheidsbeginsel hebt. Tenzij nu ineens, als het je uitkomt.

Jouw gelijkheidsbeginsel is het recht om ongelijk te zijn of met andere woorden: het recht van de sterktste.
Ik geef toe dat is ook een vorm van gelijkheid: knok het maar uit zonder tussenkomst van iemand anders. Maar het is niet wat de meerderheid eronder verstaat.

AdrianHealey · 10 april 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Jouw gelijkheidsbeginsel is het recht om ongelijk te zijn of met andere woorden: het recht van de sterktste.
Ik geef toe dat is ook een vorm van gelijkheid: knok het maar uit zonder tussenkomst van iemand anders. Maar het is niet wat de meerderheid eronder verstaat.

Het gelijkheidsbeginsel is het recht om gelijk behandeld te worden. Dat is het gelijkheidsbeginsel al sinds dat het voor de eerste keer geformuleerd is. Het is dat gelijkheidsbeginsel dat Geert aanhaalt - maar wat hij helemaal niet consistent wenst toe te passen.

Geert C · 10 april 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, 'gelijkheid' is maar gelijkheid als jij het leuk vindt. Genoteerd.

Ik daag u uit om aan 100 willekeurig mensen op straat te vragen of zij vinden dat progressieve belastingen, stemrecht pas vanaf een bepaalde leeftijd en sociale woningen strijdig vinden met het principe dat iedereen gelijk is voor de wet.

Ge weet dat ge in de minderheid zijt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gelijkheidsbeginsel is het recht om gelijk behandeld te worden.

In gelijke gevallen, dat vergeet ge er (hoe handig toch!) bij te vertellen.

Citaat:

Dat is het gelijkheidsbeginsel al sinds dat het voor de eerste keer geformuleerd is. Het is dat gelijkheidsbeginsel dat Geert aanhaalt - maar wat hij helemaal niet consistent wenst toe te passen.

Consistent? Tot in het absurde, zul je bedoelen.

AdrianHealey · 10 april 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik daag u uit om aan 100 willekeurig mensen op straat te vragen of zij vinden dat progressieve belastingen, stemrecht pas vanaf een bepaalde leeftijd en sociale woningen strijdig vinden met het principe dat iedereen gelijk is voor de wet.

Ge weet dat ge in de minderheid zijt.

Ik weet ook dat als ik aan 100 mensen de hoofdstad van Australië vraag, een minderheid van de antwoorden correct zullen zijn. De vraag is 'is de meerderheidsantwoorden' constitutief voor het antwoord? En dat is, zowel voor de hoofdstad van Australië als voor de interpretatie van een beginsel, niet relevant.

(Niet te vergelijken met de discussie die ik heb met Ambiorix, waar het gaat over wat er onder een bepaald woord wordt verstaan, wat een semantisch iets is, waar de meerderheidsopvatting wel degelijk constitutief kan zijn voor het waarheidsgehalte van iets.)

Citaat:

In gelijke gevallen, dat vergeet ge er (hoe handig toch!) bij te vertellen.

Dat lijkt me evident en onderbouwt mijn case nog meer.

Citaat:

Consistent? Tot in het absurde, zul je bedoelen.

Helemaal niet.

Distel · 10 april 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Proficiat, u scoort één Godwin-punt.

Proficiat, u ontwijkt de kwestie.

Citaat:

Geen van die zaken zijn een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Uiteraard wel. Wanneer Waalse partijen met minder stemmen meer zetels halen dan Vlaamse partijen met meer stemmen, hoe kan jij dan beweren dat het gelijkheidsbeginsel niet is geschonden? Waar zit de gelijkheid in stemmenwaarde bij een stemming met 2/3 meerderheid waar een minderheid dus potentieel meer te zeggen heeft dan een meerderheid?

Citaat:

De vraag is of het BROV het beter zou doen dan een parlementair systeem. Ik heb nog geen redenen gezien om dat te geloven, wel integendeel.

Mogelijk hebben we dan een andere definitie van "beter". Die van jou lijkt alvast te passen bij een elitair systeem waar de burger geen fluit te zeggen heeft en de machtshebbers zelfs de financiele toekomst van het land op het spel zetten om hun eigen macht vast te houden.

Distel · 10 april 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het BROV heeft idd als grote nadeel dat het de dictatuur van de meerderheid impliceert.

Dit in tegenstelling tot het parlementair systeem, dat in de praktijk een dictatuur van de minderheid inhoudt.

Citaat:

De rechten van minderheden kunnen gemakkelijk worden geschonden, wat idd ook gebeurde mbt proposition 8.

In ons parlementair systeem worden de rechten van de meerderheid zelfs geschonden.

Citaat:

Je zou het BROV kunnen gebruiken, met uitsluting van die zaken die in de grondwet genoemd staan.

Dan is het geen BROV maar een referendum-dat-alleen-mag-gaan-over-zaken-die-we-niet-snel-in-de-grondwet-hebben-gefoefeld.

Citaat:

De grondwet is precies bedoeld voor die zaken waarvan sinds gedurende lange termijn is aangetoond dat ze de grond van de democratie vormen.

Onzin, onze grondwet laat niet eens referenda toe.

Citaat:

Die mogen niet door een toevallige hype worden aangetast.

Maak u niet ongerust. Zelfs na een arrest van het arbitragehof is het blijkbaar niet dringend om de grondwet na te leven. Althans, in onze "parlementaire democratie".

Distel · 10 april 2009, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij denkt dus dat ik een voorstander van de particratie ben?

Je doet anders wel je best om democratie af te schieten.

Distel · 10 april 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan heb ik het over het gelijkheidsbeginsel zoals dat in het grondwettelijk recht geïnterpreteerd wordt hé, niet uw eigen ter plekke verzonnen libertarische interpretatie.

Wel ja, kijk, dan is het voldoende voor een Afrika-dictatuur om in haar grondwet te laten bepalen dat het een democratie betreft om u daarin gelukkig te stellen. Het is natuurlijk onzin om de machtshebber te legitimeren op basis van een tekst die door diezelfde machtshebber wordt opgesteld en aangepast naar eigen goeddunken.

Distel · 10 april 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik daag u uit om aan 100 willekeurig mensen op straat te vragen of zij vinden dat progressieve belastingen, stemrecht pas vanaf een bepaalde leeftijd en sociale woningen strijdig vinden met het principe dat iedereen gelijk is voor de wet.

"Iedereen gelijk voor de wet" is nog iets anders dan het gelijkheidsbeginsel. In een geinstitutionaliseerd apartheidsregime is ook iedereen gelijk voor de wet. Alleen trekt de wet op geen blaas.

Sjaax · 10 april 2009, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin, onze grondwet laat niet eens referenda toe.

Nergens beweer ik dat de grondwet perfect is, dat die niet gewijzigd mag worden. De grondwet is wel belangrijker dan een gewone wet. Daarom mag zij alleen door middel van zware procedures worden veranderd.

10 april 2009, 15:32	#22
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Zijn er eigenlijk al ooit half zoveel referenda geweest?