Basisinkomen

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het blijft gewoon jammer om in de 21ste eeuw dergelijke verstarringen nog steeds te moeten lezen. Er is geen hoop meer.

Gelukkig is het maar van iemand die economie gestudeerd heeft. Zoveel zijn er dan nu ook niet. Er is dus zeker nog hoop.

www.opstand.net

Paul

[MIS]

Gelukkig is het maar van iemand die economie gestudeerd heeft. Zoveel zijn er dan nu ook niet. Er is dus zeker nog hoop.

Het zal wellicht nog een tijdje duren eer hij van z’n winsthypnose vanaf geraakt, en dat is beslist jammer te noemen voor wie ernstig met economie bezig is. Zo gaat het vaak, blijf lang genoeg een absurd systeem volhouden en men denkt al snel dat het ook normaal is. Het is vechten en strijden om wat geld om dan te zeggen, hier is het geld om te investeren. Dommigheid is een vreemd fenomeen, voer voor psychologen. Het had zo mooi kunnen zijn.

[MIS]

Het is dus bijvoorbeeld niet waar dat 'winst' een 'kost' is, net zoals 'loon' van de werknemer een 'kost' zou zijn. De consument 'kiest' ook niet voor dat loon.

Interessante uitspraak Adrian. Bedoel je dat winsthonger mensen uitsluit waardoor er weer anderen nodig zijn om het puin te ruimen en daarmee winst kunnen boeken ? Of bedoel je iets anders ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dividenden worden eveneens genomen van winsten van het bedrijf. Dividenden worden niet verdeeld volgens de willekeur van politieke partijen, maar volgens de willekeur van de aandeelhouders. En deze laatsten denken niet altijd aan het belang van het bedrijf. Op den duur moeten bedrijven foefelen met hun boekhouding om de aandeelhouders elk jaar meer uit te keren.

Natuurlijk niet de 'willekeur', maar overeenkomstig hun marginale bijdrage, zoals arbeiders hun loon krijgen. Dezelfde principes zijn daar aan het werk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hoe komt het dat landen met relatief de meeste ekonomen per 1000 inwoners een ekonomie hebben die vierkant draait? De Angelsaksische landen met al hun ekonomische goeroes hebben begrotingstekorten en schuldenlasten die groter zijn dan deze van Griekenland. In de jaren 1980 draaide de Oostenrijkse ekonomie beter dan deze van de USA. De Oostenrijkers zeiden toen smalend dat dit kwam "omdat al hun ekonomen naar de USA zijn uitgeweken".

Dat is nogal wiedes; economen kunnen geen economie goed laten draaien. Dat hangt van de ondernemers en de institutionele setting af.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Gelukkig is het maar van iemand die economie gestudeerd heeft. Zoveel zijn er dan nu ook niet. Er is dus zeker nog hoop.

www.opstand.net

Paul

Filosofie en politieke wetenschappen, hoor. Maar een basisnotie economie is wel aanwezig; het is dan ook evident dat de winsten van aandeelhouders geen 'kost' zijn, tenzij je 'lonen' ook als een 'kost' beschouwt?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Filosofie en politieke wetenschappen, hoor. Maar een basisnotie economie is wel aanwezig; het is dan ook evident dat de winsten van aandeelhouders geen 'kost' zijn, tenzij je 'lonen' ook als een 'kost' beschouwt?

Uiteraard zijn lonen ook een "kost". Samen met de winst en alle andere kosten die de uiteindelijke prijs bepalen. En er is er maar één die dat alles betaald, de koper of consument.

www.opstand.net

Paul

[MIS]

Filosofie en politieke wetenschappen, hoor. Maar een basisnotie economie is wel aanwezig; het is dan ook evident dat de winsten van aandeelhouders geen 'kost' zijn, tenzij je 'lonen' ook als een 'kost' beschouwt?

Hoor net zeggen dat de beurs 75 % psychologie is en 25 % waardering naargelang hoe het denken zich daartoe verhoudt volgens de graad van volwassenheid. Ken je daar ook alles van hoe dat in z’n werk gaat ? We wachten al een tijdje op je visie hieromtrent en hoe je de interacties ziet tussen deze vormen van wording. Je was toch ook filosoof, of al iets minder geworden ? Het immanentievlak laat vreemde vormen verschijnen, niet waar ?

[MIS]

Dat is nogal wiedes; economen kunnen geen economie goed laten draaien

En nu komt het ware verhaal boven, het wordt stilaan tijd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Uiteraard zijn lonen ook een "kost". Samen met de winst en alle andere kosten die de uiteindelijke prijs bepalen. En er is er maar één die dat alles betaald, de koper of consument.

www.opstand.net

Paul

En waarom zou de 'kost' van lonen dan niet zoals een 'belasting' zijn en de 'kost' van de aandeelhouders wel?

[MIS]

En waarom zou de 'kost' van lonen dan niet zoals een 'belasting' zijn en de 'kost' van de aandeelhouders wel?

Omdat vanuit een waar economische kennis de term ‘kost’ betekent dat ‘winst’ verkeerd vertaald wordt en ‘belastend’ wordt ervaren. ‘Kost’ laat hier een negatieve perceptie na, en dat is slechts een uiting van een economie die zichzelf heeft geamputeerd van haar mogelijkheden, vooral te wijten aan het kortzichtige denken dat hierdoor zichzelf bekrachtigd, vernauwend en beperkend qua visie. Het streven naar ‘winst’ uit zich in welzijn voor alle participanten en heeft dus niets te maken met de uitsluiting van anderen die nu net door de verkeerde perceptie op economie ontstaat. Het ‘individu’ dat vanuit egocentrisme zijn ruimte tracht te verbreden komt vanuit de kortzichtigheid die erin besloten ligt tot de ontkenning van haar eigen streven, en dat wekt een spanning die kan leiden tot een dieper inzicht en derhalve ook een beter begrip wat economie is, dit echter zonder garantie. Zoals altijd bestaat het risico dat de strijd die inherent verbonden is aan deze groei, leidt tot een verwoestende en puberale strijd om het papieren geld waardoor elk waarachtig inzicht in economie vervormd wordt. En dat is het soort kost of belasting die de economische onkunde typeert, gewoon onwetendheid waarvan men zich niet eens bewust is, net omwille ervan. Dus Adrian, het zou je sieren moest je nu eindelijk stoppen met je getuigenis van dommigheid onder het mom van economische kennis. Je optreden is waarlijk een kaakslag voor mens en welzijn, zelden gezien in de geschiedenis der mensheid hoe iemand zichzelf zo dom kan houden en tegelijkertijd denken er iets van begrepen te hebben, waarlijk een schande, alsook een gevaar voor onze levenssoort. Dat we het nog moeten uitleggen aan een arrogante kwal zoals jezelf, stemt tot een ernstig nadenken over hoe tragisch pijnlijk de situatie wel is, en dat alsof er geen boek geschreven werd. Je economische waanzinnigheden zijn nochtans leerrijk om lezen wat het niet is. Dit laatste spreekt dan weer in je voordeel dus doe rustig voort, en dat staat los van de marteling die je de mensheid wil opleggen vanuit je onwetendheid, mededogend en beschouwend, pijnlijk om je bezig te zien.

Al meermaals hebben we je trachten te zeggen dat dit subforum handelt over economie en dus niet over Monopoly, je weigert halsstarrig het forumreglement te respecteren waardoor je elke ware progressie in functie van een menswaardige economie stagneert, ik hoop oprecht dat je weet waar je mee bezig bent maar het is beslist geen getuigenis van gezond verstand, mensonwaardig en totaal respectloos jegens het leven en de wereld waarin we leven, vanwaar je schuldig verzuim ? Welke reden kan je hiervoor inroepen, de anderen kennen er toch niets van omdat jij vestrikt bent geraakt in een narcistische val die je zelf niet eens doorziet misschien ? Waarlijk, diep medelijden is de enige gepaste reactie maar dat is geen vrijgeleide om je verwoestingen verder aan te houden, laat ons hopen dat je dat dan toch begrijpt.

[Paul Nollen]

dag MIS

wat denkt ge van het CHIP voorstel van onze Duitstalige medeburgers? Volgens mij gebaseerd op het werk van Silvio Gesell.

http://www.vivant-ostbelgien.org/index.php?id=211

Das CHIP-Modell: Staat macht ein Geschenk und verdient trotzdem

Das von VIVANT-Ostbelgien entwickelte CHIP-Modell beruht auf der Theorie des umlaufenden Geldes. Je schneller das Geld wandert, je mehr Umsatz macht es, je mehr Steuern kann der Staat einnehmen und trotzdem landet mehr Geld in den Kassen der Arbeitgeber, die wiederum Personal einstellen können. Wie aber kann man dem Geld Beine machen? Der folgende Bericht zeigt, wie das CHIP-Modell funktioniert.

www.opstand.net

Paul

[MIS]

Dag MIS, wat denkt ge van het CHIP voorstel van onze Duitstalige medeburgers? Volgens mij gebaseerd op het werk van Silvio Gesell.

Duits is niet zo m’n taal, telkens het gaat om de verhoging van onze koopkracht, dan vraag ik me tegelijkertijd af wat men met ‘duurzaam’ bedoelt. Het interessante idee van een basisinkomen heeft, zoals we reeds meermaals gezegd hebben, slechts één probleempje. Dat probleempje is dat de invoering ervan niet kan zonder een drastische mentaliteitswijziging en een beter begrip over economie, deze gaan hand in hand. Anders gezegd, wanneer men een idee dat ingegeven wordt door kwalitatief hogere waarden in het huidige systeem gaat proberen te wringen, dan is het gedoemd om te mislukken of men creëert een gigantisch complex systeem waardoor op zich het idee vervaagd, en bijgevolg wordt het dan ook als niet levensvatbaar beschouwd, in zekere zin terecht op dat moment. Net daarom, en herinner onze communicatie met ene Duchalet, is er een middel nodig van waaruit blijkt dat het basisinkomen zonder probleem kan ingevoerd worden, rekenkundig. En dat middel kan makkelijk gezien worden mits toepassing van, jawel, economische basisbeginsels. Zoals je weet is het VIVANT zelf die er niets van begreep toen we hen aanschreven. Nochtans, we hebben er toen zelfs de psychotechnische verklaringen bij gegeven om één en ander in een ruimer perspectief te zien, werd allemaal verworpen door Duchatelet zelf. Hoe serieus moeten we dan VIVANT nog noemen ? En op die manier is alweer een nobel idee verkracht en gekaapt door een denken dat het niet eens bevatten kon.

Of het geld op een kaart staat of in mijn portemonnee zit, zal daar niets aan veranderen, zo meen ik.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Duits is niet zo m’n taal, telkens het gaat om de verhoging van onze koopkracht, dan vraag ik me tegelijkertijd af wat men met ‘duurzaam’ bedoelt. Het interessante idee van een basisinkomen heeft, zoals we reeds meermaals gezegd hebben, slechts één probleempje. Dat probleempje is dat de invoering ervan niet kan zonder een drastische mentaliteitswijziging en een beter begrip over economie, deze gaan hand in hand. Anders gezegd, wanneer men een idee dat ingegeven wordt door kwalitatief hogere waarden in het huidige systeem gaat proberen te wringen, dan is het gedoemd om te mislukken of men creëert een gigantisch complex systeem waardoor op zich het idee vervaagd, en bijgevolg wordt het dan ook als niet levensvatbaar beschouwd, in zekere zin terecht op dat moment. Net daarom, en herinner onze communicatie met ene Duchalet, is er een middel nodig van waaruit blijkt dat het basisinkomen zonder probleem kan ingevoerd worden, rekenkundig. En dat middel kan makkelijk gezien worden mits toepassing van, jawel, economische basisbeginsels. Zoals je weet is het VIVANT zelf die er niets van begreep toen we hen aanschreven. Nochtans, we hebben er toen zelfs de psychotechnische verklaringen bij gegeven om één en ander in een ruimer perspectief te zien, werd allemaal verworpen door Duchatelet zelf. Hoe serieus moeten we dan VIVANT nog noemen ? En op die manier is alweer een nobel idee verkracht en gekaapt door een denken dat het niet eens bevatten kon.

Of het geld op een kaart staat of in mijn portemonnee zit, zal daar niets aan veranderen, zo meen ik.

Het is al gelijk hoe een goed idee gerealiseerd wordt, ook al is het in kleine stapjes zodat men ken beginnen in te zien dat een monetair systeem iets is dat wij, als samenleving, zelf maken. Er zitten in heel dat opzet fundamentele begrippen die voor de meeste mensen een hele ommekeer zijn in onze denkwereld. Een "kost" per maand inplaats van "intrest". Omloopsnelheid van geld. Het kostenvrij injecteren van geld in de gemeenschap zonder dat er intrest voor moet betaald worden aan het banksysteem. Alles zit er in en het gaat om een relatief klein bedrag waar de meeste burgers niet direct aanstoot aan zullen nemen. Zoals met de meeste initiatieven zal het in het klein aangetoond moeten worden dat het werkt.

www.opstand.net

Paul

[MIS]

Het is al gelijk hoe een goed idee gerealiseerd wordt, ook al is het in kleine stapjes zodat men ken beginnen in te zien dat een monetair systeem iets is dat wij, als samenleving, zelf maken. Er zitten in heel dat opzet fundamentele begrippen die voor de meeste mensen een hele ommekeer zijn in onze denkwereld. Een "kost" per maand inplaats van "intrest". Omloopsnelheid van geld. Het kostenvrij injecteren van geld in de gemeenschap zonder dat er intrest voor moet betaald worden aan het banksysteem. Alles zit er in en het gaat om een relatief klein bedrag waar de meeste burgers niet direct aanstoot aan zullen nemen. Zoals met de meeste initiatieven zal het in het klein aangetoond moeten worden dat het werkt.

Ben ik het mee eens, is ook wat we aantonen middels een mondiale deflatieregel, die maakt intrest overbodig en zelfs bijzonder absurd. Het is inderdaad zoals je zegt, een kwestie van het denken en dat kunnen we gewoon aflezen in het werk over de menselijke psyche. Het is duidelijk dat een gezond economisch denkpatroon heel wat verzet dient te trotseren van het pathologische denken dat aanleiding geeft tot de monetaire crisis zoals we ze nu kennen. Het is zelfs hoogstopmerkelijk en verontrustend dat zgn economen dit nog steeds niet doorhebben. Er is dus geen gebrek aan alternatieven, het lijkt erop dat psychische blindheid ons deelachtig is waardoor de bevolking zich steeds onderdrukter zal voelen. En hoe zoiets tot een ontploffing kan komen, weten we allemaal. Vooralsnog, en gezien de beleidsbeslissingen die nog steeds vanuit de pathologie genomen worden, voorpelt het niet veel goeds. Het is letterlijk alsof er geen boek zou geschreven zijn, diep droevig ons lot.

[MIS]

Er zitten in heel dat opzet fundamentele begrippen die voor de meeste mensen een hele ommekeer zijn in onze denkwereld.

Laat ons dat hopen, dan kunnen we eindelijk van economie terug een sociale wetenschap maken en de mens centraal zetten. En zoals we weten, elk waarachtig econoom is in de eerste plaats een psycholoog die rekening houdt met de natuurlijke zelfontwikkelingslijnen van het menselijke potentieel. Een beter begrip en/of basiskennis hieromtrent zou dan ook al heel wat kunnen helder maken, inclusief het verzet van het (nog) niet evolutionair aangepaste denken. Veel nobel studiewerk zou dan eindelijk de aandacht kunnen krijgen dat het rechtmatig verdient. In het beste geval gaan we het weer niet ontkennen of negeren, een dynamiek die erin toegelicht wordt overigens.

Paul, welke begrippen denk je dat ons denken kan stimuleren in de goede richting, kan je dat met eenvoudige voorbeelden aangeven ?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laat ons dat hopen, dan kunnen we eindelijk van economie terug een sociale wetenschap maken en de mens centraal zetten. En zoals we weten, elk waarachtig econoom is in de eerste plaats een psycholoog die rekening houdt met de natuurlijke zelfontwikkelingslijnen van het menselijke potentieel. Een beter begrip en/of basiskennis hieromtrent zou dan ook al heel wat kunnen helder maken, inclusief het verzet van het (nog) niet evolutionair aangepaste denken. Veel nobel studiewerk zou dan eindelijk de aandacht kunnen krijgen dat het rechtmatig verdient. In het beste geval gaan we het weer niet ontkennen of negeren, een dynamiek die erin toegelicht wordt overigens.

Zoals het ook op individualistisch vlak van toepassing is: het probleem recht in de ogen kijken.

[MIS]

Zoals het ook op individualistisch vlak van toepassing is: het probleem recht in de ogen kijken.

Mee eens, het probleem recht in de ogen kijken en dat ook erkennen, kan echter wel leiden tot de vreemdste taferelen wanneer het niet tot verruiming leidt. In onze hedendaagse maatschappij zijn we getuige van een dramatische gebeurtenis, toch blijkt men niet het probleem te willen erkennen. Nochtans is het slechts een kwestie van aandacht hiervoor, zoals velen ons trachten te zeggen. Gezien de hechting aan geld kunnen we dan ook datzelfde geld eens bekijken om het probleem te doorzien. Wanneer we zeggen dat er economisch gezien geen geldprobleem kan zijn, dan kunnen we dat met sprekend gemak bewijzen, zeer eenvoudig zelfs. Laten het nog even rollen

1. Een eenzijdig inflatoire economie resulteert in het regelmatig bijdrukken van geld, gedreven door hoofdzakelijk monetaire winst als streefdoel

2. Vanuit punt 1 kunnen we dan ook geld creëren door mondiaal deflatie toe te passen, dit wil zeggen dat het gecreëerde geld vanuit punt 1 in principe kan ‘herwonnen’ worden zonder dat iemand iets dient in te leveren, het biedt een relatieve kapitaalsinjectie die spontaan vrijkomt. En dit is geen wonder op zich maar gewoon het toepassen van economische basisbeginsels, niet meer dan dat, ook niet minder.

3. Wanneer punt 2 begrepen wordt, dan blijkt snel dat een éénzijdig inflatoire economie in principe absurd is, en dus ook het derven van intresten die een en ander als automatisch induceert. En hiermee doen we geen afbreuk aan de vruchten die het ons heeft opgeleverd dan wel krijgen we oog voor de slachtoffers die het tegelijkertijd maakt, net omwille van het systeem dat we hanteren.

4. De vraag die vanuit het voorgaande rest is niet of de rekenkundige bewijslast klopt, het is de vraag of we ons denken ook kunnen transformeren naar een correct gebruik van economische basisbeginsels (inflatie EN deflatie), en dat in functie van alle participanten, mensen die leven op deze aarde.

Anders gezegd en in functie van het topic ‘basisinkomen’. Er is dus rekenkundig absoluut gezien geen enkel obstakel of excuus meer om dit basisinkomen in te voeren, de financiering ervan is niet het probleem. En vanaf hier wordt het in principe simpel, als de financiering rekenkundig bewezen geen probleem is, dan zit het probleem tussen onze twee oren, en vandaar dat economie een sociale wetenschap is die een gezonde kennis van de menselijke psyche vereist.

Maar dan komt het zwaarwichtige probleem, wanneer we een eenzijdig inflatoire economie als normaal beschouwen, hoe gaan die zgn economen dan ooit op het idee komen om economische basisbeginsels toe te passen zonder het binnen datzelfde inflatoire denken te kaderen ? Anders gezegd, hoopvolle oplossingen zijn er wel maar ze worden verkracht door ze niet te begrijpen en/of te kapen binnen een denken waartoe de maatregel nu net een oplossing wil zijn. Hoogst verontrustende situatie, toch kunnen we de rekenkunde niet ontkennen. Heel bizar fenomeen waarvan we ons blijkbaar niet bewust zijn, pijnlijk om zien.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nogal wiedes; economen kunnen geen economie goed laten draaien. Dat hangt van de ondernemers en de institutionele setting af.

Toch iets waar we het over eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Hoor net zeggen dat de beurs 75 % psychologie is en 25 % waardering naargelang hoe het denken zich daartoe verhoudt volgens de graad van volwassenheid. Ken je daar ook alles van hoe dat in z’n werk gaat ? We wachten al een tijdje op je visie hieromtrent en hoe je de interacties ziet tussen deze vormen van wording. Je was toch ook filosoof, of al iets minder geworden ? Het immanentievlak laat vreemde vormen verschijnen, niet waar ?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En nu komt het ware verhaal boven, het wordt stilaan tijd.

Voor kapitalisten is ekonomie inderdaad eerder een Onfeilbaar Geloof dat de pretentie heeft om zich als wetenschap te presenteren.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het interessante idee van een basisinkomen heeft, zoals we reeds meermaals gezegd hebben, slechts één probleempje. Dat probleempje is dat de invoering ervan niet kan zonder een drastische mentaliteitswijziging en een beter begrip over economie, deze gaan hand in hand. Anders gezegd, wanneer men een idee dat ingegeven wordt door kwalitatief hogere waarden in het huidige systeem gaat proberen te wringen, dan is het gedoemd om te mislukken of men creëert een gigantisch complex systeem waardoor op zich het idee vervaagd, en bijgevolg wordt het dan ook als niet levensvatbaar beschouwd, in zekere zin terecht op dat moment. Net daarom, en herinner onze communicatie met ene Duchalet, is er een middel nodig van waaruit blijkt dat het basisinkomen zonder probleem kan ingevoerd worden, rekenkundig. En dat middel kan makkelijk gezien worden mits toepassing van, jawel, economische basisbeginsels. Zoals je weet is het VIVANT zelf die er niets van begreep toen we hen aanschreven. Nochtans, we hebben er toen zelfs de psychotechnische verklaringen bij gegeven om één en ander in een ruimer perspectief te zien, werd allemaal verworpen door Duchatelet zelf. Hoe serieus moeten we dan VIVANT nog noemen ? En op die manier is alweer een nobel idee verkracht en gekaapt door een denken dat het niet eens bevatten kon.

Roalnd Duchatelt van Vivant stond inderdaad niet open voor konstruktieve voorstellen. Bovendien liet hij Vivant opgaan in OpenVLD. Daardoor hebben veel mensen die het idee van een basisinkomen genegen waren afgehaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is al gelijk hoe een goed idee gerealiseerd wordt, ook al is het in kleine stapjes zodat men ken beginnen in te zien dat een monetair systeem iets is dat wij, als samenleving, zelf maken.

Je moet inderdaad ergens beginnen. Je zou de huidige sociale uitkeringen kunnen vervangen door een basisinkomen dat bestaat uit een onvoorwaardelijk deel (volgens het principe "iedereen heeft recht op leven" om de basisbehoeften mee te dekken) en een voorwaardelijk deel (volgens het principe "geen lusten zonder lasten" voor ekstra's die men niet strikt nodig heeft om te leven).

Het eerste krijgt men onvoorwaardelijk, en kan variëren volgens de individuele omstandigheden. Wie na een leven werken op pensioen gaat krijgt een hoger onvoorwaardelijk basisinkomen. Ook kinderbijslag kan daartoe behoren.
Het tweede krijgt men enkel als men een bijdrage levert aan de gemeenschap of een opleiding volgt. Het soort bijdrage of opleiding is daarbij niet van belang. Behalve "gewoon" werk in loondienst kan het ook vrijwilligerswerk, PWA-werk, dienstenchequewerk,... zijn. Het is dan een soort publiek gefinancierd "gemeenschapsloon", bovenop het loon dat werkgevers uitkeren. Werklozen die zich nuttig maken voor de gemeenschap zouden het statuut van "burgerwerker" krijgen, waarbij hun uitkering in een loon wordt omgezet. Voor wie een opleiding volgt (dagschool, hogere studies, avondles, beroepsopleiding,...) komt het neer op een soort studiebeurs.

Een herverdeling van de welvaart over een zo'n groot mogelijk deel van de bevolking is ook een herverdeling van individuele vrijheid over een zo groot mogelijk deel van de bevolking. Want wat heb je aan een wettelijke vrijheid als je niet de financiële vrijheid hebt om die in de praktijk te brengen?