Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als het echt zo gortig wordt, kunnen we terug Windjammers gaan bouwen.
Ironisch genoeg gaat de moderne technologie de bemannings-eisen voor zulke schepen niet verlagen tegenover de laatste van deze schepen.

Helaas, de masten en dergelijke gaan een belemmering vormen voor elke vorm van moderne overslag.

Langs de andere kant, voor vracht die niet tijdsgevoelig is (oftewel 98% van de wegwerp goederen uit China), is het eigenlijk verbazingwekkend dat er geen firma's zijn die geen pure zeilschepen in gebruik hebben. Wat is de loonkost van 20 3dewereld-scheepslui in verhouding tot 100den tonnen bunkerfuel?

De meeste goederen worden om economische reden in containers verscheept.
En die staan vaak zo hoog opgestampel op het dek, dat men er nog amper kan overkijken vanop de brug.
Veel van die containerschepen halen snelheden van 20knopen en meer.
Daarnaast heb je de diepgang van zeeschepen,van 15meter tot 20meter diepgang is voor bulkschepen heel normaal.
Je zou dus wel eens kunnen meemaken dat je schip door de getijdenstroming snelller achteruit vaart dan de wind het vooruit kan blazen.
En dan heb je nog de stabiliteit van de schepen.
Veel zeilschepen zijn vergaan, juist omdat de wind hen te ver slagzij deed maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Leer rekenen en kom dan eens terug. Hoe kan zon en wind goedkoper dan een klassieke centrale (fossiel of nucleair) als je zonder deze klassieke centrales niet verder kan en dus bij de kost van 'zon en wind' ook de kost van je klassieke centrale moet bijrekenen. Zelfs al zou er iemand belgie 5000 offshore windmolens schenken van 10 MW piekvermogen elk kan je je klassieke centrales niet dicht doen en blijf je met de kost ervan zitten. Wordt eens wakker en realiseer je dat er nog steeds maar 11% van de electrische energie geleverd werd door zon en wind in Belgie in 2017 en dat er van de enerige op windstille zonloze dagen 0% van de energie geleverd werd door zon en wind. Als het erop aankomt ben je met je zonnepaneeltjes en je windmolentjes hoegenaamd niets. Wat je wel hebt is dat een groot deel van je actieve bevolking bezig is met het onderhoud van dit ecologisch speelgoed en dat je geen bekwaam personeel meer overhoudt om zich met economisch interessante activiteiten bezig te houden.

Je begeeft je op heel glad ijs.
Zeker als je over economisch interessante activiteiten begint.
Want veel maak industrie hebben we niet meer in de Benelux.
Maar ik ga je hiervoor een ander verhaal geven.
Begin dit jaar heeft 1 van mijn kinderen een zwaar arbeidsongeluk gehad.
Hierdoor ontstond voor hem de behoeft naar aangepaste kledij.
Daar ik noch mijn kinderen meer geld en energie wilde verspillen dan nodig aan deze kledij, zochten we de goedkoopste manier om ze te maken.
En hoewel er heel veel elektrische toestellen bestaan om die te maken, bleken de oudere mechanisch bediende machines even snel te gaan.
Het vroeg inderdaad lichamelijke inspanning, maar die had dan weer tot gevolg dat er minder naar de fitness moest gelopen worden.
Door met mechanische aangedreven machines te werken, werd er dus niet alleen goedkoper gewerkt( geen verbruik van energie), maar werd er ook lichamelijk gezonder gewerkt.
En de revalidatie periode van mijn zoon werd met meer dan 1/3 ingekort, juist omdat hij tijdens zijn revalidatie periode zelf kledij is gaan aanpassen en zijn spieren dus beter, meer en sneller gebruikte. Hierdoor kon hij dus veel sneller terug gaan werken, dan de medische wereld had verwacht.

Economisch interessante activiteiten is dus enkel afhankelijk vanuit welk standpunt je het bekijkt, over welke tijd je kijkt en wat je doelstelling is.
Wil je lager geschoolde werknemers aan jobs helpen, dan is ecologische energiewinning daar zeker een economisch interessante activiteit voor.
Wil je hoog geschoolden een job bezorgen dan is kernenergie een economisch interessante activiteit, maar die heb je ook nodig bij ecologische energiewinning.

Maar het belangrijkste punt binnen de energiewinning dat je vergeet, is dat men onafhankelijk wil worden van vreemde mogendheden binnen de enrgiewinning.
En om dat te bekomen in België moeten we naar;
1)zonne-energie
2)wind-energie
3)biogas
4) biomassa
5)waterkracht
6)warmtewinning
7)energiewinning via lichamelijke inspanning van mens en dier.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Technisch is het allemaal haalbaar, economisch is het nonsens.

Dat is een heel sterk geargumenteerde posting....

Weerleg het dan, maar dan tenminste met iets gefundeerds hé.
In Spanje hebben ze het al duidelijk bewezen.
Zoek het maar op.
Hoe meer windenergie ze gebruiken, hoe goedkoper de factuur wordt.

Zoek het op, en kom hier posten wat je gevonden hebt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is een heel sterk geargumenteerde posting....

Je werkt met een tredmolen, die de generator van 2300 kilowatt aandrijft.

Als je rekent dat je 35€ per uur uitgeeft aan een werknemer en je die 24uur per dag laat werken en je een menner en verzorger nodig hebt, ben je 1680€ per dag kwijt aan manuren.
4 trekpaarden kosten je 50€ per dag aan voedsel en verzorging. komt samen met de manuren op 1730€ per dag

2300kilowatt aan 0.07€/kilowatt= 161€/u = 3864€ omzet per dag.
3864€-1730€= 2134€ per dag voor onderhoud en afbetalingen van de aankoop.

Je tredmolen kost +/- 1.200.000€, af te schrijven op 10 jaar.
Je bent dus +/- 12000€ per maand kwijt aan aflossingen van het geleende bedrag + intrest.
2134x30 dagen = 64020€- 12000€ aflossingen-3000€ onderhoud = 49020€ bruto winst per maand.

Voor windmolens liggen de zaken iets anders.
Die draaien niet altijd op maximum vermogen, hebben andere onderhoudskosten en een veel hogere aankoopprijs.

https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

....
Voor windmolens liggen de zaken iets anders.
Die draaien niet altijd op maximum vermogen, hebben andere onderhoudskosten en een veel hogere aankoopprijs.

https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op

Ik ga zelfs nog een stapje verder als je wilt.
Voor elke energiebron liggen de zaken anders.
Daarom, en dat had ik hier ook wel al gepost, heb je je kosten-baten analyse hé.
Als je die goed & objectief opmaakt, zitten die zaken daar allemaal netjes in verwerkt.
Maar dan ben je er eigenlijk nog niet.
Er blijft altijd wel een verschil tussen de theorie en de praktijk.
Eigenlijk is het het resultaat dat ons vooral interesseert.
Wel, dat resultaat is nu al in Spanje te zien.
Bovendien staan we nu technisch weer een stapje verder, dus slechter zal het er niet op worden denk ik.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is een heel sterk geargumenteerde posting....

Weerleg het dan, maar dan tenminste met iets gefundeerds hé.
In Spanje hebben ze het al duidelijk bewezen.
Zoek het maar op.
Hoe meer windenergie ze gebruiken, hoe goedkoper de factuur wordt.

Zoek het op, en kom hier posten wat je gevonden hebt.

Men is al 20 jaar bezig met hernieuwbare energie en in 2017 werd er 11% van de electrische energie geleverd door zon en wind. Voor die 11% heeft men al 10-tallen miljarden geinvesteerd, bedragen die op zich al voldoende zijn om het huidig kernarsenaal uit te vernieuwen en uit te breiden van 6GW naar 10GW. Men heeft de 11% laagsthangende fruit geplukt in de voorbije 15-20 jaar en dan beweert men dat men de overige 89%, die veel moeilijker bereikbaar zijn in de volgende 7 jaar wel even gaat gaan plukken en dat op een ogenblik dat men geen ladder heeft en geen geld om er een kopen of te maken. Als het economisch mogelijk is en technisch mogelijk en de politieke wil is er, waarom gebeurt het dan niet? Waarom zet men niet dagelijks 50 windmolens recht in de noordzee. Van nu tot 2025 is er nog 7 jaar of een 2000 dagen. Als men nu elke dag 1/2000 ste installeert van wat er nodig is, is het probleem toch opgelost? Waarom gebeurt het dan niet?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

....

Maar het belangrijkste punt binnen de energiewinning dat je vergeet, is dat men onafhankelijk wil worden van vreemde mogendheden binnen de enrgiewinning.
En om dat te bekomen in België moeten we naar;
1)zonne-energie
2)wind-energie
3)biogas
4) biomassa
5)waterkracht
6)warmtewinning
7)energiewinning via lichamelijke inspanning van mens en dier.

En dat puntje is zeker even belangrijk.
Energie, voedsel, water,... maken deel uit van de basis van je economie.
Op die vlakken ben je best zo weinig mogelijk afhankelijk van derden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

... Als het economisch mogelijk is en technisch mogelijk en de politieke wil is er, waarom gebeurt het dan niet? Waarom zet men niet dagelijks 50 windmolens recht in de noordzee. Van nu tot 2025 is er nog 7 jaar of een 2000 dagen. Als men nu elke dag 1/2000 ste installeert van wat er nodig is, is het probleem toch opgelost? Waarom gebeurt het dan niet?

Och... politieke wil.
In een tijd waar onze regering om de haverklap moet besparen komen zo'n investeringen nu ook niet op de eerste plaats te staan hé.
En de tijd dat onze politici daarvoor soms nodig hebben.
Oosterweel... idem hé.
We lopen achter vrees ik.
Ze zijn allemaal aan het roepen dat de kerncentrales dichtmoeten, maar dat er ook iets in de plaats moet komen, dat is soms bijzaak in België.

Nog zo iets...
Het windmolenpark voor de kust van Knokke zou er dan toch niet komen.
Maar van de andere kant komt er wel een tegen de Franse grens.
Politiek heeft op dat vlak al veel stokken in de wielen gestoken bij ons.
In de ons omringende landen zijn ze nu wel iets slimmer op dat gebeid.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och... politieke wil.
In een tijd waar onze regering om de haverklap moet besparen komen zo'n investeringen nu ook niet op de eerste plaats te staan hé.
En de tijd dat onze politici daarvoor soms nodig hebben.
Oosterweel... idem hé.
We lopen achter vrees ik.
Ze zijn allemaal aan het roepen dat de kerncentrales dichtmoeten, maar dat er ook iets in de plaats moet komen, dat is soms bijzaak in België.

Nog zo iets...
Het windmolenpark voor de kust van Knokke zou er dan toch niet komen.
Maar van de andere kant komt er wel een tegen de Franse grens.
Politiek heeft op dat vlak al veel stokken in de wielen gestoken bij ons.
In de ons omringende landen zijn ze nu wel iets slimmer op dat gebeid.

Nochtans wekken de kerncentrales de energie op die gevraagd wordt: als het goedkoper zou zijn deze energie op te wekken met zon en wind dan hadden de nodige zonnepanelen en windmolens er al lang gelegen en gestaan: het gebeurt gewoon niet omdat het niet economisch is, wat zich inderdaad vertaalt in uitspraken als 'we moeten besparen'. Als de kerncentrales open zullen blijven in 2025 dan zal dat niet zijn omdat men ze niet wil sluiten (het is zelfs bij wet beslist dat men ze wil sluiten), maar wel omdat men er niet in slaagt voldoende energie op te wekken op een andere manier. Wat dan een de facto bewijs is dat het economisch niet mogelijk. Trouwens, iedereen is het erover eens dat men de kerncentrales , als men ze sluit, zal moeten vervangen door grotendeels gascentrales, en nu gaat men daar miljarden geld van de staatskas besteden aan subsidiering van privéondernemingen om hierin te investeren. De feiten zijn aan het gebeuren die bewijzen dat het niet economisch utopisch is de 10-tallen miljarden die op enkele jaren nodig zijn om de volledige capaciteit aan kerncentrales en fossiele centrales te vervangen door hernieuwbare energie op te hoesten. Maak eens een schatting hoeveel miljarden aan investering er nodig is om 42 TWh beschikbaar te hebben volgens de vraag die er is, niet alleen als de zon schijnt en vraag je dan af waar men die mogelijks vandaan zou kunnen gaan halen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Nochtans wekken de kerncentrales de energie op die gevraagd wordt: als het goedkoper zou zijn deze energie op te wekken met zon en wind dan hadden de nodige zonnepanelen en windmolens er al lang gelegen en gestaan: het gebeurt gewoon niet omdat het niet economisch is, wat zich inderdaad vertaalt in uitspraken als 'we moeten besparen'. Als de kerncentrales open zullen blijven in 2025 dan zal dat niet zijn omdat men ze niet wil sluiten (het is zelfs bij wet beslist dat men ze wil sluiten), maar wel omdat men er niet in slaagt voldoende energie op te wekken op een andere manier. Wat dan een de facto bewijs is dat het economisch niet mogelijk. Trouwens, iedereen is het erover eens dat men de kerncentrales , als men ze sluit, zal moeten vervangen door grotendeels gascentrales, en nu gaat men daar miljarden geld van de staatskas besteden aan subsidiering van privéondernemingen om hierin te investeren. De feiten zijn aan het gebeuren die bewijzen dat het niet economisch utopisch is de 10-tallen miljarden die op enkele jaren nodig zijn om de volledige capaciteit aan kerncentrales en fossiele centrales te vervangen door hernieuwbare energie op te hoesten. Maak eens een schatting hoeveel miljarden aan investering er nodig is om 42 TWh beschikbaar te hebben volgens de vraag die er is, niet alleen als de zon schijnt en vraag je dan af waar men die mogelijks vandaan zou kunnen gaan halen.

In de jaren 60 van vorige eeuw werden de kerncentrales niet gebouwd vanwege hun economsch voordeel, maar vanwege hun strategisch belang.
Nog een kleinigheidje dat hier steeds vergeten word, is dat men de kerncentrales met overheidsgeld heeft gebouwd.
EBES was namelijk ene overheidsbedrijf, dat een monopolie had.
Moest kernenergie werkelijk zo rendabel zijn als jij hier komt vertellen, dan zou Frankrijk geen staatsschulden hebben.
De Frans staat is immers niet enkel eigenaar van de Franse kerncentrales, maar is ook eigenaar van de Belgische kerncentrales.

De gemiddelde kostprijs van recente windturbines waarover het Vlaams Energieagentschap gegevens heeft, bedraagt 1070 euro per kilowatt

https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op

Dus gewoon, 1070.000.000.000€ voor 1TW als je het met windmolens doet.
Watermolens zijn wel goedkoper en komen op +/-50.000.000.000€/TW.
Maar neem nu dat men kerncentrales bijbouwd, de huideg kerncentrales hebben samen een vermogen van +/-5900MW., dus 5,9 GW.
Om het vermogen van alle huidge kerncentrales samen via windmolens op te wekken, kost ons dat dus 6.313.000.000€
De nieuwe kerncentrale in Finland zou nu 6,6 miljard euro kosten voor 1600MW=1.6GW
Dus al enkele miljoenen euro's meer voor minder. En ze zijn al 13 jaar aan het bouwen, zonder dat er een zicht is op de ingebruikname van de centrale en kostprijs bij oplevering.
Wind en zonnecentrales zijn dus een klein beetje goedkoper, sneller en veiliger te bouwen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik ga zelfs nog een stapje verder als je wilt.
Voor elke energiebron liggen de zaken anders.
Daarom, en dat had ik hier ook wel al gepost, heb je je kosten-baten analyse hé.
Als je die goed & objectief opmaakt, zitten die zaken daar allemaal netjes in verwerkt.
Maar dan ben je er eigenlijk nog niet.
Er blijft altijd wel een verschil tussen de theorie en de praktijk.
Eigenlijk is het het resultaat dat ons vooral interesseert.
Wel, dat resultaat is nu al in Spanje te zien.
Bovendien staan we nu technisch weer een stapje verder, dus slechter zal het er niet op worden denk ik.

Niet enkel voor de energiebron, maar zelfs de plaats is bepalend voor de kosten.

Met de huidige technologie is kernenergie gewoon overbodig geworden.
En is het juist de duurste investering die men kan doen rond energiewinning.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de jaren 60 van vorige eeuw werden de kerncentrales niet gebouwd vanwege hun economsch voordeel, maar vanwege hun strategisch belang.
Nog een kleinigheidje dat hier steeds vergeten word, is dat men de kerncentrales met overheidsgeld heeft gebouwd.
EBES was namelijk ene overheidsbedrijf, dat een monopolie had.
Moest kernenergie werkelijk zo rendabel zijn als jij hier komt vertellen, dan zou Frankrijk geen staatsschulden hebben.
De Frans staat is immers niet enkel eigenaar van de Franse kerncentrales, maar is ook eigenaar van de Belgische kerncentrales.

https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op

Dus gewoon, 1070.000.000.000€ voor 1TW als je het met windmolens doet.
Watermolens zijn wel goedkoper en komen op +/-50.000.000.000€/TW.
Maar neem nu dat men kerncentrales bijbouwd, de huideg kerncentrales hebben samen een vermogen van +/-5900MW., dus 5,9 GW.
Om het vermogen van alle huidge kerncentrales samen via windmolens op te wekken, kost ons dat dus 6.313.000.000€
De nieuwe kerncentrale in Finland zou nu 6,6 miljard euro kosten voor 1600MW=1.6GW
Dus al enkele miljoenen euro's meer voor minder. En ze zijn al 13 jaar aan het bouwen, zonder dat er een zicht is op de ingebruikname van de centrale en kostprijs bij oplevering.
Wind en zonnecentrales zijn dus een klein beetje goedkoper, sneller en veiliger te bouwen.

Als je voor 6, 313 miljard aan windmolens bouwt kan je zonder meer je kerncentrales dicht doen????? Je zit er minstens een factor 10 naast. Hoeveel geinstalleerd vermogen denk je te kunnen installeren voor je 6,313 miljard euro? Antwoord daar eerst eens op en dan zullen we uitrekenen hoeveel energie je daaruit kan puren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet enkel voor de energiebron, maar zelfs de plaats is bepalend voor de kosten.

Met de huidige technologie is kernenergie gewoon overbodig geworden.
En is het juist de duurste investering die men kan doen rond energiewinning.

Je moet ze wel eerst nog bouwen he? Het is niet omdat je weet hoe je windmolen rechtzet en hoe je er electriek mee maakt dat je een oplossing hebt. Moest het goedkoper zijn elektriek te maken met windmolens dan met kerncentrales, dan was Engie toch al lang bezig voor je 6 miljard windmolens aan het plaatsen? Die mensen weten dat electriek opwekken met kerncentrales rendabel is en jij zegt dat het nog rendabeler is met windmolens en ze hebben geld om te investeren. Dus wie heeft er gelijk, jij, Jantje of Engie?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Leer rekenen en kom dan eens terug..... kan je je klassieke centrales niet dicht doen en blijf je met de kost ervan zitten.

Al eens gekeken naar de staat van onze energievoorziening in België ?
Nucleair & fossiele brandstoffen.
We houden in beide gevallen centrales die goed voor de sloop zijn moedwillig langer open. Ook gascentrales. Ik vrees dat je hier een grote rekenfout maakt.

...Wordt eens wakker en realiseer je dat er nog steeds maar 11% van de electrische energie geleverd werd door zon en wind in Belgie in 2017

Deze thread gaat niet over vandaag maar over morgen en overmorgen.

... en dat er van de enerige op windstille zonloze dagen 0% van de energie geleverd werd door zon en wind. Als het erop aankomt ben je met je zonnepaneeltjes en je windmolentjes hoegenaamd niets.

Zucht.... herlees heel deze thread eens als je wilt, want dat hebben we hier al met handen en voeten meermaals uitgelegd hé.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Al eens gekeken naar de staat van onze energievoorziening in België ?
Nucleair & fossiele brandstoffen.
We houden in beide gevallen centrales die goed voor de sloop zijn moedwillig langer open. Ook gascentrales. Ik vrees dat je hier een grote rekenfout maakt.



Deze thread gaat niet over vandaag maar over morgen en overmorgen.



Zucht.... herlees heel deze thread eens als je wilt, want dat hebben we hier al met handen en voeten meermaals uitgelegd hé.

Ik ben niet voor het langer open houden van de oude kerncentrales. Ik ben niet voor het installeren van nieuwe gascentrales. Ik ben wel voor het investeren in NIEUWE kerncentrales en niets dan kerncentrales. Stop aan fossiele brandstoffen en zinloze zon- en windenergie.
En U beweert dat onze kerncentrales gevaarlijk zijn en versleten zijn, dus dat het FANC zijn werk niet doet. Toch wel vrij gedurfde uitspraak. Rijdt U soms wel eens per auto? Reist U soms per vliegtuig? Beide activiteiten zijn stukken gevaarlijker dan dat de nucleaire energie-opwekking in België is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de jaren 60 van vorige eeuw werden de kerncentrales niet gebouwd vanwege hun economsch voordeel, maar vanwege hun strategisch belang.
Nog een kleinigheidje dat hier steeds vergeten word, is dat men de kerncentrales met overheidsgeld heeft gebouwd.
EBES was namelijk ene overheidsbedrijf, dat een monopolie had.
Moest kernenergie werkelijk zo rendabel zijn als jij hier komt vertellen, dan zou Frankrijk geen staatsschulden hebben.
De Frans staat is immers niet enkel eigenaar van de Franse kerncentrales, maar is ook eigenaar van de Belgische kerncentrales.

https://www.mo.be/analyse/zoveel-kos...-brengt-hij-op

Dus gewoon, 1070.000.000.000€ voor 1TW als je het met windmolens doet.
Watermolens zijn wel goedkoper en komen op +/-50.000.000.000€/TW.
Maar neem nu dat men kerncentrales bijbouwd, de huideg kerncentrales hebben samen een vermogen van +/-5900MW., dus 5,9 GW.
Om het vermogen van alle huidge kerncentrales samen via windmolens op te wekken, kost ons dat dus 6.313.000.000€
De nieuwe kerncentrale in Finland zou nu 6,6 miljard euro kosten voor 1600MW=1.6GW
Dus al enkele miljoenen euro's meer voor minder. En ze zijn al 13 jaar aan het bouwen, zonder dat er een zicht is op de ingebruikname van de centrale en kostprijs bij oplevering.
Wind en zonnecentrales zijn dus een klein beetje goedkoper, sneller en veiliger te bouwen.

'Moesten kerncentrales zo rendabel zijn als ik zeg, dan zou Frankrijk geen staatsschulden hebben?' Dus kernenergie is niet rendabel omdat Frankrijk staatsschulden heeft? Mooie redenering. Moest windenergie zo rendabel zijn als jij zegt zou Denemarken geen staatsschuld hebben? Dus als de staat in Frankrijk te veel geld uit geeft, dan is dat te wijten aan het feit dat ze veel kerncentrales staan hebben en als Denemarken te veel geld uitgeeft dan is dat te wijten aan het feit dat ze veel windmolens staan hebben. Is wel een beetje simpel geredeneerd, niet?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

...En U beweert dat onze kerncentrales gevaarlijk zijn en versleten zijn, dus dat het FANC zijn werk niet doet. Toch wel vrij gedurfde uitspraak.

U zegt dat precies alsof dit mijn woorden zijn ?
Dat is een 'toch wel vrij gedurfde uitspraak' hoor.
Dan kan ik alleen maar vaststellen dat je de media niet gevolgd hebt de laatste jaren.
Maw, ik herhaal juist wat zij al heel die tijd gezegd hebben.

Wat de kostprijs per KWu betreft, nog wat leesvoer.
ps: dit komt niet van mij hé. Ik zal het er bijzetten voor alle duidelijkheid...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

... Ik ben wel voor het investeren in NIEUWE kerncentrales en niets dan kerncentrales. Stop aan fossiele brandstoffen en zinloze zon- en windenergie.....

Wat gebeurt er momenteel in de UK ?
Om welke reden wordt die nieuwe kerncentrale niet gebouwd ?
Waarom beklagen Finland en Frankrijk dat ze met de bouw van hun laatste kerncentrale gestart zijn ?

Je hebt natuurlijk het recht om voor nieuwe kerncentrales te zijn, maar dan ga je ook met de gevolgen ervan moeten leren leven.

De Finnen, Fransen & Britten die weten nu wel beter. Wees gerust.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U zegt dat precies alsof dit mijn woorden zijn ?
Dat is een 'toch wel vrij gedurfde uitspraak' hoor.
Dan kan ik alleen maar vaststellen dat je de media niet gevolgd hebt de laatste jaren.
Maw, ik herhaal juist wat zij al heel die tijd gezegd hebben.

Wat de kostprijs per KWu betreft, nog wat leesvoer.
ps: dit komt niet van mij hé. Ik zal het er bijzetten voor alle duidelijkheid...

Heb je de kleine lettertjes gelezen van het grafiekje dat je me gestuurd hebt?
Het staat er verdorie in dat je grafiekje geen rekening houdt met de effecten van onbeschikbaarheid. Ik kan aannemen dat een kWh die een windmolen levert ongeveer evenveel kost als een kWh die een nucleaire centrale levert, maar wat kost de kWh die de windmolen niet levert maar wel zou moeten leveren om die aan te maken met windenergie als er geen wind waait?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U zegt dat precies alsof dit mijn woorden zijn ?
Dat is een 'toch wel vrij gedurfde uitspraak' hoor.
Dan kan ik alleen maar vaststellen dat je de media niet gevolgd hebt de laatste jaren.
Maw, ik herhaal juist wat zij al heel die tijd gezegd hebben.

Wat de kostprijs per KWu betreft, nog wat leesvoer.
ps: dit komt niet van mij hé. Ik zal het er bijzetten voor alle duidelijkheid...

Als men in de media zegt dat onze kerncentrales gevaarlijk zijn, dan zijn onze kerncentrales gevaarlijk? Als journalisten beter zijn in ingenieurswerk dan ingenieurs, dan is beenhouwer wellicht ook beter in chirurgie dan de chirurg, en dan stel ik voor dat je als je ooit moet geopereerd worden je bij de beenhouwer om de hoek te rade gaat.