Nationalisme

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Nationalistische en volksnationalistische gevoelens zijn inderdaad kneedbaar en kunnen door fascisten en imperialisten gebruikt worden. Er bestaat geen fascisme dat niet steunt op een of andere vorm van volksnationalisme. In mijn boek " Nationalisme onder het mes " dat besproken werd in Nachtwacht van 5 maart probeer ik de stadia te beschrijven die nationalisme kan ondergaan. Ik vraag met aandrang het politieke nationalisme te bestuderen om te kunnen bepalen wanneer nationalisme ontaardt en gevaarlijke vormen aanneemt. Het is nodig tijdig de kiemen te ontwaren, maar daarvoor moet men beschikken over de nodige intellectuele instrumenten, dus over een aangepast
observatievermogen. Laat ons verder praten.

Ludo Dierickx

daar gaan we weer, ludo dierickx heeft blijkbaar nog nooit gehoord van leon degrelle en van joris van severen, beiden waren bezwaarlijk volksnationalisten te noemen sinds zij uitgesproken belgicistisch waren.

bovendien lijkt u te willen insinueren dat alleen volksnationalisme kneedbaar is, de vs is bezwaarlijk een volksnationalistische staat maar toch lieten zij de japanners begaan bij het bombarderen van pearl harbor om op die manier het patriotisme bij de amerikaanse burgers aan te wakkeren en aldus een oorlog tegen japan te legitimeren.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Zoeken naar de oorzaken van oorlogen.
Volgens Emery Reves, auteur van " Anatomy of peace " ( 1947 ) zijn er veel aanleidingen voor het voeren van tussenstaatse oorlogen maar is er slechts een fundamentele oorzaak : namelijk het zelfbeschikkingsrecht of soevereiniteit van de naties en het ontbreken van bovennationaal recht. Volgens Reves verplicht dit de staten zich te gedragen als bandieten die alleen kunnen rekenen op hun eigen wapens om zich te verdedigen. De beschaving doet haar werk. Vroeger hebben Gent en Brugge ook met elkaar gevochten. De Europese Unie ( eerst de EGKS ) maakt oorlog binnen Europa in principe onmogelijk. Er is nog veel te doen in de wereld. België draagt een verantwoordelijkheid. Het kan geweld tussen onze gemeenschappen verhinderen en aantonen dat men de twee nationalismen aan banden kan leggen.

Ludo Dierickx

ludo dierickx hanteert dezelfde logica dan de bub ers, namelijk het omkeren van oorzaak en gevolg. het principe van volkssoevereiniteit is er gekomen na de grote oorlog en niet ervoor, het is er dus bijgevolg een gevolg van en geen oorzaak ertoe.

het is net doordat de natiestaten volkeren onderdrukten en opsloten hebben dat er nationalistische reflexen kwamen die aanleiding hebben gegeven tot de eerste wo. daarom dat president wilson er voorstander van was om het principe van de volkssoevereiniteit toe te passen en aldus de nationalistische tijdbom te ontmijnen, dit was deels effectief ook aangezien het aantal in etnische minderheid levende mensen teruggebracht werd van 60 mio naar 30 mio in europa.

bovendien was president wilson wel degelijk een groot voorstander van een overkoepelend internationaal recht en de oprichting van een volkenbond die over de soevereiniteit van de staten moest waken, u slaat dus alweer de bal volledig mis

[muys]

bovendien vergeet hij wel een zeer cruciaal punt, in al zijn bewondering voor de natiestaten vergeet hij dat moesten er geen onlusten geweest zijn in polen diezelfde natiestaten NOOIT de vorming van ons dierbaar belgie hadden toegestaan.

[instromaniac]

Ik kan deels begrijpen dat U tot zo'n conclusies komt, mr. Dierickx, maar ik vraag me toch serieus af in hoeverre U dit op alle vormen en voorkomende nationalistische tendensen kan toepassen.
Het doet me een beetje denken aan de hetse in de VS tegen alle mogelijke vormen van socialisme en communisme. Veel Amerikanen waren en zijn ervan overtuigd dat deze ideologie altijd een potentieel gevaar betekent, maar we weten natuurlijk dat deze zogezegde waarheid enkel geldt voor bepaalde gevallen.
Daarnaast is er ook de context van het nationalisme. In Noord-Ierland bvb. is het geweld ontstaan ook door toedoen van de overheid. Ik denk dat zaken zoals Bloody Sunday niet bepaald de nationalisten zal pacificeren. Dat spreekt het geweld natuurlijk niet goed maar de oorzaak ligt wel in beide kampen.
Ik zou dan ook graag eens willen weten of U uw theorie kan toetsen aan de Vlaamse Beweging. Ze bestaat al zo lang, aan maar één enkele keer heeft ze haar handen vuilgemaakt aan geweld. En dat valt dan nog te bezien in de context (ook de socialisten hadden in de jaren 30 hun knokploegen) en dat het slechts een deel van de beweging was die geweld pleegde.
Maar in de huidige context zie ik echt het gevaar niet bij het Vlaams-nationalisme. Het Vlaams Belang is al veel gematigder vergeleken met de periode van het VMO, en voor de rest heb je nog enkele marginale pseudo-fascisten zoals Voorpost, fanatiekelingen die je nu eenmaal overal vindt.
Maar als ik kijk naar mezelf en al de andere Vlaams-nationalisten waarmee ik werk (ben actief binnen de VVB) kan ik met een gerust hart zeggen dat we helemaal niet geweldadig zijn en dat ook niet zullen worden. En ik ben er zeker van dat U dit ook weet, U bent er maar al te bewust van dat de Vlaamse Beweging het houdt bij stoere slogans maar nooit een wapen in de hand zou nemen.
Gaat het volksnationalisme in België ook gewoon niet om het streven naar een soevereine staat? Wat is er daar zo fout mee? Van veel gematigde tegenstanders, vooral dan bij diegene die ver van het establishment staan (LSP bvb.), heb ik al veel gehoord dat er helemaal niet mis is met de soevereiniteitsgedachte; ze vinden enkel dat er nu geen redenen zijn voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dat zijn de tegenstanders die ik respecteer, ze gaan niet onnodig alle flaminganten over één kam scheren of stigmatiseren, ze zijn het gewoon niet eens met ons en baseren hun argumentering op de zin van een Belgische staat en niet op het zogezegd gevaar van Vlaams-nationalisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Nationalistische en volksnationalistische gevoelens zijn inderdaad kneedbaar en kunnen door fascisten en imperialisten gebruikt worden. Er bestaat geen fascisme dat niet steunt op een of andere vorm van volksnationalisme. In mijn boek " Nationalisme onder het mes " dat besproken werd in Nachtwacht van 5 maart probeer ik de stadia te beschrijven die nationalisme kan ondergaan. Ik vraag met aandrang het politieke nationalisme te bestuderen om te kunnen bepalen wanneer nationalisme ontaardt en gevaarlijke vormen aanneemt. Het is nodig tijdig de kiemen te ontwaren, maar daarvoor moet men beschikken over de nodige intellectuele instrumenten, dus over een aangepast
observatievermogen. Laat ons verder praten.

Ludo Dierickx

Ja, laat ons eens verder praten. Over het feit dat alle dictaturen unitaristisch waren, en eerder streefden naar Rijksvorming dan naar soevereiniteit van de door hen onderdrukte volkeren.

D�*t is een regelmatig opduikende constante in de geschiedenis: dictaturen waren er op gericht de soevereiniteit van kleinere volkeren te onderdrukken zodat zij niet de onafhankelijkheid zouden uitroepen.

Veralgemeningen maken is gemakkelijk, nietwaar. Als er al een 'algemene' tensens kan worden vastgesteld is het wel dat zelfbeschikkingsrecht veel minder neigt naar oorlog dan utopische 'eenheids' gedachten, die wel moeten leiden tot gewapende conflicten. Het is vergelijkbaar met de kolonisatiepolitiek in Afrika, waar men ook maar lukraak grenzen trok zonder rekening te houden met de realiteit van de volkeren daar. Het is het unitarisme dat etnisch geweld veroorzaakt, niet het zelfbeschikkingsrecht.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Zoeken naar de oorzaken van oorlogen.
Volgens Emery Reves, auteur van " Anatomy of peace " ( 1947 ) zijn er veel aanleidingen voor het voeren van tussenstaatse oorlogen maar is er slechts een fundamentele oorzaak : namelijk het zelfbeschikkingsrecht of soevereiniteit van de naties en het ontbreken van bovennationaal recht.

Muys heeft het al uitgelegd: oorzaak en gevolg worden omgekeerd. Oorlogen worden gevoerd om een vijandelijk land (of vijandelijk volk) te onderwerpen, met andere woorden net om het zelfbeschikkingsrecht af te nemen.

En een internationaal recht betekent niet dat men de soevereine staten moet afschaffen.

Volgens Reves verplicht dit de staten zich te gedragen als bandieten die alleen kunnen rekenen op hun eigen wapens om zich te verdedigen.

Volgens Reves. Ik denk dat Reves het falliekant fout heeft. Het in een 'eengemaakte' staat worden gedwongen is wat volkeren verplicht naar de wapens te grijpen om de dwang van de 'eenheid' van zich af te kunnen schudden. Veel soevereiniteitsbewegingen komen net voort uit een verllangen naar vrijheid.

De beschaving doet haar werk. Vroeger hebben Gent en Brugge ook met elkaar gevochten.

So? Kan je dan daaruit concluderen dat ze nu geen oorlog meer voeren 'omdat' ze in één staat zijn ondergebracht? Het verband is toevallig, niet oorzakelijk.

De Europese Unie ( eerst de EGKS ) maakt oorlog binnen Europa in principe onmogelijk.

In principe zeg je. Ik ben eens benieuwd. Ik denk dat - gewapende - opstand tegen deze Eurofarce sneller gaat komen dan we geneigd zijn te denken, en dan vooral uit die lagere klassen die het meest de hinder ondervinden aan het verlies van soevereiniteit/democratie.

Er is nog veel te doen in de wereld. België draagt een verantwoordelijkheid. Het kan geweld tussen onze gemeenschappen verhinderen en aantonen dat men de twee nationalismen aan banden kan leggen.

Je maakt weer een oorzakelijk verband dat er niet is. Alsof het streven naar soevereiniteit per definitie verantwoordelijk is voor geweld.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Waarde heer Dierickx,

Als Bplus-militant las ik uiteraard uw boek, Nationalisme onder het mes. U stelt daarin onder meer dat het onzinnig is dat de taalgrens, die de Belgen op basis van taal verdeelt, ook te beschouwen als een sociale, culturele, economische,... grens.
Ik vind dat u gelijk heeft. Mijn vraag is echter: kiest u dan ook, als u consequent uw overtuiging volgt, voor een federalisme op basis van provincies? Of kiest u voor een federalisme op basis van gewesten, en zo ja, waarom?

Bob Vangeel.

Onzinnig, dat is inderdaad het juiste woord.
Mensen uit dezelfde partij die elkaar met 'U' aanspreken hebben de zin en de betekenis van een zichzelf respecterende samenleving nog steeds niet begrepen.
De Belgische geschiedenis en zijn rampzalige gevolgen zijn een schande voor de mensheid.
Ja, in de volgende eeuw zal men hierover schrijven in termen van ongeloof, ongeloof omdat een franstalige minderheid 175 jaar, en ik mag niet hopen dat het langer duurt, een Vlaamse meerderheid heeft onderdrukt.

Op minder dan 100 jaar tijd heeft een een zo goed als uitsluitend Vlaamssprekende stad 'Brussel' verfranst.
Als men het over racisme heeft en onderdrukking van een bevolkingsgroep zal Vlaanderen de volgende eeuw in de analen van de groete geschiedschrijvers op de eerste bladzijde staan.

Daar mogen de Bubbers fier op zijn.
Troost jullie, de geschiedenis zal U inhalen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Onzinnig, dat is inderdaad het juiste woord.
Mensen uit dezelfde partij die elkaar met 'U' aanspreken hebben de zin en de betekenis van een zichzelf respecterende samenleving nog steeds niet begrepen.
De Belgische geschiedenis en zijn rampzalige gevolgen zijn een schande voor de mensheid.
Ja, in de volgende eeuw zal men hierover schrijven in termen van ongeloof, ongeloof omdat een franstalige minderheid 175 jaar, en ik mag niet hopen dat het langer duurt, een Vlaamse meerderheid heeft onderdrukt.

Op minder dan 100 jaar tijd heeft een een zo goed als uitsluitend Vlaamssprekende stad 'Brussel' verfranst.
Als men het over racisme heeft en onderdrukking van een bevolkingsgroep zal Vlaanderen de volgende eeuw in de analen van de groete geschiedschrijvers op de eerste bladzijde staan.

Daar mogen de Bubbers fier op zijn.
Troost jullie, de geschiedenis zal U inhalen.

Wat een pompeus gezwam. Alsof geschiedenisschrijvers niks anders zullen te doen hebben dan te schrijven over een Vlaamse meerderheid die het een Franstalige minderheid de facto onmogelijk heeft gemaakt om zelfs maar op de toekomstige premier te kunnen stemmen, laat staan hem te kunnen leveren.

Verder is het een curieus gegeven dat Vlaanderen, hoewel het demografisch gezien zwaar oververtegenwoordigd is in de Brusselse politieke arena, het een tweetaligheid afdwong in Brussel, het (eenzijdig) Brussel als zijn hoofdstad koos, het blijft opperen dat Brussel Vlaams is, er niet in slaagt dit Brussel te bevolken met Vlamingen. Wat houdt hen tegen? Vergeef me deze naiviteit, maar als ik iets wil en denk dat het mij toekomt, zal ik daden ondernemen ipv steeds weer met vrijblijvende verbale eisen af te komen. Maar misschien zullen de geschiedenisschrijvers mij later corrigeren, hahaha.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

maar als ik iets wil en denk dat het mij toekomt, zal ik daden ondernemen ipv steeds weer met vrijblijvende verbale eisen af te komen. Maar misschien zullen de geschiedenisschrijvers mij later corrigeren, hahaha.

Ik mag hopen voor 'U' dat het geen pijn doet, dwazen lachen steeds met zichzelf.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Ik mag hopen voor 'U' dat het geen pijn doet, dwazen lachen steeds met zichzelf.

Inhoudloos.

[1handclapping]

Als de geschiedenis ons inhaalt zullen alle belgen binnen 50 jaar engelstalig zijn en
verwonderd dat er ooit een "taalkwestie" geweest is...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als de geschiedenis ons inhaalt zullen alle belgen binnen 50 jaar engelstalig zijn en
verwonderd dat er ooit een "taalkwestie" geweest is...

heu... over my dead body

[1handclapping]

Beste Pelgrim ik ben reeds wat ouder, dus praat ik over het verleden. Ik heb altoos in den privé gewerkt en als wat men kan noemen "middenkader" ...
De meeste tijd was de voertaal op dit niveau niet het Nederlands maar wel het Engels, Duits of Frans.. Eén van mijn schoonzoons heeft tot op heden zijn carrière bijna
uitsluitend als werktaal het engels gebruikt zelfs tegenwoordig hij nu voor een
vlaamse multinational werkt. Tot hier de professionele verangelsaksing..

De "Look" van onze steden. In het station van Brussel Zuid bv.. in zeer grote letters :
"Travel Center" daaronder in het nederlands en frans een omschrijving (ik ben zelfs vergeten hoe ze in die talen die instelling noemden "Informations ?" "inlichtingen ?")
Over de talrijke reklameborden , winkelopschriften moet ik het niet hebben geloof ik ...

Bolleke Stein meende overigens ook al dat de Franse anti-europa houding terug te voeren is op de definitieve feitelijke invoering van het Engels als Eurowerktaal..

DE CULTUUR : niet alleen is er een overwicht aan engelstalige films van Angelsaksische oorsprong, ook kleinere taalgebieden maken hun films van in den beginne engelstalig...

We voeren zelfs theaterstukken op in het engels met vlaamse acteurs..

Een kunstenaar heeft het pas "gemaakt" als zijn/haar werk tentoonstellingen in
Londen of New York gehaald heeft...

"Over my dead Body" laat me niet lachen : dat is zoals Tobback die in Leuven voor de TGV gaat liggen...

Dat er binnen 10 jaar 50 miljoen mensen in de EU het Esperanto als 2de of 3de taal
zouden spreken zou hieraan kunnen verhelpen, eerder zal de hel bevriezen...
Het alternatief Esperanto moet echter levend gehouden worden... het is het enige waardevolle exponent tegen taalimperialisme en nationalisme.

[Pelgrim]

Ha, jij denkt dat alleen het Esperanto ivoeren de taalproblemen gaat oplossen? Ik heb er onlangs eens een marxistisch getinte visie over opgeschreven. Esperanto lost op zich geen problemen op was de conclusie. Ik zal het weldra eens op dit forum plaatsen.

[DokterDick]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vanzelfsprekend geen antwoord op dergelijke vanzelfsprekende wedervraag...

Ik zou nochtans graag weten waarom een huwelijksverbintenis tussen de Belgische en Nederlandse vorstenhuis anno 2005 nog steeds volgens de Belgische wet verboden is.
Als uiting van Belgisch-nationalisme dat zich tegen Nederlanders richt kan dat anders tellen, nietwaar?

Het is niet eens zo lang geleden dat de Oranjes thuis Frans spraken. Dat er een verbod is op een huwelijksverbintenis tussen het Nederlandse en het Waalse - pardon Belgische vorstenhuis zal wel te maken hebben dat de Walen - pardon Belgen bang zijn voor een Nederlandse invloed op dat vorstenhuis. Wat een poppenkast zeg.

[Morghodius]

Waarom mogen moslims en andere buitenlanders wel nationalistisch zijn en zelfs fascistisch! (zie ael) !

hypocriete onzin allemaal van links

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door DokterDick

Het is niet eens zo lang geleden dat de Oranjes thuis Frans spraken. Dat er een verbod is op een huwelijksverbintenis tussen het Nederlandse en het Waalse - pardon Belgische vorstenhuis zal wel te maken hebben dat de Walen - pardon Belgen bang zijn voor een Nederlandse invloed op dat vorstenhuis. Wat een poppenkast zeg.

Of voor inteelt?
Heel wat royalistische nakomelingen horen eigenlijk in een instelling voor geestesgestoorden thuis, soit, als het maar geen pijn doet.