is directe democratie altijd democratisch?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Terwijl hij wel een kartel heeft met de NV-A, die qua separatisme niet veel verschilt van het VB? Kom nu!

Nochthans was dat de door Leterme zelf opgegeven reden. Waarmee meteen duidelijk wordt dat heel die anti-VB houding maar een ordinair machtsspelletje is.

Als het puur om macht ging, had de CD&V al lang een coalitie met het VB gesloten, want nu zijn ze verplicht om met liberalen en socialisten samen te werken, hun erfvijanden, terwijl hun eigen christelijke achterban inzake de niet-racistische politieke thema's niet zo ver afstaat van de VB-kiezers.

Zoals Staaf zegt, de CD&V regeren al decennia met hun "erfvijanden". Bovendien is het geen kwestie van zo maar even met het VB samenwerken. Al 15 jaar lang wordt het VB zwart gemaakt en gedemoniseerd. Nu een bocht van 180 graden maken en samenwerken wanneer het VB groot genoeg geworden is, zit er dus niet meteen in. Zeker niet wanneer toekomstige machtsdeelname zo in het gedrang kan komen (het cordon) en ze op de huidige anti-VB-manier kan gegarandeerd worden.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bedoel je hier iets zoals een taks op scheermeskes?
Die werd gewild door een onwaarschijnlijk kleine minderheid (minder dan 5% van een paar honderd 'vertegenwoordigers')

Het citaat is uw antwoord op een stelling van GM10 dat luidde:"dit betekent in feite dat een minderheid er een wet kan doorkrijgen die een meerderheid in feite niet wil".

Ik vind de stelling van GM10 zo kort en bondig gesteld, de meest betekenisvolle stelling die ik tot nu toe in dit forum las. In onze politieke democratie is deze stelling helaas maar al te waar. en, in plaats van schamper over scheermesjes te antwoorden (wat inderdaad één van de vele haast misdadige politieke onzinnigheden van de laatste jaren vertegenwoordigt) had ik elk lid van dit forum voorgesteld over dat punt eens na te denken. Het punt is de mogelijkheid tot ongebreidelde coalitievorming waardoor, laat ik het in vriendelijke bewoordingen stellen, Janneke en Mieke schoon weer kunnen spelen. Wat eigenlijk betekent dat in onze politieke democratie, chantage, totalitarisme, dictatuur geweven wordt. Een feit dat door de (geknechte) media nooit openbaar gemaakt zal worden. Voor mezelf komt die openbaring er wel wanneer ik nieuwe scheermesjes koop om toch een beetje fatsoenlijk op straat te kunnen komen. Proficiat Gm10: een voltreffer van belang!
En, iets om te onthouden tot in het kieslokaal.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Complete nonsens. Heel wat parlementairen zijn zelfs niet eens verkozen. Het is geen geheim dat stemmingen in het parlement gebeuren op partij-basis: partij X stemt volledig ja of neen. Vreemd toch hoe die "representatieve vertegenwoordigers" binnen een partij officieel toch altijd dezelfde richting opkijken he?

De enige betrouwbare representatie in het parlement is die van de partijen.


In jouw versie van democratie wellicht wel.

Democratie is een woord gelijk een ander. Eigenlijk tegenwoordig niet veel meer dan een slogan. Keizer Josef II van Oostenrijk en Napoleon Bonaparte I hebben samen mèèr zinnige wetten ingesteld dan heel ons democratisch zooitje van de laatste 50 jaar. De vraag moet niet zijn of een wet democratisch is, de vraag moet zijn of een wet goed is, de menselijke verhouding op een bepaald tijdstip goed regelt. Het algemeen belang van alle burgers goed in acht neemt. Mèèr moet dat niet zijn. Een wet is een wet en, dus van nature dictatoriaal of ze nu door een koning, een keizer, een tiran, een dictator of door een democratie wordt gesteld. De plicht van het volk is en blijft de wetgevers op de vingers te tikken wanneer ze het nodig acht.

Ik wil hier dan ook eventjes aanstippen dat het Vlaamse volk al jarenlang zulke tikken probeert uit te delen maar dat deze door de media en "in naam van de democratie (ze zeggen niet: in name van de vrijheid)" met alle mogelijke middelen bestreden worden. Ik heb nog een Leeuw noch enig ander embleem in m'n vlag, daar is het mij niet om te doen. Ik stel dit zo maar als enkeling.

[Knuppel]

Democratie is geen woord als een ander omdat het als geen ander woord verkracht werd, en wordt, door de zelfbenoemde democraten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Het citaat is uw antwoord op een stelling van GM10 dat luidde:"dit betekent in feite dat een minderheid er een wet kan doorkrijgen die een meerderheid in feite niet wil".

Dit verwijt gaat a fortiori op voor de minderheid binnen de minderheid van de bestuurders in onze particratie.

Ik vind de stelling van GM10 zo kort en bondig gesteld, de meest betekenisvolle stelling die ik tot nu toe in dit forum las. In onze politieke democratie is deze stelling helaas maar al te waar. en, in plaats van schamper over scheermesjes te antwoorden (wat inderdaad één van de vele haast misdadige politieke onzinnigheden van de laatste jaren vertegenwoordigt) had ik elk lid van dit forum voorgesteld over dat punt eens na te denken. Het punt is de mogelijkheid tot ongebreidelde coalitievorming waardoor, laat ik het in vriendelijke bewoordingen stellen, Janneke en Mieke schoon weer kunnen spelen. Wat eigenlijk betekent dat in onze politieke democratie, chantage, totalitarisme, dictatuur geweven wordt.

U fulmineert terecht tegen het ondemocratische gegeven van uitsluitingspolitiek dat een coalitie en meerderheids-minderheidssysteem steeds is.
Het mechanimse dat u beschrijft heet: trading. I.e. twee verschillende minderheidsgroepen van pakweg 25.5% die normaalgezien met hun standpunt nooit aan de bak komen, spreken af om mekaars punten goed te keuren en stemmetje-leen te spelen. Op die wijze wordt binnen onze particratie zelfs standpunten die bij minder dan 5% van de bevolking op sympathie kunnen rekenen door onze strot geramd (cfr 'scheermeskestaks)

En, iets om te onthouden tot in het kieslokaal.

Wat ga jij daar doen om de schoffering door minderheden stop te zetten? Streaken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Keizer Josef II van Oostenrijk en Napoleon Bonaparte I hebben samen mèèr zinnige wetten ingesteld dan heel ons democratisch zooitje van de laatste 50 jaar.

De wettenmakers van de laatste 50 jaar hebben geen echte democratische legitimiteit.
U verwart duidelijk particratie met democratie..

De vraag moet niet zijn of een wet democratisch is, de vraag moet zijn of een wet goed is, de menselijke verhouding op een bepaald tijdstip goed regelt. Het algemeen belang van alle burgers goed in acht neemt.

Om tot goede wetgeving te komen, waarvan je dus zelf zegt dat ze in het belang van de burger dient te geschieden, is het nodig dat in die wetgeving de burger souverein is, zodat hij indien gewenst zelf wetgevend werk kan verrichten, of slecht wetgevend werk van de afgevaardigden kan terugfluiten.
Goed is dus wat de burgermeerderheid goed vindt, en jammer voor u is dat..........democratisch.

Een wet is een wet en, dus van nature dictatoriaal of ze nu door een koning, een keizer, een tiran, een dictator of door een democratie wordt gesteld.

De minst slechte oplossing, die zoveel mogelijk mensen tevreden stelt heet democratisch.

De plicht van het volk is en blijft de wetgevers op de vingers te tikken wanneer ze het nodig acht.

Graag, maar in onze particratie ontbreken ons daartoe de middelen zoals BROV, recall, etc.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit verwijt gaat a fortiori op voor de minderheid binnen de minderheid van de bestuurders in onze particratie.


U fulmineert terecht tegen het ondemocratische gegeven van uitsluitingspolitiek dat een coalitie en meerderheids-minderheidssysteem steeds is.
Het mechanimse dat u beschrijft heet: trading. I.e. twee verschillende minderheidsgroepen van pakweg 25.5% die normaalgezien met hun standpunt nooit aan de bak komen, spreken af om mekaars punten goed te keuren en stemmetje-leen te spelen. Op die wijze wordt binnen onze particratie zelfs standpunten die bij minder dan 5% van de bevolking op sympathie kunnen rekenen door onze strot geramd (cfr 'scheermeskestaks)



Wat ga jij daar doen om de schoffering door minderheden stop te zetten? Streaken?

Nee, m'n recht tot vrije meningsuiting gebruiken en m'n gedacht zeggen, hardop, altijd en overal waar iedereen het kan horen. 't Is natuurlijk zo, dat ik niets heb tegen goede ideeën van minderheden maar gewoonlijk zijn die schaarser dan luizen op een kaalkop (anders zouden ze geen minderheden zijn en... blijven). Eigenlijk zou onze grondwet coalities moeten verbieden zowel op regeringsvlak als in oppositie (waarom oppositist het toevallig niet eens eens kunnen zijn met een wetsvoorstel)? Nog beter zou zijn partijen grondwettelijk te verbieden of althans toch gekozenen te dwingen uit hun partij te treden en hen tijdens de periode van hun mandaat te verbieden contact met hun partij te hebben, in gelijk welke vorm. De gekozenen moeten regeren, niet de partijbonzen (die van het volk geen enkel mandaat gekregen hebben maar die zich desondanks dikwijls zo "verheven" voelen in hun "democratische" roeping het misselijkmakend is). De kiezer zou veel kunnen leren door van tijd tot tijd partijraadvergaderingen bij te wonen (maar spijtig genoeg, geen partijkaart: buiten!) zoals een parlementaire zitting of, zeg maar, een gemeenteraad. Dat zou pas de ogen openen van de idealisten onder ons die er van uitgaan dat er partijen bestaan waarvan de kaderleden "het goed menen" of "met het volk begaan zijn". Maar ja, we zijn allemaal maar mensen, niet? Behalve vakbonden, die mogen met hun geld wèl naar Zwitserland (blanco fiscale amnestie). Als werkende mensen mogen we echt wel vertrouwen hebben in de kwaliteit van onze "democratie", niet?

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wettenmakers van de laatste 50 jaar hebben geen echte democratische legitimiteit.
U verwart duidelijk particratie met democratie..


Om tot goede wetgeving te komen, waarvan je dus zelf zegt dat ze in het belang van de burger dient te geschieden, is het nodig dat in die wetgeving de burger souverein is, zodat hij indien gewenst zelf wetgevend werk kan verrichten, of slecht wetgevend werk van de afgevaardigden kan terugfluiten.
Goed is dus wat de burgermeerderheid goed vindt, en jammer voor u is dat..........democratisch.


De minst slechte oplossing, die zoveel mogelijk mensen tevreden stelt heet democratisch.


Graag, maar in onze particratie ontbreken ons daartoe de middelen zoals BROV, recall, etc.

Dat klopt! We beschikken alleen maar over verkiezingen. En dan.... moeten we eens goed aan de boom schudden. Ik bedoel, echt goed op gevaar af van Miet en Wivina nog eens voor tv traantjes te laten tuiten met de snikkende stelling van "de kiezer heeft ongelijk"! Dat was pas een staaltje ware democratie! Niet? Die woorden heb ik in m'n mouw en zal ze nooit vergeten en, tot ze openbaar en met verontschuldigingen teruggetrokken worden, zal ik hen altijd traantjes in de ogen stemmen. GV gaat zich (nota bene dan nog in onze naam) in Rwanda verontschuldigen en ik, ik wacht al jaren op verontschuldigingen vanwege Miet en Wivina. Tot zolang zal ik aan de boom schudden hoewel om één bepaalde reden tegen m'n zin. Die reden zou het onderwerp kunnen zijn van een nieuw forum-onderwerp maar, ik begin er niet aan en, gemakkelijk te raden, is die ook al niet. Dus doe maar geen moeite.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nochthans was dat de door Leterme zelf opgegeven reden. Waarmee meteen duidelijk wordt dat heel die anti-VB houding maar een ordinair machtsspelletje is.



Zoals Staaf zegt, de CD&V regeren al decennia met hun "erfvijanden". Bovendien is het geen kwestie van zo maar even met het VB samenwerken. Al 15 jaar lang wordt het VB zwart gemaakt en gedemoniseerd. Nu een bocht van 180 graden maken en samenwerken wanneer het VB groot genoeg geworden is, zit er dus niet meteen in. Zeker niet wanneer toekomstige machtsdeelname zo in het gedrang kan komen (het cordon) en ze op de huidige anti-VB-manier kan gegarandeerd worden.

Als ik in deze mag tussenkomen, zeg ik: "heel goed gezien"! Buiten het feit dat het VB in haar beginfase (Volksunie, amnestie, weet u nog?) de zaak verkeerd aanpakte zoals ook de Franse, Duitse en Oostenrijkse rechtsen psychologische fouten van belang maakten, is het voor onze "democratische" kwasten spotgemakkelijk om de haverklap anti-VB te klinken dank-zij het magische woord "democratie" en dan bovendien nog aan te nemen dat die verbale onzin hen (de zogenaamde democraten) een vrijbrief bezorgt om naar willekeur te regeren, een dwingelandij in te stellen (anti-racismewet bv) en een soort geheime politie �* la Gestapo of Kgb (centrum voor gelijke kansenbeleid) waartegen geen burger een kans maakt. Zeker geen burger die VB stemt. Op dit punt gekomen, neigt onze "democratie" naar tirannie (kijk maar naar de vrt-troubles: zaak bestuur versus Bracke) of Hoe een machtswapen gebruikt moet worden! Ik kan zo onderhand wel schatten waarom het cordon er gekomen is. Heeft niets te maken met 40-45 hoewel daar het dankbare argument ligt (en de immense fouten van de nationalistische Vlamingen - per slot van rekening zijn we geen Duitsers), het heeft te maken met het geheel van onze maatschappij, ons Land, de driekleur.
En, met nog iets anders waarover ik niets weg wil. Te gevaarlijk. Ook in een "democratisch" land bestaan er gevaarlijke dingen om over te spreken. Conclusie: zolang Leterme en cie verhemelijking zien in anti-rechts, zullen ze anti-rechts blijven, op de dag dat de scherpe kant gevijld wordt, zullen ze "hun standpunt, in het belang van het volk, herzien". En, al die "democratische" rotzooi is nog geen eens de schuld van de politici, 't is de schuld van de op sensatie-beluste media. De beste manier waarop we, de bevolking, de democratie konden dienen, zou zijn al onze televisietoestellen en radio's naar het stort te voeren en te weigeren dag-, week- maandbladen te kopen. Laat de gekozenen geen kans om via die media aan te voelen hoever ze kunnen gaan met hun onnozeligheden. Want, tegenwoordig betekenen ze niet veel meer dan harlekijntjes die aan de koordjes van de media dansen. Het is niet hun schuld. Het is de onze! Wij, en allen wij, het volk doet hen denken dat ze hun facie op tv en in de gazetjes moeten krijgen om iets te betekenen. En, daar doen ze natuurlijk dan alles voor. Hoe zoudt ge zelf zijn?

180 graden draaien?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Nee, m'n recht tot vrije meningsuiting gebruiken en m'n gedacht zeggen, hardop, altijd en overal waar iedereen het kan horen.

In het stemhok heeft dit niet veel zin.

't Is natuurlijk zo, dat ik niets heb tegen goede ideeën van minderheden maar gewoonlijk zijn die schaarser dan luizen op een kaalkop (anders zouden ze geen minderheden zijn en... blijven).

Hier gaat je redenering danig de mist in.
Een idee is goed of slecht onafhankelijk van zijn aanhang.
Eén mens kan het goede idee of zelfs de waarheid verkondigen, terwijl miljoenen er glad naast kunnen zitten.
Het idee van vliegende koeien wint niet aan waarheid omdat het bijval bij een grote groep vindt.

Wanneer echter op bestuurlijk vlak een burgermeerderheid een minder geslaagd idee wil invoeren, dan dient dit in een democratie toch te gebeuren. Dan betaalt diezelfde burgermeerderheid er immers de prijs voor en kan (steeds in een democratie) haar beslissing herroepen.
In de praktijk blijkt dat als meer mensen iets waarnemen, de gemiddelde opinie van de grote groep dichter bij de waarheid aanleunt wegens minder invloed van biassing.
Bijgevolg zullen de beslissingen van de grotere groep ook beter zijn, en in elk geval democratisch-legitiem, want gewenst door de meerderheid.

Eigenlijk zou onze grondwet coalities moeten verbieden zowel op regeringsvlak als in oppositie (waarom oppositist het toevallig niet eens eens kunnen zijn met een wetsvoorstel)? Nog beter zou zijn partijen grondwettelijk te verbieden of althans toch gekozenen te dwingen uit hun partij te treden en hen tijdens de periode van hun mandaat te verbieden contact met hun partij te hebben, in gelijk welke vorm. De gekozenen moeten regeren, niet de partijbonzen (die van het volk geen enkel mandaat gekregen hebben maar die zich desondanks dikwijls zo "verheven" voelen in hun "democratische" roeping het misselijkmakend is). De kiezer zou veel kunnen leren door van tijd tot tijd partijraadvergaderingen bij te wonen (maar spijtig genoeg, geen partijkaart: buiten!) zoals een parlementaire zitting of, zeg maar, een gemeenteraad. Dat zou pas de ogen openen van de idealisten onder ons die er van uitgaan dat er partijen bestaan waarvan de kaderleden "het goed menen" of "met het volk begaan zijn". Maar ja, we zijn allemaal maar mensen, niet? Behalve vakbonden, die mogen met hun geld wèl naar Zwitserland (blanco fiscale amnestie). Als werkende mensen mogen we echt wel vertrouwen hebben in de kwaliteit van onze "democratie", niet?

Cfr. het Konkordanz-systeem.

[Smile]

Nee, in 't stemhok heeft dat geen zin, maar wel op straat, op restaurant, overal waar mensen iets kunnen opvangen. Die kwasten van politici hebben tv, radio en pers om hun onnozeligheden te verkopen. Ik verkoop de mijne waar ik ook maar kan. Ik hamer op twee dingen: eenvoud en respect. Eenvoud: moet ge een probleem oplossen, doe het, zonder bla-bla. Respect: heb ontzag voor al uw voorgangers die degelijke wetten maakten, en leer daaruit. En, verkozene, in al wat ge doet, zegt of schrijft, denk steeds aan de burger. Stel u in zijn plaats tav uw wetsontwerp, tracht als mens, als individu aan te voelen wat uw wetsontwerp teweeg kan brengen, niet om er politiek rijker van te worden, gewoon omdat ge de mens, de burger vertegenwoordigt en dat uw mandaat u niet hemelhoog boven de gewone mens stelt, want eens uw mandaat voorbij, zult ge de last van uw eigen ambitie lijfelijk voelen. Wat mijn maag doet keren, is het streven van een stel onnozele maar verkozene kwasten aan "regelgeving" te doen (als dat niet het misselijkmakend gevolg is van emancipatie weet ik het ook niet meer). Voorbijgaand aan alle bestaande wetgeving waaraan ze niet eens de moeite genomen hebben die in te studeren. Onze huidige democraten zijn als zesjarigen, de wereld begon te draaien op de datum van hun geboorte. En dat, vooral, dat, wekt m'n haat op voor democratie. Kindercratie! Gelijk die kleine dwingelandjes op het winkelkarretje van hun (zwakke) moeders in een groot warenhuis: ik wil dit en ik wil dat. Want buiten alle mensonterende machinaties die ze tijdens hun junior-jaren in hun partij hebben leren doen, zijn ze niet veel meer dan ruziemakende snotapen. Pak een gazet. Het Vb is rechts, extreem, populist. Bekijk onze democratische kwasten, zeg ik, ze hebben een ego om van omver te vallen, ze zijn populistisch in een mate waarbij het Vb amateuristisch is en ze zijn zo extreem is hun democratie dat het lijkt of zonder hen, de Belgische bevolking in de korste keren verknecht zou worden. Dat zijzelf dit doen, verzwijgen ze liever. Ook de media dekken dat met de mantel der subsidie-liefde toe.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het stemhok heeft dit niet veel zin.


Hier gaat je redenering danig de mist in.
Een idee is goed of slecht onafhankelijk van zijn aanhang.
Eén mens kan het goede idee of zelfs de waarheid verkondigen, terwijl miljoenen er glad naast kunnen zitten.
Het idee van vliegende koeien wint niet aan waarheid omdat het bijval bij een grote groep vindt.

Wanneer echter op bestuurlijk vlak een burgermeerderheid een minder geslaagd idee wil invoeren, dan dient dit in een democratie toch te gebeuren. Dan betaalt diezelfde burgermeerderheid er immers de prijs voor en kan (steeds in een democratie) haar beslissing herroepen.
In de praktijk blijkt dat als meer mensen iets waarnemen, de gemiddelde opinie van de grote groep dichter bij de waarheid aanleunt wegens minder invloed van biassing.
Bijgevolg zullen de beslissingen van de grotere groep ook beter zijn, en in elk geval democratisch-legitiem, want gewenst door de meerderheid.


Cfr. het Konkordanz-systeem.

[Smile]

Absoluut gelijk. Een idee is goed of slecht, ongeacht de aanhang. Dat is juist mijn punt. Stel dat Hitler een goed idee had (en, hij had er wel een paar) zou ik vervolgd kunnen worden door het feit dat ik dit stel. Nochtans, Hitler had een groot deel van de Duitse bevolking, die z'n ideeën goed vond. Na de oorlog zijn gekende Nazi's vervolgd, maar het Duitse Volk is er nog wel, niet? De verkozenen werden vervolgd, niet de kiezers. Of wel soms? Dus, goede ideeën hebben, in de politiek is dikwijls levensgevaarlijk. Ten andere, JozefII van Oostenrijk heeft het hier ondervonden. En Vonck! Dat is nu juist het dilemma van democratie. Een goed idee is niet goed genoeg. Het moet een goed, algemeen aanvaarbaar idee zijn. De kunst in een democratie is dus, een goed idee algemeen aanvaardbaar te maken. Ziet ge het verschil in denkwijze? Een goed idee moet tot wet komen, de openbare mening van het goede overtuigen (en, eerlijk gezegd, zo openbaar is die dan ook weer niet, gazetten etc) Ik blijf bij m'n mening: democratie is een middel, geen doel op zichzelf. Het doel moet blijven: het welzijn van elke, afzonderlijke, individuele burger! Niet het Algemen Welzijn, dat is te gemakkelijk, dat kan zelf m'n kat. Elk individu in een vrij land heeft het recht tot het streven naar geluk. En daarmee uit! En elkeen die dat recht miskent is een tiran. Al noemt hij zichzelf democraat.
Zo eenvoudig liggen de zaken.

[Smile]

Oorspronkelijk geplaatst door Smile

Absoluut gelijk. Een idee is goed of slecht, ongeacht de aanhang. Dat is juist mijn punt. Stel dat Hitler een goed idee had (en, hij had er wel een paar) zou ik vervolgd kunnen worden door het feit dat ik dit stel. Nochtans, Hitler had een groot deel van de Duitse bevolking, die z'n ideeën goed vond. Na de oorlog zijn gekende Nazi's vervolgd, maar het Duitse Volk is er nog wel, niet? De verkozenen werden vervolgd, niet de kiezers. Of wel soms? Dus, goede ideeën hebben, in de politiek is dikwijls levensgevaarlijk. Ten andere, JozefII van Oostenrijk heeft het hier ondervonden. En Vonck! Dat is nu juist het dilemma van democratie. Een goed idee is niet goed genoeg. Het moet een goed, algemeen aanvaarbaar idee zijn. De kunst in een democratie is dus, een goed idee algemeen aanvaardbaar te maken. Ziet ge het verschil in denkwijze? Een goed idee moet tot wet komen, de openbare mening van het goede overtuigen (en, eerlijk gezegd, zo openbaar is die dan ook weer niet, gazetten etc) Ik blijf bij m'n mening: democratie is een middel, geen doel op zichzelf. Het doel moet blijven: het welzijn van elke, afzonderlijke, individuele burger! Niet het Algemen Welzijn, dat is te gemakkelijk, dat kan zelf m'n kat. Elk individu in een vrij land heeft het recht tot het streven naar geluk. En daarmee uit! En elkeen die dat recht miskent is een tiran. Al noemt hij zichzelf democraat.
Zo eenvoudig liggen de zaken.