Het Amazonewoud staat in de fik

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ja maar, ja maar, u heeft gelijk, maar als ze dat niet doen dan worden zie overstroomd door gelukzoekers die het in hun eigen land niet meer zien zitten van de miserie...

De logica ontgaat me even. Wees blij dat de Braziliaanse president in de kaart speelt van de boeren... of ze komen misschien inderdaad hun geluk zoeken in Europa.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het is een zeer hypocriete bemoeienis van Europese wereldleiders. Goed dat Macron op z'n plaats wordt gezet. Ze hebben zelf allang hun eigen natuur kapot gemaakt ten voordele van dit of dat en als een ander het wil doen, alle hypocriete hens aan dek.

Ja, ja, u heeft gelijk... en denk maar dat door nu even dom en dwaas te handelen als die zogenaamde Europese leiders van vroeger dat nu de manna uit de hemel gaat vallen...
"De buik van onze vrouwen zijn onze zwaarden" Erdogan... zet nog maar veel zwaarden op de wereld...
Het leed kan toch niet op...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De logica ontgaat me even. Wees blij dat de Braziliaanse president in de kaart speelt van de boeren... of ze komen misschien inderdaad hun geluk zoeken in Europa.

Nog niet door dat het afbranden van de regenwouden niets opbrengt voor die boeren??? De grond onder het regenwoud is dikwijls alles behalve landbouwgrond en na het twee drie jaar te bewerken is die grond uitgeput en moeten de boeren andere stukken regenwoud afbranden om te overleven...
Dus die president doet niets voor het volk, in tegendeel.
Maar je hebt gelijk dat het niet is aan Europa, en zeker niet aan Frankrijk om daar te gaan opspelen...
Er zijn daar grote grondbezitters met hectaren landbouwgrond waar de mensen van verdreven zijn... Die moeten delen van hun grond afstaan voor de arme boeren..., niet het regenwoud.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is bio-brandstof, die telt niet mee in de CO2 uitstoot he !

Grapjas!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het is een zeer hypocriete bemoeienis van Europese wereldleiders. Goed dat Macron op z'n plaats wordt gezet. Ze hebben zelf allang hun eigen natuur kapot gemaakt ten voordele van dit of dat en als een ander het wil doen, alle hypocriete hens aan dek.

In de huidige structuur (autonome staten) is iets te zeggen voor je opmerking.
Natuurlijk geldt dat dan op alle vlakken.
Als het Europa niet uitkomt om migranten/vluchtelingen op te nemen mag het dan ook autonoom beslissen om ze niet op te nemen en ze bij wijze van spreken laten creperen in land van oorsprong.
Ieder voor zich dan(beetje a la Trump).
Is ook een systeem.
Maar is dat ook het beste systeem?

Persoonlijk denk ik van niet.

Persoonlijk denk ik dat door onze aantallen een andere aanpak nodig is.
Zoals gezegd onze aantallen maken dat we mekaar steeds meer gaan hinderen (tegenstrijdige belangen waarvan de bosbranden in Brazilië maar één vb zijn)
Zelfs nationaal en gemeentelijk geldt die zelfde regel.
Hoe meer mensen we op mekaar stapelen hoe meer conflict-situaties die ontstaan en die onderdrukt moeten worden door allerlei bijkomende regeltjes die men moet bijmaken.

We zijn nu éénmaal met 7 of 8 miljard mensen ondertussen met de gepaard gaande toename in conflicten tot gevolg.

Eigenlijk zou daar een mondiaal regelgevend orgaan met voldoende mandaat moeten tegen overstaan die de lat gelijk legt voor iedereen.
Kwestie dat iedereen zich fair behandeld voelt.

Dat is de theorie.

Praktisch niet eenvoudig uit te voeren.
Iedere staat wil graag zijn beslissingsmacht zoveel mogelijk voor zichzelf houden.

Kijk maar naar de VN (in wezen zo'n supra-nationaal orgaan) en in hoeveel zaken men daar tot eensgezindheid komt (teleurstellend weinig , zeker voor zaken die er toe doen en bindend zijn).

Terug naar af dus.

Wat blijft er dan nog over?
Men kan proberen per thema mondiale eensgezindheid te bereiken buiten de bestaande politieke organen om.

Is wat ik hier al jaren probeer mbt onze aantallen (het meest urgente eerst natuurlijk).
Zij zijn nml de hoofdoorzaak (rechtstreeks of onrechtstreeks) van nagenoeg alle onheil waar we mee te maken hebben.

Ik kom hier niet zo vaak meer.
Ik heb wel al wat berichten van je gelezen.
Ik weet dat er door een aantal leden getwijfeld wordt dat je bent wie je pretendeert te zijn (authentiek of fabricaat)
Ik ga er nu even van uit dat je eerlijk bent over wie je claimt te zijn.
Een ingeweken dame met als geloof/religie islam.

In dat opzicht zou het interessant kunnen zijn om jou te overtuigen van de noodzaak om de aantallen niet langer meer te laten stijgen.
In meer dan de helft van de gevallen denk ik dat als ik een pleidooi voer hiervoor, het grotendeels al voor gelijkgezinden is en dus in wezen overbodig.
In middens waar religie nog een iets prominenter rol speelt is er met andere woorden meer winst te behalen op dat vlak.

Dus ook een oproep aan jou (en anderen die misschien enige invloed kunnen uitoefenen op hun omgeving en op diegenen die de lijn bepalen op vlak van religieuze voorschriften), om de zaak (onze aantallen) even in overweging te nemen en te bekijken of het niet nuttig zou kunnen zijn om de loop van de stroom wat proberen te corrigeren zodat we er allemaal op vooruit kunnen gaan, los van nationaliteit, religie, geslacht, leeftijd, …

De wereld te zien voor wat die echt is, ons enige huis waar we best gezamenlijk zorg voor dragen, zonder dat we ons al te veel laten afleiden door vooraf ingenomen stellingen als we tenminste iets willen nalaten aan diegenen die na ons komen dat de moeite waard is om geboren in te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ieder voor zich dan(beetje a la Trump).
Is ook een systeem.
Maar is dat ook het beste systeem?

Ja.

Of beter, het is het enige dat werkt. Waarom ?

Als er individuele entiteiten zijn, en eindige resources, moeten die entiteiten elkaar bestrijden voor die resources. "is op elkaars bakkes kloppen de beste manier om aan resources te komen" is dan de vraag.

Maar als je niet op elkaars bakkes klopt, is het de grootste kweker die wint en alle resources aanslaat.

Wat kan je dan wel doen ? Collectiviseren. Ttz, niet meer de individuele belangen nastreven, maar een "groter systeem" bouwen. Goed, maar nu is dat groter systeem de vijand van de individuen. Want het eerste wat dat groter systeem zal doen, is ZIJN EIGEN voortbestaan bestendigen, en als daar het bestaan, en het "geluk" en gelijk wat van zijn "onderdelen" voor moet wijken, zal dat groter systeem geen seconde twijfelen.

Is het in het voordeel van uw grote teen om deel uit te maken van het grotere geheel, uw lichaam ? De dag dat ge een probleem hebt aan uw knie, en een stuk teen nodig heeft om de knie te repareren, zal het grote geheel geen seconde twijfelen.

[Elio di Supo]

Op de G7 heeft Bolsonaro feestelijk bedankt voor de 18 miljoen Euro noodhulp die de EU wilde aanbieden met als motief dat dit geld beter kan gebruikt worden voor de herbebossing van Europa. De Braziliaanse minister van milieu liet eerder wel weten dat dit geld uiterst welkom zou zijn.

De Israelische hulp in de vorm van een sproeivliegtuig werd overigens wel aanvaard. Overigens heeft Frankrijk ook grondgebied in Z-Amerika (Frans Guyana) zodat het zich terecht zorgen kan maken over bosbranden op haar grondgebied. Maar zelfs in deze draad kun je zien dat het neokoloniaal argument het milieubelang dreigt te bezoedelen. Wat alleen maar ten koste van het milieu kan zijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

Of beter, het is het enige dat werkt. Waarom ?

Als er individuele entiteiten zijn, en eindige resources, moeten die entiteiten elkaar bestrijden voor die resources. "is op elkaars bakkes kloppen de beste manier om aan resources te komen" is dan de vraag.

Maar als je niet op elkaars bakkes klopt, is het de grootste kweker die wint en alle resources aanslaat.

Wat kan je dan wel doen ? Collectiviseren. Ttz, niet meer de individuele belangen nastreven, maar een "groter systeem" bouwen. Goed, maar nu is dat groter systeem de vijand van de individuen. Want het eerste wat dat groter systeem zal doen, is ZIJN EIGEN voortbestaan bestendigen, en als daar het bestaan, en het "geluk" en gelijk wat van zijn "onderdelen" voor moet wijken, zal dat groter systeem geen seconde twijfelen.

Is het in het voordeel van uw grote teen om deel uit te maken van het grotere geheel, uw lichaam ? De dag dat ge een probleem hebt aan uw knie, en een stuk teen nodig heeft om de knie te repareren, zal het grote geheel geen seconde twijfelen.

Even gedachtenexperiment:
Een speelplaats van de plaatselijke basisschool.
Met één kind er op.
Niet ok
Kind verveeld zich.
Er komt een kind bij.
Zal waarschijnlijk als verbetering ervaren worden, de meeste mensen hebben nood aan een minimum aan menselijke interactie.
Het is niet onmogelijk dat zelfs onder die omstandigheden ruzie ontstaat, wel weinig waarschijnlijk dat ze zal aanhouden.
De nood aan interactie/contact maakt dat er een feitelijk verbond ontstaat.

Je kan druppelsgewijs wat kinderen extra toelaten, dat zal tot op zeker moment mogelijk een positief effect hebben.
Er is een groter variatie aan spelletjes/activiteiten mogelijk.
Er is echter een moment dat extra toestroom geen meerwaarde meer betekend.
De speelplaats is in ruimte beperkt en verdere toestroom maakt dat er geen nieuwe mogelijkheden (positieve) ontstaan.
Elke activiteit ondervind nagenoeg hinder van de massa die te groot is geworden.

Ruzies worden schering en inslag.

Misschien zijn er wel enkelingen die ook nu nog pleiten van: 'laten we toch overeen komen'.
Kans is groot dat ze bij de belangrijkste doelwitten gaan behoren als het gaat om op hun bakkes te krijgen.

Het is moeilijk om een vredesboodschap verkocht te krijgen in een chaotische omgeving, hoewel nagenoeg bijna iedereen er in feite bij te winnen heeft.

Het is gemakkelijker om dit te doen als er al een zekere mate van harmonie heerst.
Woorden waaien dan niet zomaar verloren maar worden gehoord.
Ze kunnen een verandering in het bewustzijn doen ontstaan.

Dus een chaotische ervaring kan zelfs nuttig zijn (kwestie van leerproces) op voorwaarde dat men daarna kan terugkeren naar het meer harmonieus samenzijn.
Op dat ogenblik kan men verwijzen naar de wel heel negatieve situatie van toen het chaos was.
Men kan duidelijk de mogelijkheden aangeven (chaos/harmonie).
Men kan de voor en nadelen toelichten.
Het hoeft niet zo te zijn, maar het lijkt me niet onmogelijk dat de mens in staat is te leren uit zijn fouten.
Misschien is hij in staat om na een leerproces de betere keuzes te maken.

Toegepast op onze wereld (de speelplaats).

Er zijn er de laatste tijd alleen maar mensen (kinderen) bijgekomen.

Chaos is ook toegenomen.
Idem voor regels om de toenemende chaos enigszins beheersbaar te houden.
In deze chaos is het zeer moeilijk (misschien onmogelijk om de boodschap van de rede aan de man te brengen).

Vandaar mijn pleidooi om te beginnen met op de speelplaats het aantal kinderen toe te laten waarvoor ze gemaakt is (het aantal dat zorgt voor het grootst gemene geluksgevoel).
Als we daar ooit terug geraken is er misschien wel een mogelijkheid om wegen te vinden die ons (de mensheid) naar een hoger ethisch niveau kunnen brengen.

Collectivisme heeft momenteel een niet al te frisse bijklank.

Als echter een groep besluit om te handelen volgens een bepaald patroon omdat dat de hoogste kans op het grootst gemeen geluksgevoel oplevert hoeft dat helemaal niet zo negatief te zijn. Het komt dan neer op een vrijwillige individuele keuze die uitmond in een collectieve harmonieuze leefwereld.

We zijn lang zo ver niet.
We zijn er ons momenteel eerder van aan het verwijderen dan naderbij te komen.

Maar de weg bestaat volgens mij, het is onze keuze om hem te nemen of niet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Op de G7 heeft Bolsonaro feestelijk bedankt voor de 18 miljoen Euro noodhulp die de EU wilde aanbieden met als motief dat dit geld beter kan gebruikt worden voor de herbebossing van Europa. De Braziliaanse minister van milieu liet eerder wel weten dat dit geld uiterst welkom zou zijn.

De Israelische hulp in de vorm van een sproeivliegtuig werd overigens wel aanvaard. Overigens heeft Frankrijk ook grondgebied in Z-Amerika (Frans Guyana) zodat het zich terecht zorgen kan maken over bosbranden op haar grondgebied. Maar zelfs in deze draad kun je zien dat het neokoloniaal argument het milieubelang dreigt te bezoedelen. Wat alleen maar ten koste van het milieu kan zijn.

Ik denk hierbij onwillekeurig aan de jungle van Calais.

[Bach]

On August 10, a group of 70 wealthy farmers, all Bolsonaro voters, organized on WhatsApp a “Day of Fire” in the Altamira region in the vast state of Pará.


This happens to be the region with the highest number of wildfires in Brazil – infested with aggressive rural developers who are devoted to massive, hardcore deforestation; they’re invested in land occupation and a no-quarter war against landless peasants and small agricultural producers. “Day of Fire” was supposed to support Bolsonaro’s drive to finish off with official monitoring and erase fines over one of the “Bs” of the BBB lobby that elected him (Beef, Bullet, Bible).

Bolsonaro fans organiseren "steek de Amazone in brand" feestjes om 'rijk' te worden.

Zou het dan toch zijn dat je geld mee kan nemen in je graf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Even gedachtenexperiment:
Een speelplaats van de plaatselijke basisschool.
Met één kind er op.
Niet ok
Kind verveeld zich.
Er komt een kind bij.

Destijds was ik liever alleen Ik had een hekel als andere kinderen in de speeltuin kwamen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Destijds was ik liever alleen Ik had een hekel als andere kinderen in de speeltuin kwamen.

Dat kind was een concurrent die u liever dood zag zodat u de speeltuin voor u alleen kon hebben waarschijnlijk. Ik denk dat u nog niet veel veranderd bent sindsdien.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bolsonaro fans organiseren "steek de Amazone in brand" feestjes om 'rijk' te worden.

Zou het dan toch zijn dat je geld mee kan nemen in je graf?

Kunt u alstublieft een link bij uw citaten zetten? Dit dient twee doelen:

1. Geïnteresseerden kunnen het volledige artikel lezen.
2. Het helpt de geloofwaardigheid in niet onbelangrijke mate.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Even gedachtenexperiment:
Een speelplaats van de plaatselijke basisschool.
Met één kind er op.
Niet ok
Kind verveeld zich.
Er komt een kind bij.
Zal waarschijnlijk als verbetering ervaren worden, de meeste mensen hebben nood aan een minimum aan menselijke interactie.
Het is niet onmogelijk dat zelfs onder die omstandigheden ruzie ontstaat, wel weinig waarschijnlijk dat ze zal aanhouden.
De nood aan interactie/contact maakt dat er een feitelijk verbond ontstaat.

Je kan druppelsgewijs wat kinderen extra toelaten, dat zal tot op zeker moment mogelijk een positief effect hebben.
Er is een groter variatie aan spelletjes/activiteiten mogelijk.
Er is echter een moment dat extra toestroom geen meerwaarde meer betekend.
De speelplaats is in ruimte beperkt en verdere toestroom maakt dat er geen nieuwe mogelijkheden (positieve) ontstaan.
Elke activiteit ondervind nagenoeg hinder van de massa die te groot is geworden.

Ruzies worden schering en inslag.

Misschien zijn er wel enkelingen die ook nu nog pleiten van: 'laten we toch overeen komen'.
Kans is groot dat ze bij de belangrijkste doelwitten gaan behoren als het gaat om op hun bakkes te krijgen.

Het is moeilijk om een vredesboodschap verkocht te krijgen in een chaotische omgeving, hoewel nagenoeg bijna iedereen er in feite bij te winnen heeft.

Het is gemakkelijker om dit te doen als er al een zekere mate van harmonie heerst.
Woorden waaien dan niet zomaar verloren maar worden gehoord.
Ze kunnen een verandering in het bewustzijn doen ontstaan.

Dus een chaotische ervaring kan zelfs nuttig zijn (kwestie van leerproces) op voorwaarde dat men daarna kan terugkeren naar het meer harmonieus samenzijn.
Op dat ogenblik kan men verwijzen naar de wel heel negatieve situatie van toen het chaos was.
Men kan duidelijk de mogelijkheden aangeven (chaos/harmonie).
Men kan de voor en nadelen toelichten.
Het hoeft niet zo te zijn, maar het lijkt me niet onmogelijk dat de mens in staat is te leren uit zijn fouten.
Misschien is hij in staat om na een leerproces de betere keuzes te maken.

Toegepast op onze wereld (de speelplaats).

Er zijn er de laatste tijd alleen maar mensen (kinderen) bijgekomen.

Chaos is ook toegenomen.
Idem voor regels om de toenemende chaos enigszins beheersbaar te houden.
In deze chaos is het zeer moeilijk (misschien onmogelijk om de boodschap van de rede aan de man te brengen).

Vandaar mijn pleidooi om te beginnen met op de speelplaats het aantal kinderen toe te laten waarvoor ze gemaakt is (het aantal dat zorgt voor het grootst gemene geluksgevoel).
Als we daar ooit terug geraken is er misschien wel een mogelijkheid om wegen te vinden die ons (de mensheid) naar een hoger ethisch niveau kunnen brengen.

Collectivisme heeft momenteel een niet al te frisse bijklank.

Als echter een groep besluit om te handelen volgens een bepaald patroon omdat dat de hoogste kans op het grootst gemeen geluksgevoel oplevert hoeft dat helemaal niet zo negatief te zijn. Het komt dan neer op een vrijwillige individuele keuze die uitmond in een collectieve harmonieuze leefwereld.

We zijn lang zo ver niet.
We zijn er ons momenteel eerder van aan het verwijderen dan naderbij te komen.

Maar de weg bestaat volgens mij, het is onze keuze om hem te nemen of niet.

De reactie van Guinevere blijft uit; zou ze het niet begrepen hebben of zou ze het niet mogen begrijpen van haar profeet...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De logica ontgaat me even. Wees blij dat de Braziliaanse president in de kaart speelt van de boeren... of ze komen misschien inderdaad hun geluk zoeken in Europa.

Als ik mag kiezen tussen dobbernegers, Syrische ingenieurs en hersenchirurgen of Braziliaanse boeren die hard willen werken, dan kies ik voor de Brazilianen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Kunt u alstublieft een link bij uw citaten zetten? Dit dient twee doelen:

1. Geïnteresseerden kunnen het volledige artikel lezen.
2. Het helpt de geloofwaardigheid in niet onbelangrijke mate.

Het wordt ook moeilijker en moeilijker om de google zoekfunctie te gebruiken nu google meer en meer websites 'shadowbanned' vanuit overduidelijk politieke motieven. Shadowbanned betekent niet fake news. Integendeel meer dan eens.

Dit artikel komt van Asiatimes online.

Brazil has always been a land of superlatives. Yet nothing beats the current, perverse configuration: a world statesman lingers in jail while a clownish thug is in power, his antics now considered a threat to the whole planet.

In a wide-ranging, two-hour, world exclusive interview out of a prison room at the Federal Police building in Curitiba, southern Brazil, former president Luis Inacio Lula da Silva not only made the case to global public opinion for his innocence in the whole Car Wash corruption saga, confirmed by the bombshell leaks revealed by The Intercept, but also repositioned himself to resume his status as a global leader. Arguably sooner rather than later – depending on a fateful, upcoming decision by the Brazilian Supreme Court, for which Justice is not exactly blind.

The request for the interview was entered five months ago. Lula talked to journalists Mauro Lopes, Paulo Moreira Leite and myself, representing in all three cases the website Brasil247 and in my case Asia Times. A rough cut, with only one camera focusing on Lula, was released this past Thursday, the day of the interview. A full, edited version, with English subtitles, targeting global public opinion, should be released by the end of the week.
Asia Times writer Pepe Escobar, front left with scarf, meets Lula in prison. Photo: Editora Brazil 247

Lula is a visible embodiment of Nietzsche’s maxim: whatever doesn’t kill you makes you stronger. Fully fit (he hits the treadmill at least two hours a day), sharp, with plenty of time to read (his most recent was an essay on Alexander von Humboldt), he exhibited his trademark breadth, reach and command of multiple issues – sometimes rolled out as if part of a Garcia Marquez fantastic realism narrative.

The former president lives in a three-by-three-meter cell, with no bars, with the door open but always two Federal policemen outside, with no access to the internet or cable TV. One of his aides dutifully brings him a pen drive every day crammed with political news, and departs with myriad messages and letters.

The interview is even more astonishing when placed in the literally incendiary context of current Brazilian politics, actively flirting with a hybrid form of semi-dictatorship. While Lula talks essentials and is clearly recovering his voice, even in jail, President Jair Bolsonaro has framed himself as a target of global indignation, widely regarded as a threat to humanity that must be contained.

It’s all about the Day of Fire

Cut to the G7 in Biarritz: at best a sideshow, a talk-shop where the presumably liberal West basks in its lavish impotence to deal with serious global issues without the presence of leaders from the Global South.

And that brings us to the literally burning issue of Amazon forest fires. In our interview, Lula went straight to the point: by noting the absolute responsibility of Bolsonaro’s voter base.

The G7 did nothing but echo Lula’s words, with French President Emmanuel Macron stressing how NGOs and multiple judicial actors, for years, have been raising the question of defining an international statute for the Amazon – which Bolsonaro’s policies, single-handedly, have propelled to the top of the global agenda.

Yet the G7’s offer of an immediate $20 million aid package to help Amazon nations to fight wildfires and then launch a global initiative to protect the giant forest barely amounts to a raindrop.

[Brazil, after this article was written, rejected the proffered aid from G7 countries, with a top official telling France’s President Macron on Monday to take care of “his home and his colonies,” AFP reported. “Maybe those resources are more relevant to reforest Europe,” Onyx Lorenzoni, Bolsonaro’s chief of staff, told the G1 news website. “Macron cannot even avoid a foreseeable fire in a church that is a World Heritage site. What does he intend to teach our country?” He was referring to the fire in April that devastated the Notre-Dame Cathedral. “Brazil is a democratic, free nation that never had colonialist and imperialist practices, as perhaps is the objective of the Frenchman Macron,” Lorenzoni said. -eds.]
A fire burns out of control after spreading onto a farm in Nova Santa Helena in northern Mato Grosso State, in the southern Amazon basin in Brazil, on August 23, 2019. Photo: Joao Laet / AFP

Significantly, US President Donald Trump did not even attend the G7 session that covered climate change, attacks on the biodiversity and oceans – and Amazon deforestation. No wonder Paris simply gave up issuing a joint statement at the end of the summit.

In our interview, Lula stressed his landmark role at the Conference of Parties (COP-15) climate change summit in Copenhagen in 2009. Not only that, he told the inside story of how the negotiations proceeded, and how he intervened to defend China from US accusations of being the world’s largest polluter.

At the time Lula said: “It’s not necessary to fell a single tree in the Amazon to grow soybeans or for cattle grazing. If anyone is doing it, that is a crime – and a crime against the Brazilian economy.”

COP-15 was supposed to advance the targets established by the Kyoto Protocol, which were expiring in 2010. But the summit failed after the US – and the EU – refused to raise their projections of CO2 reduction while blaming Global South actors.

In a sharp contrast with Lula, Bolsonaro’s project actually amounts to a non-creative destruction of Brazilian assets such as the Amazon for the interests he represents.

Now the Bolsonaro clan is blaming the government’s own Cabinet of Institutional Security (GSI, in Portuguese) – the equivalent of the National Security Council – led by General Augusto Heleno, for failing to evaluate the scope and gravity of the current Amazon forest fires.

Heleno, incidentally, is on record defending a life sentence for Lula.
A Brazilian protests in Curitiba on August 23, 2019, against the spate of forest fires in the Amazon, with images of the people he blames: US President Trump and Brazilian President Bolsonaro. Photo: Henry Milleo / dpa

Still, that does not tell the whole story – even as Bolsonaro himself also kept blaming “NGOs” for the fires.

The real story confirms what Lula said in the interview. On August 10, a group of 70 wealthy farmers, all Bolsonaro voters, organized on WhatsApp a “Day of Fire” in the Altamira region in the vast state of Pará.

This happens to be the region with the highest number of wildfires in Brazil – infested with aggressive rural developers who are devoted to massive, hardcore deforestation; they’re invested in land occupation and a no-quarter war against landless peasants and small agricultural producers. “Day of Fire” was supposed to support Bolsonaro’s drive to finish off with official monitoring and erase fines over one of the “Bs” of the BBB lobby that elected him (Beef, Bullet, Bible).

Lula was evidently well informed: “You just need to look at the satellite photos, know who’s the landowner and go after him to know who’s burning. If the landowner did not complain, did not go to the police to tell them his land was burning, that’s because he’s responsible.”
On the road with the Pope

A vicious, post-truth, hybrid-war strategy may be at play in Brazil. Two days after the Lula interview, a fateful paella took place in Brasilia at the vice-presidential palace, with Bolsonaro meeting all the top generals including Vice President Hamilton Mourao. Independent analysts are seriously considering a working hypothesis of the sell-out of Brazil using global concern about the Amazon, the whole process veiled by fake nationalist rhetoric.

That would fit the recent pattern of selling the national aviation champion Embraer, privatizing large blocks of pre-salt reserves and leasing the Alcantara satellite-launching base to the United States. Brazilian sovereignty over the Amazon is definitely hanging in the balance.

Considering the wealth of information in Lula’s interview, not to mention his storytelling of how the corridors of power really work, Asia Times will publish further specific stories featuring Pope Francis, the BRICS, Bush and Obama, Iran, the UN and global governance. This was Lula’s first interview in jail where he has felt relaxed enough to relish telling stories about international relations.

What was clear is that Lula is Brazil’s only possible factor of stability. He’s ready, has an agenda not only for the nation but the world. He said that as soon as he leaves, he’ll hit the streets – and cash in frequent flyer miles: he wants to embark alongside Pope Francis on a global campaign against hunger, neoliberal destruction and the rise of neo-fascism.

Now compare a true statesman in jail with an incendiary thug roaming his own labyrinth.

https://www.asiatimes.com/2019/08/ar...k-in-the-game/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De logica ontgaat me even. Wees blij dat de Braziliaanse president in de kaart speelt van de boeren... of ze komen misschien inderdaad hun geluk zoeken in Europa.

Je beseft niet hoe ver dat je ernaast zit. Bolsonaro heeft juist de oorlog verklaard aan de landloze en kleine boeren ten voordele van de agro bedrijven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het wordt ook moeilijker en moeilijker om de google zoekfunctie te gebruiken nu google meer en meer websites 'shadowbanned' vanuit overduidelijk politieke motieven. Shadowbanned betekent niet fake news. Integendeel meer dan eens.

Dit artikel komt van Asiatimes online.


https://www.asiatimes.com/2019/08/ar...k-in-the-game/

Google shadowbanned geen linkse propaganda, integendeel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Google shadowbanned geen linkse propaganda, integendeel.

Dat is te simpel gesteld. Google promoot de 'identity politics' die men links kan noemen, aan de andere kant censureert Google alternatief geopolitiek nieuws dat niet de belangen van de westerse elite dient, of dat nu links of rechts alternatief nieuws is doet er niet toe voor Google.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat kind was een concurrent die u liever dood zag zodat u de speeltuin voor u alleen kon hebben waarschijnlijk. Ik denk dat u nog niet veel veranderd bent sindsdien.