Team Pia - Pagina 21

koppijn · 19 september 2019, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als "geef voor kankeronderzoek" en "kanker geneesmiddelen" volgens U oplichting zijn, is het heel simpel: geef niet aan zo een onderzoek, en koop geen zulke geneesmiddelen, als ge kanker hebt.

Kom Op Tegen Kanker, klacht deze praktijken zelf aan.
Kosten kankermedicijnen scherp gestegen in twee jaar tijd

Citaat:

n 2016 besteedde de Belgische ziekteverzekering nog zo'n 600 miljoen euro aan medicatie tegen kanker. Twee jaar later is dat al meer dan een miljard.

Er is hier iets heel pervers bezig, mensen geven gul voor nieuw onderzoek, de resultaat als het in handen komt van commerciële farmabedrijven het onbetaalbaar wordt en een ziekteverzekering onmogelijk maakt.
De zaak Généthon-AveXis-Novartis is daar een mooi voorbeeld van.

Anna List · 19 september 2019, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niettegenstaande al die mislukkingen boekte de farmareus vorig jaar meer dan 10.000.000.000 € winst.
(Dat is meer dan 400.000.000.000 oude Bfr)

Maar met welke portfolio?

Svennies · 19 september 2019, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Maar met welke portfolio?

Als je de netto winstmarges over de laatste 2 jaar neemt op hun omzet zonder die verkoop van die divisie vorig jaar mee te rekenen...

14 % rendement.....

Is dat dan nog niet genoeg.....

Skobelev · 19 september 2019, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.gva.be/cnt/aid868912

7.670.000.000

-1.900.000*6 sma kindjes per jaar = 11.400.000

7.658.600.000 jaarlijks overschot voor pensioenen.

en dan hebben we nog niet geraakt aan de transfers naar de Walenkoppen.

Geen gezeik, iedereen rijk !!

djimi · 19 september 2019, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden we de farmaceutische industrie moeten aanpakken??? Wat misdoen die? Zijn geneesmiddelen verkeerd?

Daar geneesmiddelen slechts zelden bijdragen tot een (al dan niet geringe) reductie van de wereldbevolking - eerder integendeel, zelfs - zou u toch bij de eersten moeten horen die geneesmiddelen 'not done' vinden, niet?

patrickve · 20 september 2019, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar geneesmiddelen slechts zelden bijdragen tot een (al dan niet geringe) reductie van de wereldbevolking - eerder integendeel, zelfs - zou u toch bij de eersten moeten horen die geneesmiddelen 'not done' vinden, niet?

Helemaal niet: ik wil sterke, gezonde massamoordenaars !

Wat langer: nee natuurlijk niet. Dure geneesmiddelen voor de kleine bevolking die gewonnen heeft, daar is niks mis mee. Tenslotte zijn geneesmiddelen niks anders dan manieren om te overleven en sterker te zijn ten aanzien van anderen. Ik ben ook niet tegen voedsel, wapens, kledij en dergelijke - zolang ze voor "ons" overlevers dienen. Dat maakt ons sterker en gezonder, om beter strijd te leveren.

Wat vermeden moet worden, is om geneesmiddelen aan de vijand uit te delen. Tenzij het slecht werkende geneesmiddelen zijn waar hij zich blauw aan betaalt, zodat de relatieve machtsverhouding door deze handel in ons voordeel uitslaan natuurlijk.

patrickve · 20 september 2019, 05:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Niettegenstaande al die mislukkingen boekte de farmareus vorig jaar meer dan 10.000.000.000 € winst.
(Dat is meer dan 400.000.000.000 oude Bfr)

Het is toch goed om winst te maken ? Daar bestaat de industrie toch voor ? Men schildert het altijd af alsof het schandalig is van winst te maken. Dat is puur Marxisme he, waarvan we weten dat het idioot is. Investeerders moeten dividenden krijgen, anders investeren ze elders.

patrickve · 20 september 2019, 05:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zegt "koppijn".
Iemand uit mijn eigen familie had kanker.
Haar overleden man was bij de politie. Gelukkig had hij BIJ DE POLITIE een zéér goede hospitalisatieverzekering voor hemzelf & z'n vrouw.
Had deze vrouw NIET zo'n verzekering gehad, ze zou haar huis moeten hebben verkopen om de kosten te betalen.

Nee, hij had gewoon moeten doodgaan en geen behandeling krijgen. Dat is toch wat je wil, nee ? Dat er geen dure geneesmiddelen zijn ? Als ze er niet zijn, kan je ze niet nemen he, zo simpel is het.

En ben je bereid om je huis te verkopen, dan is het wel degelijk zo dat het voor U zoveel waard is. Als het voor U zoveel waard is, dan is het normaal dat diegene die het U kan geven, die waarde ook krijgt he.

Dus: oftewel is dat geneesmiddel "uw huis waard" en dan moet ge ook "uw huis" betalen (want dat is de waarde van dat geneesmiddel in uw ogen). Dan moet ge er niet over klagen dat ge zoiets waardevols kunt bekomen he !

Oftewel vindt ge dat schandalig dat er zo een waardevolle dingen bestaan (en DUS voor veel geld verkocht worden) en dan moet ge ze ook niet willen hebben he.

patrickve · 20 september 2019, 05:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is hier iets heel pervers bezig, mensen geven gul voor nieuw onderzoek, de resultaat als het in handen komt van commerciële farmabedrijven het onbetaalbaar wordt en een ziekteverzekering onmogelijk maakt.
De zaak Généthon-AveXis-Novartis is daar een mooi voorbeeld van.

Het enige "perverse" is dat wij gedecreteerd hebben dat gezondheidsuitgaven "zonder limieten" moeten geconsumeerd worden. Het is decreteren dat heel waardevolle producten "onbeperkt voor iedereen zijn".

Welnu, er is geen bovengrens aan de gesofistikeerdheid van technische medische oplossingen. En dus is er geen bovengrens aan de waarde daarvan.

Maw, als men de normale marktwerking niet wil aanvaarden voor waardevolle producten zoals geneesmiddelen, dan wordt dat een ZWART GAT waarin alle economische waarde zal verdwijnen.

De essentie van de economische werking is "keuze van schaarse middelen". Welnu, als men decreteert dat onbegrensd waardevolle en dure geneesmiddelen niet schaars zijn, dan gaat het natuurlijk uit de bocht gaan.

Op een zeker ogenblik zal men gedwongen zijn om economische keuzen te maken, ttz om de uitgaven aan geneesmiddelen te beperken. De normale marktwerking is dat zij die het kunnen betalen, een EINDIG aanbod betekenen, waar de productie van waardevolle goederen zich aan zal beperken met haar aanbod. Maw, wie het niet kan betalen, moet het niet kunnen krijgen.

Mocht men bijvoorbeeld decreteren dat auto's voor iedereen gratis zijn, dan zou het aanbod van ongelofelijk dure luxewagens de pan uitswingen. Enkel Porche, ferrari en Rolls Royce zouden de "markt" delen, en we zouden schandalen spreken over hoe ongelofelijk veel geld onze sociale auto-kas wel niet moet storten aan die smerige producenten van auto's.

Als dan iemand komt met "jamaar, beperk U tot een Twingootje", dan zou men het schandalig vinden dat men durft te suggereren dat een arme sukkelaar niet met een Lamborgini mag rijden.

Jamaar, beperk U tot een aspirientje, en vergeet die gesofistikeerde kankertherapie.

Nee. Het enige perverse is te denken dat er een grens is aan de kosten die men kan maken in de geneeskunde, zonder enige markt terugkoppeling naar de verbruiker. Natuurlijk is het handig om daar een industrieel in te zijn, maar dat is niet die industrieel die in de fout gaat: die past zich aan aan de onbeperkte vraag naar luxe.

Het is niet de fout van Ferrari dat die de grootste luxemodels op de markt brengt als de sociale auto-kas gelijk welke luxe auto terugbetaalt. Want de marktvraag naar luxe auto's is dan onbegrensd vanuit de producent zijn ogen, en die past zich aan aan de vraag.

patrickve · 20 september 2019, 05:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als je de netto winstmarges over de laatste 2 jaar neemt op hun omzet zonder die verkoop van die divisie vorig jaar mee te rekenen...

14 % rendement.....

Is dat dan nog niet genoeg.....

Maar wat wil dat eigenlijk zeggen ? Als de prijs van alle geneesmiddelen met 14% daalt (aannemende dat het verbruik identiek blijft, want door sociale systemen is de vraag perfect onelastisch), maken die geen winst meer.

De schoofzak · 20 september 2019, 06:02

Ik kan niet anders dan te moeten blijven vaststellen: veel goedgelovige kiekens zouden blijkbaar niet liever hebben dan dat er bijna geen nieuwe geneesmiddelen meer uitgevonden worden.

Anna List · 20 september 2019, 06:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als je de netto winstmarges over de laatste 2 jaar neemt op hun omzet zonder die verkoop van die divisie vorig jaar mee te rekenen...

14 % rendement.....

Is dat dan nog niet genoeg.....

dat geconsolideerd eindcijfer zegt niks over de marges op dit medicijn.
mss halen ze die marge wel met een medicijn dat de patient maandelijks 40€ kost over vele jaren ... waar geen haan over kraait.

maddox · 20 september 2019, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Waarschijnlijk een schenking... 7 % taks
Het is belangrijker dat de EU paal & perk stelt aan dit soort profiteurs.

Da's maar een schamele €133 000.

Ik geloof dat onze belastingsambtenaren het beter kunnen hoor. Voor dezelfde moeite tellen ze het als inkomen uit arbeid.

Gelukkig voor die mensen gaan ze de aankoop en de behandeling niet in België doen, anders was het nog eens €399 000 aan BTW (het is geen medicijn volgens de belastingsdienst, wegens niet erkent, ergo 21% BTW en geen 9%)

patrickve · 20 september 2019, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan niet anders dan te moeten blijven vaststellen: veel goedgelovige kiekens zouden blijkbaar niet liever hebben dan dat er bijna geen nieuwe geneesmiddelen meer uitgevonden worden.

IDD. Enkel maar gratis aspirine uit de staatsfabriek.

Boduo · 20 september 2019, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch goed om winst te maken ? Daar bestaat de industrie toch voor ? Men schildert het altijd af alsof het schandalig is van winst te maken. Dat is puur Marxisme he, waarvan we weten dat het idioot is. Investeerders moeten dividenden krijgen, anders investeren ze elders.

OK, dat is juist maar moeten ze dan voor 1 spuitje 1.900.000 € eisen ???

Boduo · 20 september 2019, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij had gewoon moeten doodgaan en geen behandeling krijgen. Dat is toch wat je wil, nee ? Dat er geen dure geneesmiddelen zijn ? Als ze er niet zijn, kan je ze niet nemen he, zo simpel is het.

En ben je bereid om je huis te verkopen, dan is het wel degelijk zo dat het voor U zoveel waard is. Als het voor U zoveel waard is, dan is het normaal dat diegene die het U kan geven, die waarde ook krijgt he.

Dus: oftewel is dat geneesmiddel "uw huis waard" en dan moet ge ook "uw huis" betalen (want dat is de waarde van dat geneesmiddel in uw ogen). Dan moet ge er niet over klagen dat ge zoiets waardevols kunt bekomen he !

Oftewel vindt ge dat schandalig dat er zo een waardevolle dingen bestaan (en DUS voor veel geld verkocht worden) en dan moet ge ze ook niet willen hebben he.

Pardon ? gewoon moeten doodgaan ?
HIJ is gestorven aan een hartaanval in de armen van z'n vrouw.

Anna List · 20 september 2019, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK, dat is juist maar moeten ze dan voor 1 spuitje 1.900.000 € eisen ???

het is wel een gepersonaliseerd spuitje.

Anna List · 20 september 2019, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Geen gezeik, iedereen rijk !!

het geld halen waar het zit!

De schoofzak · 20 september 2019, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK, dat is juist maar moeten ze dan voor 1 spuitje 1.900.000 € eisen ???

Zou je niet exact dezelfde vraag stellen, mochten ze "maar" 190.000 euro gevraagd hebben?

Maar laat nu eens het achterste van je tong zien: een firma wenst 3 miljard te investeren om drie nieuwe geneesmiddelen uit te vinden.
Ze houden rekening dat de uitkomst, na x jaren, waarschijnlijk zal zijn dat twee onderzoeken een flop worden, maar een wel degelijk succesvol.
Moeten de banken leningen voorzien? Mag daar een soort van terugbetalingsritme voor afgesproken worden? Mag er een premie gevraagd worden voor het risico dat ook het derde onderzoek een flop wordt?

Of stoppen we beter met het zoeken naar nieuwe geneesmiddelen?

Boduo · 20 september 2019, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch goed om winst te maken ? Daar bestaat de industrie toch voor ? Men schildert het altijd af alsof het schandalig is van winst te maken. Dat is puur Marxisme he, waarvan we weten dat het idioot is. Investeerders moeten dividenden krijgen, anders investeren ze elders.

Investeerders zijn dikwijls gokkers.
In de EU is er een grootwarenhuisketen waar de investeerders TEVREDEN zijn met een redelijk dividend. Dit dividend is al jaren zéker!
Dat is beter dan altijd maar gokken om maximaal GELD binnen te halen.
Geld, altijd dat vervloekte geld.
Er zijn andere dingen in het leven die BELANGRIJKER zijn dan geld.

20 september 2019, 06:02	#411
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.245	Ik kan niet anders dan te moeten blijven vaststellen: veel goedgelovige kiekens zouden blijkbaar niet liever hebben dan dat er bijna geen nieuwe geneesmiddelen meer uitgevonden worden. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)